Historycy uznali ostatnio, że dla Wielkiej Brytanii II wojna światowa była konfliktem imperialnym i międzynarodowym, a nie wojną narodową^.1 Wniosek ten zaczyna zastępować narodowe odczytanie dominujące wcześniej w badaniach historycznych XX i początku XXI wieku. Niniejszy artykuł bada proces, dzięki któremu wojna po raz pierwszy zaczęła być postrzegana jako narodowa. Nie stało się to, jak często się sugeruje i zakłada, podczas samej wojny. Argumentuję, że historycy społeczni i polityczni, działający w kontekście narodowym po 1945 r., zaczęli postrzegać rok 1940 jako moment, w którym powstał nowy naród z postępową polityką opartą na dobrobycie; wykorzystali ideę, że „Wielka Brytania była sama” oraz pojęcie „wojny ludowej”, aby wyrazić i wyjaśnić ten rozwój. Narodowe „osamotnienie” było koncepcją, która po raz pierwszy pojawiła się w 1945 roku, ale regularnie pojawiała się w historiach wojny dopiero od późnych lat sześćdziesiątych; idea narodowej „wojny ludowej” została stworzona przez historyków pod koniec lat sześćdziesiątych i stała się popularna dwie dekady później. Począwszy od lat 90. historycy kultury, opierając swoje analizy na tych wcześniejszych historiach, rozwinęli argument, że rok 1940 był momentem lewicowo-nacjonalistycznym, podczas którego powszechnie rozpowszechniano i wierzono w to, co do tej pory uważano za mity „osamotnienia” i „wojny ludowej”. Słusznie postrzegali te pojęcia jako ideologiczne i potężne. Były to jednak pojęcia, które ledwo istniały w 1940 r., a nawet później w czasie wojny: kiedy „samotność” i „wojna ludowa” były używane przez współczesnych w czasie wojny, terminy te miały zupełnie inne znaczenie niż te przyjęte przez powojennych historyków. „Samotny”, używany podczas wojny, zwykle odnosił się do Imperium Brytyjskiego, a nie narodu. „Wojna ludowa” jako zwrot wojenny odnosił się nie do rzeczywistej wojny, w której walczyli Brytyjczycy, ale do ogólnego zrozumienia natury wojny, często z silnym naciskiem internacjonalistycznym. Używane w odniesieniu do brytyjskich wysiłków wojennych podczas samej wojny, „wojna narodów” była raczej krytyczną i opozycyjną koncepcją niż oficjalną koncepcją. Dlatego nie zgadzam się z twierdzeniem, że uporczywe i szkodliwe nacjonalistyczne mity wojenne o „osamotnieniu” i „wojnie ludowej” zostały zakwestionowane przez historyków począwszy od lat sześćdziesiątych XX wieku^.2 Twierdzę raczej, że mity te zostały w rzeczywistości stworzone przez samych historyków i, nieco paradoksalnie, zostały później podtrzymane i rozszerzone przez innych historyków, którzy krytykowali te mity. Podążam za najnowszą literaturą, podkreślając, że rozumienie wojny zmieniało się z czasem i sugeruję, że nastąpiło to radykalnie. ³

Kluczowe historie polityczne i społeczne wojny, napisane w latach 60. i 70. XX wieku, zostały zbudowane na bardzo szczególnych założeniach. Z pewnością napisano wiele bogatych prac krytykujących pewne aspekty tych relacji, na przykład dotyczące polityki społecznej w czasie wojny lub miejsca laburzystów w polityce czasu wojny. Jednak większość badań, łącznie z późniejszymi historiami kultury, pozostawała w zaskakująco potężnych i niewidzialnych ramach ustanowionych przez interpretacje opracowane w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku. ⁵ Po pierwsze, musimy zarejestrować, że były to historie narodowe. „Sama Wielka Brytania” może teraz wydawać się absurdalnym pomysłem, ale pogląd, że pod względem ideologicznym, gospodarczym, politycznym i militarnym liczy się raczej naród niż imperium, stanowił charakterystyczne ramy interpretacyjne o ważnych implikacjach. ⁶ Po drugie, skupili się na szczególnej historii zjednoczenia narodów: „wojna ludowa” była podsumowaniem wojny postrzeganej przez historyków lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku jako wynik dobrowolnej mobilizacji narodu w tak rozumiana wspólna walka narodowa, w której kluczową rolę odgrywała lewica i rozwój dobrobytu, odrębna teza pomijająca siły zbrojne oraz prawica. Dopiero w niedawnej przeszłości zwłaszcza historycy wojskowości i ekonomii kwestionowali te ortodoksje, nie tylko podkreślając międzynarodowy i imperialny charakter wojny, ale także kwestionując założenia dotyczące wewnętrznych aspektów wojny, w tym ideologii. ⁷ Artykuł ten rozwija tę krytykę, ukazując powojenną konstrukcję tych argumentów oraz krytykując nowszą historię kultury za powielanie jej założeń i niedostrzeganie kluczowych przemian, jakie spowodowały te historie z lat 60. i 70. XX wieku. Argumentuje również, że skupienie się w literaturze na „tożsamości narodowej” ograniczyło nasze rozumienie tożsamości brytyjskich przed 1945 rokiem, ponieważ nie uznano, że tożsamości imperialne i internacjonalistyczne były kluczowe dla części elit i propagandy. ⁸ Sugeruję także potrzebę uznania znaczenia brytyjskiego nacjonalizmu antyimperialistycznego, zwłaszcza lewicowego, zwłaszcza (ale nie tylko) po 1945 r., jeśli mamy zrozumieć rozwój historiografii XX-wiecznej Wielkiej Brytanii, w tym to, że samej wojny. Nie tylko sprzeczam się z tym, co uważam za głęboko anachroniczne sposoby użycia historiograficznych terminów sztuki, ale raczej pokazuję, że ich wymyślanie i używanie nie jest niewinnymi sformułowaniami. Zamiast tego wyrosły one z wpływu, jaki poszczególne tradycje historiograficzne wywarły na nasze rozumienie dwudziestowiecznej historii Wielkiej Brytanii.

Artykuł przebiega następująco. Najpierw badam zakres i charakter użycia słów „sam” i „wojna ludowa” podczas wojny. Następnie przechodzę do rozważenia, w jaki sposób początkowo narodowa „samotna”, a później „wojna ludowa” pojawiła się w literaturze historycznej. Następnie pokazuję, w jaki sposób historycy kultury w szczególności rozwinęli ideologię wojenną skupioną na „samotności” i „wojnie ludowej”, popartą szczególną analizą wojennych pism J.B. Priestleya i George’a Orwella. W przeciwieństwie do interpretacji niektórych historyków kultury, pokazuję, że twórczość Priestleya miała ważny imperialny i internacjonalistyczny wymiar, a Orwell nie twierdził, że istniał nowy lewicowy nacjonalizm, ale raczej, że istniejący konserwatywny nacjonalizm został wzmocniony; był także przykładem nowego krytycznego nacjonalizmu. Następnie przechodzę do refleksji nad historiograficznymi implikacjami tych argumentów.

I

Podczas gdy pomysł, że coś, co nazywa się „Wielką Brytanią”, rzeczywiście stało „samotnie” w 1940 r., wciąż czasami znajduje wyraz, większość profesjonalnych historyków uważa to obecnie za wulgarny błąd. Jednak wielu z nich, jak omówię poniżej, uważa, że tak właśnie mówiono Brytyjczykom i w to wierzono podczas samej wojny. Richard Weight’s Patriots jest szczególnie bogaty w przypadki i jest niezwykły, ponieważ zdaje sobie sprawę, że w grę mogło wchodzić raczej imperialne niż narodowe poczucie wspólnej tożsamości; ale argumentuje, że powszechność „samotności” sama w sobie była dowodem słabnących uczuć imperialnych, a dominujące znaczenie „samotności” było rzeczywiście narodowe¹⁰. Przytacza on słynną karykaturę „Bardzo dobrze, samotnie” autorstwa Davida Low (opublikowaną w czerwcu 1940 r. w Evening Standard), zauważając, że „Churchill zawsze przedstawiał Brytyjczyków jako naród wyspiarski: patrzący na zewnątrz; potrzebujący cesarskiej i amerykańskiej pomocy; ale ostatecznie samowystarczalny”. Najbardziej pamiętne zdanie z przemówienia, które wygłosił – obietnica „walki z nimi na plażach” – wybrzmiało właśnie z tego powodu”^.11 Sugeruje on, że dla J.B. Priestleya morze było narodowym wybrzeżem, a nie wielkimi oceanami zdominowanymi przez brytyjski handel¹².

Jednak gdy przyjrzymy się bliżej, dowody na istnienie narodowej „samotności” są skąpe i pośrednie^.13 Wiele argumentów, które wyglądają jak odniesienie lub aluzja do lub wyrażenie podstawowej narodowej „samotności”, okazuje się w najlepszym razie niejednoznaczne: są takie, które są jasne i zostały odnotowane poniżej, ale są one niezwykle rzadkie^.14 Rozważmy najpierw kreskówkę Low. Nie precyzuje ona, co było samotne, a w komentarzu do wersji opublikowanej nieco później w 1940 r. Low (Nowozelandczyk zatrudniony przez Kanadyjczyka, lorda Beaverbrooka) zauważył: „Zapewniona o rosnącym wsparciu w zakresie zaopatrzenia i amunicji ze strony Stanów Zjednoczonych, a zwłaszcza samolotów i pilotów z dominiów, Wielka Brytania zdecydowała się walczyć samotnie”^.15 Sugeruje to narodową koncepcję „samotności”, ale zaprzeczają temu odniesienia do świata zewnętrznego, które zawiera komentarz Low, że Wielka Brytania była w rzeczywistości daleka od samotności. Co więcej, kluczowym obrazem w kreskówce jest nie tyle samotność, co militarny bunt. Było to rzeczywiście powszechne. Po upadku Francji pod koniec czerwca 1940 r. pojawiło się wiele obrazów obronnych: fortecy na wyspie, cytadeli, bastionu, garnizonu, białych klifów Dover jako wałów obronnych^.16 Nie oznaczały one narodowej „samotności”: były zwykle kojarzone z bytem większym niż naród, takim jak imperium, Europa lub królestwo wolności, cywilizacji, a czasem nawet cywilizacji chrześcijańskiej¹⁷. Na przykład ideę wyspiarskiej „fortecy” można znaleźć w książce Cato’s Guilty Men, potępiającej politykę byłego brytyjskiego rządu wobec nazistowskich Niemiec, opublikowanej w lipcu 1940 roku; ale nie ma tam słowa „sam „¹⁸. Historyk, dziennikarz i imperialista Arthur Bryant zauważył, bez żadnego odniesienia do „samotności”, że „Anglia, wyspiarska forteca, walczy w wojnie o odkupienie nie tylko dla Europy, ale i dla własnej duszy”^.19 J.B. Priestley w swoich audycjach radiowych Postscriptum wielokrotnie odwoływał się do imperium i Wspólnoty Narodów, a także do obrazu fortecy, ale bez stwierdzenia narodowej „samotności”. ²⁰ Tak więc 9 czerwca mówił o pragnieniu wysłania „wszystkich naszych dzieci z tej wyspy (…) do szerokich dominiów” i przekształcenia Wielkiej Brytanii w „największą fortecę, jaką kiedykolwiek znał świat”^.21 W jego Out of the People (1941) „samotność” również się nie pojawiła; ale tak: „sam rdzeń, twarde centrum światowego oporu wobec nazistów znajduje się w tej prawdziwej Anglii, tej demokratycznej przemysłowej Anglii”. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na „światowy opór” i użycie słowa „Anglia”, co jest kolejnym przypadkiem poślizgu terminologicznego²². Dla Arthura Mee „wyspa jest latarnią morską świata”, częścią wielkiego liberalnego i chrześcijańskiego imperium²³.

Czasami łączono ideę twierdzy i samotności; ale tym, co zwykle było postrzegane jako samotne, było imperium, a nie naród. Narrując film Britain at Bay (1940), Priestley określa Wielką Brytanię „samotną”, „na dystans”, nazywając ją „wyspiarską fortecą”, ale nie zawierając żadnego wyraźnego odniesienia do imperium, film przedstawia wojska z dominiów w Wielkiej Brytanii . British News , seria krótkich propagandowych kronik filmowych, miała uderzająco imperialny charakter, ze szczególnym naciskiem, jak to zwykle bywa, na białe Dominium. W tym kontekście można znaleźć wzmiankę, jak na przykład w British News nr 3 , że „wolna demokracja Wielkiej Brytanii sama stawia czoła wrogowi”, ale stale pojawiały się odniesienia do imperium, podobnie jak koncepcja Wielkiej Brytanii jako fortecy. ²⁴ British News w numerze 4 pojawiło się słowo „samotny”, które odnosi się zarówno do imperium, jak i wysp brytyjskich. ²⁵ British News nr 5 ujął to wprost: „Teraz, gdy budujemy fortecę z tych wysp… to imperium jest samotne”. ²⁶

Rzeczywiście obraz zjednoczonego imperium walczącego razem (i tylko czasami samotnie) był szeroko rozpowszechniony w latach 1940 i 1941. Według Fougasse’a w karykaturze w Punch z 17 lipca 1940 r. było to „biedne stare imperium”, które było „samotne w świat”, „wszystkie pięćset milionów z nas”. ²⁷ Gdy Francja upadała, „The Times” zamieścił komunikat „Walczymy dalej”, używając imperialnego „my”. ²⁸ Donosił od Parlamentu o przemówieniu Churchilla „Finest Hour” z dnia 18 czerwca, zawierającym podtytuły „IMPERIUM BRYTYJSKIE DO WALKI” i „NASZ GARNIZON NA WYSPIE”. ²⁹ W tym i wcześniejszych przemówieniach Churchill wskazał, że imperium będzie walczyć dalej, „jeśli będzie to konieczne, i jeśli to konieczne, samo”. Prywatnie, w przeddzień ewakuacji z Dunkierki, poinstruował swoich ministrów i urzędników: „cokolwiek może się wydarzyć na kontynencie… z pewnością użyjemy całej naszej mocy, aby bronić wyspy, imperium i naszej sprawy”. ³¹ W swoim przemówieniu „Few” wygłoszonym w Izbie Gmin 20 sierpnia 1940 r. wspomniał, że „naród brytyjski i Imperium Brytyjskie zostały osamotnione”. Jest mało prawdopodobne, że Churchill lub jakikolwiek inny premier nie powołałby się w takiej chwili na to potężne ciało. Rzeczywiście, w swoim oficjalnym oświadczeniu o zakończeniu wojny w Europie w Izbie Gmin tak wspominał: „Po tym, jak dzielna Francja została pokonana, my, z tej wyspy i z naszego zjednoczonego imperium, w pojedynkę prowadziliśmy walkę przez cały rok, dopóki nie dołączyła do nas potęga militarna Rosji Radzieckiej”. ³³ Churchill na ogół używał imperialnego „my”.

Nie powinno już dziwić, że jeśli cokolwiek było samotne, to było to imperium. O imperium nieustannie wspominano w propagandzie, programach informacyjnych, kronikach filmowych i gazetach. Było bardzo obecne jako miejsce, z którego pochodziły i stacjonowały wojska brytyjskie. Zwłaszcza dla konserwatystów centralną jednostką odniesienia było imperium, a nie naród. ³⁴ Na przykład 26 maja 1940 r. w całym imperium obchodzony był „Dzień modlitwy narodowej w intencji narodu i imperium, ich sojuszników i sprawy, w której są zjednoczeni”. ³⁵ W standardowym użyciu Imperium Brytyjskie i/lub Wspólnota Narodów zwykle obejmowały Wielką Brytanię, Wielką Brytanię, Anglię, Szkocję, Walię i Irlandię, które były postrzegane jako części większego, liberalnego i globalnego Imperium Brytyjskiego, rozumianego nie tylko jako niebędące -nacjonalistyczny, ale antynacjonalistyczny. ³⁶ Zatem Imperialny Sztab Generalny, Imperialne Muzeum Wojny i Imperialna Komisja ds. Grobów Wojennych zajmowały się głównie Wielką Brytanią. Nie da się zrozumieć dyskusji wojennych bez zrozumienia płynności oraz nakładania się i zmieniającego się charakteru definicji imperium i narodu. Na przykład Arthur Mee pisał o „wyspie i imperium” i wielokrotnie odwoływał się do imperium obok i ponad narodami, Anglią i Wielką Brytanią. Wojenne rozmowy Priestleya zawierają wiele przykładów identyfikacji z większym imperium i wspólnotą narodów:³⁸ w swoim Postscriptum z 23 czerwca mówił o „życzliwości Anglii, Wielkiej Brytanii i szerokiego Imperium, zawsze wyciągającego rękę w stronę nowych przejawów wolności”.³⁹ 21 lipca odniósł się do „Brytyjczyków i ich narodów sprzymierzonych”. 1 września odnotował swoje zdziwienie, że „tylko Wspólnota Brytyjska przeciwstawi się zarówno nazistom, jak i faszystom”. ^Tydzień później przywołał brytyjską diasporę w imperium i poza nim, od Cieśniny Magellana po Afrykę, którą określił jako „nasz własny lud”. ⁴² Aby skomplikować sprawę, terminy „brytyjski”, a nawet „angielski” mogły odnosić się nie tylko do Wielkiej Brytanii czy Anglii, ale także do imperium. ^{Nie jest więc} do końca jasne, czy w wierszu opublikowanym we wrześniu 1940 roku w „ Times Literary Suplement” Dorothy L. Sayers posługiwała się narodową Anglią, czy też szerszą koncepcją. Napisała: „Kiedy nie ma już sojuszników, nie ma pomocy / Na którą można liczyć z obcych rąk… tylko Anglia stoi… By walczyć w angielskiej wojnie”. Jednak w wierszu znajdowały się odniesienia do globalnej morskiej „Anglii”, a także element wrogości wobec irlandzkiej neutralności. ⁴⁴Jest to sugestywne, ponieważ według oficjalnego brytyjskiego poglądu Irlandia nadal była częścią Wspólnoty Narodów. Kiedy Mee mówił o „wyspie”, wyraźnie wykluczył Irlandczyków i Irlandczyków z grona nosicieli „ducha naszej rasy”. ⁴⁵

Nawet dla imperialistów i w propagandzie rządowej pogląd, że imperium było samotne, był daleki od powszechnego; można ją uzupełnić lub nawet zastąpić perspektywą bardziej internacjonalistyczną. Dla niektórych, w tym Arthura Mee, świat został podzielony na chrześcijański świat Wolności i świat podbity przez pogański nazizm. Pisząc o Blitz, wyraził zarówno imperialny, jak i internacjonalistyczny punkt widzenia: „Duch Whitechapel, Mile End, Bermondsey i Rotherhithe stał się czynnikiem losu całej ludzkości. Nie tylko Yorkshire, Devon, Capetown [ sic ! ], Sydney i Ottawa drżą, gdy czytają o odwadze mieszkańców wschodniego Londynu, ale także w odległych miastach i samotnych wioskach, gdzie nasza flaga nigdy nie powiesiła, serce odbija się echem w sercu, a płomień wolności płonie jaśniej. […] Nawet aniołowie w niebie nie mogą być teraz obojętni na widok Stolicy, Wyspy i Cesarstwa”. ⁴⁶

Większość brytyjskiej propagandy twierdziła, że ​​w imperium pozostało wielu europejskich sojuszników. Wymownym przykładem był popularny program „National Anthems Programme”, emitowany w stacji BBC, zawierający hymny narodów sprzymierzonych. 12 maja 1940 r. dodano hymny Holandii i Belgii, a potem wiele innych, aż w czerwcu 1941 r. program został usunięty z anteny w wyniku inwazji na Związek Radziecki: uznano za niedopuszczalne nadawanie ówczesnego hymnu państwowego ZSRR Unia, Międzynarodówka . Program był zatem nadawany tylko w „samych” latach. ⁴⁷ W filmie braci Boulting pt. Dawn Guard (1941) żołnierz Straży Krajowej zauważa, że ​​Europejczycy zjednoczyli się, by walczyć z Hitlerem po Dunkierce. Kronika filmowa z lutego 1941 roku ukazuje Churchilla z generałami de Gaulle’em i Sikorskim oglądającymi demonstrację brytyjskich czołgów. Brytyjska kronika filmowa Gaumonta z konferencji międzysojuszniczej z dnia 12 czerwca 1941 r. mówi o „wszystkich narodach, które stoją u boku Wielkiej Brytanii w walce z nazizmem” i donosi o energicznym przemówieniu Churchilla potępiającym „nikczemną rasę quislingów”, którzy współpracowali z Wielką Brytanią naziści. ^Konferencja zgromadziła przywódców Imperium Brytyjskiego, a także szefów rządów na uchodźstwie Polski, Czechosłowacji, Belgii, Wolnych Francuzów, Norwegii, Holandii, Luksemburga, Jugosławii i Grecji. ⁴⁹ Plakaty z konferencji przedstawiają flagi tych sprzymierzonych narodów. Trzeba dodać, że wojna ta była często przedstawiana w tym okresie jako po części europejska wojna domowa, a nie wojna narodów. ⁵⁰ Bardzo propagandowe recenzje kronik filmowych Pathé i Movietone z roku 1940 nie mają poczucia „samotności” i donoszą o upadku Francji z odniesieniami do generała de Gaulle’a (w przypadku Movietone) walczącego „u boku Wielkiej Brytanii”. Obydwa odnoszą się do USA, greckiego ruchu oporu i wielokrotnie nawiązują do imperium. Pathé opisuje katedrę św. Pawła jako „Kościół-Matkę Imperium”. Recenzje z 1941 r. nie dają poczucia, że ​​naród lub imperium były samotne, i ponownie zawierają liczne odniesienia do sojuszników. ⁵¹

Lewica wojenna, jak można było się spodziewać, nie mówiła o osamotnieniu narodu, ale o wspólnej walce z faszyzmem. Tak było w przypadku „Lwa i jednorożca” George’a Orwella , napisanego w 1940 r., który nie miał „samego” i odnosił się do imperium, Chin walczących z faszyzmem i zaangażowania Greków od 1940 r. ⁵² Cassandra, w The English at War , nie miał żadnego „samego”. ⁵³ Clement Attlee wygłosił przemówienie na Konferencji Partii Pracy tuż przed operacją Barbarossa, w którym zauważył, używając raczej narodowego niż imperialnego „my”: „Poza tym krajem większość ludzi uważała, że ​​Wielka Brytania została beznadziejnie pokonana. Wyglądało to tak, jakbyśmy stali sami. Ale nie byliśmy sami. Mieliśmy inne kraje Wspólnoty Brytyjskiej – (wiwaty) – i narody Imperium. Mieliśmy coś więcej: mieliśmy sympatię wszystkich miłośników wolności na całym świecie”. Zauważył, że w Ameryce Północnej i Południowej zdano sobie sprawę, że „Wielka Brytania nie jest sama i że jest przywódcą demokracji i cywilizacji przeciw barbarzyństwu”. ⁵⁴

Wygląda na to, że „samotność” narodowa lub imperialna była równie rzadka w życiu prywatnym, jak i publicznym. W opublikowanych obecnie raportach wywiadu Home’a prawie w ogóle nie ma mowy o „samym” i ani jednym, który wskazywałby na samego obywatela. ⁵⁵ Eric Estorick, przekazując USA raport na temat morale, nie wspomina ani o „samej”, ani o „wojnie ludowej”. ⁵⁶ Źródła związane z elitą polityczną podają pewne dowody na istnienie samego imperializmu w połączeniu z nastrojami antyfrancuskimi. Na przykład stały podsekretarz Ministerstwa Spraw Zagranicznych zanotował w swoim dzienniku, że „niemal odczujemy ulgę, gdy zostaniemy sami, aby walczyć z diabłem i zwyciężyć lub zginąć”; nie ma dowodów na to, że „my” odnosiło się tutaj do narodu. ^Neville Chamberlain powiedział swojej siostrze: „W rzeczywistości jesteśmy sami i w każdym razie wolni od naszych zobowiązań wobec Francuzów, którzy byli dla nas jedynie ciężarem. Byłoby znacznie lepiej, gdyby od początku zachowali neutralność”. ⁵⁸ John Colville, prywatny sekretarz Churchilla, nie ma w swoim pamiętniku słowa „sam”, ale wspomina krótki atak frankofobii. ⁵⁹ Aspekt imperialny jest wyraźnie obecny we wspólnym temacie możliwości kontynuowania walki z resztą imperium, co sugeruje, że „plecy do muru” – czasami używany termin – odnosi się do bardzo dużego globalnego muru. ⁶⁰ Mniej elitarne źródła milczą na temat „samotnie”. Obserwatorka mas Nella Last czuła się osobiście naga i samotna w przededniu upadku Francji, ale w jej opublikowanym dzienniku nie ma nikogo samotnego narodowego czy imperialnego. ⁶¹ W dzienniku Vere Hodgsona nie ma „samego” (ani „wojny ludowej”). Dopiero 22 czerwca 1941 r. uderza ją „melancholijna prawda”, że po raz pierwszy od stuleci Wielka Brytania walczy w Europie bez ani jednego bojowego sojusznika (przeczytałem Garvina w „Observerze” ) . Jeszcze tego samego ranka dowiaduje się, że Rosja została najechana i „poczuła, że ​​moje morale wzrosło”. ⁶² Dzienniki zachowane na stronie internetowej BBC „People’s War” zawierają minimalne wyraźne odniesienia do samotności lub nawet ogólne poczucie samotności. ⁶³ To, czy koncepcję narodowego „samotnego” można odnaleźć w innych prywatnych źródłach wojennych, będzie wymagało dalszych badań. Jeśli takie dowody zostaną znalezione, będzie to interesujące, ale nie zmieni to znacząco głównego twierdzenia tego artykułu: że sam czynnik narodowy nie był dominujący ani nawet w ogóle bardzo widoczny w brytyjskiej sferze publicznej w czasie wojny. Jest to wniosek bardzo zasadniczo odbiegający od konsensusu istniejącej historiografii.

II

Podobnie jak w przypadku słowa „sam”, wielu historyków stwierdziło również, że określenie „wojna ludowa” było w powszechnym użyciu w czasie wojny. Angus Calder twierdził, że od 1940 r. „wojna ludowa” była „wyrażeniem, które utkwiło w pamięci”; „stało się to banałem”. ⁶⁴ Dla Paula Addisona „było to nowe sformułowanie na ustach mówców”, które podsumowało przesunięcie w lewo w 1940 r. ⁶⁵ Malcolm Smith nadał mu marksistowskie pochodzenie, prawdopodobnie podczas hiszpańskiej wojny domowej, i zasugerował, że było ono powszechnie używane pod koniec 1940. ⁶⁶ Jednakże spojrzenie na źródła wojenne nasuwa inny obraz. „The Times” i „ Manchaster Guardian” użyły tego terminu tylko około czterdziestu razy w ciągu całej wojny. Dla kontrastu, „wojna totalna” została użyta w „The Times” 536 razy. Podobny współczynnik pokazuje Ngram Google’a: „wojna totalna” występuje tu dziesięć razy częściej niż „wojna ludowa”. ⁶⁷ Co więcej, nie używano go tam, gdzie argumentacja o jego powszechności i znaczeniu w 1940 r. sugerowałaby, że powinno być. Nie ma tego w Guilty Men, chociaż jest tam „wojna totalna”. ⁶⁸ Nie ma tego ani w Priestley Postscripts, ani w jego Out of the People, chociaż byłoby to potencjalnie przydatne dla argumentacji na temat znaczenia idei „ludu” w przeciwieństwie do klas (podziałów) lub mas (koncepcja nazistowska i radziecka) oraz o większej demokracji w Wielkiej Brytanii. ⁶⁹ Nie ma go w „Anglikach w czasie wojny” Cassandry ani w „Lewie i jednorożcu” Orwella.

Głównym użyciem terminu „wojna ludowa” była synonim „wojny totalnej” lub wojny masowej, która obejmowała każdą część narodu, nawiązując do niemieckiego Volkskrieg z początku XIX wieku, levée en Masse, czyli wojny narodowej. W tym znaczeniu używano go podczas i w okolicach pierwszej wojny światowej, a także wojny Franco w Hiszpanii, a także przez niemieckich i brytyjskich ministrów propagandy podczas drugiej wojny światowej, Josepha Goebbelsa i Sir Johna Reitha. ⁷⁰ Goebbels zacytował ten termin w „Manchester Guardian” . ⁷¹ Churchill stwierdził w lipcu 1940 r., że „nie była to wojna wodzów ani książąt, dynastii czy ambicji narodowych; jest to wojna narodów i przyczyn”. ⁷² W znaczeniu narodu zbrojnego użyto go zarówno w ulotce rządowej zatytułowanej „Wojna Ludowa”, wzywającej do rekrutacji ochotników do nowej Gwardii Krajowej, jak i w przemówieniu byłego sekretarza stanu ds. wojny Leslie Hore-Belisha w Lipiec 1940 r. ⁷³ Często używano go w znaczeniu, że celem była ludność cywilna: masowe bombardowania, jak zauważył „ The Times” , pokazały, że jest to „w obecnym określeniu wojna ludowa”. ⁷⁴ W kwietniu 1941 roku użyto go w znaczeniu, że Brytyjczycy będą walczyć dalej bez przywódców. ⁷⁵ Bevin użył go w znaczeniu angażowania ludzi. ⁷⁶ Pod koniec 1941 r. był używany zarówno przez lewicę, jak i prawicę do opisania szczególnych okoliczności wojny szalejącej w Rosji. ⁷⁷ Nie była ona przede wszystkim kojarzona z lewicą.

Lewica używała tego terminu głównie w sensie internacjonalistycznym, oznaczającym wojnę narodów świata przeciwko faszyzmowi. W książce War by Revolution of 1940 Francisa Williamsa zauważono, że: „Ta wojna musi być wojną ludową, a wojna ludowa jest możliwa jedynie jako wojna międzynarodowa”. ^Twierdząc , że nie była to wojna generałów ani „wojna w szkołach publicznych”, zapewniał, że „to wojna ludowa”. Zostanie wygrana, gdy naród brytyjski przemówi własnym głosem do narodu europejskiego i wezwie go do demokratycznej rewolucji ludu przeciwko wszędzie tyranii”. ⁷⁹ Clement Attlee, relacjonując spotkanie Międzynarodowej Organizacji Pracy w USA pod koniec 1941 r., zauważył, że „to jest wojna ludowa… stawką jest to, jakie życie będą w przyszłości prowadzić zwykli mężczyźni i kobiety na całym świecie’. Takie internacjonalistyczne zwyczaje były szczególnie widoczne w 1942 r. Lord Halifax, ambasador Wielkiej Brytanii w USA, mówił w kwietniu 1942 r. w tym sensie o „wojnie ludowej” i „zwycięstwie ludu”. ⁸¹ Na spotkaniu Międzynarodowej Organizacji Pracy w kwietniu 1942 r., poświęconym omówieniu powojennej odbudowy międzynarodowej, Ernest Bevin oświadczył: „To jest wojna ludowa, a nie bogaczy” oraz „Jeśli jest to wojna ludowa, musi toczyć się wojna ludowa o pokój’. ⁸² W 1944 r. Partie Pracy Wielkiej Brytanii i Dominium wydały broszurę poruszającą kwestie międzynarodowe zatytułowaną Wojna ludowa i pokój ludowy. ⁸³ To użycie ma sens, gdyż internacjonalizm, w obecnym kształcie, był bardzo ważną cechą propagandy wojennej. Od stycznia 1942 roku dużo powiewano flagami narodowymi Organizacji Narodów Zjednoczonych, sygnatariuszy Karty Atlantyckiej. W latach 1942 i 1943 odbyły się uroczystości upamiętniające Dzień Narodów Zjednoczonych (które mogły przyćmić Dzień Imperium). Obchodzono je 14 czerwca w Dzień Flagi Stanów Zjednoczonych. ⁸⁴ Kontynuowano, a być może wzrosło, poparcie dla takich organów, jak Unia Federalna, organizacja wzywająca do zjednoczenia państw europejskich, do której należał William Beveridge, zagorzały liberalny internacjonalista. ⁸⁵ Warto zauważyć, choć zwykle się tego nie zauważa, że ​​podczas nadawania pod koniec 1942 r. swojego słynnego raportu w programie telewizyjnym nawiązał do Karty Atlantyckiej. ⁸⁶

Zastosowana przez lewicę do przypadku Wielkiej Brytanii „wojna ludowa” była koncepcją raczej krytyczną niż uroczystą czy opisową. Ogólny pogląd lewicy był taki, że Wielka Brytania, czyli Imperium Brytyjskie, w rzeczywistości nie toczyła „wojny ludowej”, ale powinna to robić. Tom Wintringham (który brał udział w czymś, co uważał za wojnę ludową w Hiszpanii) użył tego terminu w New Ways of War (1940), oznaczając wojnę prowadzoną przez „armię ludową”, a nie wojnę totalitarną. ⁸⁷ W swojej książce Peoples’ War [ sic ! , Penguin Special opublikowanej w 1942 r., wyraźnie odróżnił (brytyjski) imperialny sposób prowadzenia wojny od stylu wojny Osi, czyli Blitzkriegu, a także od tego, co nazwał „wojną ludową” [ sic ! , w co zaangażowani byli Rosjanie i Chińczycy. Zaproponował, aby Wielka Brytania również powinna teraz prowadzić taką wojnę. ⁸⁸ Bardziej ogólna koncepcja „wojny ludowej” jako czegoś, co Brytyjczycy powinni prowadzić, była centralna dla programu Partii Wspólnego Bogactwa, której Wintringham stał się czołowym członkiem. W swojej kampanii narodowej w sierpniu 1942 roku głosiła: „Tę wojnę należy uczynić wojną ludową”. ⁸⁹ Porucznik lotu Moeran, kandydat Common Wealth w wyborach uzupełniających w Newark w 1943 r., oświadczył w swojej ulotce: „Wojna ludowa: koniec z Darlanami; zacieśnienie współpracy z Rosją; całkowity wysiłek z bezwzględnym odcięciem przeszkód ze strony „Wielkiego Biznesu”; natychmiastowa nacjonalizacja kopalń…” oraz „People’s Peace: The Beveridge Report” w całości; Wspólna własność wielkich zasobów…”. ⁹⁰ Ritchie Calder użył tego terminu w znaczeniu krytycznym w 1941 r.: argumentował, że szczera dyskusja na temat straszliwego braku opieki nad ofiarami Blitzu była „niezbędna w „wojnie ludowej”… jeśli chcemy zjednoczonego narodu, rząd musi usunąć podejrzenia… wielu biednych… przekonanie, że biedni zostali pozostawieni sami sobie”. ⁹¹ Jedynym znanym mi przypadkiem użycia określenia „wojny ludowej”, w którym pozytywnie odniesiono to określenie do Wielkiej Brytanii, była ulotka wyborcza z 1945 r., w której kandydat komunistyczny oświadczył: „To była wojna ludowa”. To było zwycięstwo ludu”. Dopiero później zaczęto go powszechnie interpretować jako pozytywny opis Wielkiej Brytanii z czasów wojny, zwłaszcza w rękach historyka Common Wealth i syna Ritchiego, Angusa Caldera. ⁹³

III

„Sam narodowy”, który w 1940 r. ledwo istniał jako pojęcie lub wyrażenie, od 1945 r. pojawiał się w wielu postaciach. „Czerwiec 1940 — Wielka Brytania została sama” – brzmiały pierwsze wersy, wraz z poprzedzającymi je obrazami pasującymi do tej narodowej koncepcji, filmu Paula Rothy Total War in Britain 1945 po Dniu Zwycięstwa. Ilustruje to publikację rządową Statistics Associates to the War Effort of the United Kingdom , która podobnie jak film skupiała się na Wielkiej Brytanii. ⁹⁴ George Orwell twierdził obecnie, że w 1940 r. „Wielka Brytania była sama”. ⁹⁵ Również Churchill opowiadał się obecnie za wyraźnym poczuciem narodowego „samego”. W dniu Zwycięstwa, oprócz złożenia oficjalnej relacji, w której wspomniał o walce zjednoczonego imperium (jak wspomniałem powyżej), wygłosił krótkie przemówienie do tłumów w Whitehall, w którym jego powołanie się na „samotnie” odnosiło się do wyraźnie do „narodu brytyjskiego” i „starożytnej wyspy”, a nie do imperium. ⁹⁶ Tę historię opowiedziano także w „Deklaracji politycznej pana Churchilla skierowanej do wyborców”, manifeście wyborczym Partii Konserwatywnej z 1945 r., w którym, choć w dużym stopniu dotyczącym imperium i handlu imperialnego, użyto raczej narodowego niż imperialnego „my”: „Podczas przez cały rok tej wielkiej wojny Wielka Brytania samotnie dźwigała ciężar walki” – zauważył, kończąc: „Nigdy nie zapomnimy ich miłości i niezłomności, kiedy samotnie przeciwstawialiśmy się niemieckiemu terrorowi”. ⁹⁷ Pogląd Churchilla był charakterystyczny, gdyż imperialne znaczenie „samotnie” z pewnością nie zniknęło, zwłaszcza z argumentów imperialistów w 1945 r. ⁹⁸ W swoim manifeście liberałowie wychwalali „lud tych wysp, Wspólnotę Brytyjską i Imperium” za zbiorowe „samotne stanie przez cały rok przeciwko bezczelnej potędze Niemiec i ich sojuszników”. ⁹⁹ Z kolei manifest Partii Pracy, choć pełen odniesień do „ludu” i „narodu”, nie zawierał słowa „sam” (jedynie „duch Dunkierki i Blitz”), „wojny ludowej” ani w ogóle wzmianki o „imperium” i najmniejszej wzmianki o Dominium, Indiach i „zależnościach kolonialnych”. ¹⁰⁰

Wczesne historie wojny były podzielone w kwestii pojęcia „samej”. Słowo „sam” narodowy rzeczywiście pojawiło się w półoficjalnej historii Churchilla, która została opublikowana w sześciu tomach w latach 1948–1953. Drugi tom, „Fiest Hour ”, miał jako „temat tomu” wpisany z przodu: „Jak Naród brytyjski utrzymywał fort SAMODZIELNIE, dopóki ci, którzy dotychczas byli w połowie niewidomi, nie byli w połowie gotowi, to znaczy bez Stanów Zjednoczonych. Istnieje tu pewna dwuznaczność co do tego, co rozumie się przez „naród brytyjski”, ale druga połowa tomu (Księga II) nosi tytuł „Samotnie”, a w pierwszych zdaniach rozdziału zatytułowanych „W zatoce”, Churchill mówi o 1940 r., że „byliśmy sami”, dodając, że imperium nie jest w stanie pomóc. ¹⁰¹ Określenie „sam” narodowy pojawiało się także w innych książkach z tego okresu. Na przykład historyk wojskowości Cyril Falls twierdził, że Wielka Brytania była sama, podczas gdy biografia Maynarda Keynesa autorstwa Roya Harroda twierdziła, że ​​to Wielka Brytania była samotna. ¹⁰² Fakt, że pierwsza oficjalna historia cywilna, „ British War Economy” Keitha Hancocka i Margaret Gowing, aktywnie i kompleksowo odrzucała wszelkie zarzuty, jakoby Wielka Brytania walczyła „samotnie”, sugeruje, że idea ta miała zastosowanie po wojnie:

Nawet w najciemniejszych miesiącach 1940 i 1941 r. Wielka Brytania nie walczyła samotnie. Opierające się rządy europejskie znalazły schronienie w Wielkiej Brytanii, małe grupy walczących Francuzów, Polaków, Norwegów, Holendrów, Belgów i Czechów zajęły stanowiska bojowe z siłami brytyjskimi, podczas gdy w swoich podbitych ojczyznach uparci patrioci dostrajali się do Big Bena i formowali wspólnie  te pierwsze ugrupowania konspiracyjne, które później przekształciły się w ruch oporu. Co więcej, wczesną zimą 1940 r., kiedy ludzie Wavella odnosili pierwsze zwycięstwa na pustyni, państwo greckie i naród odparli atak Mussoliniego. Dla Brytyjczyków były to wspaniałe miesiące – kulminacyjny punkt bitwy o Anglię i odpowiednia nagroda za ich cywilny hart ducha. ¹⁰³

Nie zapomniano o imperium, gdyż, jak napisali, „w tym roku podjęcia decyzji Wielka Brytania nie była odizolowaną wyspą, ale centrum zbornym Wspólnoty Narodów i Imperium”. Wzmocnienie jej władzy narodowej miało charakter zarówno militarny, jak i gospodarczy”. Centralną kwestią w ich książce był internacjonalizm, gdyż w efekcie argumentowali, że Wielka Brytania prawdziwie samotna, zmuszona do samowystarczalności, z pewnością „ani nie przeprowadziłaby skutecznej wojny, ani nawet nie utrzymałaby [swojej] populacji cywilnej”. Nawet podczas wojny Wielka Brytania była zależna od „międzynarodowego porządku gospodarczego”, w którym zajmowała uprzywilejowane miejsce. Wielka Brytania mogłaby importować żywność, zamiast ją uprawiać, mogłaby importować ropę naftową, zamiast zadawać sobie kosztowne trud jej wytwarzania z węgla, i mogłaby, jeśli to konieczne, importować na ogromną skalę produkty, od czołgów po traktory. ¹⁰⁶

Historycy piszący przez następną dekadę byli duchem bliżsi Hancockowi i Gowingowi niż Churchillowi. Co ciekawe, wydanie Historii dzieci Henrietty Marshall z lat 50. XX w. Our Island Story nie zawiera wzmianki o tym, że Wielka Brytania była „samotna” w 1940 r., a o 1939 r. napisano, że „Wielka Brytania nie była sama; nie tylko Kanada, Nowa Zelandia i inne dominium brytyjskie wypowiedziały wojnę Niemcom, ale także stary sojusznik Wielkiej Brytanii, Francja”. ¹⁰⁷ Charles Mowat, chociaż użył słowa „sam” jako ostatniego podtytułu w swojej historii Wielkiej Brytanii do 1940 r., zauważył, że „pozostała sama Wielka Brytania i Wspólnota Narodów wraz z tymi patriotami, którzy uciekli” z nazistowskiej okupacji. Był to jednak moment narodowy, w którym naród brytyjski „znalazł się ponownie po dwudziestu latach niezdecydowania”. Odwrócili się od żalów z przeszłości i bez lęku zmierzyli się z przyszłością”. ¹⁰⁸ Należy zauważyć, że „znowu”. W „Współczesnej Wielkiej Brytanii” Henry’ego Pellinga (1960) w ogóle nie było pojęcia „samej”. ¹⁰⁹ Nie wiadomo jeszcze, jak obecne było poczucie „samotności narodowej” w kulturze popularnej bezpośrednio po wojnie, ale warto zauważyć, że najpopularniejszy film o Bitwie o Anglię Reach for the Sky z 1956 r. Douglas Bader dowodzi eskadrą złożoną głównie z Kanadyjczyków, którzy słuchają części przemówienia Churchilla „Fiest Hour”, zawierającej odniesienia do „Imperium Brytyjskiego i jego Wspólnoty Narodów”. W ogóle nie ma „samego”. ¹¹⁰

Od końca lat pięćdziesiątych pojęcie „sam” narodowy powoli stało się powszechne. Na przykład biografia króla Jerzego VI autorstwa Johna Wheelera-Bennetta z 1958 r. zawierała stwierdzenie, którego zmarły król-cesarz nigdy nie byłby w stanie wypowiedzieć publicznie: „Wielka Brytania stała teraz w walce samotnie, obnażona i przepasana do bitwy, i nie przeszkadzali jej mniej zdeterminowani przyjaciele”. ¹¹¹ W filmie „Dunkierka” z 1958 r. lektor pod koniec intonował: „byliśmy sami, ale niepodzielni; nie było już walczących i cywilów, byli tylko ludzie; naród został zjednoczony” – w istocie tematem filmu było zjednoczenie walczących ludzi i cywilów (zdecydowanie nie chodziło tu o zjednoczenie klas). ¹¹² AJP Taylor użył słowa „sam” jako nagłówka strony w rozdziale „Najlepsza godzina 1940–1941” w swojej Historii Anglii (1965), zauważył jednak, że Wielka Brytania zyskała wielu sojuszników. ¹¹³ Dwukrotnie w tekście nawiązuje do „okresu, gdy Wielka Brytania była osamotniona”. ¹¹⁴ Angus Calder w swojej Wojnie Ludowej (1969) zauważa w cudzysłowie, że Wielka Brytania „była sama” i bez przecinków oznacza, że ​​Wielka Brytania walczyła samotnie. ¹¹⁵ Krytykował pojęcie „sam” za wykluczenie milionów Azjatów, co było oczywiście ważnym i słusznym stwierdzeniem, ale nie dał wyraźnie do zrozumienia, że ​​wyklucza ono nie tylko azjatyckie elementy imperium. ^{W książce} Paula Addisona Road to 1945 (1975) znajduje się jedynie przelotna wzmianka o „Brytyjczykach pozostawionych samym sobie w oczekiwaniu na atak Hitlera”. ¹¹⁷ Przypadki te miały miejsce w czasie, gdy szerzyło się użycie określenia „sam” w znaczeniu narodowym. ¹¹⁸ Historia drugiej wojny światowej telewizji Thames, The World at War , zatytułowany czwarty odcinek „Alone”, z podtytułem datującym okres od maja 1940 do maja 1941. ¹¹⁹ W 1990 roku Kenneth Morgan nie był niczym niezwykłym wśród zawodowych historyków, twierdząc, że 1940, że „Naprawdę naród był sam” ^120. To nie brak wiedzy z zakresu historii Wielkiej Brytanii skłonił Simona Schamę do powiedzenia narodowi w 2009 r., że w roku następującym po 1940 r.: „Całkowita izolacja Wielkiej Brytanii, walczącej samotnie, co Hitler, nie bez powodu zakładając, że będzie to miękki cel, miał dokładnie odwrotny skutek. Churchill zwrócił się ku retoryce „narodu wyspiarskiego”, a Brytyjczycy ze wszystkich klas, z nielicznymi wyjątkami, powtórzyli jego słowa” ^121.

Mniejszość historyków nadal postrzegała sytuację odmiennie. Niektórzy sugerowali, że „sam” narodowy był efektem budowania morale w czasie wojny. Inni argumentowali, że Wielka Brytania nie jest sama, zwracając uwagę na rolę Dominiów i, rzadziej, rządów na wygnaniu. Niektórzy zauważyli, że „sama” to Wielka Brytania i Dominium, czyli Wspólnota Narodów. ¹²⁴ Kilku zauważyło, że Wielka Brytania nie była sama, ponieważ była wspierana przez Dominium i Stany Zjednoczone.  Bardziej niezwykły był argument, że całe imperium, a nie tylko Wielka Brytania i Dominium, było samotne. Całkowite unikanie tego terminu i koncepcji stało się i pozostaje bardzo rzadkie. ¹²⁷ Historycy, którzy zauważyli, że Wielka Brytania nie tylko posiadała imperium (lub była jego centralną częścią), ale także miała sojuszników, stanowią rzadkie wyjątki. ¹²⁸

Dlaczego wojna imperialno-internacjonalistyczna została przekształcona w wojnę narodową, skupiając się na roku 1940? Sugeruję, że nastąpiło ogólne przejście do koncepcji narodowej Wielkiej Brytanii po 1945 r., a nie po 1940 r. ¹²⁹ Było to ściśle powiązane ze zmianą stosunków gospodarczych z USA, co samo w sobie dostarczyło powodów do opowiedzenia historii samego narodu w 1940 r. W sierpniu 1945 roku Stany Zjednoczone nagle odcięły wielki symbol i agenta wojennego internacjonalizmu, Lend-Lease, nagle czyniąc Wielką Brytanię gospodarką mającą poważny problem z bilansem płatniczym. „Samotnie” było naganą i żądaniem wobec Stanów Zjednoczonych. Centralnym elementem argumentacji brytyjskiej była koncepcja, że ​​w latach 1940 i 1941 Wielka Brytania toczyła wspólną walkę bez Stanów Zjednoczonych (a nie, jak w zwyczajowym ujęciu, bez Francji), które w tym ujęciu powinny być już zaangażowane, nie tylko finansowo z wysiłkiem wojennym. ¹³⁰ To „same” musiało mieć charakter narodowy zarówno po to, by wzbudzić współczucie, aby uniknąć odniesień do imperium (co było nieprzyjemne w opinii USA), jak i, co najważniejsze, ponieważ problemem z zewnętrznymi finansami Wielkiej Brytanii nie było zadłużenie imperium jako całość, ale raczej brytyjskie zadłużenie narodowe wobec imperium. Również w handlu to Wielka Brytania, a nie imperium, od 1945 r. miała znaczący deficyt w stosunku do USA. Kwestia stosunków z USA pomaga także zrozumieć, dlaczego według niektórych historyków, podobnie jak sugestia zawarta w historii Churchilla, „sam” oznaczało „bez USA”. Zdaniem Sidneya Pollarda „Wielka Brytania pozostawała praktycznie samotna” od lata 1940 r. do grudnia 1941 r. ¹³¹ AJP Taylor również uważał, że grudzień 1941 r. zakończył okres „samotności”, argumentując, że wojna radziecka była odrębnym okresem. ¹³² Arthur Bryant, który nie kładł szczególnego nacisku na „samotnie”, argumentował, że „naród brytyjski musiał stać samotnie i toczyć własne bitwy”, dopóki „potęga Stanów Zjednoczonych nie zaczęła być wywierana w Europie” – co, jak się przypuszcza, oznacza: 1942, a może później. ¹³³ Robert Holland porusza kwestię, która wydaje mi się kluczowa w odniesieniu do brytyjskiej autoprezentacji: że „prawie tak samo jak pokonanie Hitlera liczyło się towarzystwo, z którym się to robi”. ¹³⁴

Warto też zauważyć, że od 1944 r., a zwłaszcza od 1945 r., w przeciwieństwie do 1918 r., wojna miała charakter narodowościowy. Statystyki wojenne — na przykład Statistics Relating to the War Effort of the United Kingdom (1944), What Britain has Done, 1939–1945: A Selection of Outstanding Facts and Numbers (1945) oraz Statistical Digest of the War (1951) — zostały przedstawione w kategoriach narodowych, a nie imperialnych, poważnie błędnie przedstawiając nie tylko kontekst, ale samą naturę brytyjskiej produkcji wojennej. Oficjalnie cywilne i wojskowe historie wojny pisano z narodowego punktu widzenia i z naciskiem na kraj, mimo że operacje wojskowe i kwestie zaopatrzenia miały charakter zarówno międzynarodowy, jak i imperialny. Twierdzono, że te oficjalne historie głęboko ukształtowały prace historyków lat sześćdziesiątych XX wieku i z pewnością zrobiły to również pod tym względem. ¹³⁷

Ale było wiele innych powodów, dla których w latach sześćdziesiątych XX wieku koncentracja na kraju stała się standardem. Po 1945 r., a coraz częściej później, brytyjska tożsamość narodowa stała się w wielu różnych aspektach życia, od gospodarki po monarchię, znacznie silniejsza w miarę zanikania tożsamości imperialnej. ^Warto na przykład zauważyć, że Festiwal Wielkiej Brytanii w 1951 r. miał wyraźnie charakter narodowy, w przeciwieństwie do wielkiej wystawy Empire w 1924 r. i zbyt często zapominanego odpowiednika z 1938 r. ¹³⁹ W latach sześćdziesiątych XX wieku to, co wymownie nazywano „imigracją” z imperium i Rzeczypospolitej „wyprodukowało angielskość, która była coraz bardziej definiowana w opozycji do imperium/Wspólnoty Narodów”. ¹⁴⁰ To właśnie w powojennym kontekście narodowym rozkwitła koncepcja narodu „samotnego” podczas samej wojny. W tym samym kontekście do historiografii weszła „wojna ludowa”.

IV

Termin „wojna ludowa” nie był używany w pracach historycznych przed latami sześćdziesiątymi XX wieku, a przed początkiem lat osiemdziesiątych był bardzo rzadko podejmowany przez historyków, a znaczący wpływ wywarł dopiero w latach dziewięćdziesiątych. ¹⁴¹ Na przykład nie ma określeń „wojny ludowej” w „ Brytyjskiej ekonomii wojennej” Hancocka i Gowinga, w „Drugiej wojnie światowej” Churchilla, „Problemach polityki społecznej roku 1950” Richarda Titmussa czy „Współczesnej Wielkiej Brytanii” Pellinga. ¹⁴² Termin ten był używany i definiowany przez trzy kluczowe historie wojny: English History AJP Taylora, The People’s War Angusa Caldera i The Road to 1945 Paula Addison . Wydaje się, że pierwszym użyciem, które nadało nowy ton, było dzieło English History AJP Taylora, które zakończyło się głośnym stwierdzeniem, że podczas wojny „naród brytyjski osiągnął pełnoletność”. To była wojna ludowa… Wielkość imperialna dobiegała końca; państwo opiekuńcze było już w drodze”. ¹⁴³ W „Wojnie ludowej” Angusa Caldera i „Drodze do 1945” Paula Addisona sformułowanie to także zostało użyte, choć podobnie jak u Taylora, oszczędnie, ale znacząco. Dla Addisona rok 1940 był „rokiem krytycznym”, kiedy „wszystkie części narodu odłożyły na bok dzielące je różnice w czasie pokoju… podstawy władzy politycznej przesunęły się zdecydowanie w lewo”. Partia Pracy weszła do rządu, TUC stał się „praktycznie departamentem stanu”, rozpoczęło się oficjalne szerzenie „idei socjaldemokratycznych” i teraz przywiązywano wielką wagę do morale i dobrobytu robotników” – o to właśnie chodziło. schwytany dla Addisona terminem „wojna ludowa”. ^Wszystkie trzy prace i te, które po nich następują, niezależnie od tego, czy używają terminu „wojna ludowa”, czy nie, są opisami wojny, które koncentrują się na postępowej Wielkiej Brytanii i państwie protoopiekuńczym. „Wojna ludowa” była w tym ujęciu postępową wojną narodową, napędzaną przez Partię Pracy i idee postępowe. ¹⁴⁶

„Wojna ludowa” była teraz używana w innym znaczeniu niż w czasach wojennych. Było to raczej określenie uroczyste niż krytyczne i było używane w opisie Wielkiej Brytanii w czasie wojny. Zamiast być używanym w sensie internacjonalistycznym z czasów wojny, było to teraz pojęcie narodowe i nacjonalistyczne. Jednostką analizy była „Wielka Brytania” lub coś w tym rodzaju. Termin ten sugerował, że naród jednoczy się, zyskuje siłę poprzez zwrócenie się do wewnątrz i mobilizację zasobów krajowych w celu przekształcenia gospodarki narodowej. Bagatelizowało to nie tylko imperium, ale także sojuszników, Organizację Narodów Zjednoczonych i zależność Wielkiej Brytanii w czasie wojny od porządku globalnego. Również w przeciwieństwie do zwyczajów wojennych, wojsko zostało odsunięte na bok w badaniach, które zasadniczo dotyczyły cywilów na wojnie. ¹⁴⁷ Te historie narodowe były także historiami centrolewicy, która opowiadała historię narodu, który zaczął się przekształcać dzięki dobrobytowi i postępowi lewicy, zamiast bardziej politycznie neutralnego wojennego poczucia „wojny ludowej”, jak wojna totalna.

Prace te, i oczywiście inne, uznają rok 1940 za kluczowy moment polityczny, przygotowujący na osunięcie się labourzystów w 1945 r., a nawet przyćmiewający je. To skupienie się na roku 1940 jako kluczowym momencie zmian politycznych było i pozostaje bardzo silne. Na przykład najnowsza historia polityczna tego okresu autorstwa Rossa McKibbina identyfikuje dwie kluczowe daty: rok 1931, kiedy to ustanowiono hegemonię konserwatystów, i rok 1940, jej utratę; Rok 1945 jedynie potwierdza nową dyspensę z roku 1940. ¹⁴⁸ Zdumiewający stopień, w jakim wojna jest nadal postrzegana jako kluczowy, radykalny moment, można zobaczyć na stronie internetowej filmu dokumentalnego Kena Loacha z 2013 r., Duch ’45 , który zaczyna się: „Druga Wojna Światowa była walką, być może najbardziej znaczącą walką zbiorową, jakiej kiedykolwiek doświadczył ten kraj”. ¹⁴⁹ Rzeczywiście, „wojna ludowa” Caldera niosła w sobie naganę wobec tego, co wydarzyło się po 1945 r. ¹⁵⁰ Błędnie postrzegana jako krytyka relacji o „wojnie ludowej”, ubolewała nad obaleniem wielkiego postępowego projektu Wielkiej Brytanii w czasie wojny przez ciemne siły, które przejęły kontrolę i władzę nad Atlantykiem. ¹⁵¹ Później twierdził, że do przeniesienia pod przykrywką mitu doszło w 1940 r. ¹⁵²

Od końca lat 80., a zwłaszcza od lat 90., termin „wojna ludowa” w nowym znaczeniu rozpowszechnił się szeroko. Był on używany jako tytuł serialu telewizyjnego Channel Four „ A People’s War” z 1985 r. ¹⁵³ Terminu tego używano także w odniesieniu do obszernego zbioru wspomnień z II wojny światowej zebranych przez BBC w latach 2003–2006. ¹⁵⁴ Zaczęto go używać w tytułach książek i dokumentów, jego znaczenie uważa się za znajome. ¹⁵⁵ Termin ten zaczął pojawiać się w historiach wojennych. Na przykład jest ono używane wielokrotnie, bez żadnego wyjaśnienia, w „Patriotach wagi” . ¹⁵⁶ Książka Geoffreya Fielda z 2011 roku na temat brytyjskiej klasy robotniczej podczas drugiej wojny światowej wielokrotnie przywołuje „wojnę ludową”, pisaną wielką literą i w cudzysłowie, jako centralną koncepcję wojny nie wymagającą wyjaśnień. ¹⁵⁷ W wielu historiach kulturowych drugiej wojny światowej pojęcie „wojny ludowej” przyjęło się do opisania ideologii wojennej, często zakładając, że jest to wymysł epoki wojennej, ściśle kojarzony zarówno z lewicą, jak i z narodem.

V

Przed 1980 rokiem tylko nieliczni badacze Nowej Lewicy pisali wyraźnie i z szeroką aprobatą o drugiej wojnie światowej jako momencie narodowym i nacjonalistycznym. ¹⁵⁸ Ale później niektórzy na lewicy próbowali stworzyć nowy, użyteczny nacjonalizm, badając nacjonalizm wojenny i zakładając, że jest to nacjonalizm wymagający przeróbki.  Niektórzy sugerowali, że Partia Pracy zwyciężyła w 1945 r. dzięki przyjęciu nacjonalizmu. ¹⁶⁰ Szerzej, idea nowego nacjonalizmu wojennego, którego nie należy naśladować, stała się powszechnym założeniem w literaturze powstałej pod koniec lat 80. XX w. na temat „tożsamości narodowej”. ¹⁶¹ Kluczową postacią był tutaj Raphael Samuel. Skrajnym przykładem jego myślenia jest fragment projektu artykułu napisanego w 1995 roku, który został następnie opublikowany pośmiertnie:

… patriotyczna godzina maja–czerwca 1940 r., być może ze względu na wspaniałą izolację, w jakiej z konieczności znalazł się ten kraj, być może z powodu etnocentrycznej paniki, która ogarnęła kraj po Dunkierce (w obliczu internowano wszelkiego rodzaju cudzoziemców, nawet Żydów), „angielski” był ulubionym idiomem, w którym formułowano ideę narodu… To właśnie w imieniu Anglii w maju 1940 r. rozwścieczył się konserwatysta backbencherowie rzucili rząd Chamberlaina na kolana; „rasa wyspiarska” w apostrofach Churchilla była raczej angielska niż brytyjska; a kiedy zwrócił się ku kontaktowi międzynarodowemu, skupiał się przede wszystkim na tych, których nazwał „anglojęzycznymi narodami świata”. ¹⁶²

Jest to zdumiewająco błędny pogląd. Okres maj–czerwiec 1940 r. nie był okresem izolacji – upadek Francji nastąpił dopiero pod koniec czerwca; koncepcja paniki etnocentrycznej po Dunkierce ignoruje (między innymi) ciepłe przyjęcie ewakuowanych żołnierzy francuskich; internowano jedynie wrogich -obcych mężczyzn (niezależnie od tego, czy byli to Żydzi, czy nie); Torysowie obalili Chamberlaina nie w imieniu Anglii: „W imię Boga, idź” – brzmiało słynne zdanie Leo Amery’ego. Churchill w 1940 roku nie przemawiał w imieniu Anglii, ale w imieniu Imperium Brytyjskiego i dotarł do Francji i wielu innych nieanglojęzycznych narodów, zwłaszcza tych podbitych przez Hitlera.

Chociaż poglądy takie jak Samuela były powszechne w niektórych kręgach, bardziej powszechna argumentacja rozwijana w latach 80. i 90. była raczej odmienna. Zgodnie z tym poglądem w latach czterdziestych XX wieku to Brytyjczycy czuli się samotnym narodem. Nową ideologią tego narodu była narodowa „wojna ludowa”. Pojawił się nowy „patriotyzm społeczny”, którego przykładem są zwłaszcza dzieła Orwella i Priestleya, podczas gdy pojęcie „wojny ludowej” wyrażało radykalizację klasy robotniczej i „mobilizację patriotyczną”. ¹⁶³ Taka interpretacja głosiła, że ​​„przeważający obraz wojny w Wielkiej Brytanii miał charakter narodowy, a w istocie wyspiarski”; panowało „poczucie wycofania się do wewnątrz”. ¹⁶⁴ Richard Weight pisał o „legendie” o „najpiękniejszej godzinie”, w której „Brytyjczycy – stojąc samotnie i buntując się na swojej wyspie – ocalili świat przed tyranią”, argumentował jednak, że wiara ta była kluczowa dla nowej postimperialnej tożsamości zbudowanej w Podobnie dla Roberta Collsa „Brytyjczycy pozostali osamotnieni ^” pomiędzy czerwcem 1940 r. a czerwcem 1941 r., okresem, który określił jako „moment wysokiej identyfikacji narodowej”; przywołał także „wojnę ludową”. ^RM Douglas argumentował, że w czasie wojny Partia Pracy zdecydowanie przeszła od internacjonalizmu do nacjonalizmu. Andrew Marr postrzegał lata 1939-42 jako kluczowe lata porażki, która przekształciła Wielką Brytanię, kiedy „oblężeni” Brytyjczycy „połączyli się w nowe narodowe koleżeństwo… To był prawdziwy koniec Britannii, imperialnej, obecnie oszołomionej wyspy zdobywców i prawdziwy początek współczesnej Wielkiej Brytanii”. ¹⁶⁸ To była „wojna ludowa”. ¹⁶⁹

To, że historycy utożsamiali „wojnę ludową” z narodem, jasno wynika z książki Krishana Kumara The Making of English National Identit”y . Wendy Webster uznała „wojnę ludową” za wojenne określenie używane w odniesieniu do narodu brytyjskiego i dlatego ukuła termin „imperium ludowe”, aby rozróżnić znaleziony przez nią wariant imperialny. ¹⁷¹ Paul Ward w swojej brytyjskości od 1870 r . połączył „patriotyzm i politykę w wojnie ludowej” i argumentował, że wyłaniające się państwo opiekuńcze w czasie wojny było narodowo-patriotyczne i jednorodne rasowo, twierdząc, że dopiero dużo później pojawiło się samotne imperium, przedsięwzięcie, w którym uczestniczyli także ludzie niebędący białymi. ¹⁷² Nowszy przykład można znaleźć we wspomnieniach Stuarta Halla. Jego zdaniem, choć wojna ta była w istocie wojną imperialną, ostatecznie wygraną przez USA, ZSRR i Imperium Brytyjskie, to jednak przedstawiano ją wówczas jako wojnę narodową, przesłaniając jej imperialny charakter: „aż do Rzecz w tym, że podwyższona samoświadomość jedności narodowej… ideologicznie scementowała naród brytyjski. Był to efekt konfrontacji ze spektaklem możliwej porażki… Retoryka polityczna Churchilla… skrystalizowała narodową kulminację, odpowiadając na realia historyczne narodu o włos od zagłady”. ¹⁷³ „Wojna ludowa” była zarówno rzeczywista, jak i ideologiczna: „Wojnę wciąż pamięta się przede wszystkim jako osiągnięcie wspólnego mieszania się zwykłych ludzi, wojnę ludową, front wewnętrzny, egalitarne doświadczenia Blitzu… wojna pozostaje dźwięczna linia podziału, przerwa między wtedy a teraz… utkwiona w pamięci historycznej”. Kontynuował: „Historia narodowa może być nieprawdziwa… [ale] ma tę zaletę, że wyraża zmianę władzy społecznej… W końcu wojna była głównym czynnikiem socjaldemokratycznego przekształcenia narodu”. ¹⁷⁴

Przekonanie, że podczas wojny ludzie wierzyli w „samotność” i „wojnę ludową” zostało wzmocnione przez inne relacje, które miały na celu obalenie wojennych mitów. W 1991 r. Angus Calder opublikował The Myth of the Blitz, pionierską kulturową historię wojny i pierwsze trwałe potępienie mitów z 1940 r^.175 Było to godne uwagi ze względu na powrót do źródeł wojennych. Jednak zarówno „samotność”, jak i „wojna ludowa” były nadal bardzo obecne w jego argumentacji: „Samotność” jest zawarta w jednym z nagłówków rozdziałów, mimo że podkreślił, że imperium było ważne, a obcokrajowcy latali w bitwie o Wielką Brytanię (nieco ograniczone uznanie znaczenia świata zewnętrznego). W indeksie umieścił wpis „People’s war, myth of”, z jedenastoma cytowanymi stronami^.176 Żaden z terminów (z wyjątkiem jednego samotnego odniesienia do „wojny ludowej”) nie pochodził z jego obszernych cytatów ze źródeł pierwotnych^.177 Calder nie przyznał się do własnej kluczowej roli w tworzeniu rozumienia wojny, którą teraz krytykuje.

Pod koniec lat dziewięćdziesiątych XX wieku koncepcja „wojny ludowej” została przeniesiona z powrotem do lat czterdziestych XX wieku jako główna ideologia wojenna. James Chapman w swoim studium filmu wojennego twierdził, że „wojna ludowa” była zarówno częścią mitu, jak i rzeczywistości wojennej; że była najważniejszym elementem propagandy filmowej, że koncentrowała się na zwykłych mężczyznach i kobietach, jedności narodowej i spójności społecznej, gdzie różnice klasowe zostały zastąpione demokratycznym poczuciem wspólnoty i koleżeństwa^.178 Jest to jedno z wielu badań, które traktują film wojenny jako główny przykład tego, co postrzegają jako nową narodową ideologię „wojny ludowej” o ponadklasowej jedności. Jednak Ross McKibbin, moim zdaniem słusznie, dostrzegł niewielką zmianę ideologiczną w filmie od lat trzydziestych do późnych lat czterdziestych i zauważa, że odpowiednie filmy generalnie nie popierają lewicowego patriotyzmu^.179InWhich We Serve, hagiografia Noela Cowarda o Lordzie Mountbattenie z 1942 roku, jest jednym z trafnych przykładów. Można pójść dalej: niektóre filmy, o których mówi się, że są filmami o „wojnie ludowej”, mają wyraźnie prawicową tematykę: One of Our Aircraft Is Missing (1942) i The First of the Few (1942) wybielają przedwojennych^{pro-faszystów180}. Millions like Us (1943) jest interesujący ze względu na jawne ukazanie napięć klasowych, a nie spójności, wyeksponowanie lewicowej krytyki Wielkiej Brytanii oraz nacisk, jaki kładzie na zasypanie przepaści między fabryką a siłami zbrojnymi (wojenny motyw „wojny ludowej”)^.181AMatter of Life and Death (1946) jest godny uwagi nie dlatego, że skupia się na narodowej „wojnie ludowej”, ale dlatego, że jest proamerykański i internacjonalistyczny^.182

Idea „wojny ludowej” jako centralnego elementu wojennej ideologii stała się kluczowa dla wielu historii krytycznych wobec wojennego społeczeństwa. Tak więc Lucy Noakes uznała ją za potężną, niezbędną ideologię wojenną, która przetrwała jako silny obraz wojny^.183 Podobnie – choć wydobyła na światło dzienne nowe, bogate dowody wojenne w Which People’s War– Sonya Rose ostatecznie wzmocniła pogląd, że wojna była uważana za „wojnę ludową”. Podważyła również to, co uznała za postrzeganie „wojny ludowej”, ale nadal umieszczała tę koncepcję w centrum idei wojennych, przyjmując za pewnik, że wojna była i jest zwykle tak^{określana184}. Rose twierdzi, że „to właśnie w okresie bezpośrednio po Dunkierce i początkach Blitzu przedstawienie wojny jako „wojny ludowej” utrwaliło się w publicznej wyobraźni”; „wojna ludowa” była „konstrukcją rozpowszechnianą przez prasę, radio i film, która głęboko ukształtowała i została rozwinięta zarówno w oficjalnej, jak i nieoficjalnej propagandzie wojennej”. ¹⁸⁵ Dla Rose był to pogląd lewicowy, skoncentrowany na odbudowie nowej Wielkiej Brytanii: „nastąpiła lewicowa, populistyczna, postępowa zmiana w dominującej kulturze politycznej, która zalała Wielką Brytanię … Idea, że nowa Wielka Brytania powstanie jak feniks z popiołów wojny, była potężna i zdominowała nadzieje i obawy artykułowane w popularnym dyskursie „¹⁸⁶.

Trudność polega na tym, że nie była to idea „wojny ludowej” z czasów wojny, ale raczej, podobnie jak w innych powyższych przypadkach, narzucenie wojnie narodowej, welfarystycznej i lewicowej koncepcji wojny z lat 60. i 70. jako „wojny ludowej”. W ciągu kilku dekad konkretna teza Taylora-Caldera-Addisona została przekształcona w wojenną rzeczywistość historyczną, która sama w sobie jest otwarta na krytykę, zamiast być rozumiana jako późniejsza teza o wojnie.

Problem niedostrzegania koncepcji z lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych jest bardzo widoczny w argumencie, że nowy lewicowy nacjonalizm z 1940 r. został wyrażony przez współczesne pisma J.B. Priestleya i George’a Orwella^.187 Prace Priestleya i Orwella są uważane za celebrujące lewicowy nacjonalizm, a nie reprezentujące z jednej strony celebrujący liberalny imperializm, a z drugiej krytyczne wezwanie do prawdziwej narodowej antyimperialistycznej wojny ludowej. Odczyty te są często jedynym dowodem na istnienie lewicowego nacjonalizmu w 1940 r., oprócz odwoływania się do „samotności” i „wojny ludowej”^.188 Chociaż historycy wątpią obecnie w lewicowe kwalifikacje Priestleya, zwracają uwagę jedynie na jego rzekomy nacjonalizm, ignorując bardzo oczywisty imperializm^.189 Stanowiska Orwella są również rutynowo błędnie przedstawiane. Orwell, który był wyraźnym antyimperialistą, nie sugerował, jak się twierdzi lub sugeruje, nowego popularnego związku między patriotyzmem a socjalizmem w 1940 roku. W The English People, napisanym w 1944 r., Orwell argumentował, że „w złym okresie 1940 r. stało się jasne, że w Wielkiej Brytanii solidarność narodowa jest silniejsza niż antagonizm klasowy… To właśnie wtedy uczucia klasowe zeszły na dalszy plan, pojawiając się ponownie dopiero wtedy, gdy bezpośrednie niebezpieczeństwo minęło”^.190 Rzeczywiście, prace Orwella z lat 1940/41 poruszały właśnie tę kwestię. The Lion and the Unicorn argumentuje za brakiem brytyjskiego patriotyzmu wśród lewicy (jego dobrze znany zarzut), ale, co kluczowe, po Dunkierce istniejące rodzaje patriotyzmu były bardzo oczywiste i nie były nowym rodzajem^.191 Dla Orwella rok 1940 przyniósł „integralność brytyjskich uczuć narodowych”, „objawienie patriotyzmu klasy robotniczej” wyrażone w mobilizacji do Home Guard, ale nie lewicowy patriotyzm^.192 Orwellowi chodziło o to, że lewicy nie udało się tego wykorzystać; potencjalne rewolucyjne uczucia patriotyczne z 1940 r. minęły i „generalnie nadal dowodzą nami ludzie”, narzekał później, którzy przeżyli lata trzydzieste „nigdy nie odkrywając, że Hitler jest niebezpieczny”^.193 Sam Orwell rozwinął to, co postrzegał jako brakującą lewicowo-nacjonalistyczną krytykę, a nie celebrację, wojennej Wielkiej Brytanii, w tym krytykę Partii Pracy. The Lion and the Unicorn atakował angielski kapitalizm, imperializm i wysiłek wojenny z tej perspektywy^.194 Nie był osamotniony w tego rodzaju krytyce: Cassandra w The English at War piętnowała klasę oficerską armii jako starych, uprzedzonych klasowo amatorów i narzekała, że wszystko jest nadal prowadzone w taki sam sposób jak przed wojną, ale z wyższymi zyskami i dywidendami^.195 To krytyczne nacjonalistyczne stanowisko było również kluczowe dla stanowiska Partii Komunistycznej od 1941 r.: postrzegała ona brytyjską słabość jako wynik ekonomicznego internacjonalizmu brytyjskiej klasy rządzącej^.196

VI

Dlaczego ten nowszy opis narodowej „wojny ludowej” zaczął być postrzegany jako twór wojenny? Dlaczego uznano ją za tak oczywistą i poprawną, że silnie wpłynęła na lekturę źródeł pierwotnych, w tym prac Priestleya i Orwella? Mówiąc dokładniej, dlaczego historycy kultury z lat 90. zidentyfikowali ideologiczną pracę wykonywaną podczas samej II wojny światowej, a nie w kluczowych historiach, których tezy powtórzyli? Najważniejszym powodem jest brak wykrycia lewicowego nacjonalizmu w pracach kluczowych powojennych historyków – a nawet brak postrzegania lewicowego brytyjskiego nacjonalizmu jako czegoś innego niż tymczasowego zjawiska wojennego. W latach powojennych tylko irlandzki, walijski i szkocki nacjonalizm są widoczne dla wielu historyków. Szkocki nacjonalizm można zaakceptować w kontekście nowych nacjonalizmów w całym byłym brytyjskim świecie i być lewicowym, podczas gdy brytyjskiego nacjonalizmu nie można^.197 Podczas gdy możliwe jest znalezienie lewicowo-australijskich historii z lat siedemdziesiątych XX wieku, tworzących historie narodowotwórcze wokół ANZAC i upadku Singapuru, tym samym rzutując naród z powrotem na epokę imperialną, brytyjscy historycy robiący to samo nie zostali tak łatwo dostrzeżeni. Brytyjski nacjonalizm, o ile w ogóle istnieje, jest postrzegany jako ideologia prawicowa i ściśle powiązana z imperializmem, co sprawia, że brytyjski antyimperialistyczny nacjonalizm lewicy jest podwójnie nieprawdopodobny^.198 Nacjonalizm/imperializm Margaret Thatcher i jej sukces wyborczy były istotnym bodźcem do badań nad „tożsamością narodową”^.199 Taki był kontekst wielu badań, w których „tożsamość narodowa” stała się tematem, tytułem lub podtytułem wielu książek, zwłaszcza poświęconych II wojnie światowej. W literaturze tej, poza nielicznymi wyjątkami, nie identyfikowano żadnej formy tożsamości imperialistycznej, a jedynie narodową, która mogłaby wyrażać się w kategoriach imperialistycznych. ²⁰⁰

W rzeczywistości lewicowy nacjonalizm, antyimperializm i wrogość wobec kosmopolitycznego kapitalizmu (często utożsamianego z imperializmem) były powszechne na intelektualnej lewicy. Uznanie istnienia tego lewicowego nacjonalizmu było jednak bardzo fragmentaryczne. Tom Nairn zwrócił uwagę na nacjonalizm Partii Pracy, pokazując, jak świętowała ona zwycięstwa narodowe, a nie klasowe^.201 Znamienne jest, że E.P. Thompson jest czasem uważany za wyjątkowo nacjonalistycznego lewicowego intelektualistę^.202 Uważa się to za tak niezwykłe, że wymaga wyjaśnienia. Priya Satia zasugerowała, że wynikało to z jego ekspozycji na indyjski nacjonalizm^.203 Istnieje jednak znacznie prostsze wyjaśnienie. Partia Komunistyczna podczas wojny przyjęła silnie nacjonalistyczną krytykę brytyjskiego imperializmu i liberalizmu, a ta nacjonalistyczna krytyka nasiliła się po wojnie, co widać w programie partii z 1951 r., Brytyjska droga do socjalizmu^.204 Przemysł i imperium Erica Hobsbawma stanowi wyraźny przykład takiej krytyki, która celebruje narodowy moment II wojny światowej jako przemysłowo transformacyjny, jako wyjątek, który udowodnił regułę^.205 Był to również pionierski tekst deklinistyczny, a deklinizm, centralna cecha dyskursu intelektualnego od lat pięćdziesiątych do dziewięćdziesiątych, głównie z centrolewicy, był również typowo nacjonalistyczny (i antyimperialistyczny⁾²⁰⁶.

Ten intelektualny lewicowy nacjonalizm był ważny dla pisania społecznych i politycznych historii II wojny światowej, z których wiele można scharakteryzować jako historie narodowego frontu ludowego^.207 Nie powinno nas dziwić, że historycy lewicy i centrolewicy w latach 60. i 70. radykalnie umniejszali imperializm lub internacjonalizm Brytyjczyków w czasie wojny, ani że przesadnie podkreślali rolę lewicy i wzrost dobrobytu. Zrobili jednak coś więcej. Pionierskie społeczne historie wojny postrzegały współczesną wojnę jako wojnę cywilną, w której kobiety i dzieci odgrywały nowe role. W tych historiach wojsko zostało pominięte, podobnie jak siły konserwatywne, z wyjątkiem pozostałości. Historie te, oparte na konkretnych założeniach dotyczących natury nowoczesności i jej postępowych sił, miały trudności z uchwyceniem specyfiki i znaczenia wojska, nawet w czasie^wojny208.

Znaczenie centrowych i lewicowych narodowych opisów historycznych brytyjskiej II wojny światowej staje się jaśniejsze, jeśli zauważymy zaskakujący brak narodowych historii wojny z prawej strony. Wielotomowa półoficjalna historia Churchilla dotyczyła wojny jako całości, ze znacznym naciskiem na USA, a nie historii brytyjskiej wojny narodowej czy imperialnej. W tej kwestii naśladowało go wielu prawicowych historyków^.209 Rzeczywiście, historiograficzna prawica miała złożony związek z narodową historią wojenną. Imperialistyczna krytyka wojny jako niepotrzebnej była przedstawiana raczej w zawoalowany sposób i nie była traktowana jako ogólna historia Wielkiej Brytanii w czasie wojny, a nawet imperium w czasie wojny^.210 Znaczącym i odkrywczym wyjątkiem jest praca nacjonalisty i antyimperialisty Correlli Barnetta, dla którego imperium było samotne, ale także słabe. Barnett argumentował, że w czasie wojny Wielka Brytania nie zmobilizowała się narodowo, ale stała się zależna od Stanów Zjednoczonych; jej internacjonalizm i imperializm (a także opieka społeczna) podkopały możliwość odbudowy narodowej w czasie wojny i pokoju^.211 Była to inwersja lewicowo-narodowej historii, a nie alternatywa dla niej, i zwykle postrzegano ją jedynie jako krytykę państwa opiekuńczego. Musimy jednak dowiedzieć się znacznie więcej o tym, jak konserwatyści rozumieli wojnę, zarówno w jej trakcie, jak i po jej zakończeniu^.212 Istniała większa różnorodność, nie tylko w rozumieniu prywatnym, niż ujawnia to skupienie się na podręcznikach historii.

To hołd dla potęgi historyków, którzy stworzyli nowe powojenne historie narodowe, zwłaszcza wojenne, że ich praca powinna być tak łatwo mylona z tym, co się wydarzyło, tak że ich założenia dominują w podręcznikach i programach nauczania do dziś. Byli oni kluczowi w tworzeniu tożsamości narodowej, którą historycy piszący w późniejszym okresie odnajdą coraz głębiej w przeszłości. Mniej pozytywnym sposobem przedstawienia tej kwestii jest to, że zauważalna jest niechęć do odnotowania istnienia różnych merytorycznych tradycji interpretacyjnych w pisaniu dwudziestowiecznej historii Wielkiej Brytanii. Rzadko, jeśli w ogóle, są one omawiane w badaniach tej dziedziny^.213 Rzeczywiście, niedawne refleksje szczególnie ubolewają nad brakiem syntetycznych prac interpretacyjnych i sugeruje się, że jedyne dostępne syntezy, przynajmniej do niedawna, były złymi popularnymi historiami^.214 Jedną z konsekwencji braku zaangażowania w historiografię jest to, że niektóre kulturowe historie dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii, dalekie od kwestionowania tych założeń, wzmocniły ich znaczenie, kontynuując pisanie w tych samych ramach, nawet jeśli twierdzą, że robią inaczej. Ujmując to inaczej – w starszych historiach jest znacznie więcej do zakwestionowania, niż jest to obecnie powszechnie rozumiane.

Nadchodzą jednak zmiany. Brytyjska historia polityczna sprzed 1939 r. częściowo otrząsnęła się z wpływu relacji Churchilla i różnych sposobów, w jakie została ona przyjęta i zaadaptowana przez Partię Pracy^.215 Brytyjska II wojna światowa jest obecnie postrzegana jako imperialna i międzynarodowa^.216 Lata 1940/1941 nie są rozumiane jako moment słabości, ale raczej jako ostatni moment, w którym, relatywnie rzecz biorąc, Imperium Brytyjskie było rzeczywiście Wielkim Mocarstwem; wielkie porażki przyszły w latach 1941/1942^.217 Wewnętrzna historia polityczna, gospodarcza i społeczna wojny odeszła od założeń starych historii narodowych. Nowe studia badają znaczenie konserwatyzmu, wojska i państwa prowadzącego wojnę, a także krytyków wojny^.218 Wiele pozostaje do zbadania na temat elitarnej i popularnej ideologii, w tym tego, jak rozumiano rok 1940 (i nadal twierdzę, że był to ważny moment)^.219 I jest jeszcze wiele do nauczenia się o tym, jak wojna (a nie tylko rok 1940) została zapamiętana. Również w szerszej brytyjskiej historii istnieje wyraźne poczucie, że szerokie argumenty i założenia, które kształtują historiografię dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii, wymagają demontażu. Jest to zadanie, które jest obecnie realizowane na wielu frontach, w tym badanie historiograficznych słów kluczowych. Nie chodzi tylko o „samotność” i „wojnę ludową”, które powinny być używane ostrożnie i z uznaniem ich własnych historycznych trajektorii i zastosowań, ale także o inne podstawowe słowa, takie jak „zamożność”, „socjaldemokracja”, „państwo opiekuńcze”, „konsensus”, „neoliberalizm”, „powojenna ugoda” i inne^.220 Odświeżenie historiografii dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii wymaga, bardziej niż nam się wydaje, zrozumienia zwykle ukrytej teoretycznej konstrukcji, która ją tworzy.

Przypisy