1.5 C
Gdańsk
wtorek, 23 kwietnia, 2024

Nacjonalizacja historii Wielkiej Brytanii: historycy, nacjonalizm i mity roku 1940 / David Edgerton

0
107
Wesprzyj ich! całość: obraz zajmuje górne trzy czwarte. Tytuł jest wydzielony i umieszczony w dolnej ćwiartce, w kolorze czarnym, na białym tle. obraz: przedstawienie czterech brytyjskich piechurów biegnących w stronę grupy poddających się żołnierzy niemieckich. Za nimi martwy niemiecki żołnierz leży twarzą w dół przed niemieckim czołgiem. By Stone, Marc (artist), Fosh and Cross Ltd, London (printer), Her Majesty's Stationery Office (publisher/sponsor) – http://media.iwm.org.uk/iwm/mediaLib//151/media-151847/large.jpgThis photograph Art.IWM PST 16866 comes from the collections of the Imperial War Museums., Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=30842623

Streszczenie

Ani pogląd, że Wielka Brytania „stała sama” w 1940 r., ani że brytyjska wojna była „wojną ludową”, nie były powszechne podczas II wojny światowej. Jeśli cokolwiek uważano za „osamotnione”, to było to imperium, choć bardziej powszechny był pogląd, że imperium zawsze miało sojuszników. „Wojna ludowa” była rzadkim synonimem „wojny totalnej” i czasami była używana w internacjonalistycznym znaczeniu wojny wielu narodów oraz jako rodzaj wojny, w której Wielka Brytania powinna walczyć, ale nie walczyła. Jednak od 1945 r. zaczęto używać narodowego „sam”, na przykład przez Churchilla; ale dopiero od lat 60. stało się to powszechnym zjawiskiem w książkach historycznych. „Wojna ludowa” stała się szerzej używana w historiach pisanych w latach sześćdziesiątych, które definiowały ją w narodowym, postępowym sensie, choć termin ten stał się powszechny dopiero w latach dziewięćdziesiątych. Obie koncepcje były zasadniczo dziełem historyków, którzy znacjonalizowali historię tej imperialnej i internacjonalistycznej wojny, często przekształcając ją w radykalnie odmienną historię wewnętrzną, skoncentrowaną na narodowym froncie wewnętrznym (ignorując wiele imperialnych frontów domowych), historię, która marginalizowała wojskową, zagraniczną i polityczną historię wojny, a także społeczną historię wojska. Historycy założyli później, że „samotność” i „wojna ludowa” reprezentowały wojenne ideologie nacjonalistyczne i pisali o nich krytycznie. Jednak do niedawna nie zdawali sobie sprawy z tego, że to właśnie szczególny charakter historii pisanych w latach sześćdziesiątych XX wieku wygenerował te terminy, które ucieleśniały bardzo szczególne analizy brytyjskiej historii i II wojny światowej. Artykuł kończy się argumentem, że potrzebne jest znacznie lepsze zrozumienie podstawowych założeń leżących u podstaw historiografii dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii.
Historycy uznali ostatnio, że dla Wielkiej Brytanii II wojna światowa była konfliktem imperialnym i międzynarodowym, a nie wojną narodową.1 Wniosek ten zaczyna zastępować narodowe odczytanie dominujące wcześniej w badaniach historycznych XX i początku XXI wieku. Niniejszy artykuł bada proces, dzięki któremu wojna po raz pierwszy zaczęła być postrzegana jako narodowa. Nie stało się to, jak często się sugeruje i zakłada, podczas samej wojny. Argumentuję, że historycy społeczni i polityczni, działający w kontekście narodowym po 1945 r., zaczęli postrzegać rok 1940 jako moment, w którym powstał nowy naród z postępową polityką opartą na dobrobycie; wykorzystali ideę, że „Wielka Brytania była sama” oraz pojęcie „wojny ludowej”, aby wyrazić i wyjaśnić ten rozwój. Narodowe „osamotnienie” było koncepcją, która po raz pierwszy pojawiła się w 1945 roku, ale regularnie pojawiała się w historiach wojny dopiero od późnych lat sześćdziesiątych; idea narodowej „wojny ludowej” została stworzona przez historyków pod koniec lat sześćdziesiątych i stała się popularna dwie dekady później. Począwszy od lat 90. historycy kultury, opierając swoje analizy na tych wcześniejszych historiach, rozwinęli argument, że rok 1940 był momentem lewicowo-nacjonalistycznym, podczas którego powszechnie rozpowszechniano i wierzono w to, co do tej pory uważano za mity „osamotnienia” i „wojny ludowej”. Słusznie postrzegali te pojęcia jako ideologiczne i potężne. Były to jednak pojęcia, które ledwo istniały w 1940 r., a nawet później w czasie wojny: kiedy „samotność” i „wojna ludowa” były używane przez współczesnych w czasie wojny, terminy te miały zupełnie inne znaczenie niż te przyjęte przez powojennych historyków. „Samotny”, używany podczas wojny, zwykle odnosił się do Imperium Brytyjskiego, a nie narodu. „Wojna ludowa” jako zwrot wojenny odnosił się nie do rzeczywistej wojny, w której walczyli Brytyjczycy, ale do ogólnego zrozumienia natury wojny, często z silnym naciskiem internacjonalistycznym. Używane w odniesieniu do brytyjskich wysiłków wojennych podczas samej wojny, „wojna narodów” była raczej krytyczną i opozycyjną koncepcją niż oficjalną koncepcją. Dlatego nie zgadzam się z twierdzeniem, że uporczywe i szkodliwe nacjonalistyczne mity wojenne o „osamotnieniu” i „wojnie ludowej” zostały zakwestionowane przez historyków począwszy od lat sześćdziesiątych XX wieku.2 Twierdzę raczej, że mity te zostały w rzeczywistości stworzone przez samych historyków i, nieco paradoksalnie, zostały później podtrzymane i rozszerzone przez innych historyków, którzy krytykowali te mity. Podążam za najnowszą literaturą, podkreślając, że rozumienie wojny zmieniało się z czasem i sugeruję, że nastąpiło to radykalnie. 3
Kluczowe historie polityczne i społeczne wojny, napisane w latach 60. i 70. XX wieku, zostały zbudowane na bardzo szczególnych założeniach. Z pewnością napisano wiele bogatych prac krytykujących pewne aspekty tych relacji, na przykład dotyczące polityki społecznej w czasie wojny lub miejsca laburzystów w polityce czasu wojny. Jednak większość badań, łącznie z późniejszymi historiami kultury, pozostawała w zaskakująco potężnych i niewidzialnych ramach ustanowionych przez interpretacje opracowane w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku. 5 Po pierwsze, musimy zarejestrować, że były to historie narodowe. „Sama Wielka Brytania” może teraz wydawać się absurdalnym pomysłem, ale pogląd, że pod względem ideologicznym, gospodarczym, politycznym i militarnym liczy się raczej naród niż imperium, stanowił charakterystyczne ramy interpretacyjne o ważnych implikacjach. 6 Po drugie, skupili się na szczególnej historii zjednoczenia narodów: „wojna ludowa” była podsumowaniem wojny postrzeganej przez historyków lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku jako wynik dobrowolnej mobilizacji narodu w tak rozumiana wspólna walka narodowa, w której kluczową rolę odgrywała lewica i rozwój dobrobytu, odrębna teza pomijająca siły zbrojne oraz prawica. Dopiero w niedawnej przeszłości zwłaszcza historycy wojskowości i ekonomii kwestionowali te ortodoksje, nie tylko podkreślając międzynarodowy i imperialny charakter wojny, ale także kwestionując założenia dotyczące wewnętrznych aspektów wojny, w tym ideologii. 7 Artykuł ten rozwija tę krytykę, ukazując powojenną konstrukcję tych argumentów oraz krytykując nowszą historię kultury za powielanie jej założeń i niedostrzeganie kluczowych przemian, jakie spowodowały te historie z lat 60. i 70. XX wieku. Argumentuje również, że skupienie się w literaturze na „tożsamości narodowej” ograniczyło nasze rozumienie tożsamości brytyjskich przed 1945 rokiem, ponieważ nie uznano, że tożsamości imperialne i internacjonalistyczne były kluczowe dla części elit i propagandy. 8 Sugeruję także potrzebę uznania znaczenia brytyjskiego nacjonalizmu antyimperialistycznego, zwłaszcza lewicowego, zwłaszcza (ale nie tylko) po 1945 r., jeśli mamy zrozumieć rozwój historiografii XX-wiecznej Wielkiej Brytanii, w tym to, że samej wojny. Nie tylko sprzeczam się z tym, co uważam za głęboko anachroniczne sposoby użycia historiograficznych terminów sztuki, ale raczej pokazuję, że ich wymyślanie i używanie nie jest niewinnymi sformułowaniami. Zamiast tego wyrosły one z wpływu, jaki poszczególne tradycje historiograficzne wywarły na nasze rozumienie dwudziestowiecznej historii Wielkiej Brytanii.
Artykuł przebiega następująco. Najpierw badam zakres i charakter użycia słów „sam” i „wojna ludowa” podczas wojny. Następnie przechodzę do rozważenia, w jaki sposób początkowo narodowa „samotna”, a później „wojna ludowa” pojawiła się w literaturze historycznej. Następnie pokazuję, w jaki sposób historycy kultury w szczególności rozwinęli ideologię wojenną skupioną na „samotności” i „wojnie ludowej”, popartą szczególną analizą wojennych pism J.B. Priestleya i George’a Orwella. W przeciwieństwie do interpretacji niektórych historyków kultury, pokazuję, że twórczość Priestleya miała ważny imperialny i internacjonalistyczny wymiar, a Orwell nie twierdził, że istniał nowy lewicowy nacjonalizm, ale raczej, że istniejący konserwatywny nacjonalizm został wzmocniony; był także przykładem nowego krytycznego nacjonalizmu. Następnie przechodzę do refleksji nad historiograficznymi implikacjami tych argumentów.

I

Podczas gdy pomysł, że coś, co nazywa się „Wielką Brytanią”, rzeczywiście stało „samotnie” w 1940 r., wciąż czasami znajduje wyraz, większość profesjonalnych historyków uważa to obecnie za wulgarny błąd. Jednak wielu z nich, jak omówię poniżej, uważa, że tak właśnie mówiono Brytyjczykom i w to wierzono podczas samej wojny. Richard Weight’s Patriots jest szczególnie bogaty w przypadki i jest niezwykły, ponieważ zdaje sobie sprawę, że w grę mogło wchodzić raczej imperialne niż narodowe poczucie wspólnej tożsamości; ale argumentuje, że powszechność „samotności” sama w sobie była dowodem słabnących uczuć imperialnych, a dominujące znaczenie „samotności” było rzeczywiście narodowe10. Przytacza on słynną karykaturę „Bardzo dobrze, samotnie” autorstwa Davida Low (opublikowaną w czerwcu 1940 r. w Evening Standard), zauważając, że „Churchill zawsze przedstawiał Brytyjczyków jako naród wyspiarski: patrzący na zewnątrz; potrzebujący cesarskiej i amerykańskiej pomocy; ale ostatecznie samowystarczalny”. Najbardziej pamiętne zdanie z przemówienia, które wygłosił – obietnica „walki z nimi na plażach” – wybrzmiało właśnie z tego powodu”.11 Sugeruje on, że dla J.B. Priestleya morze było narodowym wybrzeżem, a nie wielkimi oceanami zdominowanymi przez brytyjski handel12.
Jednak gdy przyjrzymy się bliżej, dowody na istnienie narodowej „samotności” są skąpe i pośrednie.13 Wiele argumentów, które wyglądają jak odniesienie lub aluzja do lub wyrażenie podstawowej narodowej „samotności”, okazuje się w najlepszym razie niejednoznaczne: są takie, które są jasne i zostały odnotowane poniżej, ale są one niezwykle rzadkie.14 Rozważmy najpierw kreskówkę Low. Nie precyzuje ona, co było samotne, a w komentarzu do wersji opublikowanej nieco później w 1940 r. Low (Nowozelandczyk zatrudniony przez Kanadyjczyka, lorda Beaverbrooka) zauważył: „Zapewniona o rosnącym wsparciu w zakresie zaopatrzenia i amunicji ze strony Stanów Zjednoczonych, a zwłaszcza samolotów i pilotów z dominiów, Wielka Brytania zdecydowała się walczyć samotnie”.15 Sugeruje to narodową koncepcję „samotności”, ale zaprzeczają temu odniesienia do świata zewnętrznego, które zawiera komentarz Low, że Wielka Brytania była w rzeczywistości daleka od samotności. Co więcej, kluczowym obrazem w kreskówce jest nie tyle samotność, co militarny bunt. Było to rzeczywiście powszechne. Po upadku Francji pod koniec czerwca 1940 r. pojawiło się wiele obrazów obronnych: fortecy na wyspie, cytadeli, bastionu, garnizonu, białych klifów Dover jako wałów obronnych.16 Nie oznaczały one narodowej „samotności”: były zwykle kojarzone z bytem większym niż naród, takim jak imperium, Europa lub królestwo wolności, cywilizacji, a czasem nawet cywilizacji chrześcijańskiej17. Na przykład ideę wyspiarskiej „fortecy” można znaleźć w książce Cato’s Guilty Men, potępiającej politykę byłego brytyjskiego rządu wobec nazistowskich Niemiec, opublikowanej w lipcu 1940 roku; ale nie ma tam słowa „sam „18. Historyk, dziennikarz i imperialista Arthur Bryant zauważył, bez żadnego odniesienia do „samotności”, że „Anglia, wyspiarska forteca, walczy w wojnie o odkupienie nie tylko dla Europy, ale i dla własnej duszy”.19 J.B. Priestley w swoich audycjach radiowych Postscriptum wielokrotnie odwoływał się do imperium i Wspólnoty Narodów, a także do obrazu fortecy, ale bez stwierdzenia narodowej „samotności”. 20 Tak więc 9 czerwca mówił o pragnieniu wysłania „wszystkich naszych dzieci z tej wyspy (…) do szerokich dominiów” i przekształcenia Wielkiej Brytanii w „największą fortecę, jaką kiedykolwiek znał świat”.21 W jego Out of the People (1941) „samotność” również się nie pojawiła; ale tak: „sam rdzeń, twarde centrum światowego oporu wobec nazistów znajduje się w tej prawdziwej Anglii, tej demokratycznej przemysłowej Anglii”. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na „światowy opór” i użycie słowa „Anglia”, co jest kolejnym przypadkiem poślizgu terminologicznego22. Dla Arthura Mee „wyspa jest latarnią morską świata”, częścią wielkiego liberalnego i chrześcijańskiego imperium23.
Czasami łączono ideę twierdzy i samotności; ale tym, co zwykle było postrzegane jako samotne, było imperium, a nie naród. Narrując film Britain at Bay (1940), Priestley określa Wielką Brytanię „samotną”, „na dystans”, nazywając ją „wyspiarską fortecą”, ale nie zawierając żadnego wyraźnego odniesienia do imperium, film przedstawia wojska z dominiów w Wielkiej Brytanii . British News , seria krótkich propagandowych kronik filmowych, miała uderzająco imperialny charakter, ze szczególnym naciskiem, jak to zwykle bywa, na białe Dominium. W tym kontekście można znaleźć wzmiankę, jak na przykład w British News nr 3 , że „wolna demokracja Wielkiej Brytanii sama stawia czoła wrogowi”, ale stale pojawiały się odniesienia do imperium, podobnie jak koncepcja Wielkiej Brytanii jako fortecy. 24 British News w numerze 4 pojawiło się słowo „samotny”, które odnosi się zarówno do imperium, jak i wysp brytyjskich. 25 British News nr 5 ujął to wprost: „Teraz, gdy budujemy fortecę z tych wysp… to imperium jest samotne”. 26
Rzeczywiście obraz zjednoczonego imperium walczącego razem (i tylko czasami samotnie) był szeroko rozpowszechniony w latach 1940 i 1941. Według Fougasse’a w karykaturze w Punch z 17 lipca 1940 r. było to „biedne stare imperium”, które było „samotne w świat”, „wszystkie pięćset milionów z nas”. 27 Gdy Francja upadała, „The Times” zamieścił komunikat „Walczymy dalej”, używając imperialnego „my”. 28 Donosił od Parlamentu o przemówieniu Churchilla „Finest Hour” z dnia 18 czerwca, zawierającym podtytuły „IMPERIUM BRYTYJSKIE DO WALKI” i „NASZ GARNIZON NA WYSPIE”. 29 W tym i wcześniejszych przemówieniach Churchill wskazał, że imperium będzie walczyć dalej, „jeśli będzie to konieczne, i jeśli to konieczne, samo”. Prywatnie, w przeddzień ewakuacji z Dunkierki, poinstruował swoich ministrów i urzędników: „cokolwiek może się wydarzyć na kontynencie… z pewnością użyjemy całej naszej mocy, aby bronić wyspy, imperium i naszej sprawy”. 31 W swoim przemówieniu „Few” wygłoszonym w Izbie Gmin 20 sierpnia 1940 r. wspomniał, że „naród brytyjski i Imperium Brytyjskie zostały osamotnione”. Jest mało prawdopodobne, że Churchill lub jakikolwiek inny premier nie powołałby się w takiej chwili na to potężne ciało. Rzeczywiście, w swoim oficjalnym oświadczeniu o zakończeniu wojny w Europie w Izbie Gmin tak wspominał: „Po tym, jak dzielna Francja została pokonana, my, z tej wyspy i z naszego zjednoczonego imperium, w pojedynkę prowadziliśmy walkę przez cały rok, dopóki nie dołączyła do nas potęga militarna Rosji Radzieckiej”. 33 Churchill na ogół używał imperialnego „my”.
Nie powinno już dziwić, że jeśli cokolwiek było samotne, to było to imperium. O imperium nieustannie wspominano w propagandzie, programach informacyjnych, kronikach filmowych i gazetach. Było bardzo obecne jako miejsce, z którego pochodziły i stacjonowały wojska brytyjskie. Zwłaszcza dla konserwatystów centralną jednostką odniesienia było imperium, a nie naród. 34 Na przykład 26 maja 1940 r. w całym imperium obchodzony był „Dzień modlitwy narodowej w intencji narodu i imperium, ich sojuszników i sprawy, w której są zjednoczeni”. 35 W standardowym użyciu Imperium Brytyjskie i/lub Wspólnota Narodów zwykle obejmowały Wielką Brytanię, Wielką Brytanię, Anglię, Szkocję, Walię i Irlandię, które były postrzegane jako części większego, liberalnego i globalnego Imperium Brytyjskiego, rozumianego nie tylko jako niebędące -nacjonalistyczny, ale antynacjonalistyczny. 36 Zatem Imperialny Sztab Generalny, Imperialne Muzeum Wojny i Imperialna Komisja ds. Grobów Wojennych zajmowały się głównie Wielką Brytanią. Nie da się zrozumieć dyskusji wojennych bez zrozumienia płynności oraz nakładania się i zmieniającego się charakteru definicji imperium i narodu. Na przykład Arthur Mee pisał o „wyspie i imperium” i wielokrotnie odwoływał się do imperium obok i ponad narodami, Anglią i Wielką Brytanią. Wojenne rozmowy Priestleya zawierają wiele przykładów identyfikacji z większym imperium i wspólnotą narodów:38 w swoim Postscriptum z 23 czerwca mówił o „życzliwości Anglii, Wielkiej Brytanii i szerokiego Imperium, zawsze wyciągającego rękę w stronę nowych przejawów wolności”.39 21 lipca odniósł się do „Brytyjczyków i ich narodów sprzymierzonych”. 1 września odnotował swoje zdziwienie, że „tylko Wspólnota Brytyjska przeciwstawi się zarówno nazistom, jak i faszystom”. Tydzień później przywołał brytyjską diasporę w imperium i poza nim, od Cieśniny Magellana po Afrykę, którą określił jako „nasz własny lud”. 42 Aby skomplikować sprawę, terminy „brytyjski”, a nawet „angielski” mogły odnosić się nie tylko do Wielkiej Brytanii czy Anglii, ale także do imperium. Nie jest więc do końca jasne, czy w wierszu opublikowanym we wrześniu 1940 roku w „ Times Literary Suplement” Dorothy L. Sayers posługiwała się narodową Anglią, czy też szerszą koncepcją. Napisała: „Kiedy nie ma już sojuszników, nie ma pomocy / Na którą można liczyć z obcych rąk… tylko Anglia stoi… By walczyć w angielskiej wojnie”. Jednak w wierszu znajdowały się odniesienia do globalnej morskiej „Anglii”, a także element wrogości wobec irlandzkiej neutralności. 44Jest to sugestywne, ponieważ według oficjalnego brytyjskiego poglądu Irlandia nadal była częścią Wspólnoty Narodów. Kiedy Mee mówił o „wyspie”, wyraźnie wykluczył Irlandczyków i Irlandczyków z grona nosicieli „ducha naszej rasy”. 45
Nawet dla imperialistów i w propagandzie rządowej pogląd, że imperium było samotne, był daleki od powszechnego; można ją uzupełnić lub nawet zastąpić perspektywą bardziej internacjonalistyczną. Dla niektórych, w tym Arthura Mee, świat został podzielony na chrześcijański świat Wolności i świat podbity przez pogański nazizm. Pisząc o Blitz, wyraził zarówno imperialny, jak i internacjonalistyczny punkt widzenia: „Duch Whitechapel, Mile End, Bermondsey i Rotherhithe stał się czynnikiem losu całej ludzkości. Nie tylko Yorkshire, Devon, Capetown [ sic ! ], Sydney i Ottawa drżą, gdy czytają o odwadze mieszkańców wschodniego Londynu, ale także w odległych miastach i samotnych wioskach, gdzie nasza flaga nigdy nie powiesiła, serce odbija się echem w sercu, a płomień wolności płonie jaśniej. […] Nawet aniołowie w niebie nie mogą być teraz obojętni na widok Stolicy, Wyspy i Cesarstwa”. 46
Większość brytyjskiej propagandy twierdziła, że ​​w imperium pozostało wielu europejskich sojuszników. Wymownym przykładem był popularny program „National Anthems Programme”, emitowany w stacji BBC, zawierający hymny narodów sprzymierzonych. 12 maja 1940 r. dodano hymny Holandii i Belgii, a potem wiele innych, aż w czerwcu 1941 r. program został usunięty z anteny w wyniku inwazji na Związek Radziecki: uznano za niedopuszczalne nadawanie ówczesnego hymnu państwowego ZSRR Unia, Międzynarodówka . Program był zatem nadawany tylko w „samych” latach. 47 W filmie braci Boulting pt. Dawn Guard (1941) żołnierz Straży Krajowej zauważa, że ​​Europejczycy zjednoczyli się, by walczyć z Hitlerem po Dunkierce. Kronika filmowa z lutego 1941 roku ukazuje Churchilla z generałami de Gaulle’em i Sikorskim oglądającymi demonstrację brytyjskich czołgów. Brytyjska kronika filmowa Gaumonta z konferencji międzysojuszniczej z dnia 12 czerwca 1941 r. mówi o „wszystkich narodach, które stoją u boku Wielkiej Brytanii w walce z nazizmem” i donosi o energicznym przemówieniu Churchilla potępiającym „nikczemną rasę quislingów”, którzy współpracowali z Wielką Brytanią naziści. Konferencja zgromadziła przywódców Imperium Brytyjskiego, a także szefów rządów na uchodźstwie Polski, Czechosłowacji, Belgii, Wolnych Francuzów, Norwegii, Holandii, Luksemburga, Jugosławii i Grecji. 49 Plakaty z konferencji przedstawiają flagi tych sprzymierzonych narodów. Trzeba dodać, że wojna ta była często przedstawiana w tym okresie jako po części europejska wojna domowa, a nie wojna narodów. 50 Bardzo propagandowe recenzje kronik filmowych Pathé i Movietone z roku 1940 nie mają poczucia „samotności” i donoszą o upadku Francji z odniesieniami do generała de Gaulle’a (w przypadku Movietone) walczącego „u boku Wielkiej Brytanii”. Obydwa odnoszą się do USA, greckiego ruchu oporu i wielokrotnie nawiązują do imperium. Pathé opisuje katedrę św. Pawła jako „Kościół-Matkę Imperium”. Recenzje z 1941 r. nie dają poczucia, że ​​naród lub imperium były samotne, i ponownie zawierają liczne odniesienia do sojuszników. 51
Lewica wojenna, jak można było się spodziewać, nie mówiła o osamotnieniu narodu, ale o wspólnej walce z faszyzmem. Tak było w przypadku „Lwa i jednorożca” George’a Orwella , napisanego w 1940 r., który nie miał „samego” i odnosił się do imperium, Chin walczących z faszyzmem i zaangażowania Greków od 1940 r. 52 Cassandra, w The English at War , nie miał żadnego „samego”. 53 Clement Attlee wygłosił przemówienie na Konferencji Partii Pracy tuż przed operacją Barbarossa, w którym zauważył, używając raczej narodowego niż imperialnego „my”: „Poza tym krajem większość ludzi uważała, że ​​Wielka Brytania została beznadziejnie pokonana. Wyglądało to tak, jakbyśmy stali sami. Ale nie byliśmy sami. Mieliśmy inne kraje Wspólnoty Brytyjskiej – (wiwaty) – i narody Imperium. Mieliśmy coś więcej: mieliśmy sympatię wszystkich miłośników wolności na całym świecie”. Zauważył, że w Ameryce Północnej i Południowej zdano sobie sprawę, że „Wielka Brytania nie jest sama i że jest przywódcą demokracji i cywilizacji przeciw barbarzyństwu”. 54
Wygląda na to, że „samotność” narodowa lub imperialna była równie rzadka w życiu prywatnym, jak i publicznym. W opublikowanych obecnie raportach wywiadu Home’a prawie w ogóle nie ma mowy o „samym” i ani jednym, który wskazywałby na samego obywatela. 55 Eric Estorick, przekazując USA raport na temat morale, nie wspomina ani o „samej”, ani o „wojnie ludowej”. 56 Źródła związane z elitą polityczną podają pewne dowody na istnienie samego imperializmu w połączeniu z nastrojami antyfrancuskimi. Na przykład stały podsekretarz Ministerstwa Spraw Zagranicznych zanotował w swoim dzienniku, że „niemal odczujemy ulgę, gdy zostaniemy sami, aby walczyć z diabłem i zwyciężyć lub zginąć”; nie ma dowodów na to, że „my” odnosiło się tutaj do narodu. Neville Chamberlain powiedział swojej siostrze: „W rzeczywistości jesteśmy sami i w każdym razie wolni od naszych zobowiązań wobec Francuzów, którzy byli dla nas jedynie ciężarem. Byłoby znacznie lepiej, gdyby od początku zachowali neutralność”. 58 John Colville, prywatny sekretarz Churchilla, nie ma w swoim pamiętniku słowa „sam”, ale wspomina krótki atak frankofobii. 59 Aspekt imperialny jest wyraźnie obecny we wspólnym temacie możliwości kontynuowania walki z resztą imperium, co sugeruje, że „plecy do muru” – czasami używany termin – odnosi się do bardzo dużego globalnego muru. 60 Mniej elitarne źródła milczą na temat „samotnie”. Obserwatorka mas Nella Last czuła się osobiście naga i samotna w przededniu upadku Francji, ale w jej opublikowanym dzienniku nie ma nikogo samotnego narodowego czy imperialnego. 61 W dzienniku Vere Hodgsona nie ma „samego” (ani „wojny ludowej”). Dopiero 22 czerwca 1941 r. uderza ją „melancholijna prawda”, że po raz pierwszy od stuleci Wielka Brytania walczy w Europie bez ani jednego bojowego sojusznika (przeczytałem Garvina w „Observerze” ) . Jeszcze tego samego ranka dowiaduje się, że Rosja została najechana i „poczuła, że ​​moje morale wzrosło”. 62 Dzienniki zachowane na stronie internetowej BBC „People’s War” zawierają minimalne wyraźne odniesienia do samotności lub nawet ogólne poczucie samotności. 63 To, czy koncepcję narodowego „samotnego” można odnaleźć w innych prywatnych źródłach wojennych, będzie wymagało dalszych badań. Jeśli takie dowody zostaną znalezione, będzie to interesujące, ale nie zmieni to znacząco głównego twierdzenia tego artykułu: że sam czynnik narodowy nie był dominujący ani nawet w ogóle bardzo widoczny w brytyjskiej sferze publicznej w czasie wojny. Jest to wniosek bardzo zasadniczo odbiegający od konsensusu istniejącej historiografii.

II

Podobnie jak w przypadku słowa „sam”, wielu historyków stwierdziło również, że określenie „wojna ludowa” było w powszechnym użyciu w czasie wojny. Angus Calder twierdził, że od 1940 r. „wojna ludowa” była „wyrażeniem, które utkwiło w pamięci”; „stało się to banałem”. 64 Dla Paula Addisona „było to nowe sformułowanie na ustach mówców”, które podsumowało przesunięcie w lewo w 1940 r. 65 Malcolm Smith nadał mu marksistowskie pochodzenie, prawdopodobnie podczas hiszpańskiej wojny domowej, i zasugerował, że było ono powszechnie używane pod koniec 1940. 66 Jednakże spojrzenie na źródła wojenne nasuwa inny obraz. „The Times” i „ Manchaster Guardian” użyły tego terminu tylko około czterdziestu razy w ciągu całej wojny. Dla kontrastu, „wojna totalna” została użyta w „The Times” 536 razy. Podobny współczynnik pokazuje Ngram Google’a: „wojna totalna” występuje tu dziesięć razy częściej niż „wojna ludowa”. 67 Co więcej, nie używano go tam, gdzie argumentacja o jego powszechności i znaczeniu w 1940 r. sugerowałaby, że powinno być. Nie ma tego w Guilty Men, chociaż jest tam „wojna totalna”. 68 Nie ma tego ani w Priestley Postscripts, ani w jego Out of the People, chociaż byłoby to potencjalnie przydatne dla argumentacji na temat znaczenia idei „ludu” w przeciwieństwie do klas (podziałów) lub mas (koncepcja nazistowska i radziecka) oraz o większej demokracji w Wielkiej Brytanii. 69 Nie ma go w „Anglikach w czasie wojny” Cassandry ani w „Lewie i jednorożcu” Orwella.
Głównym użyciem terminu „wojna ludowa” była synonim „wojny totalnej” lub wojny masowej, która obejmowała każdą część narodu, nawiązując do niemieckiego Volkskrieg z początku XIX wieku, levée en Masse, czyli wojny narodowej. W tym znaczeniu używano go podczas i w okolicach pierwszej wojny światowej, a także wojny Franco w Hiszpanii, a także przez niemieckich i brytyjskich ministrów propagandy podczas drugiej wojny światowej, Josepha Goebbelsa i Sir Johna Reitha. 70 Goebbels zacytował ten termin w „Manchester Guardian” . 71 Churchill stwierdził w lipcu 1940 r., że „nie była to wojna wodzów ani książąt, dynastii czy ambicji narodowych; jest to wojna narodów i przyczyn”. 72 W znaczeniu narodu zbrojnego użyto go zarówno w ulotce rządowej zatytułowanej „Wojna Ludowa”, wzywającej do rekrutacji ochotników do nowej Gwardii Krajowej, jak i w przemówieniu byłego sekretarza stanu ds. wojny Leslie Hore-Belisha w Lipiec 1940 r. 73 Często używano go w znaczeniu, że celem była ludność cywilna: masowe bombardowania, jak zauważył „ The Times” , pokazały, że jest to „w obecnym określeniu wojna ludowa”. 74 W kwietniu 1941 roku użyto go w znaczeniu, że Brytyjczycy będą walczyć dalej bez przywódców. 75 Bevin użył go w znaczeniu angażowania ludzi. 76 Pod koniec 1941 r. był używany zarówno przez lewicę, jak i prawicę do opisania szczególnych okoliczności wojny szalejącej w Rosji. 77 Nie była ona przede wszystkim kojarzona z lewicą.
Lewica używała tego terminu głównie w sensie internacjonalistycznym, oznaczającym wojnę narodów świata przeciwko faszyzmowi. W książce War by Revolution of 1940 Francisa Williamsa zauważono, że: „Ta wojna musi być wojną ludową, a wojna ludowa jest możliwa jedynie jako wojna międzynarodowa”. Twierdząc , że nie była to wojna generałów ani „wojna w szkołach publicznych”, zapewniał, że „to wojna ludowa”. Zostanie wygrana, gdy naród brytyjski przemówi własnym głosem do narodu europejskiego i wezwie go do demokratycznej rewolucji ludu przeciwko wszędzie tyranii”. 79 Clement Attlee, relacjonując spotkanie Międzynarodowej Organizacji Pracy w USA pod koniec 1941 r., zauważył, że „to jest wojna ludowa… stawką jest to, jakie życie będą w przyszłości prowadzić zwykli mężczyźni i kobiety na całym świecie’. Takie internacjonalistyczne zwyczaje były szczególnie widoczne w 1942 r. Lord Halifax, ambasador Wielkiej Brytanii w USA, mówił w kwietniu 1942 r. w tym sensie o „wojnie ludowej” i „zwycięstwie ludu”. 81 Na spotkaniu Międzynarodowej Organizacji Pracy w kwietniu 1942 r., poświęconym omówieniu powojennej odbudowy międzynarodowej, Ernest Bevin oświadczył: „To jest wojna ludowa, a nie bogaczy” oraz „Jeśli jest to wojna ludowa, musi toczyć się wojna ludowa o pokój’. 82 W 1944 r. Partie Pracy Wielkiej Brytanii i Dominium wydały broszurę poruszającą kwestie międzynarodowe zatytułowaną Wojna ludowa i pokój ludowy83 To użycie ma sens, gdyż internacjonalizm, w obecnym kształcie, był bardzo ważną cechą propagandy wojennej. Od stycznia 1942 roku dużo powiewano flagami narodowymi Organizacji Narodów Zjednoczonych, sygnatariuszy Karty Atlantyckiej. W latach 1942 i 1943 odbyły się uroczystości upamiętniające Dzień Narodów Zjednoczonych (które mogły przyćmić Dzień Imperium). Obchodzono je 14 czerwca w Dzień Flagi Stanów Zjednoczonych. 84 Kontynuowano, a być może wzrosło, poparcie dla takich organów, jak Unia Federalna, organizacja wzywająca do zjednoczenia państw europejskich, do której należał William Beveridge, zagorzały liberalny internacjonalista. 85 Warto zauważyć, choć zwykle się tego nie zauważa, że ​​podczas nadawania pod koniec 1942 r. swojego słynnego raportu w programie telewizyjnym nawiązał do Karty Atlantyckiej. 86
Zastosowana przez lewicę do przypadku Wielkiej Brytanii „wojna ludowa” była koncepcją raczej krytyczną niż uroczystą czy opisową. Ogólny pogląd lewicy był taki, że Wielka Brytania, czyli Imperium Brytyjskie, w rzeczywistości nie toczyła „wojny ludowej”, ale powinna to robić. Tom Wintringham (który brał udział w czymś, co uważał za wojnę ludową w Hiszpanii) użył tego terminu w New Ways of War (1940), oznaczając wojnę prowadzoną przez „armię ludową”, a nie wojnę totalitarną. 87 W swojej książce Peoples’ War [ sic ! , Penguin Special opublikowanej w 1942 r., wyraźnie odróżnił (brytyjski) imperialny sposób prowadzenia wojny od stylu wojny Osi, czyli Blitzkriegu, a także od tego, co nazwał „wojną ludową” [ sic ! , w co zaangażowani byli Rosjanie i Chińczycy. Zaproponował, aby Wielka Brytania również powinna teraz prowadzić taką wojnę. 88 Bardziej ogólna koncepcja „wojny ludowej” jako czegoś, co Brytyjczycy powinni prowadzić, była centralna dla programu Partii Wspólnego Bogactwa, której Wintringham stał się czołowym członkiem. W swojej kampanii narodowej w sierpniu 1942 roku głosiła: „Tę wojnę należy uczynić wojną ludową”. 89 Porucznik lotu Moeran, kandydat Common Wealth w wyborach uzupełniających w Newark w 1943 r., oświadczył w swojej ulotce: „Wojna ludowa: koniec z Darlanami; zacieśnienie współpracy z Rosją; całkowity wysiłek z bezwzględnym odcięciem przeszkód ze strony „Wielkiego Biznesu”; natychmiastowa nacjonalizacja kopalń…” oraz „People’s Peace: The Beveridge Report” w całości; Wspólna własność wielkich zasobów…”. 90 Ritchie Calder użył tego terminu w znaczeniu krytycznym w 1941 r.: argumentował, że szczera dyskusja na temat straszliwego braku opieki nad ofiarami Blitzu była „niezbędna w „wojnie ludowej”… jeśli chcemy zjednoczonego narodu, rząd musi usunąć podejrzenia… wielu biednych… przekonanie, że biedni zostali pozostawieni sami sobie”. 91 Jedynym znanym mi przypadkiem użycia określenia „wojny ludowej”, w którym pozytywnie odniesiono to określenie do Wielkiej Brytanii, była ulotka wyborcza z 1945 r., w której kandydat komunistyczny oświadczył: „To była wojna ludowa”. To było zwycięstwo ludu”. Dopiero później zaczęto go powszechnie interpretować jako pozytywny opis Wielkiej Brytanii z czasów wojny, zwłaszcza w rękach historyka Common Wealth i syna Ritchiego, Angusa Caldera. 93

III

„Sam narodowy”, który w 1940 r. ledwo istniał jako pojęcie lub wyrażenie, od 1945 r. pojawiał się w wielu postaciach. „Czerwiec 1940 — Wielka Brytania została sama” – brzmiały pierwsze wersy, wraz z poprzedzającymi je obrazami pasującymi do tej narodowej koncepcji, filmu Paula Rothy Total War in Britain 1945 po Dniu Zwycięstwa. Ilustruje to publikację rządową Statistics Associates to the War Effort of the United Kingdom , która podobnie jak film skupiała się na Wielkiej Brytanii. 94 George Orwell twierdził obecnie, że w 1940 r. „Wielka Brytania była sama”. 95 Również Churchill opowiadał się obecnie za wyraźnym poczuciem narodowego „samego”. W dniu Zwycięstwa, oprócz złożenia oficjalnej relacji, w której wspomniał o walce zjednoczonego imperium (jak wspomniałem powyżej), wygłosił krótkie przemówienie do tłumów w Whitehall, w którym jego powołanie się na „samotnie” odnosiło się do wyraźnie do „narodu brytyjskiego” i „starożytnej wyspy”, a nie do imperium. 96 Tę historię opowiedziano także w „Deklaracji politycznej pana Churchilla skierowanej do wyborców”, manifeście wyborczym Partii Konserwatywnej z 1945 r., w którym, choć w dużym stopniu dotyczącym imperium i handlu imperialnego, użyto raczej narodowego niż imperialnego „my”: „Podczas przez cały rok tej wielkiej wojny Wielka Brytania samotnie dźwigała ciężar walki” – zauważył, kończąc: „Nigdy nie zapomnimy ich miłości i niezłomności, kiedy samotnie przeciwstawialiśmy się niemieckiemu terrorowi”. 97 Pogląd Churchilla był charakterystyczny, gdyż imperialne znaczenie „samotnie” z pewnością nie zniknęło, zwłaszcza z argumentów imperialistów w 1945 r. 98 W swoim manifeście liberałowie wychwalali „lud tych wysp, Wspólnotę Brytyjską i Imperium” za zbiorowe „samotne stanie przez cały rok przeciwko bezczelnej potędze Niemiec i ich sojuszników”. 99 Z kolei manifest Partii Pracy, choć pełen odniesień do „ludu” i „narodu”, nie zawierał słowa „sam” (jedynie „duch Dunkierki i Blitz”), „wojny ludowej” ani w ogóle wzmianki o „imperium” i najmniejszej wzmianki o Dominium, Indiach i „zależnościach kolonialnych”. 100
Wczesne historie wojny były podzielone w kwestii pojęcia „samej”. Słowo „sam” narodowy rzeczywiście pojawiło się w półoficjalnej historii Churchilla, która została opublikowana w sześciu tomach w latach 1948–1953. Drugi tom, „Fiest Hour ”, miał jako „temat tomu” wpisany z przodu: „Jak Naród brytyjski utrzymywał fort SAMODZIELNIE, dopóki ci, którzy dotychczas byli w połowie niewidomi, nie byli w połowie gotowi, to znaczy bez Stanów Zjednoczonych. Istnieje tu pewna dwuznaczność co do tego, co rozumie się przez „naród brytyjski”, ale druga połowa tomu (Księga II) nosi tytuł „Samotnie”, a w pierwszych zdaniach rozdziału zatytułowanych „W zatoce”, Churchill mówi o 1940 r., że „byliśmy sami”, dodając, że imperium nie jest w stanie pomóc. 101 Określenie „sam” narodowy pojawiało się także w innych książkach z tego okresu. Na przykład historyk wojskowości Cyril Falls twierdził, że Wielka Brytania była sama, podczas gdy biografia Maynarda Keynesa autorstwa Roya Harroda twierdziła, że ​​to Wielka Brytania była samotna. 102 Fakt, że pierwsza oficjalna historia cywilna, „ British War Economy” Keitha Hancocka i Margaret Gowing, aktywnie i kompleksowo odrzucała wszelkie zarzuty, jakoby Wielka Brytania walczyła „samotnie”, sugeruje, że idea ta miała zastosowanie po wojnie:
Nawet w najciemniejszych miesiącach 1940 i 1941 r. Wielka Brytania nie walczyła samotnie. Opierające się rządy europejskie znalazły schronienie w Wielkiej Brytanii, małe grupy walczących Francuzów, Polaków, Norwegów, Holendrów, Belgów i Czechów zajęły stanowiska bojowe z siłami brytyjskimi, podczas gdy w swoich podbitych ojczyznach uparci patrioci dostrajali się do Big Bena i formowali wspólnie  te pierwsze ugrupowania konspiracyjne, które później przekształciły się w ruch oporu. Co więcej, wczesną zimą 1940 r., kiedy ludzie Wavella odnosili pierwsze zwycięstwa na pustyni, państwo greckie i naród odparli atak Mussoliniego. Dla Brytyjczyków były to wspaniałe miesiące – kulminacyjny punkt bitwy o Anglię i odpowiednia nagroda za ich cywilny hart ducha. 103
Nie zapomniano o imperium, gdyż, jak napisali, „w tym roku podjęcia decyzji Wielka Brytania nie była odizolowaną wyspą, ale centrum zbornym Wspólnoty Narodów i Imperium”. Wzmocnienie jej władzy narodowej miało charakter zarówno militarny, jak i gospodarczy”. Centralną kwestią w ich książce był internacjonalizm, gdyż w efekcie argumentowali, że Wielka Brytania prawdziwie samotna, zmuszona do samowystarczalności, z pewnością „ani nie przeprowadziłaby skutecznej wojny, ani nawet nie utrzymałaby [swojej] populacji cywilnej”. Nawet podczas wojny Wielka Brytania była zależna od „międzynarodowego porządku gospodarczego”, w którym zajmowała uprzywilejowane miejsce. Wielka Brytania mogłaby importować żywność, zamiast ją uprawiać, mogłaby importować ropę naftową, zamiast zadawać sobie kosztowne trud jej wytwarzania z węgla, i mogłaby, jeśli to konieczne, importować na ogromną skalę produkty, od czołgów po traktory. 106
Historycy piszący przez następną dekadę byli duchem bliżsi Hancockowi i Gowingowi niż Churchillowi. Co ciekawe, wydanie Historii dzieci Henrietty Marshall z lat 50. XX w. Our Island Story nie zawiera wzmianki o tym, że Wielka Brytania była „samotna” w 1940 r., a o 1939 r. napisano, że „Wielka Brytania nie była sama; nie tylko Kanada, Nowa Zelandia i inne dominium brytyjskie wypowiedziały wojnę Niemcom, ale także stary sojusznik Wielkiej Brytanii, Francja”. 107 Charles Mowat, chociaż użył słowa „sam” jako ostatniego podtytułu w swojej historii Wielkiej Brytanii do 1940 r., zauważył, że „pozostała sama Wielka Brytania i Wspólnota Narodów wraz z tymi patriotami, którzy uciekli” z nazistowskiej okupacji. Był to jednak moment narodowy, w którym naród brytyjski „znalazł się ponownie po dwudziestu latach niezdecydowania”. Odwrócili się od żalów z przeszłości i bez lęku zmierzyli się z przyszłością”. 108 Należy zauważyć, że „znowu”. W „Współczesnej Wielkiej Brytanii” Henry’ego Pellinga (1960) w ogóle nie było pojęcia „samej”. 109 Nie wiadomo jeszcze, jak obecne było poczucie „samotności narodowej” w kulturze popularnej bezpośrednio po wojnie, ale warto zauważyć, że najpopularniejszy film o Bitwie o Anglię Reach for the Sky z 1956 r. Douglas Bader dowodzi eskadrą złożoną głównie z Kanadyjczyków, którzy słuchają części przemówienia Churchilla „Fiest Hour”, zawierającej odniesienia do „Imperium Brytyjskiego i jego Wspólnoty Narodów”. W ogóle nie ma „samego”. 110
Od końca lat pięćdziesiątych pojęcie „sam” narodowy powoli stało się powszechne. Na przykład biografia króla Jerzego VI autorstwa Johna Wheelera-Bennetta z 1958 r. zawierała stwierdzenie, którego zmarły król-cesarz nigdy nie byłby w stanie wypowiedzieć publicznie: „Wielka Brytania stała teraz w walce samotnie, obnażona i przepasana do bitwy, i nie przeszkadzali jej mniej zdeterminowani przyjaciele”. 111 W filmie „Dunkierka” z 1958 r. lektor pod koniec intonował: „byliśmy sami, ale niepodzielni; nie było już walczących i cywilów, byli tylko ludzie; naród został zjednoczony” – w istocie tematem filmu było zjednoczenie walczących ludzi i cywilów (zdecydowanie nie chodziło tu o zjednoczenie klas). 112 AJP Taylor użył słowa „sam” jako nagłówka strony w rozdziale „Najlepsza godzina 1940–1941” w swojej Historii Anglii (1965), zauważył jednak, że Wielka Brytania zyskała wielu sojuszników. 113 Dwukrotnie w tekście nawiązuje do „okresu, gdy Wielka Brytania była osamotniona”. 114 Angus Calder w swojej Wojnie Ludowej (1969) zauważa w cudzysłowie, że Wielka Brytania „była sama” i bez przecinków oznacza, że ​​Wielka Brytania walczyła samotnie. 115 Krytykował pojęcie „sam” za wykluczenie milionów Azjatów, co było oczywiście ważnym i słusznym stwierdzeniem, ale nie dał wyraźnie do zrozumienia, że ​​wyklucza ono nie tylko azjatyckie elementy imperium. W książce Paula Addisona Road to 1945 (1975) znajduje się jedynie przelotna wzmianka o „Brytyjczykach pozostawionych samym sobie w oczekiwaniu na atak Hitlera”. 117 Przypadki te miały miejsce w czasie, gdy szerzyło się użycie określenia „sam” w znaczeniu narodowym. 118 Historia drugiej wojny światowej telewizji Thames, The World at War , zatytułowany czwarty odcinek „Alone”, z podtytułem datującym okres od maja 1940 do maja 1941. 119 W 1990 roku Kenneth Morgan nie był niczym niezwykłym wśród zawodowych historyków, twierdząc, że 1940, że „Naprawdę naród był sam” 120. To nie brak wiedzy z zakresu historii Wielkiej Brytanii skłonił Simona Schamę do powiedzenia narodowi w 2009 r., że w roku następującym po 1940 r.: „Całkowita izolacja Wielkiej Brytanii, walczącej samotnie, co Hitler, nie bez powodu zakładając, że będzie to miękki cel, miał dokładnie odwrotny skutek. Churchill zwrócił się ku retoryce „narodu wyspiarskiego”, a Brytyjczycy ze wszystkich klas, z nielicznymi wyjątkami, powtórzyli jego słowa” 121.
Mniejszość historyków nadal postrzegała sytuację odmiennie. Niektórzy sugerowali, że „sam” narodowy był efektem budowania morale w czasie wojny. Inni argumentowali, że Wielka Brytania nie jest sama, zwracając uwagę na rolę Dominiów i, rzadziej, rządów na wygnaniu. Niektórzy zauważyli, że „sama” to Wielka Brytania i Dominium, czyli Wspólnota Narodów. 124 Kilku zauważyło, że Wielka Brytania nie była sama, ponieważ była wspierana przez Dominium i Stany Zjednoczone.  Bardziej niezwykły był argument, że całe imperium, a nie tylko Wielka Brytania i Dominium, było samotne. Całkowite unikanie tego terminu i koncepcji stało się i pozostaje bardzo rzadkie. 127 Historycy, którzy zauważyli, że Wielka Brytania nie tylko posiadała imperium (lub była jego centralną częścią), ale także miała sojuszników, stanowią rzadkie wyjątki. 128
Dlaczego wojna imperialno-internacjonalistyczna została przekształcona w wojnę narodową, skupiając się na roku 1940? Sugeruję, że nastąpiło ogólne przejście do koncepcji narodowej Wielkiej Brytanii po 1945 r., a nie po 1940 r. 129 Było to ściśle powiązane ze zmianą stosunków gospodarczych z USA, co samo w sobie dostarczyło powodów do opowiedzenia historii samego narodu w 1940 r. W sierpniu 1945 roku Stany Zjednoczone nagle odcięły wielki symbol i agenta wojennego internacjonalizmu, Lend-Lease, nagle czyniąc Wielką Brytanię gospodarką mającą poważny problem z bilansem płatniczym. „Samotnie” było naganą i żądaniem wobec Stanów Zjednoczonych. Centralnym elementem argumentacji brytyjskiej była koncepcja, że ​​w latach 1940 i 1941 Wielka Brytania toczyła wspólną walkę bez Stanów Zjednoczonych (a nie, jak w zwyczajowym ujęciu, bez Francji), które w tym ujęciu powinny być już zaangażowane, nie tylko finansowo z wysiłkiem wojennym. 130 To „same” musiało mieć charakter narodowy zarówno po to, by wzbudzić współczucie, aby uniknąć odniesień do imperium (co było nieprzyjemne w opinii USA), jak i, co najważniejsze, ponieważ problemem z zewnętrznymi finansami Wielkiej Brytanii nie było zadłużenie imperium jako całość, ale raczej brytyjskie zadłużenie narodowe wobec imperium. Również w handlu to Wielka Brytania, a nie imperium, od 1945 r. miała znaczący deficyt w stosunku do USA. Kwestia stosunków z USA pomaga także zrozumieć, dlaczego według niektórych historyków, podobnie jak sugestia zawarta w historii Churchilla, „sam” oznaczało „bez USA”. Zdaniem Sidneya Pollarda „Wielka Brytania pozostawała praktycznie samotna” od lata 1940 r. do grudnia 1941 r. 131 AJP Taylor również uważał, że grudzień 1941 r. zakończył okres „samotności”, argumentując, że wojna radziecka była odrębnym okresem. 132 Arthur Bryant, który nie kładł szczególnego nacisku na „samotnie”, argumentował, że „naród brytyjski musiał stać samotnie i toczyć własne bitwy”, dopóki „potęga Stanów Zjednoczonych nie zaczęła być wywierana w Europie” – co, jak się przypuszcza, oznacza: 1942, a może później. 133 Robert Holland porusza kwestię, która wydaje mi się kluczowa w odniesieniu do brytyjskiej autoprezentacji: że „prawie tak samo jak pokonanie Hitlera liczyło się towarzystwo, z którym się to robi”. 134
Warto też zauważyć, że od 1944 r., a zwłaszcza od 1945 r., w przeciwieństwie do 1918 r., wojna miała charakter narodowościowy. Statystyki wojenne — na przykład Statistics Relating to the War Effort of the United Kingdom (1944), What Britain has Done, 1939–1945: A Selection of Outstanding Facts and Numbers (1945) oraz Statistical Digest of the War (1951) — zostały przedstawione w kategoriach narodowych, a nie imperialnych, poważnie błędnie przedstawiając nie tylko kontekst, ale samą naturę brytyjskiej produkcji wojennej. Oficjalnie cywilne i wojskowe historie wojny pisano z narodowego punktu widzenia i z naciskiem na kraj, mimo że operacje wojskowe i kwestie zaopatrzenia miały charakter zarówno międzynarodowy, jak i imperialny. Twierdzono, że te oficjalne historie głęboko ukształtowały prace historyków lat sześćdziesiątych XX wieku i z pewnością zrobiły to również pod tym względem. 137
Ale było wiele innych powodów, dla których w latach sześćdziesiątych XX wieku koncentracja na kraju stała się standardem. Po 1945 r., a coraz częściej później, brytyjska tożsamość narodowa stała się w wielu różnych aspektach życia, od gospodarki po monarchię, znacznie silniejsza w miarę zanikania tożsamości imperialnej. Warto na przykład zauważyć, że Festiwal Wielkiej Brytanii w 1951 r. miał wyraźnie charakter narodowy, w przeciwieństwie do wielkiej wystawy Empire w 1924 r. i zbyt często zapominanego odpowiednika z 1938 r. 139 W latach sześćdziesiątych XX wieku to, co wymownie nazywano „imigracją” z imperium i Rzeczypospolitej „wyprodukowało angielskość, która była coraz bardziej definiowana w opozycji do imperium/Wspólnoty Narodów”. 140 To właśnie w powojennym kontekście narodowym rozkwitła koncepcja narodu „samotnego” podczas samej wojny. W tym samym kontekście do historiografii weszła „wojna ludowa”.

IV

Termin „wojna ludowa” nie był używany w pracach historycznych przed latami sześćdziesiątymi XX wieku, a przed początkiem lat osiemdziesiątych był bardzo rzadko podejmowany przez historyków, a znaczący wpływ wywarł dopiero w latach dziewięćdziesiątych. 141 Na przykład nie ma określeń „wojny ludowej” w „ Brytyjskiej ekonomii wojennej” Hancocka i Gowinga, w „Drugiej wojnie światowej” Churchilla, „Problemach polityki społecznej roku 1950” Richarda Titmussa czy „Współczesnej Wielkiej Brytanii” Pellinga. 142 Termin ten był używany i definiowany przez trzy kluczowe historie wojny: English History AJP Taylora, The People’s War Angusa Caldera i The Road to 1945 Paula Addison . Wydaje się, że pierwszym użyciem, które nadało nowy ton, było dzieło English History AJP Taylora, które zakończyło się głośnym stwierdzeniem, że podczas wojny „naród brytyjski osiągnął pełnoletność”. To była wojna ludowa… Wielkość imperialna dobiegała końca; państwo opiekuńcze było już w drodze”. 143 W „Wojnie ludowej” Angusa Caldera i „Drodze do 1945” Paula Addisona sformułowanie to także zostało użyte, choć podobnie jak u Taylora, oszczędnie, ale znacząco. Dla Addisona rok 1940 był „rokiem krytycznym”, kiedy „wszystkie części narodu odłożyły na bok dzielące je różnice w czasie pokoju… podstawy władzy politycznej przesunęły się zdecydowanie w lewo”. Partia Pracy weszła do rządu, TUC stał się „praktycznie departamentem stanu”, rozpoczęło się oficjalne szerzenie „idei socjaldemokratycznych” i teraz przywiązywano wielką wagę do morale i dobrobytu robotników” – o to właśnie chodziło. schwytany dla Addisona terminem „wojna ludowa”. Wszystkie trzy prace i te, które po nich następują, niezależnie od tego, czy używają terminu „wojna ludowa”, czy nie, są opisami wojny, które koncentrują się na postępowej Wielkiej Brytanii i państwie protoopiekuńczym. „Wojna ludowa” była w tym ujęciu postępową wojną narodową, napędzaną przez Partię Pracy i idee postępowe. 146
„Wojna ludowa” była teraz używana w innym znaczeniu niż w czasach wojennych. Było to raczej określenie uroczyste niż krytyczne i było używane w opisie Wielkiej Brytanii w czasie wojny. Zamiast być używanym w sensie internacjonalistycznym z czasów wojny, było to teraz pojęcie narodowe i nacjonalistyczne. Jednostką analizy była „Wielka Brytania” lub coś w tym rodzaju. Termin ten sugerował, że naród jednoczy się, zyskuje siłę poprzez zwrócenie się do wewnątrz i mobilizację zasobów krajowych w celu przekształcenia gospodarki narodowej. Bagatelizowało to nie tylko imperium, ale także sojuszników, Organizację Narodów Zjednoczonych i zależność Wielkiej Brytanii w czasie wojny od porządku globalnego. Również w przeciwieństwie do zwyczajów wojennych, wojsko zostało odsunięte na bok w badaniach, które zasadniczo dotyczyły cywilów na wojnie. 147 Te historie narodowe były także historiami centrolewicy, która opowiadała historię narodu, który zaczął się przekształcać dzięki dobrobytowi i postępowi lewicy, zamiast bardziej politycznie neutralnego wojennego poczucia „wojny ludowej”, jak wojna totalna.
Prace te, i oczywiście inne, uznają rok 1940 za kluczowy moment polityczny, przygotowujący na osunięcie się labourzystów w 1945 r., a nawet przyćmiewający je. To skupienie się na roku 1940 jako kluczowym momencie zmian politycznych było i pozostaje bardzo silne. Na przykład najnowsza historia polityczna tego okresu autorstwa Rossa McKibbina identyfikuje dwie kluczowe daty: rok 1931, kiedy to ustanowiono hegemonię konserwatystów, i rok 1940, jej utratę; Rok 1945 jedynie potwierdza nową dyspensę z roku 1940. 148 Zdumiewający stopień, w jakim wojna jest nadal postrzegana jako kluczowy, radykalny moment, można zobaczyć na stronie internetowej filmu dokumentalnego Kena Loacha z 2013 r., Duch ’45 , który zaczyna się: „Druga Wojna Światowa była walką, być może najbardziej znaczącą walką zbiorową, jakiej kiedykolwiek doświadczył ten kraj”. 149 Rzeczywiście, „wojna ludowa” Caldera niosła w sobie naganę wobec tego, co wydarzyło się po 1945 r. 150 Błędnie postrzegana jako krytyka relacji o „wojnie ludowej”, ubolewała nad obaleniem wielkiego postępowego projektu Wielkiej Brytanii w czasie wojny przez ciemne siły, które przejęły kontrolę i władzę nad Atlantykiem. 151 Później twierdził, że do przeniesienia pod przykrywką mitu doszło w 1940 r. 152
Od końca lat 80., a zwłaszcza od lat 90., termin „wojna ludowa” w nowym znaczeniu rozpowszechnił się szeroko. Był on używany jako tytuł serialu telewizyjnego Channel Four „ A People’s War” z 1985 r. 153 Terminu tego używano także w odniesieniu do obszernego zbioru wspomnień z II wojny światowej zebranych przez BBC w latach 2003–2006. 154 Zaczęto go używać w tytułach książek i dokumentów, jego znaczenie uważa się za znajome. 155 Termin ten zaczął pojawiać się w historiach wojennych. Na przykład jest ono używane wielokrotnie, bez żadnego wyjaśnienia, w „Patriotach wagi” . 156 Książka Geoffreya Fielda z 2011 roku na temat brytyjskiej klasy robotniczej podczas drugiej wojny światowej wielokrotnie przywołuje „wojnę ludową”, pisaną wielką literą i w cudzysłowie, jako centralną koncepcję wojny nie wymagającą wyjaśnień. 157 W wielu historiach kulturowych drugiej wojny światowej pojęcie „wojny ludowej” przyjęło się do opisania ideologii wojennej, często zakładając, że jest to wymysł epoki wojennej, ściśle kojarzony zarówno z lewicą, jak i z narodem.

V

Przed 1980 rokiem tylko nieliczni badacze Nowej Lewicy pisali wyraźnie i z szeroką aprobatą o drugiej wojnie światowej jako momencie narodowym i nacjonalistycznym. 158 Ale później niektórzy na lewicy próbowali stworzyć nowy, użyteczny nacjonalizm, badając nacjonalizm wojenny i zakładając, że jest to nacjonalizm wymagający przeróbki.  Niektórzy sugerowali, że Partia Pracy zwyciężyła w 1945 r. dzięki przyjęciu nacjonalizmu. 160 Szerzej, idea nowego nacjonalizmu wojennego, którego nie należy naśladować, stała się powszechnym założeniem w literaturze powstałej pod koniec lat 80. XX w. na temat „tożsamości narodowej”. 161 Kluczową postacią był tutaj Raphael Samuel. Skrajnym przykładem jego myślenia jest fragment projektu artykułu napisanego w 1995 roku, który został następnie opublikowany pośmiertnie:
… patriotyczna godzina maja–czerwca 1940 r., być może ze względu na wspaniałą izolację, w jakiej z konieczności znalazł się ten kraj, być może z powodu etnocentrycznej paniki, która ogarnęła kraj po Dunkierce (w obliczu internowano wszelkiego rodzaju cudzoziemców, nawet Żydów), „angielski” był ulubionym idiomem, w którym formułowano ideę narodu… To właśnie w imieniu Anglii w maju 1940 r. rozwścieczył się konserwatysta backbencherowie rzucili rząd Chamberlaina na kolana; „rasa wyspiarska” w apostrofach Churchilla była raczej angielska niż brytyjska; a kiedy zwrócił się ku kontaktowi międzynarodowemu, skupiał się przede wszystkim na tych, których nazwał „anglojęzycznymi narodami świata”. 162
Jest to zdumiewająco błędny pogląd. Okres maj–czerwiec 1940 r. nie był okresem izolacji – upadek Francji nastąpił dopiero pod koniec czerwca; koncepcja paniki etnocentrycznej po Dunkierce ignoruje (między innymi) ciepłe przyjęcie ewakuowanych żołnierzy francuskich; internowano jedynie wrogich -obcych mężczyzn (niezależnie od tego, czy byli to Żydzi, czy nie); Torysowie obalili Chamberlaina nie w imieniu Anglii: „W imię Boga, idź” – brzmiało słynne zdanie Leo Amery’ego. Churchill w 1940 roku nie przemawiał w imieniu Anglii, ale w imieniu Imperium Brytyjskiego i dotarł do Francji i wielu innych nieanglojęzycznych narodów, zwłaszcza tych podbitych przez Hitlera.
Chociaż poglądy takie jak Samuela były powszechne w niektórych kręgach, bardziej powszechna argumentacja rozwijana w latach 80. i 90. była raczej odmienna. Zgodnie z tym poglądem w latach czterdziestych XX wieku to Brytyjczycy czuli się samotnym narodem. Nową ideologią tego narodu była narodowa „wojna ludowa”. Pojawił się nowy „patriotyzm społeczny”, którego przykładem są zwłaszcza dzieła Orwella i Priestleya, podczas gdy pojęcie „wojny ludowej” wyrażało radykalizację klasy robotniczej i „mobilizację patriotyczną”. 163 Taka interpretacja głosiła, że ​​„przeważający obraz wojny w Wielkiej Brytanii miał charakter narodowy, a w istocie wyspiarski”; panowało „poczucie wycofania się do wewnątrz”. 164 Richard Weight pisał o „legendie” o „najpiękniejszej godzinie”, w której „Brytyjczycy – stojąc samotnie i buntując się na swojej wyspie – ocalili świat przed tyranią”, argumentował jednak, że wiara ta była kluczowa dla nowej postimperialnej tożsamości zbudowanej w Podobnie dla Roberta Collsa „Brytyjczycy pozostali osamotnieni  pomiędzy czerwcem 1940 r. a czerwcem 1941 r., okresem, który określił jako „moment wysokiej identyfikacji narodowej”; przywołał także „wojnę ludową”. RM Douglas argumentował, że w czasie wojny Partia Pracy zdecydowanie przeszła od internacjonalizmu do nacjonalizmu. Andrew Marr postrzegał lata 1939-42 jako kluczowe lata porażki, która przekształciła Wielką Brytanię, kiedy „oblężeni” Brytyjczycy „połączyli się w nowe narodowe koleżeństwo… To był prawdziwy koniec Britannii, imperialnej, obecnie oszołomionej wyspy zdobywców i prawdziwy początek współczesnej Wielkiej Brytanii”. 168 To była „wojna ludowa”. 169
To, że historycy utożsamiali „wojnę ludową” z narodem, jasno wynika z książki Krishana Kumara The Making of English National Identit”y . Wendy Webster uznała „wojnę ludową” za wojenne określenie używane w odniesieniu do narodu brytyjskiego i dlatego ukuła termin „imperium ludowe”, aby rozróżnić znaleziony przez nią wariant imperialny. 171 Paul Ward w swojej brytyjskości od 1870 r . połączył „patriotyzm i politykę w wojnie ludowej” i argumentował, że wyłaniające się państwo opiekuńcze w czasie wojny było narodowo-patriotyczne i jednorodne rasowo, twierdząc, że dopiero dużo później pojawiło się samotne imperium, przedsięwzięcie, w którym uczestniczyli także ludzie niebędący białymi. 172 Nowszy przykład można znaleźć we wspomnieniach Stuarta Halla. Jego zdaniem, choć wojna ta była w istocie wojną imperialną, ostatecznie wygraną przez USA, ZSRR i Imperium Brytyjskie, to jednak przedstawiano ją wówczas jako wojnę narodową, przesłaniając jej imperialny charakter: „aż do Rzecz w tym, że podwyższona samoświadomość jedności narodowej… ideologicznie scementowała naród brytyjski. Był to efekt konfrontacji ze spektaklem możliwej porażki… Retoryka polityczna Churchilla… skrystalizowała narodową kulminację, odpowiadając na realia historyczne narodu o włos od zagłady”. 173 „Wojna ludowa” była zarówno rzeczywista, jak i ideologiczna: „Wojnę wciąż pamięta się przede wszystkim jako osiągnięcie wspólnego mieszania się zwykłych ludzi, wojnę ludową, front wewnętrzny, egalitarne doświadczenia Blitzu… wojna pozostaje dźwięczna linia podziału, przerwa między wtedy a teraz… utkwiona w pamięci historycznej”. Kontynuował: „Historia narodowa może być nieprawdziwa… [ale] ma tę zaletę, że wyraża zmianę władzy społecznej… W końcu wojna była głównym czynnikiem socjaldemokratycznego przekształcenia narodu”. 174
Przekonanie, że podczas wojny ludzie wierzyli w „samotność” i „wojnę ludową” zostało wzmocnione przez inne relacje, które miały na celu obalenie wojennych mitów. W 1991 r. Angus Calder opublikował The Myth of the Blitz, pionierską kulturową historię wojny i pierwsze trwałe potępienie mitów z 1940 r.175 Było to godne uwagi ze względu na powrót do źródeł wojennych. Jednak zarówno „samotność”, jak i „wojna ludowa” były nadal bardzo obecne w jego argumentacji: „Samotność” jest zawarta w jednym z nagłówków rozdziałów, mimo że podkreślił, że imperium było ważne, a obcokrajowcy latali w bitwie o Wielką Brytanię (nieco ograniczone uznanie znaczenia świata zewnętrznego). W indeksie umieścił wpis „People’s war, myth of”, z jedenastoma cytowanymi stronami.176 Żaden z terminów (z wyjątkiem jednego samotnego odniesienia do „wojny ludowej”) nie pochodził z jego obszernych cytatów ze źródeł pierwotnych.177 Calder nie przyznał się do własnej kluczowej roli w tworzeniu rozumienia wojny, którą teraz krytykuje.
Pod koniec lat dziewięćdziesiątych XX wieku koncepcja „wojny ludowej” została przeniesiona z powrotem do lat czterdziestych XX wieku jako główna ideologia wojenna. James Chapman w swoim studium filmu wojennego twierdził, że „wojna ludowa” była zarówno częścią mitu, jak i rzeczywistości wojennej; że była najważniejszym elementem propagandy filmowej, że koncentrowała się na zwykłych mężczyznach i kobietach, jedności narodowej i spójności społecznej, gdzie różnice klasowe zostały zastąpione demokratycznym poczuciem wspólnoty i koleżeństwa.178 Jest to jedno z wielu badań, które traktują film wojenny jako główny przykład tego, co postrzegają jako nową narodową ideologię „wojny ludowej” o ponadklasowej jedności. Jednak Ross McKibbin, moim zdaniem słusznie, dostrzegł niewielką zmianę ideologiczną w filmie od lat trzydziestych do późnych lat czterdziestych i zauważa, że odpowiednie filmy generalnie nie popierają lewicowego patriotyzmu.179InWhich We Serve, hagiografia Noela Cowarda o Lordzie Mountbattenie z 1942 roku, jest jednym z trafnych przykładów. Można pójść dalej: niektóre filmy, o których mówi się, że są filmami o „wojnie ludowej”, mają wyraźnie prawicową tematykę: One of Our Aircraft Is Missing (1942) i The First of the Few (1942) wybielają przedwojennychpro-faszystów180. Millions like Us (1943) jest interesujący ze względu na jawne ukazanie napięć klasowych, a nie spójności, wyeksponowanie lewicowej krytyki Wielkiej Brytanii oraz nacisk, jaki kładzie na zasypanie przepaści między fabryką a siłami zbrojnymi (wojenny motyw „wojny ludowej”).181AMatter of Life and Death (1946) jest godny uwagi nie dlatego, że skupia się na narodowej „wojnie ludowej”, ale dlatego, że jest proamerykański i internacjonalistyczny.182
Idea „wojny ludowej” jako centralnego elementu wojennej ideologii stała się kluczowa dla wielu historii krytycznych wobec wojennego społeczeństwa. Tak więc Lucy Noakes uznała ją za potężną, niezbędną ideologię wojenną, która przetrwała jako silny obraz wojny.183 Podobnie – choć wydobyła na światło dzienne nowe, bogate dowody wojenne w Which People’s War– Sonya Rose ostatecznie wzmocniła pogląd, że wojna była uważana za „wojnę ludową”. Podważyła również to, co uznała za postrzeganie „wojny ludowej”, ale nadal umieszczała tę koncepcję w centrum idei wojennych, przyjmując za pewnik, że wojna była i jest zwykle takokreślana184. Rose twierdzi, że „to właśnie w okresie bezpośrednio po Dunkierce i początkach Blitzu przedstawienie wojny jako „wojny ludowej” utrwaliło się w publicznej wyobraźni”; „wojna ludowa” była „konstrukcją rozpowszechnianą przez prasę, radio i film, która głęboko ukształtowała i została rozwinięta zarówno w oficjalnej, jak i nieoficjalnej propagandzie wojennej”. 185 Dla Rose był to pogląd lewicowy, skoncentrowany na odbudowie nowej Wielkiej Brytanii: „nastąpiła lewicowa, populistyczna, postępowa zmiana w dominującej kulturze politycznej, która zalała Wielką Brytanię … Idea, że nowa Wielka Brytania powstanie jak feniks z popiołów wojny, była potężna i zdominowała nadzieje i obawy artykułowane w popularnym dyskursie „186.
Trudność polega na tym, że nie była to idea „wojny ludowej” z czasów wojny, ale raczej, podobnie jak w innych powyższych przypadkach, narzucenie wojnie narodowej, welfarystycznej i lewicowej koncepcji wojny z lat 60. i 70. jako „wojny ludowej”. W ciągu kilku dekad konkretna teza Taylora-Caldera-Addisona została przekształcona w wojenną rzeczywistość historyczną, która sama w sobie jest otwarta na krytykę, zamiast być rozumiana jako późniejsza teza o wojnie.
Problem niedostrzegania koncepcji z lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych jest bardzo widoczny w argumencie, że nowy lewicowy nacjonalizm z 1940 r. został wyrażony przez współczesne pisma J.B. Priestleya i George’a Orwella.187 Prace Priestleya i Orwella są uważane za celebrujące lewicowy nacjonalizm, a nie reprezentujące z jednej strony celebrujący liberalny imperializm, a z drugiej krytyczne wezwanie do prawdziwej narodowej antyimperialistycznej wojny ludowej. Odczyty te są często jedynym dowodem na istnienie lewicowego nacjonalizmu w 1940 r., oprócz odwoływania się do „samotności” i „wojny ludowej”.188 Chociaż historycy wątpią obecnie w lewicowe kwalifikacje Priestleya, zwracają uwagę jedynie na jego rzekomy nacjonalizm, ignorując bardzo oczywisty imperializm.189 Stanowiska Orwella są również rutynowo błędnie przedstawiane. Orwell, który był wyraźnym antyimperialistą, nie sugerował, jak się twierdzi lub sugeruje, nowego popularnego związku między patriotyzmem a socjalizmem w 1940 roku. W The English People, napisanym w 1944 r., Orwell argumentował, że „w złym okresie 1940 r. stało się jasne, że w Wielkiej Brytanii solidarność narodowa jest silniejsza niż antagonizm klasowy… To właśnie wtedy uczucia klasowe zeszły na dalszy plan, pojawiając się ponownie dopiero wtedy, gdy bezpośrednie niebezpieczeństwo minęło”.190 Rzeczywiście, prace Orwella z lat 1940/41 poruszały właśnie tę kwestię. The Lion and the Unicorn argumentuje za brakiem brytyjskiego patriotyzmu wśród lewicy (jego dobrze znany zarzut), ale, co kluczowe, po Dunkierce istniejące rodzaje patriotyzmu były bardzo oczywiste i nie były nowym rodzajem.191 Dla Orwella rok 1940 przyniósł „integralność brytyjskich uczuć narodowych”, „objawienie patriotyzmu klasy robotniczej” wyrażone w mobilizacji do Home Guard, ale nie lewicowy patriotyzm.192 Orwellowi chodziło o to, że lewicy nie udało się tego wykorzystać; potencjalne rewolucyjne uczucia patriotyczne z 1940 r. minęły i „generalnie nadal dowodzą nami ludzie”, narzekał później, którzy przeżyli lata trzydzieste „nigdy nie odkrywając, że Hitler jest niebezpieczny”.193 Sam Orwell rozwinął to, co postrzegał jako brakującą lewicowo-nacjonalistyczną krytykę, a nie celebrację, wojennej Wielkiej Brytanii, w tym krytykę Partii Pracy. The Lion and the Unicorn atakował angielski kapitalizm, imperializm i wysiłek wojenny z tej perspektywy.194 Nie był osamotniony w tego rodzaju krytyce: Cassandra w The English at War piętnowała klasę oficerską armii jako starych, uprzedzonych klasowo amatorów i narzekała, że wszystko jest nadal prowadzone w taki sam sposób jak przed wojną, ale z wyższymi zyskami i dywidendami.195 To krytyczne nacjonalistyczne stanowisko było również kluczowe dla stanowiska Partii Komunistycznej od 1941 r.: postrzegała ona brytyjską słabość jako wynik ekonomicznego internacjonalizmu brytyjskiej klasy rządzącej.196

VI

Dlaczego ten nowszy opis narodowej „wojny ludowej” zaczął być postrzegany jako twór wojenny? Dlaczego uznano ją za tak oczywistą i poprawną, że silnie wpłynęła na lekturę źródeł pierwotnych, w tym prac Priestleya i Orwella? Mówiąc dokładniej, dlaczego historycy kultury z lat 90. zidentyfikowali ideologiczną pracę wykonywaną podczas samej II wojny światowej, a nie w kluczowych historiach, których tezy powtórzyli? Najważniejszym powodem jest brak wykrycia lewicowego nacjonalizmu w pracach kluczowych powojennych historyków – a nawet brak postrzegania lewicowego brytyjskiego nacjonalizmu jako czegoś innego niż tymczasowego zjawiska wojennego. W latach powojennych tylko irlandzki, walijski i szkocki nacjonalizm są widoczne dla wielu historyków. Szkocki nacjonalizm można zaakceptować w kontekście nowych nacjonalizmów w całym byłym brytyjskim świecie i być lewicowym, podczas gdy brytyjskiego nacjonalizmu nie można.197 Podczas gdy możliwe jest znalezienie lewicowo-australijskich historii z lat siedemdziesiątych XX wieku, tworzących historie narodowotwórcze wokół ANZAC i upadku Singapuru, tym samym rzutując naród z powrotem na epokę imperialną, brytyjscy historycy robiący to samo nie zostali tak łatwo dostrzeżeni. Brytyjski nacjonalizm, o ile w ogóle istnieje, jest postrzegany jako ideologia prawicowa i ściśle powiązana z imperializmem, co sprawia, że brytyjski antyimperialistyczny nacjonalizm lewicy jest podwójnie nieprawdopodobny.198 Nacjonalizm/imperializm Margaret Thatcher i jej sukces wyborczy były istotnym bodźcem do badań nad „tożsamością narodową”.199 Taki był kontekst wielu badań, w których „tożsamość narodowa” stała się tematem, tytułem lub podtytułem wielu książek, zwłaszcza poświęconych II wojnie światowej. W literaturze tej, poza nielicznymi wyjątkami, nie identyfikowano żadnej formy tożsamości imperialistycznej, a jedynie narodową, która mogłaby wyrażać się w kategoriach imperialistycznych. 200
W rzeczywistości lewicowy nacjonalizm, antyimperializm i wrogość wobec kosmopolitycznego kapitalizmu (często utożsamianego z imperializmem) były powszechne na intelektualnej lewicy. Uznanie istnienia tego lewicowego nacjonalizmu było jednak bardzo fragmentaryczne. Tom Nairn zwrócił uwagę na nacjonalizm Partii Pracy, pokazując, jak świętowała ona zwycięstwa narodowe, a nie klasowe.201 Znamienne jest, że E.P. Thompson jest czasem uważany za wyjątkowo nacjonalistycznego lewicowego intelektualistę.202 Uważa się to za tak niezwykłe, że wymaga wyjaśnienia. Priya Satia zasugerowała, że wynikało to z jego ekspozycji na indyjski nacjonalizm.203 Istnieje jednak znacznie prostsze wyjaśnienie. Partia Komunistyczna podczas wojny przyjęła silnie nacjonalistyczną krytykę brytyjskiego imperializmu i liberalizmu, a ta nacjonalistyczna krytyka nasiliła się po wojnie, co widać w programie partii z 1951 r., Brytyjska droga do socjalizmu.204 Przemysł i imperium Erica Hobsbawma stanowi wyraźny przykład takiej krytyki, która celebruje narodowy moment II wojny światowej jako przemysłowo transformacyjny, jako wyjątek, który udowodnił regułę.205 Był to również pionierski tekst deklinistyczny, a deklinizm, centralna cecha dyskursu intelektualnego od lat pięćdziesiątych do dziewięćdziesiątych, głównie z centrolewicy, był również typowo nacjonalistyczny (i antyimperialistyczny)206.
Ten intelektualny lewicowy nacjonalizm był ważny dla pisania społecznych i politycznych historii II wojny światowej, z których wiele można scharakteryzować jako historie narodowego frontu ludowego.207 Nie powinno nas dziwić, że historycy lewicy i centrolewicy w latach 60. i 70. radykalnie umniejszali imperializm lub internacjonalizm Brytyjczyków w czasie wojny, ani że przesadnie podkreślali rolę lewicy i wzrost dobrobytu. Zrobili jednak coś więcej. Pionierskie społeczne historie wojny postrzegały współczesną wojnę jako wojnę cywilną, w której kobiety i dzieci odgrywały nowe role. W tych historiach wojsko zostało pominięte, podobnie jak siły konserwatywne, z wyjątkiem pozostałości. Historie te, oparte na konkretnych założeniach dotyczących natury nowoczesności i jej postępowych sił, miały trudności z uchwyceniem specyfiki i znaczenia wojska, nawet w czasiewojny208.
Znaczenie centrowych i lewicowych narodowych opisów historycznych brytyjskiej II wojny światowej staje się jaśniejsze, jeśli zauważymy zaskakujący brak narodowych historii wojny z prawej strony. Wielotomowa półoficjalna historia Churchilla dotyczyła wojny jako całości, ze znacznym naciskiem na USA, a nie historii brytyjskiej wojny narodowej czy imperialnej. W tej kwestii naśladowało go wielu prawicowych historyków.209 Rzeczywiście, historiograficzna prawica miała złożony związek z narodową historią wojenną. Imperialistyczna krytyka wojny jako niepotrzebnej była przedstawiana raczej w zawoalowany sposób i nie była traktowana jako ogólna historia Wielkiej Brytanii w czasie wojny, a nawet imperium w czasie wojny.210 Znaczącym i odkrywczym wyjątkiem jest praca nacjonalisty i antyimperialisty Correlli Barnetta, dla którego imperium było samotne, ale także słabe. Barnett argumentował, że w czasie wojny Wielka Brytania nie zmobilizowała się narodowo, ale stała się zależna od Stanów Zjednoczonych; jej internacjonalizm i imperializm (a także opieka społeczna) podkopały możliwość odbudowy narodowej w czasie wojny i pokoju.211 Była to inwersja lewicowo-narodowej historii, a nie alternatywa dla niej, i zwykle postrzegano ją jedynie jako krytykę państwa opiekuńczego. Musimy jednak dowiedzieć się znacznie więcej o tym, jak konserwatyści rozumieli wojnę, zarówno w jej trakcie, jak i po jej zakończeniu.212 Istniała większa różnorodność, nie tylko w rozumieniu prywatnym, niż ujawnia to skupienie się na podręcznikach historii.
To hołd dla potęgi historyków, którzy stworzyli nowe powojenne historie narodowe, zwłaszcza wojenne, że ich praca powinna być tak łatwo mylona z tym, co się wydarzyło, tak że ich założenia dominują w podręcznikach i programach nauczania do dziś. Byli oni kluczowi w tworzeniu tożsamości narodowej, którą historycy piszący w późniejszym okresie odnajdą coraz głębiej w przeszłości. Mniej pozytywnym sposobem przedstawienia tej kwestii jest to, że zauważalna jest niechęć do odnotowania istnienia różnych merytorycznych tradycji interpretacyjnych w pisaniu dwudziestowiecznej historii Wielkiej Brytanii. Rzadko, jeśli w ogóle, są one omawiane w badaniach tej dziedziny.213 Rzeczywiście, niedawne refleksje szczególnie ubolewają nad brakiem syntetycznych prac interpretacyjnych i sugeruje się, że jedyne dostępne syntezy, przynajmniej do niedawna, były złymi popularnymi historiami.214 Jedną z konsekwencji braku zaangażowania w historiografię jest to, że niektóre kulturowe historie dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii, dalekie od kwestionowania tych założeń, wzmocniły ich znaczenie, kontynuując pisanie w tych samych ramach, nawet jeśli twierdzą, że robią inaczej. Ujmując to inaczej – w starszych historiach jest znacznie więcej do zakwestionowania, niż jest to obecnie powszechnie rozumiane.
Nadchodzą jednak zmiany. Brytyjska historia polityczna sprzed 1939 r. częściowo otrząsnęła się z wpływu relacji Churchilla i różnych sposobów, w jakie została ona przyjęta i zaadaptowana przez Partię Pracy.215 Brytyjska II wojna światowa jest obecnie postrzegana jako imperialna i międzynarodowa.216 Lata 1940/1941 nie są rozumiane jako moment słabości, ale raczej jako ostatni moment, w którym, relatywnie rzecz biorąc, Imperium Brytyjskie było rzeczywiście Wielkim Mocarstwem; wielkie porażki przyszły w latach 1941/1942.217 Wewnętrzna historia polityczna, gospodarcza i społeczna wojny odeszła od założeń starych historii narodowych. Nowe studia badają znaczenie konserwatyzmu, wojska i państwa prowadzącego wojnę, a także krytyków wojny.218 Wiele pozostaje do zbadania na temat elitarnej i popularnej ideologii, w tym tego, jak rozumiano rok 1940 (i nadal twierdzę, że był to ważny moment).219 I jest jeszcze wiele do nauczenia się o tym, jak wojna (a nie tylko rok 1940) została zapamiętana. Również w szerszej brytyjskiej historii istnieje wyraźne poczucie, że szerokie argumenty i założenia, które kształtują historiografię dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii, wymagają demontażu. Jest to zadanie, które jest obecnie realizowane na wielu frontach, w tym badanie historiograficznych słów kluczowych. Nie chodzi tylko o „samotność” i „wojnę ludową”, które powinny być używane ostrożnie i z uznaniem ich własnych historycznych trajektorii i zastosowań, ale także o inne podstawowe słowa, takie jak „zamożność”, „socjaldemokracja”, „państwo opiekuńcze”, „konsensus”, „neoliberalizm”, „powojenna ugoda” i inne.220 Odświeżenie historiografii dwudziestowiecznej Wielkiej Brytanii wymaga, bardziej niż nam się wydaje, zrozumienia zwykle ukrytej teoretycznej konstrukcji, która ją tworzy.

Przypisy

1 Wiele prac ukazuje imperialny charakter wysiłku militarnego, w tym K. Jeffery, „The Second World War”, w: J. Brown i WR Louis, wyd., The Oxford History of the British Empire , IV : The Twentieth Century (Oxford , 1999), s. 308–27; A. Jackson, Imperium Brytyjskie i druga wojna światowa (Londyn, 2006); D. Killingray i M. Plaut, Fighting for Britain: African Soldiers in the Second World War (Londyn, 2010); D. Edgerton, Brytyjska machina wojenna : broń, zasoby i eksperci podczas drugiej wojny światowej (Londyn, 2011); Y. Khan, Raj na wojnie: historia ludowa drugiej wojny światowej w Indiach (Londyn, 2015); D. Todman, Wojna brytyjska: do bitwy, 1937–1941 (Londyn, 2016); S. Raghavan, India’s War: The Making of Modern South Asia, 1939–1945 (Londyn, 2016); A. Stewart, Pierwsze zwycięstwo: druga wojna światowa i kampania w Afryce Wschodniej (Londyn, 2016); T. Barkawi, Żołnierze Imperium: żołnierze indyjscy i brytyjscy podczas II wojny światowej (Cambridge, 2017); J. Fennell, Walka w wojnie ludowej: armie brytyjskie i Wspólnoty Narodów oraz druga wojna światowa (Oxford, 2019); A. Allport, Britain at Bay: The Epic Story of the Second World War, 1938–1941 (Londyn, 2020); D. Todman, Wojna brytyjska: nowy świat, 1942–1947 (Londyn, 2020). Informacje na temat szerszego zwrotu międzynarodowo-globalnego można znaleźć w Edgerton, British War Machine ; M. Geyer i A. Tooze, red., The Cambridge History of the Second World War , III: Total War: Economy, Society and Culture (Cambridge, 2015); T. Bottelier, „Associated Powers: Britain, France, the United States and the Defense of World Order, 1931–1943” (praca doktorska King’s College London, 2018) i T. Bottelier, „Not on a Purely Nationalistic Podstawa”: The Internationalism of Allied Coalition Warfare in the Second World Warfare, European Review of History , xx (2020), s. 152–75.

2 Zatem Geoff Eley argumentuje, że istniało wyjaśnienie, oparte na pojęciach patriotyzmu, dobrobytu i solidarności społecznej, które obowiązywało od samej wojny do lat sześćdziesiątych XX wieku, ale mit ten został zakwestionowany przez lewicę w latach sześćdziesiątych, zwłaszcza przez Angusa Calder w The People’s War: Britain 1939–1945 (Londyn, 1969), a następnie od prawej strony od końca lat 70. XX w.: G. Eley, „Finding the People’s War: Film, British Collective Memory, and World War II”, amerykański Przegląd Historyczny , cvi (2001), s. 818–37. Penny Summerfield i Corinna Peniston-Bird zgadzają się, że Calder „zgłębiał powierzchnię pozornego konsensusu narodowego” w swojej książce Contesting Home Defence: Men, Women and the Home Guard in the Second World War (Manchester, 2007), s. 15. 3. Przykład argumentu, że „wojna ludowa” i „sam” były konstruktami czasu wojny, które okazały się odporne na akademicki rewizjonizm, zob. CM Peniston-Bird, „All in it Together” i „Backs to the Wall”: Relating Patriotism and the People’s War in the Twenty-First Century, Oral History , xl (2012), s. 69–70, 72. W literaturze nie porusza się roli historyków jako twórców: zob. L. Noakes i J. Pattinson, red., British Cultural Memory and the Second World War (Londyn, 2013) oraz P. Summerfield, „Culture and Composure: Tworzenie Narratives of the Gendered Self in Oral History Interviews”, Cultural and Social History , i (2004), s. 65–93, co przemawia za znaczeniem narracji w pamięci, ale nie tych specyficznych dla historyków. Zob. także D. Reynolds, „Britain, the Two World Wars, and the Problem of Narrative”, Historical Journal , lx (2017), s. 197–223, gdzie za mało rozróżnia się współczesne rozumienie od tego, co mówią historycy.

3 Penny Summerfield wskazała na istotne rozbieżności w rozumieniu wojny w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku: P. Summerfield, „Public Memory or Public Amnesia? Brytyjki drugiej wojny światowej w filmach popularnych lat 50. i 60., Journal of British Studies , xlviii (2009), s. 935–57; ead., „Podziały na morzu: klasa, płeć, rasa i naród w filmach morskich drugiej wojny światowej, 1939–60”, Twentieth Century British History , XXII (2011), s. 330–53; ead., „Dunkierka i popularna pamięć Wielkiej Brytanii podczas wojny, 1940–58”, Journal of Contemporary History , xlv (2010), s. 788–811. Zobacz także J. Ramsden, „Refocusing „The People’s War”: British War Films of the 1950s”, Journal of Contemporary History , xxxiii (1998), s. 35–63.

4 Wczesne ważne przykłady można znaleźć w: red. HL Smith, War and Social Change: British Society in the Second World War (Manchester, 1986); ankieta J. Harrisa, „War and Social History: Britain and the Home Front podczas drugiej wojny światowej”, Contemporary European History , i (1992), s. 17–35; i S. Fielding, „Czego chciał „lud”? Znaczenie wyborów powszechnych w 1945 r., Historical Journal , xxxv (1992), s. 623–39.

5 Na temat ram zob. J. Harris, „Gdyby Wielka Brytania została pokonana przez nazistów, jak została napisana historia?”, w: WR Louis, wyd., Still More Adventures with Britannia: Personalities, Politics and Culture in Britain (London , 2003), s. 211–28.

6 Należy zauważyć, że od lat 70. niektórzy historycy uważali, że Wielka Brytania w 1940 r. była głęboko słaba. Teza ta, najobszerniej rozwinięta przez Correlli Barnetta w książkach The Collapse of British Power (Londyn, 1972) i The Audit of War: The Illusion and Reality of Britain as a Great Nation ( Londyn, 1985), wywarł wpływ zarówno na lewicy, jak i na prawicy, m.in. na C. Pontinga, 1940: Myth and Reality (Londyn, 1990); PJ Cain i AG Hopkins, British Imperialism, 1688–2000 (1993; wyd. 2, Londyn, 2002), s. 10-10. 620; i M. Smith, Wielka Brytania i 1940: historia, mit i pamięć popularna (Londyn, 2000). Nie będę tutaj omawiał tej kwestii, chociaż argument ten został odrzucony w Edgerton, British War Machine i innych najnowszych historiach wojny.

7 Nowe prace wskazują na przykład na stan wojny i wojsko, a nie tylko na państwo protoopiekuńcze i fabrykę. Zob. na przykład D. Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970 (Cambridge, 2005); Edgerton, brytyjska machina wojenna ; C. Honeywell, Brytyjska tradycja anarchistyczna: Herbert Read, Alex Comfort i Colin Ward (Londyn, 2011); JC Wood, „Skała ludzkiego zdrowia psychicznego stoi w morzu tam, gdzie zawsze stała”: chrześcijańscy intelektualiści, brytyjski charakter narodowy i doświadczenie (prawie) porażki, 1937–1942”, w: JC Wood, Christian Christian Identity in Europa XX wieku: konflikt, społeczność i porządek społeczny ( Göttingen, 2016), s. 131–48; R. Crowcroft, „Urzeczywistnianie odpowiedzialności zbiorowej”: The Lord President’s Committee, Coalition and the British State at War, 1941–42”, Contemporary British History , XXIX (2015), s. 539–62; Todman, Wojna brytyjska ; W. Webster, Mieszanie: różnorodność w Wielkiej Brytanii podczas drugiej wojny światowej (Oxford, 2018); R. Crowcroft, „Patrzeć w przyszłość: brytyjscy przywódcy konserwatywni i problem odnowy narodowej, 1942–1945”, Historical Research , xc (2017), s. 788–809; K. Kowol, Ruch Konserwatywny i marzenia o powojennej przyszłości Wielkiej Brytanii, Historical Journal , lxii (2019), s. 473–93; Fennell, Walka w wojnie ludowej.

8 Zobacz. 200 poniżej.

9 J. Gardiner, Wartime: Britain, 1939–1945 (Londyn, 2004), zawiera współczesne „samotne” cytaty z Wirginii i Leonarda Woolfa (s. 187, 189) oraz często powtarzany wyraz zachwytu króla Jerzego VI, że tam nie byli sojusznikami, wobec których trzeba było być grzecznym i rozpieszczać. Zob. na ten temat J. Wheeler-Bennett, King George VI: His Life and Work (Londyn, 1958), s. 23. 460. Nie porusza się jednak kwestii tego, co dokładnie powinno być „same”. Virginia Woolf zauważyła mimochodem, że „Walczymy w naszej twierdzy… Teraz walczymy samotnie, plecami do ściany… Och, oczywiście, że będziemy walczyć i zwyciężymy”: The Diary of Virginia Woolf , V: 1936–41 , wyd. . AO Bell i A. McNeillie (Londyn, 1984), s. 20-30. 297 (20 czerwca 1940); dwa tygodnie później, 4 lipca 1940 r., odnotowała, że ​​„Rój Kanadyjczyków”, s. 300.

10 R. Weight, Patriots: National Identity in Britain, 1940–2000 (Londyn, 2002): „Bez wątpienia faktem jest, że do 1940 roku Brytyjczycy nie byli zbytnio zainteresowani imperium” (s. 63).

11 Waga, Patriots , s. 63–5, cytat pod adresem 65.

12 Waga, Patrioci , s. 15. 65.

13 Krótki zarys tego argumentu można znaleźć w Edgerton, Britain’s War Machine , s. 47–51; więcej dowodów potwierdzających tę interpretację można znaleźć w Webster, Mixing It , s. 57–61. Podobnie potężny mit „końca przed Bożym Narodzeniem” dotyczący postaw elit i ludu na początku wojny został omówiony w: S. Hallifax, „Koniec świąt Bożego Narodzenia”: Brytyjska opinia popularna i krótka wojna w 1914 r., Pierwsza wojna światowa Studia , i (2010), s. 103–21.

14 W British Newspaper Archive, zawierającym zdigitalizowane gazety lokalne, sformułowanie „Wielka Brytania stoi samotnie” pojawia się w 1940 r. tylko 34 razy, z czego 14 zawiera odniesienia do imperium, dominiów, wspólnoty lub kolonii, natomiast w 20 nie, chociaż są one często bardzo krótkie przedmioty, w tym wiersze. Ponieważ określenie „Imperium stoi samotnie” pojawia się 12 razy, możemy stwierdzić, że „samotność” jest nie tylko bardzo rzadka, ale raczej kojarzona z imperium niż nie: The British Newspaper Archive (Findmypast and the British Library, 2011– ), pod adresem https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/ (dostęp: marzec 2020).

15 D. Low, Europa w stanie wojny (Harmondsworth, 1941), s. 23-35. 80.

16 Na temat białych klifów zob. P. Readman, „The Cliffs are not Cliffs”: The Cliffs of Dover and National Identities in Britain, c.1750 –c.1950 ”, History , xcix (2014), s. 241–69 .

17 Na temat tego ostatniego zob. K. Robbins, „Britain, 1940 and Christian Civilization”, w: D. Beales i G. Best, wyd., History, Society and the Churches: Essays in Honor of Owen Chadwick (Cambridge, 1985), s. 15. 279–99. Poniżej przedstawiono przypadek Arthura Mee.

18 Cato [Michael Foot, Peter Howard i Frank Owen], Guilty Men (Londyn, 1940), s. 23-35. 124.

19 Arthur Bryant, Saga angielska (1840–1940) (Londyn, 1940), s. 25. 334. Zobacz także Arthur Mee, Nineteen-Forty: Our Finest Hour (Londyn, 1941), s. 334. 101.

20 JB Priestley, Postscripts (Londyn, 1940).

21 Ibidem, s. 12.

22 JB Priestley, Out of the People (Londyn, 1941), s. 23-35. 32.

23 Arthur Mee, Nineteen-Forty: Our Finest Hour (Londyn, 1941), s. 23-30. 105. W tekście nie ma słowa „sam”, który ma charakter silnie imperialny, z wyjątkiem „stoimy, walcząc samotnie o wolność ludzkości”, odnosząc się tutaj do „Wyspy” (s. 107). Zobacz poniżej jego imperialne „sam”.

24 British News nr 3 (The Newsreel Association of Great Britain and Ireland, 1940, prawdopodobnie lipiec), dostępne za pośrednictwem British Council Film Archive pod adresem http://film.britishcouncil.org/british-news-no-3 .

25 British News nr 4 (The Newsreel Association of Great Britain and Ireland, 1940), dostępne za pośrednictwem British Council Film Archive pod adresem http://film.britishcouncil.org/british-news-no-4 .

26 British News nr 5 (The Newsreel Association of Great Britain and Ireland, 1940), dostępne za pośrednictwem British Council Film Archive pod adresem http://film.britishcouncil.org/british-news-no-5 .

27 Zarówno kreskówki Low, jak i Fougasse są reprodukowane w Edgerton, brytyjskiej War Machine.

28 „The Times” , 18 czerwca 1940, s. 13. 7.

29 „The Times” , 19 czerwca 1940, s. 13. 2; Vera Brittain, Godzina Anglii (1941; Londyn, 2005), s. 47–8.

30 „The Times” , 19 czerwca 1940, s. 13. 2. Ale nie zawsze: relacja z przemówienia Churchilla w „The Times” z 15 lipca 1940 r., s. 23. 5, bardziej sugeruje wyspę niż imperium. W swojej późniejszej słynnej audycji z 18 czerwca 1940 r. generał de Gaulle zauważył, że Francja nie jest sama, ma imperium i może sprzymierzyć się z wciąż walczącym Imperium Brytyjskim i korzystać, tak jak Anglia, z zasobów USA: J. Jackson, Pewna idea Francji. Życie Charlesa de Gaulle’a (Londyn, 2018), s. 23-35. 3.

31 Winston Churchill, memorandum z 28 maja 1940 r., szeroko cytowane, m.in. w jego książce The Second World War , II: They Finest Hour (Londyn, 1949), s. 23. 81.

32 Przemówienia wojenne Rt. Hon. Winston S. Churchill , komp. C. Eade (3 tomy, Londyn, 1951–192), i, s. 13-13. 238 (Izba Gmin, 20 sierpnia 1940). Przemówienie zawierało fragment poświęcony jedynie narodowi brytyjskiemu: „Wydaje się, że istnieją wszelkie powody, aby sądzić, że ten nowy rodzaj wojny dobrze odpowiada geniuszowi i zasobom narodu brytyjskiego oraz Imperium Brytyjskiego oraz że kiedy już odpowiednio uzyskamy wyposażona i odpowiednio rozpoczęta, wojna tego rodzaju będzie dla nas korzystniejsza niż ponure masowe rzezie nad Sommą i Passchendaele. Jeżeli chodzi o to, aby cały naród walczył i cierpiał razem, powinno nam to odpowiadać, ponieważ jesteśmy najbardziej zjednoczeni ze wszystkich narodów, ponieważ przystąpiliśmy do wojny zgodnie z wolą narodową i z otwartymi oczami, i ponieważ były wychowywane w wolności i indywidualnej odpowiedzialności i są wytworem nie totalitarnej jednolitości, ale tolerancji i różnorodności”, tamże, i, s. 235.

33 Ibid., III, s. 13. 436 (Izba Gmin i Broadcast, 8 maja 1945). Tekst przeczytał także lord Woolton w Izbie Lordów.

34 Zobacz np. P. Williamson, Stanley Baldwin (Cambridge, 1999), s. 259–76. GM Trevelyan w wojennym dodatku do jednej ze swoich historii odnotował „moralną siłę Wielkiej Brytanii i Imperium”; cytowane w: D. Cannadine, GM Trevelyan: A Life in History (Londyn, 1992), s. 25. 136.

35 P. Williamson, „Narodowe dni modlitwy: kościoły, stan i kult publiczny w Wielkiej Brytanii, 1899–1957”, English Historical Review , cxxviii (2013), s. 323–366, dodatek.

36 Na temat tego argumentu zob. Edgerton, Rise and Fall of the British Nation , s. 19–24, 29–30. Dowody można znaleźć w British Information Services, The British Commonwealth and Empire (Nowy Jork, 1945), w którym Wspólnota i Imperium zostały podzielone na trzy części: 1) Wielką Brytanię i Dominium, 2) Indie, Birmę i Nową Fundlandię oraz 3) Kolonie.

37 Mee, 1940 , s. 23. 95 i pasim .

38 Co ciekawe, P. Mandler, The English National Character: The History of a Idea from Edmund Burke to Tony Blair (Londyn, 2006), s. 184–95, postrzega obrazy Anglii kojarzone z wojennymi pismami Priestleya i Orwella jako późne wersje banałów z lat międzywojennych. Jak zauważył „New Statesman” na temat angielskiej sagi imperialistycznego Arthura Bryanta z 1940 r., mówił on prawie to samo, co JB Priestley, uznając jednocześnie, że ich polityka była bardzo różna: J. Stapleton, Sir Arthur Bryant i National History in Twentieth-Century Britain ( Lanham, MD, 2005), s. 166–7. Bryant, bardzo popularny pisarz, sądząc po książce „ Przebudźcie się! (Londyn, 1940), tekst napisany pod pseudonimem Junius dla jego skrajnie prawicowej organizacji Union and Reconstruction, głęboko wrogiej pieniądzom i leseferyzmowi.

39 Priestley, Postscripts , s. 23. 18 (23 czerwca 1940).

40 Ibidem, s. 38 (21 lipca 1940).

41 Ibidem, s. 64 (1 września 1940).

42 Ibidem, s. 70 (8 września 1940).

43 AS Rush, Bonds of Empire: West Indians and Britishness from Victoria to Decolonization (Oxford, 2011), s. 23-35. 14, zauważa, że ​​na Karaibach Brytyjskich „Anglik” oznaczał białego człowieka z Wielkiej Brytanii, natomiast „Brytyjczyk” odnosił się do Cesarstwa i jego poddanych jako całości.

44 „The English War”, Times Literary Suplement , 7 września 1940 r. Czasami cytuje się, aby sugerować, że był to pogląd ogólny, jak na przykład Wheeler-Bennett, King George VI , s. 15. 461. Odniesienie do Irlandii brzmi: „Pojedyncza wyspa przypominająca wieżę, otoczona wściekłym gospodarzem” i być może tak: „Bez przebiegłych szakali wokół naszego stołu, Lękających się zakrwawionych resztek”.

45 Mee, 1940 , s. 23. 113.

46 Ibidem, s. 99–100. Napisał: „Uważamy się za samotnych i inspirujące jest to, że od naszego życia zależy wolność rodzaju ludzkiego; ale rzeczywiście nie jesteśmy sami, bo nawet na tych wyspach rośnie siedem legionów ludzi z innych krajów… [i] mamy za sobą… ogromne warsztaty Ameryki, Arsenał Demokracji” (s. 161). Ale z kontekstu jasno wynika, że ​​jest to imperialne „nie-sam”.

47 A. Briggs, The History of Broadcasting in the United Kingdom , III: The War of Words (Oxford, 1970), s. 186, 299, 354–6.

48 The Allies Pledge for Victory (Gaumont British News, 16 czerwca 1941), identyfikator filmu VLVA8ZBIUQBBUFUMKS221LBOBJQT4, dostępny w British Pathé Archive pod adresem https://www.britishpathe.com (dostęp 28 czerwca 2021).

49 Sojusznicze rządy w Londynie sprawowały w niektórych przypadkach kontrolę nad rozległymi terytoriami imperialnymi (Belgia i Holandia), a w innych nad dużymi flotami statków handlowych (Norwegia i Grecja).

50 Patrz David Davies, Lord Davies, Foundations of Victory (Londyn, 1941); Mee, 1940 , s. 23. 101.

51 Review of the Year 1940 (British Movietone News, 26 grudnia 1940), BM36259 i Review of the Year 1941 (British Movietone News, 29 grudnia 1941), BM41760, dostępne za pośrednictwem Associated Press Archive pod adresem http://www. aparchive.com (dostęp: 28.03.2020); Review of the Year 1940 (British Pathé News, 30 grudnia 1940), Film ID 1065.16 i Review of the Year 1941 (British Pathé News, 29 grudnia 1941), Film ID 1141.08, dostępne za pośrednictwem British Pathé Archive (dostęp 28 marca 2020).

52 George Orwell, The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius (Londyn, 1941), w: The Complete Works of George Orwell , XII : A Patriot After All, 1940–41 , wyd. P. Davisona (Londyn, 1998). W pamiętnikach też nie ma „samego”: George Orwell, Dzienniki , wyd. P. Davisona (Londyn, 2009).

53 Cassandra [William N. Connor], Anglicy na wojnie (Londyn, 1941).

54 Manchester Guardian , 4 czerwca 1941.

55 Słuchając Wielkiej Brytanii: raporty wywiadu wewnętrznego na temat najlepszej godziny w Wielkiej Brytanii, maj – wrzesień 1940 , wyd. P. Addison i J. Crang (Londyn, 2010).

56 E. Estorick, „Morale we współczesnej Anglii”, American Journal of Sociology , xlvii (1941), s. 462–71.

57 Dzienniki Sir Alexandra Cadogana OM, 1938–1945 , wyd. D. Dilks (Londyn, 1971), s. 20-30. 304 (17 czerwca 1940).

58 Listy z pamiętnika Neville’a Chamberlaina , IV: Lata Downing Street, 1934–1940 , wyd. R. Self (Londyn, 2005), s. 23-35. 546 (Neville Chamberlain do swojej siostry Hildy, 29 czerwca 1940).

59 Sir John Colville, The Fringes of Power: Downing Street Diaries, 1939–1955 (Londyn, 1985), s. 23-35. 181.

60 Np. w dzienniku Virginii Woolf (jak wspomniano powyżej, nr 10) i w „Dzienniku wojennym” George’a Orwella z 16 i 24 czerwca 1940 r., w: Orwell, Diaries , wyd. Davisona oraz inne wydania i formaty.

61 Nella Last’s War: Dzienniki drugiej wojny światowej „Gospodyni domowej, 59” , wyd. R. Broad i S. Fleming (wyd. 2, Londyn, 2006), s. 13-13. 56 (17 czerwca 1940).

62 Mało jajek i żadnych pomarańczy: pamiętniki Vere Hodgson, 1940–1945 (Londyn, 1999). Artykuł Garvina z niedzieli 22 czerwca 1941 r. został napisany przed inwazją na ZSRR i rzeczywiście przedstawia tę tezę. Nie ma jednak wzmianki o tym, że Wielka Brytania jest „samotna”.

63 WW2 People’s War: An Archive of World War Two Memories (BBC, 2014), A3295091, dostępne pod adresem https://www.bbc.co.uk/history/ww2peopleswar/stories/91/a3295091.shtml , Dora Church zauważa „jeden dla mnie jest pewne, że to, co chcemy, aby zostało zrobione, musimy zrobić sami. Cóż, to też BĘDZIE zrobione i nie będziemy mieli żadnych zdrajców, którzy by nas zawiedli”, 27 czerwca 1940 r. Ma szczególnie perspektywę międzynarodową, zauważając później w 1940 r. (16 sierpnia), że „Wygląda na to, że Grecja może wkroczyć w każdej chwili ’.

64 Calder, Wojna Ludowa , s. 23. 138.

65 P. Addison, Droga do roku 1945 (Londyn, 1975), s. 23-35. 18.

66 Smith, Wielka Brytania i 1940 , s. 23. 5.

67 Nie da się tu rozróżnić zastosowań amerykańskich i brytyjskich; wiele zastosowań pochodzi z magazynu Life i odnosi się do Stanów Zjednoczonych lub ogólnie do wojny.

68 Cato, Winni ludzie , s. 23. 125. Jednakże w 1940 roku Gollancz zareklamował książkę Cato zatytułowaną Wojna ludowa – która nigdy się nie ukazała.

69 JB Priestley, Out of the People (Londyn, 1941).

70 Na przykład Town Planning Review , vi (1916), s. 23. 274. Wydaje się, że było to szczególnie powszechne w USA, co oznacza wojnę wielu narodów, w przeciwieństwie do wojen imperialnych, narodowych czy dyplomatycznych: zob. na przykład przemówienie Waltera Lippmanna „The World Confused in his Relation to Amerykańska Demokracja, Annals of the American Academy of Political and Social Science , lxxii (1917), s. 15. 4, gdzie jest używane w odniesieniu do wysiłków wojennych „pięciu demokracji brytyjskich”. Zobacz także Prezydent Woodrow Wilson, „The Principles of Peace” (wrzesień 1918), przedrukowany w The Advocate of Peace , lxxx (1918), s. 267–269. „Kepi”, „Wersal: przed i po”, Sprawy Zagraniczne , iii (1923), s. 15. 201; GS Burns SJ, „The People Back Franco”, Irish Monthly , lx (1937), s. 15. 725; I. Epstein, Wojna Ludowa (Londyn, 1939). Zobacz dwa artykuły w Manchester Guardian z 18 kwietnia 1940 r.: „Cele przypisywane sojusznikom – przemówienie Goebbelsa – zniszczenie narodu niemieckiego” i „Wojna ludowa: ostrzeżenie Sir J. Reitha przed apatią”. Zobacz także The Times , 14 września 1939.

71 Manchester Guardian , 18 kwietnia 1940.

72 Winston Churchill, „Wojna nieznanych wojowników”, transmisja BBC, 14 lipca 1940 r. Tekst jest dostępny na stronie internetowej Międzynarodowego Towarzystwa Churchilla pod adresem https://winstonchurchill.org/resources/speeches/1940-the-finest- hour/war-of-the-unknown-warriors/ (dostęp 28 czerwca 2021).

73 Zobacz raporty w The Times i Manchester Guardian , 2 lipca 1940.

74 „The Times” , 5 października 1940 r.

75 „The Times” , 10 kwietnia 1941, s. 13. 9, relacjonując przemówienie Menziesa i Sir Roberta Gordona Menziesa, A People’s War: Speeches (Londyn, 1941).

76 „The Times” , 30 lipca 1941, s. 13. 2.

77 Reynolds News, 3 sierpnia 1941, w rubryce kinowej „Aktualnościowe obrazy prawdziwej wojny ludowej”; Daily Telegraph , 28 października 1941 r.: „Bitwa o Moskwę będzie totalną wojną ludową”.

78 Francis Williams, Wojna przez rewolucję (Londyn, 1940), s. 23-35. 164. Williams niedawno zrezygnował z funkcji redaktora Labour Daily Herald.

79 Williams, Wojna przez rewolucję , s. 23. 170.

80 CR Attlee, „Karta pracowników”, The Listener , 4 grudnia 1941.

81 The Times , 24.04.1942, s. 23. 3.

82 „The Times” , 21.04.1942, s. 13. 2. Zobacz także The Times , 4 maja 1942, s. 2. 5, gdzie według doniesień Cripps używa „wojny ludowej” w sensie internacjonalistycznym oraz The Times z 27 maja 1942, s. 5. 4 dla Harolda Laski odnoszącego się do „wojny ludowej” i „pokoju ludowego”.

83 „The Times” , 28 września 1944, s. 13. 2.

84 W. Webster, „Europa przeciwko Niemcom”: The British Resistance Narrative, 1940–1950”, Journal of British Studies , xlviii (2009), s. 958–82, pokazuje, że wiele brytyjskich filmów wojennych od 1942 r. podkreślało powszechny europejski opór wobec nazistów.

85 A. Oakley, Kobieta krytyczna: Barbara Wootton, Nauki społeczne i polityka publiczna w XX wieku (Londyn, 2011).

86 Sir William Beveridge, transmisja BBC Home Service z 2 grudnia 1942 r., dostępna za pośrednictwem BBC Archive pod adresem http://www.bbc.co.uk/archive/nhs/5139.shtml .

87 Tom Wintringham, Nowe sposoby wojny (Harmondsworth, 1940). Calder zasugerował, że Wintringham był pierwszym użytkownikiem tego terminu, choć przyznał, że mógł to być ktoś inny: People’s War , s. 138.

88 Tom Wintringham, Wojna ludowa (Harmondsworth, 1942), s. 13-13. 6. Wybitną biografię, która jasno pokazuje, że dla Wintringhama „wojna ludowa” była raczej imperatywem moralnym niż stanem obecnej rzeczywistości, zob. H. Purcell, The Last English Revolutionary: A Biography of Tom Wintringham, 1898–1949 (Londyn , 2004).

89 Ogłoszenie w Manchester Guardian , 29 sierpnia 1942.

90 Mass Observation Online (Adam Matthew, 2015), File Report 1845, zdjęcie 22, wybory uzupełniające w Newark, czerwiec 1943 (dostęp: 22.06.2021). François Darlan był bardzo starszym ministrem Vichy – drugim po Petainie – do 1942 roku. W Afryce Północnej nakazał poddanie sił francuskich aliantom, po osiągnięciu z nimi porozumienia. W ogóle kontakt z Darlanem był bardzo krytykowany.

91 Ritchie Calder, Lekcja londyńska (Londyn, 1941), s. 23-35. 35.

92 Mass Observation Online , zbiór tematów 76, zdjęcie 1844, wybory powszechne, styczeń 1945 – grudzień. 1955, przemówienie Gordona Cree do wyborców w Hallam, 1945.

93 Ojciec Angusa Caldera, Ritchie Calder, był założycielem Common Wealth wraz z JB Priestleyem, Wintringhamem i innymi. Doktor Angusa Caldera z Cambridge praca magisterska dotyczyła Partii Wspólnego Bogactwa.

94 Wojna totalna w Wielkiej Brytanii , reż. Paul Rotha (Filmy faktów, 1945).

95 George Orwell, „W obronie PG Wodehouse’a” (napisane w lutym 1945), Dzieła wszystkie George’a Orwella , XVII: Należę do lewicy (1945) , wyd. P. Davison (Londyn, 1998), s. 23-35. 60.

96 Churchill, przemówienie w Whitehall w Londynie, 8 maja 1945 r.: „Do tłumu z okazji VE Day: to jest wasze zwycięstwo”. W Przemówieniach wojennych Winstona Churchilla istnieje jedynie skrócona wersja, bez tej sekcji , III, s. 438, ale pełniejsza wersja jest dostępna na przykład w: WS Churchill, red., Never Give In! Przemówienia Winstona Churchilla (Londyn, 2013), s. 325–326. Król wyemitował transmisję z okazji Dnia Zwycięstwa z „najstarszej stolicy naszego imperium, zniszczonej wojną, ale nigdy nie zniechęconej ani przerażonej”: Dzień Zwycięstwa w Londynie – 1945 (British Movietone News, 14 maja 1945), BM45748, dostępne za pośrednictwem Associated Press Archive ( dostęp: 22 czerwca 2021 r.). W audycji, którą Churchill wyemitował w drugą rocznicę objęcia urzędu („Premier na dwa lata” 10 maja 1942 r.), także naród wyspiarski, a nie Imperium, był osamotniony, chociaż tekst jest pełen odniesień do Imperium ( Przemówienia wojenne Winstona Churchilla , ii, s. 260).

97 Manifesty wyborcze Partii Konserwatywnej, 1900–1997 , wyd. I. Dale (Londyn, 2000), s. 61–2.

98 Z kolei w audycji z 13 maja 1945 r. („Naprzód, aż całe zadanie zostanie wykonane”) powiedział: „Ale dla nas, naszego losu, mam na myśli Wspólnotę Brytyjską i Imperium, byliśmy zupełnie sami” ( Przemówienia wojenne Winstona Churchilla , iii, s. 440). W tej audycji brutalnie zaatakował neutralność Irlandii (s. 441). Rzeczywiście, w latach 1944 i 1945 można znaleźć inne odniesienia do „samotnego” imperium i wspólnoty. Jestem wdzięczny Kitowi Kowolowi za te przykłady: „Kiedy w obliczu upadku Francji staliśmy sami, słowo „my” oznaczało nie tylko Anglię, ale braterstwo broni, połączone wspólnymi ideałami i lojalnością”: LS Amery, The Ramy przyszłości (Londyn, 1944), s. 25. 132; „Przez pięć i pół roku, podczas którego Wspólnota Brytyjska była samotna, walczyliśmy za granicą nie o jakiekolwiek korzyści materialne, ale o wartość wieczną, zasady chrześcijańskie, o wolność duszy ludzkiej. Musimy się upewnić, że bitwa o „Pokój” nie zostanie przegrana na rzecz biurokratów z Frontu Wewnętrznego”: Waldron Smithers, Socialism Offers Slavery (Londyn, 1945), s. 30. 78.

99 Manifesty wyborcze Partii Liberalnej, 1900–1997 , wyd. I. Dale (Londyn, 2000), s. 23-35. 61.

100 Manifesty wyborcze Partii Pracy, 1900–1997 , wyd. I. Dale (Londyn, 2000), s. 49–60.

101 Churchill, Druga wojna światowa , II: ich najlepsza godzina , s. 23. 225. Wpływ historii Churchilla na historiografię wojny został znakomicie przeanalizowany w D. Reynoldsa, In Command of History: Churchill Fighting and Writing the Second World War (Londyn, 2004), ale stworzył on nowe narodowe pojęcie „ sam” nie jest odnotowany.

102 C. Falls, Druga wojna światowa: krótka historia (Londyn, 1948), s. 23-35. 54. Roy Harrod zauważył, że „Wielka Brytania […] walczyła samotnie z tyranią w swojej najlepszej godzinie” w The Life of John Maynard Keynes (Londyn, 1951), s. 54. 278 i gdzie indziej.

103 KH Hancock i MM Gowing, Brytyjska ekonomia wojenna (Londyn, 1949), s. 25. 224.

104 Hancock i Gowing, Brytyjska ekonomia wojenna , s. 23. 224. Sir Keith Hancock był Australijczykiem. Historię tej historii opowiedział Jose Harris: „Gdyby Wielka Brytania została pokonana przez nazistów”.

105 Hancock i Gowing, Brytyjska ekonomia wojenna , s. 23. 103.

106 Konsekwencje tego spostrzeżenia są rozwijane w całej Edgerton, brytyjskiej machinie wojennej .

107 JE Marshall, Our Island Story: A History of Britain for Boys and Girls (1905; Edynburg, bd, ale 1952 lub później), s. 23-35. 552

108 C. Mowat, Wielka Brytania między wojnami (Londyn, 1955), s. 23-35. 657.

109 H. Pelling, Współczesna Brytania, 1885–1955 (Edynburg, 1960).

110 Sięgnij nieba, reż. Lewis Gilbert (stopień, 1956).

111 Wheeler-Bennett, Król Jerzy VI , s. 460, 461, 462.

112 Dunkierka , prod. Michael Balcon, reż. Leslie Normana (MGM, 1958).

113 AJP Taylor, Historia Anglii, 1914–1945 (Oxford, 1965), s. 489, 494–5. Kolejne wydanie Penguina nie miało „samego” nagłówka strony i innej paginacji.

114 Taylor, Historia Anglii , s. 520, 578; zobacz także str. 552.

115 Calder, Wojna Ludowa , s. 110, 113.

116 Calder, Wojna Ludowa , s. 23. 19. Sam Calder zignorował Imperium, ponieważ nie wierzył, że Imperium wpływa na myślenie wewnętrzne, co było tematem jego książki.

117 Addison, Droga do 1945 r. , s. 23. 103.

118 Na przykład „naród brytyjski stał sam” w: A. Marwick, Brytania w stuleciu wojny totalnej (1968; Harmondsworth, 1970), s. 23. 261. TO Lloyd, Empire, Welfare and Europe: English History, 1906–1992 (Oxford, 1970), s. 217–22 zawierał rozdział zatytułowany „1940: Alone”, w którym to naród jest sam. Peter Calvocoressi i in. zwróć uwagę, że upadek Francji „pozostawił Wielką Brytanię samą, wystawioną na bezpośredni atak”: P. Calvorcoressi, G. Wint i J. Pritchard, The Penguin History of the Second World War (wyd. 2, Londyn, 1999), s. 10-10. 428. Pierwsze wydanie opublikowano pod tytułem Wojna totalna, przyczyny i przebiegi drugiej wojny światowej (Londyn, 1972). RAC Parker, The Second World War: A Short History (2. wydanie, Oxford, 1997), opublikowane po raz pierwszy jako Survival: The History of the Second World War (Oxford, 1989), zawiera cały rozdział zatytułowany „Britain Alone”, który ledwie w ogóle odnosi się do Imperium.

119 Świat w stanie wojny , prod. Jeremy Isaacs (Thames Television, 1973/4).

120 KO Morgan, „The Twentieth Century (1914–2000)”, w id., wyd., The Oxford Illustrated History of Britain (nowe wyd., Oxford, 2009), s. 13-13. 585. Również dla Davida Reynoldsa „Wielka Brytania była samotna”: D. Reynolds, Britannia Overruled: British Policy and World Powers in the Twentieth Century (wyd. 2, Londyn, 2000), s. 585. 137. Według Malcolma Smitha „Wielka Brytania była sama i wkrótce jej przetrwanie miało być całkowicie zależne od życzliwych Stanów Zjednoczonych”: M. Smith, Britain and 1940: History, Myth and Popular Memory (London, 2000), s. 137. 40. Zobacz też M. Connelly, damy radę! Brytania i pamięć o II wojnie światowej (Londyn, 2004).

121 S. Schama, A History of Britain: The Fate of Empire, 1776–2000 (Londyn, 2009), s. 17-17. 399.

122 Max Beloff zauważa, że ​​to Imperium, wielkie mocarstwo, rozpoczęło wojnę w 1939 r., a jednak na przełomie maja i czerwca 1940 r. „w niezwykłym ćwiczeniu budowania morale izolacja i słabość Wielkiej Brytanii okazała się źródłem siły”. Wielka Brytania była sama i Wielka Brytania pokaże światu, co może zrobić, będąc całkowicie panem swojego losu”. Nie jest jasne, czy komentarz odnosi się do rzeczywistości, czy też jest opisem historii budującej morale, gdyż Beloff przyznaje, że Wielka Brytania była „prawie sama” i miała rządy na uchodźstwie jako sojuszników: M. Beloff, Wars and Welfare: Britain, 1914 –1945 (Londyn, 1984), s. 255–6.

123 JM Roberts w swojej Pelican History of the World (Harmondsworth, 1988), opublikowanej po raz pierwszy jako The Hutchinson History of the World (Londyn, 1976), zauważył: „Nie było do końca prawdą, że Wielka Brytania była sama. Były tam Dominia, z których wszystkie przystąpiły do ​​wojny po jej stronie, oraz pewna liczba rządów na wygnaniu z podbitego kontynentu. Niektórzy z nich dowodzili własnymi siłami…” (s. 957).

124 David Thomson wyjaśnia, że ​​przez rok to „Wspólnota Brytyjska”, a nie Wielka Brytania czy nawet Anglia była samotna: D. Thomson, England in the Twentieth Century (Harmondsworth, 1965), s. 190, 194, 210. Peter Clarke głosi, że „Wielka Brytania i Dominium zostały teraz osamotnione”: Hope and Glory: Britain, 1900–2000 (Londyn, 1996), s. 23. 197.

125 Henry Pelling podał w wątpliwość „sam”: „zdecydowana większość była całkiem pewna wyniku wojny. Walka „samotnie” była bez wątpienia niefortunna pod wieloma względami; ale nie do końca znaczyło to, co było napisane, bo przecież istniały dominia brytyjskie, a na Stany Zjednoczone można było liczyć w zakresie pomocy w zakresie broni i zaopatrzenia”: H. Pelling, Britain and the Second World War (Londyn, 1970) , P. 87; „Wielka Brytania wygrywała bitwę o Anglię „samotnie”; ale ta „wspaniała izolacja” nie miałaby większego, trwałego znaczenia, gdyby zasoby gospodarcze, których nie mogła zapewnić Wspólnota Brytyjska, nie zostały przeważone po jej stronie”: ibid., s. 103.

126 Zdaniem Correlli Barnetta „Wielka Brytania i Imperium Brytyjskie zostały teraz osamotnione”: C. Barnett, Collapse of British Power , s. 15. 8, a dla Andrew Marra: „Wielka Brytania „stała sama”, choć ze Wspólnotą Narodów i imperium u jej boku”: A. Marr, The Making of Modern Britain: From Queen Victoria to VE Day (Londyn, 2009), s. 10-10. 391.

127 Jak u R. Blake’a, The Decline of Power, 1915–1964 (Londyn, 1985).

128 „Oczywiście” – pisze Andrew Roberts – Brytyjczycy nie byli osamotnieni, „mając za sobą ogromne zasoby Wspólnoty Brytyjskiej i Imperium, a także sojusz z Grecją”: A. Roberts, The Storm of War: A New Historia II wojny światowej (Londyn, 2009), s. 23-35. 87. Kilka stron dalej znajduje się uznanie roli wielu narodowości i ludzi z wielu części imperium w walkach toczących się w latach 1940 i 1941: ibid., s. 87. 107. Przypis w: WN Medlicott, Contemporary England, 1914–1964 (Londyn 1967), s. 107. 431, uznaje rolę całego imperium brytyjskiego, a także części imperiów francuskiego, holenderskiego i belgijskiego.

129 C. Harvie, „The Moment of British Nationalism, 1939–1970”, Political Quarterly , lxxi (2000), s. 328–40; D. Edgerton, „War, Reconstruction, and the Nationalization of Britain, 1939–1951”, w: M. Mazower, J. Reinisch i D. Feldman, red., Post-war Reconstruction in Europe: International Perspectives, 1945–1949 , Przeszłość i obecny dodatek 6 (2011), s. 29–46 oraz Edgerton, Rise and Fall of the British Nation .

130 Zrealizowany w 1942 roku dla USA film pt. „Bitwa o wolność”, podkreślający wkład brytyjskiej wspólnoty i imperium w wojnę, miał podtytuł „Przez dwa lata Wielka Brytania walczyła samotnie”: Bitwa o wolność , reż. Alan Osbiston (Strand Film Company/Ministerstwo Informacji, 1942), Londyn, Imperial War Museum Film Collection, CBE 206. Jednak dokument London Can Take It! , reż. Humphrey Jennings (GPO Film Unit, 1940), zrealizowany dla USA z lektorem amerykańskiego korespondenta Quentina Reynoldsa, nie miał „samego”, podobnie jak scenariusz Reynoldsa do „ Świątecznych pod ostrzałem ” w reż. Harry Watt (Crown Film Unit, 1941), o Bożym Narodzeniu 1940.

131 S. Pollard, Rozwój gospodarki brytyjskiej (wyd. 3, Londyn, 1983), s. 23-35. 193. Wydanie z 1962 r. zawiera to samo twierdzenie, s. 30. 299.

132 Taylor, Historia Anglii , s. 15. 53. W swoich wspomnieniach i w innych miejscach Taylor odnotował, że w grudniu 1941 r. wojna przekształciła się w drugą wojnę światową i że przez chwilę miał ochotę nazwać ją zaściankowo „wojną o sukcesję brytyjską”: AJP Taylor, A Personal History ( Londyn, 1984), s. 25. 327. W liście do redaktora „Oxford Histories” z 1964 r. zauważył, że po 1941 r. „w jakiś sposób historia Wielkiej Brytanii dobiega końca – przyćmiona przez wielkie mocarstwa. I czuje się sens dalszego działania?”: cyt. za: A. Sisman, AJP Taylor: A Biography (London, 1995), s. 13. 327. W tym kontekście należy pamiętać, że Taylor był historykiem Europy Środkowej, który w przeciwieństwie do wielu naukowców nie był zatrudniony w służbie wojennej. Dziękuję Richardowi Vinenowi za tę obserwację.

133 Sir Arthur Bryant, A History of Britain and the British People , III: The Search for Justice (Londyn, 1990), s. 13-13. 270. Zobacz też s. 270. 277.

134 Holland, W pogoni za wielkością , s. 176–7.

135 Argument ten można znaleźć w Edgerton, Britain’s War Machine , zwł. s. 272–83.

136 Ibidem, s. 273–7.

137 Jak wnikliwie zauważył Jose Harris, historycy drugiej wojny światowej, od Taylora, Bullocka i Pellinga po Caldera, Addisona i Morgana, „nadal wykorzystywali historie cywilne jako istotne ramy wyjaśniające i źródło badań” oraz że „obraz Wielka Brytania z czasów wojny, portretowana przez tych późniejszych pisarzy, wciąż była wyraźnie tą zbudowaną przez Hancocka, Postana i Titmussa w latach czterdziestych XX wieku”: Harris, „If Britain was Defeated by the Nazis”, s. 15. 224.

138 Edgerton, Powstanie i upadek narodu brytyjskiego.

139 Na temat nieobecności imperium zob. B. Conekin, The Autobiography of a Nation: The 1951 Exhibition of Britain, Representing Britain in the Post-War World (Manchester, 2003), rozdz. 7 i A. Heinonen, „Tonik dla imperium? Festiwal Wielkiej Brytanii i Imperium-Wspólnoty 1951, Brytania i świat , viii (2015), s. 76–99.

140 W. Webster, Angielskość i imperium, 1939–1965 (Oxford, 2005), s. 23-35. 152 i Edgerton, Powstanie i upadek narodu brytyjskiego.

141 Termin ten nie pojawił się nawet w A. Barnett, Iron Britannia (Londyn, 1982) (opublikowanym także jako New Left Review i, nr 134 [lipiec–sierpień 1982]); lub w J. Cronin, The Politics of State Expansion: War, State, and Society in Twentieth Century Britain (Londyn, 1991) lub D. Morgan i M. Evans, The Battle for Britain: Citizenship and Ideology in the Second World War ( Londyn, 1993).

142 R. Titmuss w Problems of Social Policy (Londyn 1950) postulował transformację polityki społecznej w następstwie Dunkierki i Blitzu, ale był on bardzo konkretny. Ogólnie twierdzono, że opieka społeczna pogorszyła się w czasie wojny, chociaż jako książka dotyczyła jedynie środków socjalnych związanych z operacjami wojennymi, zwłaszcza bombardowaniami.

143 Taylor, Historia Anglii , s. 15. 600. Jednakże termin ten nie pojawia się w pozostałej części książki, chociaż pojawiają się blisko z nim powiązane pojęcia, takie jak „socjalizm wojenny”. Gareth Stedman Jones w swojej recenzji książki użył terminu „wojna ludowa”, ale w jednym przypadku nawiązał do jej internacjonalistycznego sensu, w innych zaś skrytykował go, co prawdopodobnie sugeruje, że sam termin był używany w latach 60. XX wieku: G. Stedman Jones, „Historia w jednym wymiarze”, New Left Review , t.j. 36 (marzec–kwiecień 1966), s. 48–58. W przeciwnym razie tego terminu nie ma w żadnym artykule na temat Wielkiej Brytanii opublikowanym w New Left Review z lat sześćdziesiątych (ani w jakimkolwiek innym czasie).

144 Addison, Droga do 1945 r. , s. 23. 18. Calder i Addison byli sobie osobiście bliscy, świadomie tworząc nową historię wojny: zob. P. Addison, „Angus Calder (1942–2008)”, History Workshop Journal , nr 18. 70 (2010), s. 299–304. Calder był na lewo od Addisona i chociaż Taylor zachował elementy liberalizmu, był rozczarowany Partią Pracy, ale z lewicy nie z prawicy.

145 Powieściopisarka Elizabeth Bowen uchwyciła kilka podstawowych problemów związanych z wojną ludową Caldera : zauważyła wąski zakres jej zakresu (wpływ wojny na ludność cywilną) i zasugerowała, że ​​Calderowi brakowało „zanieczyszczającej atmosfery” „bezcelowości, ospałości, braku głosu i ponurości”. , dowiedziawszy się o wojnie od własnego środowiska, powojennej elity lewicowej. Dość cierpko zauważyła, że ​​„nie tylko ludzie byli ludźmi, ale także inni”: Elizabeth Bowen, The Spectator , 20 września 1969, repr. w The Mulberry Tree: Pisma Elizabeth Bowen , wyd. H. Lee (Londyn, 1999), s. 181–5.

146 Wojna jako postęp narodowy był także tematem rozwiniętym przez Arthura Marwicka, innego historyka społecznego Wielkiej Brytanii, a zwłaszcza wojny. Zob. na przykład A. Marwick, The Explosion of British Society, 1914–1970 (Londyn, 1963) oraz tamże, Britain in the Century of Total War: War, Peace and Social Change, 1900–1967 (Londyn, 1968). ). W żadnej książce nie użyto terminu „wojna ludowa”.

147 Te historie społeczne ludności cywilnej uczestniczącej w wojnie należy skontrastować z innym nowatorskim nurtem z lat 60. XX wieku, a mianowicie wyraźnie konserwatywnym stypendium „Wojna i społeczeństwo”, którego celem było umieszczenie sił zbrojnych w szerszym kontekście w szerszej historii. W USA termin „wojna i społeczeństwo” jest czasami używany w odniesieniu do bardzo najnowszej literatury na temat Stanów Zjednoczonych w stanie wojny, nauki analogicznej do brytyjskiej społecznej historii wojny napisanej w latach sześćdziesiątych XX wieku. Analizę obu zob. D. Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970 (Cambridge, 2005), rozdz. 7.

148 R. McKibbin, Partie i ludzie: Anglia, 1914–1951 (Oxford, 1910), s. VII, 119.

14 DThe sprit of’45 , reż. Ken Loach (szesnaście filmów, 2013); Strona internetowa Sixteen Films pod adresem https://www.sixteenfilms.co.uk/#/new-gallery-1/ .

150 Warto zauważyć, że Taylor, rozczarowany Partią Pracy z powodu jej pronuklearnego stanowiska w sprawie broni nuklearnej i jej przyzwolenia na kontrolę imigracji we Wspólnocie Narodów, opuścił partię, gdy historia Anglii dobiegała końca: Taylor, Personal History , s. 311. Taylor prowadził kampanię przeciwko członkostwu w Europejskiej Wspólnocie Gospodarczej.

151 Calder, Wojna Ludowa , s. 23. 18. Smith, Wielka Brytania i 1940 , s. 23. 5, sugeruje, że Calder postrzegał rok 1945 jako przywrócenie i zdradę roku 1940. Calder, People’s War , w swojej chronologicznej narracji ma co najmniej 150 stron dotyczących okresu od maja 1940 r. do maja 1941 r. i 200 stron dotyczących pozostałej części wojny.

152 Calder, Mit błyskawicy .

153 Wojna Ludowa , prod. i reż. Taylor Dowling (produkcja Thames Television dla Channel Four, 1985). Była też książka: P. Lewis, A People’s War (Londyn, 1986).

154 WW2 People’s War: An Archive of World War Two Memories (BBC, 2002–2006), dostępne pod adresem http://www.bbc.co.uk/history/ww2peopleswar/ .

155 Na przykład DR Costello, „Searchlight Books and the Quest for a „People’s War”, 1941–42”, Journal of Contemporary History , XXIV (1989), s. 257–76; Ramsden, „Ponowne skupienie się na „wojnie ludowej””; JA Crang, Armia brytyjska i wojna ludowa, 1939–1945 (Manchester, 2000); G. Eley, „Odnalezienie wojny ludowej”; N. Rattigan, To jest Anglia: film brytyjski i wojna ludowa, 1939–1945 (Madison, New Jersey, 2001); P. Ward, Przygotowanie do wojny ludowej: lewica i patriotyzm w latach trzydziestych XX wieku, Labour History Review , lxvii (2002), s. 171–85; SO Rose, która wojna ludowa? Tożsamość narodowa i obywatelstwo w Wielkiej Brytanii, 1939–1945 (Oxford, 2003); KA Miller, Brytyjska literatura błyskawiczna: walka z wojną ludową (Londyn, 2008); A. Bingham i M. Conboy, „The Daily Mirror i stworzenie komercyjnego języka popularnego. Wojna ludowa: gazeta ludowa?”, Studia dziennikarskie , x (2009), s. 639–54; Peniston-Bird, „Wszystko w tym razem”, s. 69–80.

156 Weight, Patriots.

157 GG Field, Blood Sweat and Toil: Remaking the British Working Class, 1939–1945 (Oxford, 2011).

158 Na przykład R. Miliband, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labor (wyd. 2, Londyn, 1975), s. 147, 148, 272; T. Nairn, „Natura Partii Pracy II”, New Left Review , i, no. 28 (listopad–grudzień 1964), s. 36–7; T. Nairn, Lewica przeciwko Europie?, wydanie specjalne New Left Review , t.j. 75 (wrzesień – październik 1972).

159 Stanowisko to dobrze opisuje P. Gilroy, There Ain’t No Black In the Union Jack: The Cultural Politics of Race and Nation (Londyn, 1987). Zobacz także P. Wright, On Living in an Old Country (Londyn, 1985), a ostatnio O. Hatherley, The Ministry of Nostalgia: Consuming Austerity (Londyn, 2015).

160 J. Hinton, Protesty i wizje: polityka pokojowa w Wielkiej Brytanii XX wieku (Londyn, 1989), rozdz. 11; Waga, Patrioci , część I, rozdz. 13; M. Pugh, mów w imieniu Wielkiej Brytanii! A New History of the Labour Party (Londyn, 2010), s. 23. 280; J. Bew, Citizen Clem: A Biography of Attlee (Londyn, 2016). Zobacz także Edgerton, „Wojna, rekonstrukcja i nacjonalizacja Wielkiej Brytanii”, s. 29–46.

161 History Workshop i Raphael Samuel szybko zajęli się tym tematem, który wkrótce stał się podstawą lewicowych relacji o Wielkiej Brytanii, odzwierciedlonych przez odradzający się upadek tamtych czasów: R. Samuel, red., Patriotyzm: The Making and Unmaking of British National Identity , I : Historia i polityka (Londyn, 1989). W tej chwili zob. S. Howe, „Wewnętrzna dekolonizacja? Polityka brytyjska od czasów Thatcher jako trauma postkolonialna, Twentieth Century British History , XIV (2003), s. 286–304. Ogólne podejście do argumentacji przeciwko pojęciu tożsamości narodowej i krytyki tej literatury można znaleźć w: P. Mandler, „What is „National Identity”? Definicje i zastosowania we współczesnej historiografii brytyjskiej, Modern Intellectual History , iii (2006), s. 271–97 i id., English National Character . Zobacz także esej recenzyjny Margot Finn w Journal of British Studies , XXVIII (1989), s. 181–91. Jak wynika z poniższych notatek, termin „tożsamość narodowa” zaczął być często używany w tytułach książek i artykułów. Kwestia wojny była kluczowa i nie tylko II wojny światowej. Studia na temat innych wojen i militaryzmu można znaleźć na przykład w M. Taylor, „Patriotism, History and the Left in Twentieth-Century Britain”, Historical Journal , xxxiii (1990), s. 971–87; P. Readman, „Partia Liberalna i patriotyzm w Wielkiej Brytanii na początku XX wieku”, Twentieth Century British History , xii (2001), s. 269–302; J. Burkett, „Redefinicja brytyjskiej moralności: „brytyjskość” i kampania na rzecz rozbrojenia nuklearnego, 1958–68”, Twentieth Century British History , XXII (2010), s. 184–205; M. Grimley, Religia angielskości: purytanizm, opatrzność i „charakter narodowy”, 1918–1945”, Journal of British Studies , xlvi (2007), s. 884–906.

162 R. Samuel, Unravelling Britain, w id., Island Stories , II: Theatres of Memory (Londyn, 1998), s. 10-10. 48. Jest tu wskazówka, że ​​według niego wezwanie Leo Amery’ego do Arthura Greenwooda, aby „przemawiał w imieniu Anglii”, miało miejsce w maju 1940 r.; w rzeczywistości powstał we wrześniu 1939 roku. Jest to wymowny i nieoryginalny błąd. Na przykład Clive Jenkins, gratulując Hugh Gaitskellowi jego przemówienia na konferencji przeciwko Wspólnemu Rynkowi w 1962 r., stwierdził, że przypomniało mu to „ten dzień, 7-go”. W maju 1940 r., kiedy toczyła się wielka debata na temat katastrofy w Norwegii, kiedy Arthur Greenwood wstał, aby przemawiać w imieniu opozycji labourzystowskiej, a były minister konserwatystów Leo Amery powiedział: „Arthur, mów dziś w imieniu Wielkiej Brytanii”. Wierzę, że dzisiaj właśnie tego dokonała ta Konferencja”. Cyt. za: T. Nairn, „British Nationalism and the EEC”, New Left Review , t.j. 69, (wrzesień–październik 1971), n. 6. Nairn nie zauważył błędu, ale w drodze krytyki zauważył, że „Amery był jednym z najbardziej wściekłych rzeczników [ sic !] ultraprawicowego imperializmu wojskowego”.

163 G. Elliott, Labouryzm i angielski geniusz: dziwna śmierć robotniczej Anglii? (Londyn, 1993), s. 25. 53.

164 KO Morgan, The People’s Peace: British History, 1945–1990 (Oxford, 1990), s. 23, 24.

165 Weight, Patrioci , s. 27, 64.

166 R. Colls, Tożsamość Anglii (Oxford, 2002), s. 124, 125.

167 RM Douglas, Partia Pracy, nacjonalizm i internacjonalizm, 1939–1951 (Londyn, 2004).

168 Marr, Tworzenie nowoczesnej Wielkiej Brytanii , s. 23. 353.

169 Ibidem, s. 355.

170 K. Kumar, The Making of English National Identity (Cambridge, 2003), s. 23-35. 233. Miller, British Literature of the Blitz , używa go w tym samym znaczeniu.

171 Webster, Englishness and Empire , na przykład, s. 7, 21 i passim ; ead., „Europa przeciwko Niemcom” przeciwstawia brytyjską „wojnę ludową” „ludowemu oporowi”, przy czym ten ostatni jest przedstawiany w brytyjskich filmach jako projekt europejski.

172 P. Ward, Brytyjskość od 1870 (Londyn, 2004), s. 105–8, 124. Inną wersję Empire to Nation można znaleźć we wstępie Anthony’ego Barnetta do nowego wydania Iron Britannia (wyd. 2, Londyn, 2012).

173 S. Hall, wraz z B. Schwarzem, Familiar Stranger: A Life Between Two Islands (Londyn, 2012), s. 23-35. 178.

174 Ibid., s. 179–80.

175 Addison, „Angus Calder”.

176 Calder, Mit nalotu , s. 23. 298. As Mandler, English National Character , s. 298. 287, zauważył, Calder nie podał historii użycia określenia „wojna ludowa”.

177 Jedyną wzmianką o używaniu terminu „wojna ludowa” w czasie wojny jest wypowiedź lewicowych intelektualistów Partii Pracy wzywających w czerwcu 1940 r. do „wojny ludowej o wolność i postęp społeczny”: Calder, Myth of the Blitz , s. 15. 80.

178 J. Chapman, The British at War: Cinema, State and Propaganda , 1939–1945 (Londyn, 1998), s. 20-30. 161.

179 R. McKibbin, Classes and Cultures: England, 1918–1951 (Oxford, 1998), s. 25. 447 i rozdz. 11 ogólnie.

180 Patrz Edgerton, Brytyjska machina wojenna , s. 23. 154, o polityce Zaginięcia jednego z naszych samolotów , prod. i reż. Michael Powell i Emeric Pressburger (Łucznicy, 1942) oraz Pierwszy z nielicznych , reż. Leslie Howard (British Aviation Pictures, 1942). Historycy przeoczyli niewątpliwą rolę, jaką w tych filmach odegrali sympatycy faszyzmu, odpowiednio, Sir Arnold Wilson i Lady Houston. J. Richards i A. Aldgate, Best of British: Cinema and Society from 1930 to the Present (Londyn, 1999), rozdz. 5, to rzadki przykład uchwycenia sensu Życia i śmierci pułkownika Blimpa , prod. i reż. Michael Powell i Emeric Pressburger (Łucznicy, 1943).

181 Miliony takich jak my , reż. Frank Launder i Sidney Gilliat (Gainsborough Pictures, 1943).

182 Sprawa życia i śmierci , prod. i reż. Michael Powell i Emeric Pressburger (Łucznicy, 1946).

183 L. Noakes, War and the British: Gender and National Identity, 1939–91 (Londyn, 1997), np. 10.

184 Rose, Wojna ludowa , s. 13. 2.

185 Ibidem, s. 29.

186 Ibid., s. 25, 69.

187 Mandler, English National Character , s. 184–195, zauważa skupienie się na Priestleyu i Orwellu, a także zauważa, że ​​późniejsze zwycięstwo lewicy doprowadziło do bagatelizowania innych możliwych relacji z 1940 roku.

188 W 1969 roku Angus Calder stwierdził, że Priestley „wyraził nastroje społeczne pełniej niż Churchill”: Calder, People’s War , s. 196. 139.

189 R. Spalding, „Historiografia popularna i druga wojna światowa”, Historia socjalistyczna , XIV (1999), s. 54–67. J. Baxendale, „Widziałem wiele Anglii”: JB Priestley, angielskość i ludzie, History Workshop Journal , nr. 51 (2001), s. 87–111; Waga, patriotowie.

190 George Orwell, The English People (skomponowany w latach 1944–1947), w: Dzieła wszystkie George’a Orwella , XVI : Próbowałem powiedzieć prawdę, 1943–1944 , wyd. P. Davison (Londyn, 1998), s. 199–228, w 204.

191 Orwell, Lew i jednorożec , s. 398–400. Jednak interesujące jest, jak mało komentarzy historyków spotkało się z tymi wersami. Robert Holland jest wyjątkiem, gdy zauważa, że ​​„samotny” okres, w którym walka z Hitlerem łączyła się z „w istocie edwardiańską idyllą zintegrowanego i zdyscyplinowanego narodu”: R. Holland, The Pursuit of Greatness: Britain and the World Role, 1900–1970 (Londyn, 1991), s. 1900–1970. 177. Dzienniki Harolda Nicolsona dostarczają przykładu centroprawicowego entuzjasty Churchilla, który z nowym zapałem świętował Wielką Brytanię. Rozważając 31 lipca 1940 r. możliwość dalszej walki i zwycięstwa: „Zawsze kochałem Anglię. Ale teraz jestem zakochany w Anglii. Co za ludzie! Co za szansa!”: Harold Nicolson, Pamiętniki i listy, 1939–1945 , wyd. N. Nicolson (1967; Londyn, 1970), s. 20-25. 101. Rzeczywiście, choć potrzeba znacznie więcej badań w tej kwestii, należy rozpoznać stopień, w jakim rok 1940 zaowocował raczej celebracją imperium i narodu oraz jego osiągnięć niż krytyką, choć należy zdawać sobie z tego sprawę. Świętowano nie tylko tradycję brytyjską, ale także przedwojenny rozwój opieki społecznej, na przykład emerytur, zasiłków dla bezrobotnych, ubezpieczenia zdrowotnego, eliminacji ubóstwa, pomocy prawnej i rzeczywiście zauważono, że „nie byliśmy zbyt zajęci nawet, aby oddajmy nasze Imperium… bo zrzekliśmy się wszelkich praw do naszych rozległych Dominiów”: Mee, Nineteen-Forty, s. 176–179.

192 George Orwell, „Nasza szansa”, „ Wiadomości lewicowe”, nr. 55, 1 stycznia 1941, w Dziełach wszystkich George’a Orwella , XII: A Patriot After All , wyd. Davisona, s. 345.

193 Orwell, Lew i jednorożec , s. 413.

194 Orwell, Lew i jednorożec , s. 409–13; Pole, Krew, pot i trud , rozdz. 8, Wartime Radicals Envision a New Order, 1940–2, dostarcza wystarczających dowodów na tę tezę, chociaż sam ich nie tworzy.

195 Cassandra, Angielski na wojnie.

196 Edgerton, British War Machine , s. 147–54 i passim ; J. Hinton, „Komunizm z Coventry: studium polityki fabrycznej podczas drugiej wojny światowej”, History Workshop Journal , nr. 10 (1980), s. 90–118.

197 J.Ř. Nielsen i S. Ward, „Cięsko i ograniczenia w domu? Scottish Separatism at Empire’s End”, Transactions of the Royal Historical Society , ser. 6, XXV (2015), s. 159–85.

198 Wśród historyków i politologów panuje zgoda co do tego, że Enoch Powell i Margaret Thatcher to wzorowi powojenni nacjonaliści. D. Marquand, Wielka Brytania od 1918 r.: Dziwna kariera brytyjskiej demokracji (Londyn, 2008), s. 23-35. 44. Jeśli chodzi o znaczenie odróżnienia nacjonalizmu od imperializmu, powinniśmy rozważyć Enocha Powella, który zdecydowanie przeszedł od imperializmu do nacjonalizmu: zob. S. Heffer, Like the Roman: The Life of Enoch Powell (Londyn, 1998).

199 Przykładem jest Eley, „Finding the People’s War”, zob. s. 820–21. Założenie ciągłości między drugą wojną światową a wojną o Falklandy było problematyczne. W 1939 roku Imperium Brytyjskie przeprowadziło atak wyprzedzający, aby utrzymać porządek światowy; wojna o Falklandy była wojną o „rodzinę i krewnych”. Dla części lewicy były to obie wojny antyfaszystowskie.

200 Na przykład Linda Colley tak naprawdę nie porusza kwestii imperium w swoim oryginalnym tekście Britons: Forging the Nation, 1707–1837 (1992; wyd. wyd., Londyn, 2014), ale uczyniła to we wstępie do nowego wydania. Tutaj nalega, aby Imperium Brytyjskie było postrzegane raczej jako przedsiębiorstwo brytyjskie niż angielskie (s. XXIV). Imperializm i brytyjskość były ze sobą powiązane w taki sposób, że brytyjskość straciła swoją siłę w miarę cofania się imperializmu, umożliwiając ponowne pojawienie się tożsamości angielskiej, szkockiej i walijskiej, które brytyjskość zdegradowała. Zobacz także jej Akty zjednoczenia i rozłamu (Londyn, 2014). D. McCrone, „Unmasking Britannia: The Rise and Fall of British National Identity”, Nations and Nationalism , iii (1997), s. 579–96, za Colleyem, postrzega tożsamość brytyjską jako ponadnarodową i istniejącą ponad angielską, szkocką, Walijska i irlandzka tożsamość narodowa. Powtórzę raz jeszcze: imperium tylko nieznacznie ingeruje w tę historię i tak naprawdę nie ma na nią wpływu. Skupienie się na „tożsamości narodowej” w wielu literaturach jest tym bardziej zaskakujące, biorąc pod uwagę wagę twierdzenia, że ​​Brytyjczycy byli bardzo świadomi istnienia imperium, chociaż twierdzenie to zostało zakwestionowane, zwłaszcza przez B. Portera, The Absent-Minded Imperialists : Imperium, społeczeństwo i kultura w Wielkiej Brytanii (Oxford, 2004). Tam, gdzie imperializm jest uznawany za bardzo ważny, postrzega się go jako kluczowy element brytyjskiej tożsamości narodowej, a w istocie nacjonalizmu. Inny pogląd można znaleźć w: Williamson, Stanley Baldwin ; Webster, Angielskość i imperium ; ead., „Europa przeciwko Niemcom”; i ead., Mieszanie tego ; a zwłaszcza Edgerton, Rise and Fall of the British Nation, w której argumentuje się za silną brytyjską tożsamością narodową jako zjawiskiem postimperialnym. Zobacz także G. Evans, „Irlandzcy oficerowie w armiach brytyjskich i indyjskich oraz tożsamość imperialna, ok . 1900–1945” (praca doktorska King’s College London, ukaże się w 2021 r.). Na temat potrzeby rozróżnienia patriotyzmu i imperializmu w polityce edwardiańskiej zob. L. Blaxill, „The Language of Imperialism in British Elektorat Politics, 1880–1910”, Journal of Imperial and Commonwealth History , xlv (2017), s. 416–48. Napięcia między nacjonalizmem a imperializmem oraz ich znaczenie historiograficzne jasno widać w J. Bjork, „Elastyczne Ojczyzny: „Patriotyzm” wśród polskojęzycznych obywateli niemieckich podczas I wojny światowej”, Central European History , liii (2020), s. 71–93 .

201 Nairn, Lewica przeciwko Europie? to niezwykła krytyka Partii Pracy, w której zwrócono uwagę, jak zarówno lewica, jak i prawica Partii Pracy stawiają naród ponad klasą. Nairn postrzega wojnę jako triumf mobilizacji klasy robotniczej (ale nie Partii Pracy), a także mobilizacji konserwatywnej; Praca zebrała to, czego nie zasiała. W 1945 roku wprowadził liberalne państwo opiekuńcze, podobnie jak zrobiliby to liberałowie. Ignoruje to inne możliwe odczytania wojny, a także fakt, że po 1945 r. w grę wchodziła wyraźnie narodowa ekonomia polityczna, co nie miało miejsca przed 1914 r.

202 M. Kenny, „Wiara, flaga i «pierwsza» nowa lewica: EP Thompson i polityka „One Nation”, „ Renewal ”, XXI (2013), dostępne w Internecie pod adresem https://renewal.org.uk/wp- content/uploads/2020/09/kenny_final-1.pdf .

203 P. Satia, „Byron, Gandhi i Thompsons: tworzenie brytyjskiej historii społecznej i niszczenie historii Indii”, History Workshop Journal , nr. 81 (2016), s. 135–70.

204 Komunistyczna Partia Wielkiej Brytanii, Brytyjska droga do socjalizmu: program przyjęty przez Komitet Wykonawczy Partii Komunistycznej (Londyn, styczeń 1951). Być może jednak Orwell wyjątkowo podchwycił coś z tego, nazywając (w roku 1984 ) ideologię Oceanii „Ingsoc” (angielski socjalizm), która miała w sobie potężną dawkę technokracji; zob. R. Desmarais, „Nauka, intelektualiści naukowi i kultura brytyjska we wczesnej erze atomowej: studium przypadku George’a Orwella, Jacoba Bronowskiego, PMS Blacketta i JG Crowthera” (praca doktorska Imperial College London, 2010).

205 E. Hobsbawm, Przemysł i imperium (Harmondsworth, 1968), s. 23-35. 245. Opisanie Erica Hobsbawma jako nacjonalisty może wydawać się dziwne, ale nie zaskoczy uważnego czytelnika Industry and Empire . Wspomnienia Karla Millera na temat Hobsbawma zawierają kilka wymownych szczegółów na temat relacji Hobsbawma z nacjonalizmem: London Review of Books , XXXIV (25 października 2012), s. 23. 12.

206 Nacjonalizm ekonomiczny większości argumentów upadku odnotowuje Donald Winch w „A Great Deal of Ruin in a Nation”, w: P. Clarke i C. Trebilcock, red., Understanding Decline: Perceptions and Realities of British Economic Performance (Cambridge, Cambridge, 2010). 1997) oraz w recenzji tego tomu dokonanej przez Davida Edgertona w Historical Journal , xlii (1999), s. 313–14; zob. także Edgerton, Rise and Fall of the British Nation , s. 389–94.

207 Zobacz Harvie, „Moment brytyjskiego nacjonalizmu”, s. 23. 332, jako argument na rzecz znaczenia inspirowanej marksizmem historiografii społeczno-ekonomicznej.

208 Zobacz Edgerton, Stan wojenny .

209 Churchill, Historia drugiej wojny światowej ; Roberts, Burza wojny ; M. Hastings, All Hell Let Loose: Świat w stanie wojny, 1939–1945 (Londyn, 2011).

210 Odmienna historia narodowa, antysowiecka (pamiętająca o Finlandii i Polsce), czasem antyamerykańska (opłakiwanie utraty Imperium) i wroga brytyjskim robotnikom, ujawniała się jedynie w formie zakodowanej w druku, zwłaszcza sugestia, że ​​Imperium Brytyjskie mogło i powinno zostać uratowane dzięki porozumieniu z Hitlerem z 1940 roku. Patrz J. Charmley, Churchill: Koniec chwały. A Political Biography (London, 1993), s. 2–3, 422–3, 649. Zob. także M. Cowling, The Impact of Hitler: British Politics and British Policy, 1933–1940 (Cambridge, 1975), który także widział wojnę jako katastrofalną dla Wielkiej Brytanii, ponieważ wyniosła Partię Pracy do władzy i zakończyła imperium. Churchillowie i Partia Pracy byli w stanie opowiadać historię, jak chcieli, i oczerniali Chamberlaina, i przeoczyli stopień, w jakim Partia Pracy wraz z niektórymi liberałami i konserwatystami popchnęła Chamberlaina do wojny, pomimo braku uzasadnionej polityki alternatywnej.

211 Barnett, Audyt wojenny.

212 Richard Vinen zauważa, że ​​obraz wojny przedstawiany przez panią Thatcher był konstruowany i skupiał się na roku 1940, podczas gdy obraz jej ministrów typowo zrodził się z oglądania działań w późniejszym okresie wojny: R. Vinen, Thatcher’s Britain: The Politics and Social Upheaval of the Thatcher Era (Londyn, 2009), s. 18–21.

213 Ustalenie tej kwestii wymaga osobnego artykułu, ale czytelnicy mogliby zapoznać się z programami uniwersyteckimi w Internecie oraz najnowszymi podręcznikami i syntezami, aby dostrzec głęboko zakorzeniony wpływ historii państwa brytyjskiego skupionej na dobrobycie oraz brak rozróżnienia między stanowiskami historiograficznymi.

214 Stedman Jones, „Historia w jednym wymiarze”, s. 23. 49, jest wczesnym przykładem. Zobacz także „Roundtable: Twentieth-Century British History in North America”, Twentieth Century British History , XXI (2010), s. 375–418, a zwłaszcza wkład Susan Pedersen. Niedawno Matthew Hilton stwierdził, że „brak jest syntetycznych dzieł oferujących nowe, potężne ramy analityczne i interpretacje” oraz że pole to pozostawiono otwarte dla popularnych historyków: M. Hilton, „Twentieth-Century British History: Perspectives, Trajektorie i pewne przemyślenia na temat poprawionego podręcznika”, w: P. Di Martino, A. Popp i P. Scott, red., People, Places and Business Cultures: Essays in Honor of Francesca Carnevali (Londyn 2017), s. 23-35. 158. Zobacz także manifest Modern British Studies w Birmingham, opublikowany jako ich dokument roboczy nr. 1 (luty 2014), pod adresem https://mbsbham.wordpress.com/working-papers/working-paper-no-1/ ; A. Seaton, „Environmental History and New Directions in Modern British Historiography”, Twentieth Century British History , xxx (2019), s. 447–56, również zauważa brak ram interpretacyjnych. Edgerton, Rise and Fall of the British Nation , s. 92–600, przedstawia szkic tego, czym mogą one być.

215 Widziany. 210 powyżej oraz jako przykład P. Williamson, „Baldwin’s Reputation: Politics and History, 1937–1967”, Historical Journal , xlvii (2004), s. 127–68.

216 See n. 1 powyżej.

217 Edgerton, Brytyjska machina wojenna , rozdziały 2, 3.

218 See n. 7 powyżej.

219 Praca nad odmiennymi stanowiskami jest odkrywcza. Zob. na przykład Honeywell, British Anarchist Tradition i R. Overy, „Constructing Space for Dissent in War: The Bombing Restriction Committee, 1941–1945”, English Historical Review , cxxxi (2016), s. 596–622.

220 Na temat „państwa opiekuńczego” zob. Edgerton, Warfare State , s. 59–60; KJ Petersen i H. Petersen, „Zamieszanie i rozbieżność: pochodzenie i znaczenie terminu „państwo opiekuńcze” w Niemczech i Wielkiej Brytanii, 1840–1940”, Journal of European Social Policy , xxiii (2013), s. 37–51; i D. Wincott, „Oryginalne i naśladowane czy nieuchwytne i ograniczone? Towards a Genealogy of the Welfare State Idea in Britain, w: D. Béland i K. Petersen, red. , Analyzing Social Policy Concepts and Language: Comparative and Transnational Perspectives (Bristol, 2014), s. 127–42. Na temat zamożności zob. S. Middleton, „Affluence” and the Left in Britain, c . 1958–1974”, English Historical Review , cxxix (2014), s. 107–38; oraz w drodze konsensusu R. Toye, „From 'Consensus’ to 'Common Ground’: The Rhetoric of the Postwar Settlement and his Collapse”, Journal of Contemporary History , xlviii (2013), s. 3–23. Na temat „systemu” zob. S. Middleton, „The Concept of „the establishment” and the Transformation of Political Argument in Britain od 1945”, Journal of British Studies , lx (2021), s. 257–84. Na temat socjaldemokracji zob. D. Edgerton, „What Came Between New Liberalism and Neo-liberalism?”. Przemyślenie keynesizmu, państwa opiekuńczego i socjaldemokracji”, w: F. Sutcliffe-Braithwaite, B. Jackson i A. Davies, red., The Neoliberal Age? Polityka, gospodarka, społeczeństwo i kultura w Wielkiej Brytanii od ok. 1970 r. (Londyn, wkrótce w 2021 r.).

The English Historical Review , tom 136, wydanie 581, sierpień 2021, strony 950–985, https://doi.org/10.1093/ehr/ceab166
Opublikowany: 14 września 2021 r.
Wcześniejsze wersje tego artykułu zostały wygłoszone podczas seminarium z historii Wielkiej Brytanii w Minda de Gunzburg Center for European Studies na Uniwersytecie Harvarda; seminarium dotyczące historii Wielkiej Brytanii na Uniwersytecie Nowojorskim w Kolumbii; konferencja z okazji 25. rocznicy Instytutu Współczesnej Historii Brytyjskiej w King’s College London; Wydział Historii Uniwersytetu McGill; Seminarium Historii Współczesnej Wielkiej Brytanii, Instytut Badań Historycznych, Londyn; Towarzystwo Seeley, Christ’s College, Cambridge; grupa czytelnicza Adama Tooze’a na Uniwersytecie Columbia; konferencja Grupy Badawczej ds. Drugiej Wojny Światowej zatytułowana „Wojny ludowe: druga wojna światowa w perspektywie społeczno-politycznej”; jako wykład Emdena 2018, St Edmund Hall, Oksford; oraz „Warsztaty dotyczące miejsc historii wojskowości” w London School of Economics zorganizowane przez Taraka Barkawi. Jestem wdzięczny za wiele przydatnych obserwacji uczestników, a także za wnikliwe i produktywne komentarze i sugestie od Thomasa Botteliera, Deborah Cohen, Martina Conwaya, George’a Evansa, Adriana Gregory’ego, Alexa Huttona, Toma Kelseya, Kita Kowola, Petera Mandlera, Daniela Matlina, Conor Morrissey, Guy Ortolano, Paul Readman, Simon Sleight, Adam Tooze, Richard Vinen, Jon Wilson oraz od redaktorów i anonimowych recenzentów z EHR.
Jest to artykuł w otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-NoDerivs ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ), która pozwala na niekomercyjne powielanie i dystrybucję utworu na jakimkolwiek nośniku, pod warunkiem, że utwór oryginalny nie zostanie w żaden sposób zmieniony ani przekształcony oraz że utwór zostanie odpowiednio zacytowany. W przypadku ponownego wykorzystania komercyjnego prosimy o kontakt pod adresem journals.permissions@oup.com