Nowe perspektywy w kwestii formowania się państwa / Mark Dincecco

0
29
Leviathan, or the Matter, Forme, & Power of a Comm - caption: 'Leviathan'
Frontispis „ Lewiatana ” Thomasa Hobbesa. Ten plik jest udostępniany na zasadach licencji Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication .

Ekstrakt

Rządy w krajach rozwiniętych zbierają dziś wysokie wpływy z podatków i wydają ogromne kwoty na bezpieczeństwo, regulacje, infrastrukturę i programy społeczne. Jednak rozwinięte narody w żaden sposób nie narodziły się z efektywnymi instytucjami państwowymi. Co wyjaśnia powstanie nowoczesnego państwa? I dlaczego sprawne państwa powstały najpierw w Europie Zachodniej? Właściwe odpowiedzi na te pytania są kluczem do zrozumienia nowoczesnych form rządów, w tym demokracji parlamentarnej.

 

Rządy w krajach rozwiniętych zbierają dziś wysokie dochody z podatków i wydają ogromne kwoty na bezpieczeństwo, regulacje, infrastrukturę i programy społeczne. Jednak kraje rozwinięte w żaden sposób nie narodziły się ze skutecznymi instytucjami państwowymi. Co wyjaśnia powstanie nowoczesnego państwa? I dlaczego sprawne państwa powstały najpierw w Europie Zachodniej? Właściwe odpowiedzi na te pytania są kluczowe dla naszego zrozumienia nowoczesnych form rządów, w tym demokracji parlamentarnej.
Prawdopodobnie najczęstszym wyjaśnieniem historycznego tworzenia się państw jest międzypaństwowa rywalizacja militarna i działania wojenne (np. Tilly Reference Tilly1992). Aby odpowiednio bronić się przed zagranicznymi rywalami, państwa potrzebowały potęgi militarnej. Aby to osiągnąć, państwa potrzebowały wystarczających funduszy, co wymagało nowych administracji podatkowych i instrumentów dłużnych, a także umów politycznych, które zmusiły władców do przyznania częściowej kontroli nad polityką publiczną elitom płacącym podatki. Z czasem innowacje fiskalne i polityczne wywołane powtarzającą się międzypaństwową rywalizacją militarną przybrały na sile. Co więcej, wraz ze wzrostem ich siły fiskalnej i militarnej, państwa były w stanie narzucić bezpieczeństwo wewnętrzne i stabilność.
Innym powszechnym wyjaśnieniem są uwarunkowania geograficzne (np. Rokkan Reference Rokkan i Tilly 1975). Aby odpowiednio wspierać ludność nierolniczą, sektor rolniczy musiał produkować nadmiar żywności. Wysokiej jakości gleba sprzyjała produktywności rolnictwa i pobudzała urbanizację, wspierając działalność gospodarczą. Dostęp do transportu wodnego dodatkowo pobudził handel. Z biegiem czasu, miasta opierały się na swoim wczesnym sukcesie gospodarczym poprzez efekt aglomeracji. Wraz ze wzrostem zamożności miejskich kupców, przywódcy polityczni byli skłonni przyznać im ważne swobody polityczne w zamian za nowe fundusze podatkowe.
Oba wyjaśnienia, choć bardzo wpływowe, generalnie pomijają rolę kultury i religii. Opierając się na słynnym badaniu etyki protestanckiej Maxa Webera, najnowsze badania podkreślają implikacje ery reformacji dla wyników rządzenia, czy to w odniesieniu do praktyk parlamentarnych, czy dostarczania dóbr publicznych (patrz Becker, Pfaff i Rubin Reference Becker, Pfaff i Rubin2016). Ostatnie badania przeprowadzone przez Avnera Greifa i Guido Tabelliniego (Reference Greif and Tabellini2017), a także praca Guido Tabelliniego z Joelem Mokyrem (Mokyr and Tabellini Reference Joel and Tabellini2023), podkreślają tymczasem rozwój uogólnionej moralności w średniowiecznej Europie, co według nich umożliwiło jednostkom poleganie na rządach prawa (w przeciwieństwie do przysięgi krwi) w celu rozwiązywania sporów, a także wykazanie nowo odkrytego zaufania do osób niebędących krewnymi. Sprzyjało to urbanizacji i dostarczaniu dóbr publicznych, a także dało impuls do ustanowienia parlamentów.
To, co obecna literatura na temat długotrwałego kształtowania się państwa zazwyczaj pomija – nawet ta część, która analizuje kulturę i religię – to rola Kościoła katolickiego. Kiedy się o nim wspomina, Kościół jest zazwyczaj przedstawiany jako konserwatywna siła polityczna, średniowieczny monopolista na rynku religijnym, który blokował próby reform instytucjonalnych. W przeciwieństwie do tego, pierwsze dwie recenzowane tutaj książki umieszczają średniowieczny Kościół w centrum wyjaśnień dotyczących wczesnego formowania się państwa. Zamiast utrudniać rozwój polityczny, argumentują, że Kościół był w rzeczywistości siłą stymulującą podstawowe cechy tworzenia państw europejskich.

Wczesne znaczenie Kościoła

W swojej niezwykłej książce Sacred Foundations Anna Grzymała-Busse podkreśla wyjątkową siłę Kościoła w średniowiecznej Europie. Kościół był nie tylko scentralizowaną hierarchią kierowaną przez papieża, ale także posiadał niezrównany autorytet duchowy, kapitał ludzki i zasoby materialne. Grzymała-Busse argumentuje, że wpływ Kościoła wyjaśnia średniowieczną fragmentację polityczną, która jej zdaniem była celową konsekwencją polityki Kościoła mającej na celu przeciwdziałanie zagrożeniu ze strony Świętego Cesarstwa Rzymskiego i wyznaczenie odrębnych stref wpływów geopolitycznych. W tym konkurencyjnym systemie międzypaństwowym administracja kościelna dostarczyła wzorców dla kluczowych instrumentów zarządzania – poboru podatków, organizacji sądów i petycji – które później naśladowali europejscy władcy. Co więcej, ta międzypaństwowa konkurencja napędzała rozwój rządów prawa, systemu, w którym dowody i precedensy miały pierwszeństwo przed obietnicami i statusem w rozstrzyganiu sporów. Prymat prawa zaowocował etosem nauki i powstaniem średniowiecznych uniwersytetów. Wreszcie, koncepcje zarządzania zgodą i reprezentacją, w tym zwoływanie organów parlamentarnych i zasady podejmowania decyzji większością głosów, zostały po raz pierwszy opracowane przez Kościół. Ogólnie rzecz biorąc, jest to fascynujący i uczony opis korzeni wczesnego formowania się państwa w Europie.
Jørgen Møller i Jonathan Stavnskær Doucette w swojej równie wnikliwej książce The Catholic Church and European State Formation podkreślają kluczową rolę Kościoła we wczesnym rozwoju zarówno rządów przedstawicielskich, jak i konkurencyjnego systemu międzypaństwowego. Møller i Doucette przyjmują za punkt wyjścia spór o inwestyturę z końca XI wieku, który postrzegają jako krytyczny moment w kształtowaniu się państwa europejskiego, który wyjątkowo postawił Kościół przeciwko państwu. Papieże reformatorzy (np. Grzegorz VII) zaczęli opracowywać doktryny, aby rzucić wyzwanie świeckim władcom, którzy następnie walczyli, tworząc wstrząs geopolityczny, który napędzał późniejsze zmiany instytucjonalne. Møller i Doucette argumentują, że Kościół wykorzystał swoją duchową i organizacyjną moc, aby ograniczyć ambicje świeckich władców, wspierając samorząd miejski i średniowieczne parlamenty, a także promując zagraniczną politykę dziel i rządź. Ich zdaniem Kościół był kluczowym inicjatorem politycznych aktów równowagi, które charakteryzowały długotrwałe tworzenie państw w Europie, między państwem a potężnymi grupami społecznymi z jednej strony oraz między samymi państwami z drugiej. Jest to nowatorskie i ważne spojrzenie na proces tworzenia państwa.
Podsumowując, książki Grzymały-Busse oraz Møllera i Doucette’a poszerzają naszą wiedzę na temat długofalowego rozwoju państw na kilka sposobów. Po pierwsze, obie książki rzucają nowe światło na istotną rolę Kościoła we wczesnym kształtowaniu się państw europejskich. Jak opisano powyżej, była to niedostatecznie przeanalizowana część procesu rozwoju państwa. Podobnie, obie książki podkreślają średniowieczne – w porównaniu z wczesnonowożytnymi – podstawy współczesnych państw. Wiele prac podkreśla znaczenie fragmentacji politycznej dla długofalowego rozwoju w Europie (np. Jones [1981] Reference Jones2003). Wskazując jednak na rolę Kościoła, obie książki dostarczają nowych wyjaśnień nie tylko korzeni, ale także utrzymania konkurencyjnego systemu państwowego. W przeciwieństwie do Tilly’ego, Grzymała-Busse postrzega wczesnonowożytne działania wojenne jako efekt, a nie siłę napędową, średniowiecznego tworzenia państw przez Kościół. Po drugie, obie książki przynoszą ważne nowe dane ilościowe. Grzymała-Busse wprowadza dane panelowe dotyczące papieskiej ekskomuniki, przestrzennego rozmieszczenia średniowiecznych klasztorów i uniwersytetów oraz papieskiego udziału w średniowiecznych konfliktach i zakładaniu uniwersytetów, podczas gdy Møller i Doucette dostarczają danych na temat średniowiecznych miejskich instytucji religijnych i świeckich. Wreszcie, stawiając Kościół w centrum uwagi, obie książki rzucają nowe światło na wyjątkowość europejskiego doświadczenia rozwoju historycznego. W przeciwieństwie do większości innych organizacji religijnych w Eurazji, Kościół wyrósł na scentralizowaną hierarchię z potężnym władcą papieskim, umożliwiając mu silny wpływ na geopolitykę. Trwała rywalizacja między władzą religijną a państwową w Europie pomogła zablokować rozprzestrzenianie się imperium i promowała rządy przedstawicielskie. W ten sposób obie książki przedstawiają religijne podstawy tego, co Joseph Henrich (odnośnik Henrich2020) określa jako WEIRD (zachodnie, wykształcone, uprzemysłowione, bogate i demokratyczne) społeczeństwo.

Jak skutecznie przekazywać władzę

Podczas gdy powyższe dwie prace koncentrują się na średniowiecznych korzeniach tworzenia państwa, doskonała książka The Politics of Succession autorstwa Andreja Kokkonena, Jørgena Møllera i Andersa Sundella podkreśla historyczne znaczenie ciągłości państwa. Aby utrzymać poprawę zdolności administracyjnych, fiskalnych i wojskowych w czasie, państwo musi być w stanie skutecznie przekazywać władzę polityczną od jednego władcy do następnego. Oznacza to, że państwo musi stać się „wiecznie żywą organizacją” (North, Wallis i Weingast: North, Wallis i Weingast2009).
Kokkonen, Møller i Sundell identyfikują dwa podstawowe wyzwania, którym musi sprostać każdy (autokratyczny) mechanizm przekazywania władzy. Po pierwsze, istnieje problem koordynacji. Aby udaremnić zamach stanu, władca musi wyznaczyć wiarygodnego następcę, który przedłuży reżim i tym samym zadowoli elity. Istnieje również problem księcia koronnego, ponieważ następca może być niecierpliwy, a tym samym kuszony do zebrania elit, aby przeciwstawić się urzędującemu przywódcy. Kokkonen, Møller i Sundell argumentują, że średniowieczny europejski wynalazek primogenitury – dziedzicznej sukcesji, zgodnie z którą najstarszy syn dziedziczył królestwo – umożliwił państwu stawienie czoła obu wyzwaniom, poprzez wyraźne zidentyfikowanie prawowitego młodego spadkobiercy, który będzie chciał czekać na swój czas. Jak to ujęli, pomysłowość mechanizmu primogenitury polegała na odebraniu monarsze swobody decydowania o następcy, bez oddawania takiej swobody komukolwiek innemu. Sprawiło to, że przekazywanie władzy autokratycznej stało się znacznie bardziej przewidywalne, wydłużając horyzont czasowy władców i zwiększając trwałość państwa. Promując rodzinę nuklearną i prawa do dziedziczenia najstarszego syna, średniowieczny Kościół odegrał integralną rolę w rozwoju primogenitury. Powiązaną innowacją była rola dziedziczenia przez kobiety w przypadku braku męskiego spadkobiercy. Umożliwiło to pokojowy transfer królestw terytorialnych poprzez małżeństwa dynastyczne. Kokkonen, Møller i Sundell argumentują, że pozostawiając ziemie władcy nienaruszone jednemu spadkobiercy, primogenitura promowała konsolidację terytorialną i utorowała drogę dla większych wczesnonowożytnych państw.
Książka Kokkonena, Møllera i Sundella dostarcza przekonującego opisu, który jeszcze bardziej poprawia nasze zrozumienie historycznego rozwoju państwa w Europie. Autorzy rzucają światło na inny niedostatecznie przeanalizowany aspekt procesu tworzenia państwa: wyzwanie skutecznego przekazywania władzy między pokoleniami. Ich zdaniem primogenitura była eleganckim rozwiązaniem tego trudnego problemu. Zmniejszając ryzyko polityczne i wydłużając horyzont czasowy, mechanizm primogenitury prawdopodobnie poprawiał motywację władców do inwestowania w zdolności administracyjne i fiskalne. Aby przedstawić swoje argumenty, Kokkonen, Møller i Sundell dostarczają nowych danych biograficznych obejmujących kilkuset władców w Europie w okresie od średniowiecza do rewolucji francuskiej.
Co więcej, Kokkonen, Møller i Sundell wnoszą wnikliwą perspektywę historyczną do debat na temat współczesnych transferów władzy politycznej. Dokumentują trwałe wyzwanie, jakie wciąż stanowi sukcesja, oraz to, w jaki sposób współczesne reżimy autokratyczne próbują złagodzić to ryzyko polityczne poprzez monarchię (np. na Bliskim Wschodzie), konstytucje z (niedoskonałymi) limitami kadencji oraz tworzenie partii politycznych w celu rozwiązywania konfliktów wewnątrz reżimu (np. Komunistyczna Partia Chin). Kokkonen, Møller i Sundell przypominają nam ponadto, że kluczową siłą współczesnej demokracji była – przynajmniej średnio – jej zdolność do wyłaniania nowych przywódców politycznych bez użycia przemocy poprzez regularne rotacje na stanowiskach.
Wreszcie, podobnie jak powyższe książki Grzymały-Busse’a oraz Møllera i Doucette’a, Kokkonen, Møller i Sundell rzucają dalsze światło na wyjątkową historyczną ścieżkę rozwoju Europy. Wyjaśniają oni, że mechanizm primogenitury był specyficzny dla Europy. Było to częściowo spowodowane zmianami w strukturach rodzinnych i prawach spadkowych promowanych przez średniowieczny Kościół. Kokkonen, Møller i Sundell argumentują, że primogenitura pomaga wyjaśnić poprawę stabilności politycznej w Europie w porównaniu z innymi częściami Eurazji. Podczas gdy primogenitura nie istniała w Chinach, istniał tam nieco podobny mechanizm ojciec-syn, który poprawiał trwałość reżimu. Według Kokkonena, Møllera i Sundella praktyka ta była na tyle skuteczna, że utrudniała rozwój struktur podziału władzy w Chinach. Było to w przeciwieństwie do Europy, w której spory o sukcesję (np. z powodu słabego szczęścia biologicznego i braku męskiego spadkobiercy) skłaniały do działalności parlamentarnej w celu legitymizacji nowych przywódców i zapobiegania konfliktom domowym.

Paradoks współczesnych państw

Podczas gdy Kokkonen, Møller i Sundell podkreślają wyzwanie ciągłości państwa, The Founding of Modern States Richarda Franklina Bensela podkreśla znaczenie zerwania państwa i nowych początków. Ta obszerna książka przenosi nas w erę nowożytną i obejmuje części Bliskiego Wschodu i Ameryki Północnej, a także Europy. Bensel koncentruje się na jeszcze jednej niedostatecznie przeanalizowanej funkcji formowania się państw: procesie politycznym, który leży u podstaw zakładania nowych państw. W tym miejscu Bensel argumentuje, że rewolucyjne elity muszą zmierzyć się z fundamentalnym dylematem. Dzieje się tak, gdy wzniosła „wola ludu” zderza się z praktyczną kwestią, że elity muszą najpierw zidentyfikować, kim właściwie są „ludzie”. Co więcej, elity muszą określić, w jaki sposób ludzie wyrażą zgodę i opracować proces, dzięki któremu taka zgoda przekształci się w konstytucję.
Aby rozwiązać ten dylemat, rewolucyjne elity muszą podjąć kluczowe decyzje fiat, przerywając tym samym wolę ludu. Co więcej, ten niedemokratyczny pierwszy ruch pomaga określić końcowe wyniki procesu konstytucyjnego. Bensel argumentuje, że ta logiczna sprzeczność leży u podstaw nowoczesnego ustroju państwowego. Aby pogodzić potrzebę władzy państwowej z wolą ludu, rewolucyjne elity owijają swoje pierwsze decyzje w symboliczne akty i rytuały założycielskie, które same opierają się na mitologicznych wyobrażeniach o historycznym przeznaczeniu.
Bensel jakościowo dokumentuje w sumie sześć założeń, po trzy dla państw demokratycznych i niedemokratycznych: (niepisaną) konstytucję angielską, konstytucję amerykańską i rewolucję francuską; a także sowiecką dyktaturę po rewolucji rosyjskiej, faszystowski reżim III Rzeszy i Republikę Islamską po rewolucji irańskiej. Dla przykładu, podczas zakładania Stanów Zjednoczonych, ludzie, o których mowa, byli amerykańskimi kolonialistami, transcendentnym celem społecznym była wola ludu, kluczowymi wydarzeniami założycielskimi były Deklaracja Niepodległości i ratyfikacja Konstytucji, wybitni dżentelmeni tworzyli rewolucyjną elitę, a dylemat otwarcia został rozwiązany poprzez dekret, że elita polityczna jest reprezentatywna dla woli ludu (plus retrospektywna rytualna ratyfikacja). Z kolei w Związku Radzieckim ludzie, o których mowa, byli proletariatem, transcendentnym celem społecznym była rewolucja komunistyczna, kluczowym wydarzeniem założycielskim był Drugi Kongres Wszechrosyjski, kierownictwo partii bolszewickiej stanowiło rewolucyjną elitę, a dylemat początkowy został rozwiązany zgodnie z myślą marksistowską, która umieściła bolszewików w awangardzie proletariatu.
Bensel rzuca ważne nowe światło zarówno na niedemokratyczne, jak i chimeryczne cechy, które kształtują kontury współczesnych państw. Jak opisano powyżej, polityka zakładania państw była kolejną niedostatecznie przeanalizowaną częścią procesu formowania się państwa. Chociaż w książce Bensela nie ma wyraźnego nacisku na religię, jego nacisk na symboliczne akty i rytuały założycielskie, a także mitologiczne wyobrażenia o historycznym przeznaczeniu, przypomina folklor średniowiecznego Kościoła. W Sacred Foundations Grzymała-Busse pisze: „Poza bogactwem i kapitałem ludzkim, potęga średniowiecznego Kościoła wywodziła się z jego duchowego autorytetu. Papieże i księża namaszczali cesarzy, chrzcili dzieci, grzebali zmarłych, odpuszczali grzechy i skazywali całe społeczności na potępienie” (s. 4). Zarówno w średniowiecznym, jak i współczesnym świecie, tworzenie mitów wydaje się kluczowe dla władzy politycznej i legitymizacji. Chociaż książka Bensela dotyczy współczesnych założeń państwowych, wyraźnie dostrzega on znaczenie cienia historii – a przynajmniej preferowanej narracji historycznej, którą elity rewolucyjne decydują się popularyzować. Spostrzeżenie to odzwierciedla dojrzałą już literaturę na temat długoterminowej trwałości wyników politycznych i/lub gospodarczych (Cirone i Pepinsky , Cirone i Pepinsky2022). Jednak w przeciwieństwie do większości tej literatury, Bensel podkreśla rolę mitycznych, a nie materialnych, historycznych poprzedników.

Dokąd zmierza wojna

Wszystkie cztery recenzowane tutaj książki kwestionują – czy to wyraźnie, czy pośrednio – najbardziej powszechne wyjaśnienie historycznego rozwoju państw, obejmujące międzypaństwową rywalizację militarną i działania wojenne. Zarówno Grzymała-Busse, jak i Møller i Doucette dopuszczają historyczny związek między rywalizacją geopolityczną a tworzeniem państw. Jednak zdaniem Møllera i Doucette’a argumenty skoncentrowane na wojnie nie mogą wyjaśnić ani początkowego ustanowienia lokalnej samorządności, ani konkurencyjnego systemu międzypaństwowego. Grzymała-Busse słusznie wskazuje na rolę kultury i ideologii w historycznym kształtowaniu się państwa. Istniał nawet kulturowy komponent europejskiej wojny, która według słów Galileusza była „królewskim sportem”. Grzymała-Busse argumentuje ponadto, że rywalizacja militarna nie była ani konieczna, ani wystarczająca dla procesu formowania się państwa w Europie. W międzyczasie Kokkonen, Møller i Sundell zwracają uwagę na fakt, że średniowieczne państwa europejskie podlegające podobnym poziomom konkurencji wojskowej (i posiadające stosunkowo podobne wyposażenie geograficzne) doświadczyły jednak różnych wzorców wczesnego rozwoju państwa. Wreszcie, tematy wojny, przemocy i rywalizacji nie odgrywają żadnej (wyraźnej) roli w opisie współczesnych państw Bensela.
Kościół był zarówno częścią, jak i nieodłączną częścią fragmentacji terytorialnej obecnej w średniowiecznej Europie po upadku Imperium Karolińskiego w IX wieku (a wcześniej upadku Cesarstwa Rzymskiego). Jednak nawet bez sprytnych geopolitycznych działań Kościoła, ustanowienie dominującego państwa paneuropejskiego (np. Świętego Cesarstwa Rzymskiego) nie było bynajmniej nieuniknione. Chociaż Kościół mógł odegrać kluczową rolę w przedłużaniu fragmentacji terytorialnej, nie jest jasne, czy w przypadku jego nieobecności konkurencja międzypaństwowa – i jej konsekwencje dla kluczowych wydarzeń politycznych, administracyjnych i podatkowych – zostałaby zatrzymana. Inni aktorzy polityczni mogli nadal być zachęcani do rozgrywania swoich geopolitycznych rywali, potencjalnie w nieskończoność. Co więcej, wyposażenie w czynniki produkcji mogło sprzyjać geopolitycznej ekologii w Europie, która zmniejszała potrzebę silnej hegemonicznej władzy i promowała rozdrobnione rządy (patrz Haber, Elis i Horrillo Reference Haber, Elis and Horrillo2022). Niedawno JesúsFernández-Villaverde i współpracownicy (Fernández-Villaverde, Koyama, Lin i Sng2023) przedstawili nowe dowody na poparcie argumentu, że szczególne cechy topograficzne Europy (gęste lasy, wcięte wybrzeża, bariery górskie, nierówny teren) uniemożliwiły rozwój dużych imperiów.
Zarówno Grzymała-Busse, jak i Møller i Doucette przedstawiają zewnętrzne zagrożenia i rywalizację militarną jako zjawisko wczesnonowożytne (a nie średniowieczne). Prawdopodobnie prawdą jest, że rewolucja militarna doprowadziła do większej rywalizacji geopolitycznej w Europie po 1500 roku. Perspektywa Grzymały-Busse’a oraz Møllera i Doucette’a ma jednak tendencję do pomijania znaczenia rywalizacji międzypaństwowej dla zmian instytucjonalnych w samym okresie średniowiecza. W niedawno opublikowanym artykule Gary Cox, Mark Dincecco i Massimiliano Onorato (Cox, Dincecco i Onorato2023) wykazali, że średniowieczne państwa europejskie, które doświadczyły większej zewnętrznej presji militarnej, były znacznie bardziej skłonne do ustanowienia rządów parlamentarnych. Główna dynamika w grze polegała na tym, że po upadku imperium karolińskiego (a wcześniej rzymskiego) władcy w Europie nie mogli już polegać na scentralizowanych administracjach w zakresie pobierania podatków, co zmusiło ich do skorzystania z pomocy lokalnych pośredników (tj. rolników podatkowych). W powiązanej pracy Sascha Becker i współpracownicy (Reference Becker, Ferrara, Melander i Pascali2020) dokumentują pozytywny wpływ konfliktu zbrojnego na reprezentatywne zarządzanie i zdolności fiskalne w ponad 2300 miastach na ziemiach niemieckich od późnego średniowiecza.
Niezależnie od tego, czy międzypaństwowa rywalizacja militarna i działania wojenne były technicznie konieczne lub wystarczające dla historycznego rozwoju państwa w Europie, wydaje się, że były one dość istotne. Świadczy o tym wiele nowych badań (zob. Becker i in. Odniesienie Becker, Ferrara, Melander i Pascali2020; Cantoni, Mohr i Weigand Odniesienie Cantoni, Mohr i Weigand2019; Cederman i in. Odniesienie Cederman, Toro, Girardin i Schvitz2023; Cox, Onorato i Dincecco Odniesienie Cox, Dincecco i Onorato2023; Feinstein i Wimmer Odniesienie Feinstein i Wimmer2023). Na poziomie abstrakcyjnym, zewnętrzne zagrożenia bezpieczeństwa służą jako potężne narzędzia koordynacji, które umożliwiają społeczeństwu – a przynajmniej rywalizującym elitom politycznym – przezwyciężenie trudnych problemów związanych ze zbiorowym działaniem. Podczas gdy scentralizowane administracje podatkowe mogły być bardziej wydajne niż rolnictwo podatkowe, władza polityczna zasiedziałych lokalnych elit musiała najpierw zostać przezwyciężona, aby je ustanowić (Besley i Persson Reference Besley and Persson2011). Podobnie, podczas gdy długoterminowy dług publiczny mógł sprzyjać nowym inwestycjom publicznym i prywatnym, najpierw należało rozwiązać problem wiarygodnych zobowiązań (Stasavage , Stasavage2011). Wreszcie, podczas gdy migracja z obszarów wiejskich do miast mogła promować efekty aglomeracji gospodarczej i innowacje technologiczne, jednostki w tradycyjnej gospodarce rolnej musiały najpierw być skłonne zaakceptować koszty relokacji ( Dincecco i Onorato Reference Dincecco and Onorato2017). W każdym przypadku dowody historyczne wskazują, że zewnętrzna presja bezpieczeństwa i międzypaństwowa rywalizacja militarna pomogły skłonić przednowoczesne społeczeństwo europejskie do podjęcia tak poważnych zmian.
Zagrożenia geopolityczne i działania wojenne pozostają ważnymi czynnikami napędzającymi zmiany polityczne we współczesnym świecie. Thomas Piketty (Piketty i Goldhammer 2014) dokumentuje znaczące zmniejszenie nierówności ekonomicznych w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej w dekadach po II wojnie światowej (1939-45). Kenneth Scheve i David Stasavage (Scheve i Stasavage2016) wyjaśniają to zjawisko niezdolnością państwa do zapewnienia równego traktowania obywateli podczas masowych mobilizacji do wojen światowych, tworząc w ten sposób nowe uzasadnienie kompensacyjne dla wyższego opodatkowania elit. Obecnie Veterans Health Administration prowadzi największą sieć szpitali w Stanach Zjednoczonych, zapewniając opiekę zdrowotną ponad dziewięciu milionom weteranów wojskowych. Na poziomie ponadnarodowym Unia Europejska (UE) została utworzona w następstwie II wojny światowej i początku zimnej wojny (1947-1991). Unia Europejska pozostaje dziś stosunkowo słaba (Kelemen i McNamara2022). Jest to po części funkcja odśrodkowej dynamiki geopolitycznej wciąż obecnej w Europie. W odpowiedzi na inwazję Rosji na Ukrainę w 2022 r. UE podjęła jednak bezprecedensowe wspólne działania, zapewniając wsparcie gospodarcze, humanitarne i wojskowe o wartości prawie 70 mld euro w pierwszym roku wojny (Dyrekcja Generalna UE ds. Komunikacji 2023).
Istnieją ponadto powiązania między międzypaństwową rywalizacją wojskową i działaniami wojennymi a niemal wszystkimi współczesnymi państwami, które bada Bensel. Na przykład Chwalebna Rewolucja w Anglii miała miejsce w kontekście Wojny Wielkiego Sojuszu (1688-97). Konstytucja Stanów Zjednoczonych powstała w następstwie wojny o rewolucję amerykańską (1775-83), zastępując Artykuły Konfederacji z 1781 roku. Rewolucję francuską poprzedziło zwołanie przez Ludwika XVI Estates General po raz pierwszy od ponad 170 lat, w dużej mierze z powodu kłopotów fiskalnych związanych z wcześniejszymi wydatkami wojennymi (Sargent i Velde , Sargent i Velde1995; White , White1995). Dyktatura sowiecka została ustanowiona podczas I wojny światowej (1914-18), w której Rosja była aktywnym bojownikiem. Faszystowski reżim III Rzeszy doszedł do władzy w następstwie I wojny światowej i Wielkiego Kryzysu. Podczas gdy ustanowienie Republiki Islamskiej w Iranie było wynikiem wojny domowej, a nie konfliktu międzypaństwowego, miało to miejsce w kontekście zimnej wojny.
Wreszcie, mitologiczne wyobrażenia o historycznym przeznaczeniu i nieuchronności, które podkreśla Bensel, czasami czerpią z wojowniczych obrazów. Na przykład Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych, zatwierdzona w 1782 roku (podczas wojny o rewolucję amerykańską), przedstawia łysego orła ze strzałami symbolizującymi wojnę w lewym szponie i gałązką oliwną symbolizującą pokój w prawym. Narodowe motto e pluribus unum („z jednego, wielu”) pojawiające się na tej pieczęci dodatkowo mówi o ścisłym związku między geopolityką a zbiorowym działaniem, które elita założycieli chciała spopularyzować.

Stan sztuki

Co wyjaśnia powstanie nowoczesnego państwa i dlaczego zdolne do działania państwa powstały najpierw w Europie Zachodniej? Poprzez podkreślenie średniowiecznej roli Kościoła, mechanizmu primogenitury i skutecznych transferów władzy politycznej oraz polityki zakładania nowoczesnych państw, każda z czterech recenzowanych tutaj książek poszerza naszą wiedzę na temat procesu formowania się państwa.
Podsumowując, zgadzam się z uwagami poczynionymi przez Grzymałę-Busse, Møllera i Doucette’a oraz Kokkonena, Møllera i Sundella, że konstelacja czynników, a nie jakakolwiek pojedyncza determinanta, najlepiej wyjaśnia wyjątkową ścieżkę długoterminowego rozwoju politycznego i gospodarczego Europy. Czynniki te obejmują wzajemne oddziaływanie szczególnych warunków geograficznych, tendencję do fragmentacji terytorialnej, międzypaństwową rywalizację wojskową i działania wojenne, rewolucję handlową, manewry geopolityczne i rozwój administracyjny Kościoła, nacisk kulturowy na rodzinę nuklearną i uogólnioną moralność, samorząd lokalny i dostarczanie miejskich dóbr publicznych, rządy parlamentarne i supremacja fiskalna, innowacja primogenitury, wynalezienie długoterminowego długu publicznego, konsekwencje Czarnej Śmierci, ulepszenia technologii wojskowej po 1500 r., handel transatlantycki, wpływ reformacji protestanckiej, pojawienie się kultury naukowej, skuteczne tworzenie mitów przez elity i ustanowienie podatku dochodowego. Przyszłe prace powinny nadal określać dokładną naturę interakcji między tymi czynnikami, zwracając uwagę na nowe dane ilościowe, a także wyraźne porównania z Chinami, Indiami i innymi częściami Eurazji.

Odniesienia

BeckerSascha O.FerraraAndreasMelanderEric, and PascaliLuigi2020. “Wars, Taxation and Representation: Evidence from Five Centuries of German History.” Press Discussion Paper No. 15601, Centre for Economic Policy Research, Brussels. https://cepr.org/publications/dp15601.Google Scholar
BeckerSascha O.PfaffSteven, and RubinJared2016. “Causes and Consequences of the Protestant Reformation.” Explorations in Economic History 62125. DOI: 10.1016/j.eeh.2016.07.007.CrossRefGoogle Scholar
BesleyTimothy, and PerssonTorsten2011Pillars of ProsperityPrinceton, NJPrinceton University Press. DOI: 10.23943/princeton/9780691152684.001.0001.Google Scholar
CantoniDavideMohrCathrin, and WeigandMatthias2019. “The Rise of Fiscal Capacity.” Rationality and Competition Discussion Paper No. 172, Collaborative Research Center Transregio 190, Humboldt University, Berlin. https://rationality-and-competition.de/wp-content/uploads/discussion_paper/172.pdf.Google Scholar
CedermanLars-ErikToroPaola GalanoGirardinLuc, and SchvitzGuy2023. “War Did Make States: Revisiting the Bellicist Paradigm in Early Modern Europe.” International Organization 77 (2): 324–62. DOI: 10.1017/S0020818322000352.CrossRefGoogle Scholar
CironeAlexandra, and PepinskyThomas B.2022. “Historical Persistence.” Annual Review of Political Science 25241–59. DOI: 10.1146/annurev-polisci-051120-104325.CrossRefGoogle Scholar
CoxGary W.DinceccoMark, and OnoratoMassimiliano Gaetano2023. “Window of Opportunity: War and the Origins of Parliament.” British Journal of Political Science117. DOI: 10.1017/S0007123423000212.Google Scholar
DinceccoMark, and OnoratoMassimiliano Gaetano2017From Warfare to Wealth: The Military Origins of Urban Prosperity in EuropeCambridgeCambridge University Press. DOI: 10.1017/9781316677131.CrossRefGoogle Scholar
EU Directorate-General for Communication2023. “EU Support for Ukraine.” Brussels: Directorate-General for Communication. https://european-union.europa.eu/priorities-and-actions/eu-support-ukraine_en.Google Scholar
FeinsteinYuval, and WimmerAndreas2023. “Consent and Legitimacy: A Revised Bellicose Theory of State-Building with Evidence from around the World, 1500–2000.” World Politics 75 (1): 188232. DOI: 10.1353/wp.2023.0003.CrossRefGoogle Scholar
Fernández-VillaverdeJesúsKoyamaMarkLinYouhong, and SngTuan-Hwee2023. “The Fractured-Land Hypothesis.” Quarterly Journal of Economics 138 (2): 11731231. DOI: 10.1093/qje/qjad003.CrossRefGoogle Scholar
GreifAvner, and TabelliniGuido2017. “The Clan and the Corporation: Sustaining Cooperation in China and Europe.” Journal of Comparative Economics 45 (1): 135. DOI: 10.1016/j.jce.2016.12.003.CrossRefGoogle Scholar
HaberStephenElisRoy, and HorrilloJordan2022. “The Ecological Origins of Economic and Political Systems.” Long-Run Prosperity Working Paper 22001, Hoover Institution, Stanford, CA. https://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/lrp_wp_22001_sm_haber.pdf.CrossRefGoogle Scholar
HenrichJoseph2020The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly ProsperousNew YorkFarrar, Straus and Giroux.Google Scholar
JonesEric. [1981] 2003The European Miracle3rd edition. CambridgeCambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511817700.CrossRefGoogle Scholar
KelemenR. Daniel, and McNamaraKathleen R.2022. “State-Building and the European Union: Markets, War, and Europe’s Uneven Political Development.” Comparative Political Studies 55 (6): 963–91. DOI: 10.1177/00104140211047393.CrossRefGoogle Scholar
JoelMokyr, and TabelliniGuido2023. “Social Organizations and Political Institutions: Why China and Europe Diverged.” Working Paper No. 10405, CESifo, Munich. https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp10405.pdf.CrossRefGoogle Scholar
NorthDouglass C.WallisJohn Joseph, and WeingastBarry R.2009Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human HistoryCambridgeCambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511575839.CrossRefGoogle Scholar
PikettyThomas2014Capital in the Twenty-First Century, trans. GoldhammerArthurCambridge, MAHarvard University Press. DOI: 10.4159/9780674369542.CrossRefGoogle ScholarPubMed
RokkanStein1975. “Dimensions of State Formation and Nation-Building: A Possible Paradigm for Research on Variations within Europe.” In The Formation of National States in Western Europe, ed. TillyCharles562600Princeton, NJPrinceton University Press.Google Scholar
SargentThomas J., and VeldeFrançois R.1995. “Macroeconomic Features of the French Revolution.” Journal of Political Economy 103 (3): 474518. DOI: 10.1086/261992.CrossRefGoogle Scholar
ScheveKenneth, and StasavageDavid2016Taxing the Rich: A History of Fiscal Fairness in the United States and EuropePrinceton, NJPrinceton University Press. DOI: 10.2307/j.ctvc77h28.CrossRefGoogle Scholar
StasavageDavid2011States of Credit: Size, Power, and the Development of European PolitiesPrinceton, NJPrinceton University Press. DOI: 10.23943/princeton/9780691140575.001.0001.Google Scholar
TillyCharles1992Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992Hoboken, NJWiley-Blackwell.Google Scholar
WhiteEugene Nelson1995. “The French Revolution and the Politics of Government Finance, 1770–1815.” Journal of Economic History 55 (2): 22755. DOI: 10.1017/S0022050700041048.CrossRefGoogle Scholar
Opublikowano online przez Cambridge University Press:  01 grudnia 2023 r.
Typ Book Review Essay

Licencja Creative Commons

Licencja Creative Common - CCLicencja Creative Common - BY
This is an Open Access article, distributed under the terms of the Creative Commons Attribution licence (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0), which permits unrestricted re-use, distribution and reproduction, provided the original article is properly cited.

Prawo autorskie

© Autor(zy), 2023. Opublikowane przez Cambridge University Press w imieniu American Political Science Association