Koniec hedgingu w australijskiej polityce chińskiej i jego implikacje [Analiza] / Aleksander Korolow

0
115

Przez prawie dwie dekady Canberra dość skutecznie zabezpieczała swoje zakłady gospodarcze i bezpieczeństwo między Chinami a Stanami Zjednoczonymi, a australijscy decydenci głosili, że kraj nie będzie musiał wybierać między dwoma wielkimi mocarstwami. Ta era się skończyła.

Jako średnia potęga w regionie Indo-Pacyfiku, Australia utrzymała i wzmocniła swój sojusz z USA, jednocześnie wzmacniając współpracę z Chinami – pragmatyczne podejście, które służyło strategicznym i gospodarczym interesom Canberry. Pozwoliło to przywódcom Partii Pracy i Koalicji na zabezpieczenie się między USA a Chinami i zajęcie środkowego stanowiska w różnych kwestiach, dywersyfikując w ten sposób swoje stawki gospodarcze i bezpieczeństwa oraz zachowując elastyczność dyplomatyczną.

Uosobieniem takiego zachowania w polityce zagranicznej były oświadczenia wysokiego szczebla podkreślające, że Canberra nie musi wybierać strony w rywalizacji USA-Chiny. Premier Julia Gillard stwierdziła w 2011 r., że „dla Australii nie jest to kwestia albo-albo […] Australia może utrzymać bliski strategiczny sojusz z USA, jednocześnie wzmacniając swoją przyjaźń z Chinami, pomimo rosnącej siły militarnej i gospodarczej Pekinu w regionie Azji i Pacyfiku”. Ówczesny minister obrony David Johnston twierdził również, że „widzimy, że istnieje równowaga między naszymi relacjami z Chinami a utrzymaniem naszego silnego sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi”. Takie stanowisko w polityce zagranicznej nie było jedynie retoryczne. Australia podjęła praktyczne kroki, aby nie prowokować Chin i, gdy było to konieczne, zapewniła Pekin o łagodnych zamiarach Canberry.

Sytuacja zaczęła się dramatycznie zmieniać w 2017 r., kiedy Canberra zaczęła porzucać hedging, przechodząc zamiast tego do pełnego równoważenia z USA przeciwko Chinom. W 2019 r. Australia odwołała wspólne ćwiczenia wojskowe z Chinami, a następnie wyraziła otwarte obawy dotyczące wpływu Chin na firmy, uniwersytety i procesy polityczne w Australii. W październiku 2020 r. Australia ponownie dołączyła do ćwiczeń morskich Malabar Exercise z USA, Japonią i Indiami, odwracając wcześniejsze stanowisko unikania militaryzacji Czterostronnego Dialogu Bezpieczeństwa (QUAD). We wrześniu 2021 r. Australia dołączyła do paktu bezpieczeństwa AUKUS (Australia-UK-USA), postrzeganego przez niektórych jako rażąco antychiński ze względu na jego cele polegające na stacjonowaniu i budowaniu, z pomocą USA i Wielkiej Brytanii, okrętów podwodnych o napędzie jądrowym dalekiego zasięgu w Australii oraz odpieraniu kierowanego przez Chiny „łuku autokracji”. Po ponad 20 latach dobrych stosunków z Chinami i Stanami Zjednoczonymi, Australia wydaje się rozwiązywać swoje chińskie sprzeczności, jednoznacznie opowiadając się po stronie USA.

Dołączenie do AUKUS w obliczu nasilającej się rywalizacji USA-Chiny stanowi moment Rubikonu w polityce zagranicznej Australii. Chociaż w ogłoszeniu nie wspomniano o Chinach, AUKUS jednoznacznie ma na celu przeciwdziałanie wzrostowi znaczenia Chin w regionie Indo-Pacyfiku. Zgodnie ze wspólnym oświadczeniem przywódców, wraz z twierdzeniem, że pomoże „utrzymać pokój i stabilność w regionie Indo-Pacyfiku”, AUKUS pomoże sojusznikom „chronić” ich „wspólne wartości”. Poza samą umową dotyczącą atomowych okrętów podwodnych, AUKUS ma na celu zwiększenie interoperacyjności wojskowej i rozwój wspólnych zdolności w takich obszarach jak pociski hipersoniczne i dalekiego zasięgu, atomowe okręty podwodne, cyberbezpieczeństwo, technologie kwantowe i sztuczna inteligencja.

Nic dziwnego, że Chiny postrzegały projekt obronny jako „kierowaną przez USA próbę powstrzymania wschodzącego azjatyckiego supermocarstwa [Chin]” i „część wielkiej strategii USA w ich zintensyfikowanej rywalizacji z Chinami”, a nawet jako „krytyczny krok USA w kierunku zbudowania NATO Azji i Pacyfiku”. Były premier Partii Pracy Paul Keating ostro skrytykował decyzję AUKUS jako druzgocącą, stwierdzając, że „on [Albanese] przykręcił ostatni szekel w długim łańcuchu, który Amerykanie stworzyli, aby powstrzymać Chiny. Jesteśmy teraz częścią polityki powstrzymywania Chin”.

Co najmniej dwa przypadki – Gruzja i Ukraina – sugerują, że rezygnacja z hedgingu może być ryzykownym przedsięwzięciem geopolitycznym dla małych i średnich mocarstw. Chociaż te dwa przykłady mogą być dalekie od australijskiego przypadku (w końcu Australia nie graniczy z Chinami i ma potężnego sojusznika wojskowego – USA), stanowią one przestrogę dla narodów, które chcą zachować równowagę wobec dużych asertywnych państw.

Ówczesny prezydent Gruzji Michael Saakaszwili starał się zbliżyć do Waszyngtonu, jednocześnie rozwijając stosunki z Rosją, obiecując „zrobić wszystko”, aby osiągnąć strategicznie znaczące relacje z każdym z nich. Retoryka Saakaszwilego na początku XXI wieku uderzająco przypomina australijskie stanowisko z początku 2010 roku, stwierdzając, że binarny wybór „Rosja czy Zachód?” jest niepotrzebny, sugerując ponadto, że naród może osiągnąć „zbieżność interesów amerykańskich, rosyjskich i gruzińskich”.

Tak długo, jak Saakaszwili się zabezpieczał, stosunki rosyjsko-gruzińskie pozostawały łatwe do opanowania. Moskwa zgodziła się nawet na stopniowe wycofanie czterech rosyjskich baz wojskowych z terytorium Gruzji. To zabezpieczenie skończyło się w 2008 r., kiedy Gruzja zdecydowała się przyspieszyć współpracę wojskową z USA i dążyć do członkostwa w NATO. Ten ruch spowodował nieodwracalne pogorszenie stosunków rosyjsko-gruzińskich, a ostatecznie inwazję wojskową Rosji 8 sierpnia 2008 r., po której Gruzja straciła znaczną część swojego terytorium (Abchazję i Osetię Południową).

Podobny schemat zaobserwowano na Ukrainie przed kryzysem ukraińskim w 2014 roku. Ówczesny prezydent, Wiktor Janukowycz, starał się tam znaleźć zabezpieczenie między Rosją a Zachodem, stwierdzając, że „zamierzam ustanowić stabilne, silne partnerstwo z Unią Europejską, Rosją i USA…”. Ta postawa zadziałała, pozwalając Janukowyczowi poruszać się po nasilającej się rywalizacji między Rosją a Zachodem, a nawet czerpać korzyści z obu stron. Jednak jednoznaczna reorientacja na Zachód, która nastąpiła po upadku Janukowycza, została zinterpretowana przez Kreml jako bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa, które wymagało natychmiastowej reakcji. Niestety dla Ukrainy, reakcja ta przybrała formę aneksji Krymu i podżegania przez Rosję „ruchów separatystycznych” we wschodniej Ukrainie. Podobnie jak w przypadku Gruzji, członkostwo Ukrainy w NATO stało się mglistą perspektywą.
Te dwa przypadki pokazują, że w miarę nasilania się rywalizacji między wielkimi mocarstwami, małe i średnie potęgi muszą być niezwykle ostrożne w podejmowaniu decyzji dotyczących ich dostosowania.

AUKUS i inne posunięcia Canberry, które wskazywały na ściślejszy sojusz z Waszyngtonem, zantagonizowały Pekin, nawet jeśli można je interpretować jako odpowiedź Australii na coraz bardziej asertywne zachowanie Chin. Australia stała się ściślej powiązana z amerykańską strategią wojskową mającą na celu konkurowanie z Chinami, a obawy dotyczą możliwości, że Waszyngton poprosi Australię o rozmieszczenie swoich nowych zdolności przeciwko „wrogowi”.

W percepcji Chin zmiana ta oznacza koniec australijskiej dyplomacji średniego mocarstwa i ułatwia bardziej binarny (USA kontra Chiny) rozkład sił w regionie. Wzmacnia to również postrzeganie Australii przez Pekin jako platformy do projekcji siły USA przeciwko Chinom. Kiedy strukturalna rywalizacja między wielkimi mocarstwami staje się bardziej wyraźna, systemowa presja na mniejsze mocarstwa nasila się, a stawki związane z zabezpieczeniem dramatycznie rosną. Koszty błędów rosną, podobnie jak wymagania dotyczące geopolitycznej ostrożności decydentów.

15 GRUDNIA 2023 R

                           Doktor Aleksander Korolow

Dr Alexander Korolev jest starszym wykładowcą polityki i stosunków międzynarodowych w Szkole Nauk Społecznych na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii w Sydney. Uzyskał tytuł magistra stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Nankai, Zhou Enlai School of Government oraz stopień doktora nauk politycznych na Uniwersytecie Chińskim w Hongkongu.
Ten artykuł został opublikowany na licencji Creative Commons i może zostać ponownie opublikowany z podaniem autorstwa.

Link do artykułu:

The End of Hedging in Australia’s China Policy and its Implications