Uwzględnienie wielkiej korupcji w globalnym systemie sankcji UE dotyczących praw człowieka: Dlaczego ma to znaczenie / Massimo Gordini, Katarzyna Szczypska i Aslınur İnalcı

0
133
Streszczenie

Kiedy UE przyjęła Globalny System Sankcji w zakresie Praw Człowieka (GHRSR) w celu nałożenia ukierunkowanych sankcji na osoby naruszające prawa człowieka, wielka korupcja pozostała poza szeregiem nadużyć objętych tym instrumentem. Niemniej jednak wielka korupcja stwarza warunki do systemowego łamania praw człowieka na dużą skalę i umożliwia działanie sieci patronackich, których cele są z natury sprzeczne z celami polityki zagranicznej UE opartej na wartościach. Uwzględnienie wielkiej korupcji w GHRSR zapewniłoby Brukseli instrument wpływania na te sieci na własną korzyść, zajmowania się podstawowymi przyczynami łamania praw człowieka i obrony własnych instytucji demokratycznych. Dalsze zmiany w GHRSR, takie jak wprowadzenie głosowania większością kwalifikowaną oraz włączenie Parlamentu Europejskiego i/lub społeczeństwa obywatelskiego w proces sporządzania listy, dopełniłyby obrazu i uczyniły ten system sankcji potężnym narzędziem polityki zagranicznej Unii.

gordini-et-al-2022-including-grand-corruption-in-the-eu-global-human-rights-sanctions-regime-why-it-matters

Wprowadzenie

Przyjęty pod koniec 2020 r. globalny system sankcji za naruszenia praw człowieka (GHRSR) jest również znany jako „sankcje Magnickiego”. Umożliwiając Unii nakładanie zamrożenia aktywów i zakazów wizowych, odnosi się do „poważnych naruszeń praw człowieka” (Eckes 2021, 1). Obejmuje to zbrodnie przeciwko ludzkości, takie jak ludobójstwo, tortury i niewolnictwo; pozasądowe, doraźne lub arbitralne egzekucje; wymuszone zaginięcia osób; arbitralne aresztowania lub zatrzymania; handel ludźmi; przemoc seksualną i przemoc ze względu na płeć; oraz naruszenia wolności pokojowych zgromadzeń, stowarzyszeń, opinii, wypowiedzi, religii lub przekonań. Może być skierowana przeciwko „osobom fizycznym lub prawnym, podmiotom lub organom, które są odpowiedzialne za” naruszenia lub nadużycia; tym, którzy „zapewniają wsparcie finansowe, techniczne lub materialne lub są w inny sposób zaangażowani w” naruszenia i nadużycia, „w tym poprzez planowanie, kierowanie, zamawianie, pomaganie, przygotowywanie, ułatwianie lub zachęcanie do takich działań”; oraz tym, którzy są powiązani z dwiema pierwszymi grupami (Rada Unii Europejskiej, cytowana w Eckes 2021, 3).

Brak korupcji na liście przestępstw objętych GHRSR odróżnia ją od jej amerykańskiego odpowiednika. Zbyt często korupcja i prawa człowieka były „traktowane jako odrębne dziedziny wiedzy zarówno w międzynarodowej pracy akademickiej, jak i praktycznej” (Andersen 2018, 179). Jednak najczęściej mają one te same przyczyny źródłowe (Peters 2019). Korupcja często zasiewa ziarno dynamiki, która poprzedza i później informuje o poważniejszych naruszeniach praw człowieka (Andersen 2018).

Niniejszy artykuł analizuje cele polityki zagranicznej UE i sposób, w jaki wielka korupcja je podważa. Przedstawione zostaną sposoby, w jakie wprowadzenie sankcji wobec osób winnych wielkiej korupcji mogłoby służyć polityce zagranicznej Unii, a także kilka przemyśleń na temat innych zmian, które mogłyby wzmocnić GHRSR.

Cele polityki zagranicznej UE

UE została opisana jako „mocarstwo normatywne” (Manners 2002), termin, który koncentruje się na ważnej roli, jaką wartości i normy odgrywają w podejściu Unii do polityki zagranicznej. Artykuł 21(1) Traktatu o Unii Europejskiej stanowi, że „działania Unii na arenie międzynarodowej opierają się na zasadach… . które Unia stara się wspierać w świecie: demokracją, państwem prawnym, powszechnością i niepodzielnością praw człowieka”. Głównym celem jest uniknięcie upadku państwa lub upadku instytucji państwowych i osiągnięcie stabilności opartej na zasadach w pozostałej części świata, co zdaniem Unii można najlepiej osiągnąć poprzez zwiększenie odporności demokracji (Stivachtis i Georgakis 2013, 96). Globalna strategia UE z 2016 r. jest w tej kwestii jasna:

W interesie naszych obywateli leży inwestowanie w odporność państw i społeczeństw na wschodzie, sięgających do Azji Środkowej i na południu aż do Afryki Środkowej. Niestabilność poza naszymi granicami zagraża wszystkim naszym żywotnym interesom. . . odporność jest pojęciem szerszym, obejmującym wszystkie jednostki i całe społeczeństwo. Odporne społeczeństwo charakteryzujące się demokracją, zaufaniem do instytucji i zrównoważonym rozwojem leży u podstaw odpornego państwa. ( Europejska Służba Działań Zewnętrznych 2016 , 23–4)

Systemy niedemokratyczne często budowane są wokół systemu patrymonialnego ( Hale 2014 ), w którym władzę sprawuje nie państwo z bezosobowymi instytucjami rządzonymi w oparciu o praworządność, ale sieć powiązań osobistych, na szczycie których znajdują się patroni. Korupcja systemowa pozwala tym osobistościom wykorzystywać zasoby kraju do kierowania piramidami opartymi na klientach i gromadzenia ogromnej władzy w swoich rękach. Taka sytuacja, w której fundusze osobiste i fundusze państwowe łączą się w jedno i przynoszą korzyści przywódcom określonych klik, podważa same fundamenty państwa demokratycznego ( Rose-Ackerman 1996 ).

Opierając się na klasycznej teorii powiązań i dźwigni Levitsky’ego i Waya (2006) , Tolstrup pisał o istnieniu „elit strażników” ( 2013 , 718). Niezależnie od tego, jak intensywne są powiązania UE i jak potężna jest jej siła przymusu, w niedemokratycznych krajach trzecich musi ona nadal działać poprzez elity strażników. To elity kraju, zwłaszcza rządzące, mogą utrudniać, umożliwiać, a nawet zwiększać wpływy Unii w kraju.

Kleptokratyczne, patronackie elity nie są jednak zainteresowane pozwalaniem Unii na poważny wpływ na politykę ich kraju, gdyż podważałoby to samą strukturę władzy, od której są zależne. W najlepszym przypadku pozwolą na to, co niektórzy uczeni nazywają „cienką europeizacją”, czyli na kilka dostosowań w celu dostosowania się na powierzchownym poziomie do żądań UE, ale nie na zmiany strukturalne ( Buhari-Gulmez 2017 , 22). W jaki sposób UE może poważnie zająć się tymi piramidami i dlaczego powinna to zrobić?

Wielka korupcja: zagrożenie dla celów polityki zagranicznej UE

Wielka korupcja stanowi przeszkodę w polityce zagranicznej Unii z trzech powodów: stanowi zagrożenie dla demokracji i praworządności, tworząc podstawę dla przyszłych naruszeń praw człowieka; podważa ogólną stabilność kraju; i wzmacnia wrogie sieci w kraju docelowym.

Wielka korupcja podważa praworządność i demokrację

Wielka korupcja zwykle ma miejsce, gdy urzędnicy publiczni lub inne osoby nadużywają władzy wysokiego szczebla na korzyść nielicznych kosztem wielu, co skutkuje pozbawieniem znacznej części ludności podstawowego prawa lub poważnymi stratami finansowymi dla państwa lub jego ludzie ( Duri 2020 , 25). Często wielka korupcja jest tak powszechna, że ​​analitycy mówią o „zawłaszczeniu państwa”, w ramach którego państwo zostało całkowicie nastawione na realizację prywatnych interesów ( Christelis i Langseth 2004 , 23), a prawa i regulacje są modyfikowane w zależności od osobistych bodźców elity przejmującej ( Kenny i Søreide 2008 , 5).

W rezolucji na ten temat Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy stwierdza (2013 , 1):

korupcja zagraża dobremu funkcjonowaniu instytucji publicznych i odwraca uwagę działań publicznych od ich celu, którym jest służenie interesowi publicznemu. Zakłóca proces legislacyjny, narusza zasady legalności i pewności prawa, wprowadza pewien stopień arbitralności w procesie decyzyjnym i ma niszczycielski wpływ na prawa człowieka. Ponadto korupcja podważa zaufanie obywateli do instytucji.

Oznacza to, że praworządność, definiowana jako sprawiedliwy system, w którym każdy obywatel jest traktowany jednakowo przez bezosobowe prawo stosowane, jest zagrożona wielką korupcją, ponieważ wprowadza do systemu element wysoce osobisty i zamienia zasady w sprawy ad personam . Podważa to nie tylko kluczową zasadę polityki zagranicznej UE, ale także narusza podstawowe wolności jednostki, czego skutkiem są tzw. prawa negatywne ( Balcerowicz 2012 ), gdyż obywatel nie ma pewności prawnej pozwalającej na swobodne zachowanie w granicach jasno określone ramy prawne.

Wielka korupcja podważa stabilność

Wielka korupcja zagraża także „pozytywnym” prawom, do których należą prawa społeczno-ekonomiczne do edukacji, publicznej opieki zdrowotnej, mieszkalnictwa, płacy wystarczającej na utrzymanie itd. Wielka korupcja uszczupla zasoby państwa, które powinny zapewniać dostęp do takich praw, i niesprawiedliwie oddaje je w ręce osób należących do określonych sieci, uzależniając możliwość korzystania z takich pozytywnych praw od statusu społecznego i powiązania ( Rose 2016 , s. 433).

Wielka korupcja ma także niekorzystny wpływ na kluczowe źródła wzrostu gospodarczego, takie jak wolna konkurencja, przedsiębiorczość, inwestycje, efektywność rządu oraz ulepszenie kapitału ludzkiego i technologii ( Gwartney i Stroup 1996 , 49). Tworzy zachęty do pogoni za rentą zamiast innowacji i przedsiębiorczości korzystnej społecznie ( Tanzi 1998 ), znacząco pogarszając poziom życia ludności. Może to znacząco wpłynąć na polityczną legitymację państwa, obecnie utożsamianą z sieciami rządzącymi, a wynikający z tego kryzys legitymizacji może prowadzić do wstrząsów i ogólnej niestabilności, czego UE nie znosi ( Anderson i Tverdova 2003 ; Seligson 2002 ).

Ostatecznie, jak wspomniano powyżej, wielka korupcja jest ratunkiem dla sieci, które utrudniają praworządność i wypaczają demokrację, powodując niestabilność i brak dostępu do podstawowych praw. Unia musi uderzyć w te złośliwe i wywrotowe sieci w obszarze, który utrzymuje je przy życiu i sile, czyli w korupcji i jej zyskach.

Po co nakładać ukierunkowane sankcje na winnych wielkiej korupcji?

Zmiana zachęt

Sieci kleptokratyczne, czyli piramidy, działają zgodnie z oczekiwaniami i osobistymi bodźcami ( Hale 2014 ). Lojalność w tych strukturach może się zmieniać w zależności od oczekiwań ich członków: jeśli lider jest postrzegany jako słabszy, tracący kontrolę lub biedniejszy, klienci mogą zmienić sieci lub wywierać presję na zmianę zachowania. Ukierunkowane sankcje mogą zatem mieć niezwykły wpływ, ponieważ wpływają na dystrybucję zasobów i faktyczną władzę liderów danych sieci. Jeśli lider lub członek wysokiego szczebla zostanie poddany ukierunkowanym sankcjom zagranicznym, może to znacznie ograniczyć jego zdolność do utrzymania swoich klientów, a także zasygnalizować im, że koszt lojalności staje się znacznie wyższy ( Shyrokykh 2021 , 4). Stosując ukierunkowane sankcje wobec przywódców, UE może wywołać zmianę zachowania w sieci, zmuszając członków niskiego szczebla do przekonania swoich przywódców, aby powstrzymali się od pewnych działań, albo do przejścia na stronę innych, którzy są bardziej skłonni pójść za przykładem Unii ( Escribà-Folch i Wright 2010 , 355; Portela, 2019 ; Strandow, 2006 ).

Zwiększanie dźwigni

W systemie kleptokratycznym ogólne sankcje nałożone na cały kraj nie przyniosą skutku, ponieważ ciężar ten ponosi wówczas ogół społeczeństwa. Liderzy sieci patronackich i ich najbliżsi klienci na różne sposoby odizolowują się od załamania gospodarczego swojego kraju, często poprzez offshoring swoich aktywów, i mogą z łatwością redystrybuować między sobą kurczące się bogactwo kraju, jeszcze bardziej pogłębiając cierpienia ludności ( Peksen 2019 r .). Dźwignia jest zwykle zjawiskiem występującym w poszczególnych krajach; w obliczu systemu patronackiego lub kleptokracji tak nie jest. W tym przypadku dźwignię finansową należy rozumieć jako zjawisko występujące między krajami a jednostką, w ramach którego UE musi skupiać się na osobach fizycznych, które de facto sprawują władzę w swoich własnych prywatnych interesach. Możliwość nakładania ukierunkowanych sankcji na osoby winne wielkiej korupcji pozwoliłaby Brukseli znacznie zwiększyć jej wpływ na takie liczby.

Ochrona demokracji przed wpływami autorytarnymi

Pieniądze skradzione w krajach trzecich są stale inwestowane w UE i szerzej w zachodnich demokracjach. Cooley i in. (2018) zwracają uwagę na ironię tej sytuacji: kleptokraci niszczą praworządność we własnych krajach, aby się wzbogacić, ale potem przechowują swój majątek tam, gdzie mogą cieszyć się solidną, niezawodną ochroną prawną. Oprócz tego inwestycje wynikające z wielkiej korupcji pomagają przywódcom patronackim wpływać na opinię publiczną i politykę w krajach demokratycznych poprzez „kupowanie” wsparcia firm public relations, doradców, polityków, ośrodków doradczych, gazet, a nawet uniwersytetów. Najbardziej znanym przykładem jest prawdopodobnie azerbejdżańska „dyplomacja kawiorowa”, za pośrednictwem której Baku oferuje hojne premie zaprzyjaźnionym zagranicznym politykom w zamian za milczenie na temat łamania praw człowieka w tym kraju lub nawet publiczne pochwały ( Knaus 2015 , 11). Możliwość nałożenia ukierunkowanych sankcji na osoby winne wielkiej korupcji umożliwiłaby UE zamrożenie aktywów takich kleptokratów i ochronę środowiska demokratycznego Unii, a także jej zdolności do projektowania i kształtowania swojej polityki zagranicznej bez zbędnych, podejrzanych wpływów.

Wykorzystanie pełnego potencjału GHRSR

Możliwość nakładania ukierunkowanych sankcji na osoby winne wielkiej korupcji znacznie poprawiłaby zdolność Unii do wpływania na politykę w krajach trzecich oraz jej siłę do stania na straży swoich wartości w stosunkach z przywódcami innych krajów. Aby jednak GHRSR był naprawdę skuteczny, potrzeba jeszcze kilku elementów.

W obecnym kształcie GHRSR, będący częścią wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE, jest podejmowany jednomyślnie w Radzie. Gdyby zamiast tego przyjęto głosowanie większością kwalifikowaną (QMV), GHRSR zostałby znacznie wzmocniony. W przeciwieństwie do nagradzania obstrukcjonizmu ( Schuette 2019 ) , większość większości głosów stworzyłaby zachęty do tworzenia koalicji i budowania sojuszy . Tym, co dodatkowo zwiększa wartość dodaną większości kwalifikowanej, jest – jak twierdzi Nováky (2021 , 5), że „zwiększa ona odporność systemu polityki zagranicznej UE na wpływy państw trzecich”. Jest to szczególnie ważne, jeśli chodzi o ukierunkowane, osobiste sankcje mające na celu przeciwdziałanie korupcji. Poszczególne państwa członkowskie czasami sprzeciwiają się sankcjom personalnym ze względu na bliskość geopolityczną danego autorytarnego kraju lub osobiste powiązania między lokalnymi elitami politycznymi a kleptokratami z krajów trzecich. Wielcy rywale, jak Chiny i Rosja, wywierając coraz większą presję na poszczególne państwa członkowskie UE, będą jedynie intensyfikować swoją taktykę „dziel i rządź”, podczas gdy mniejsze kleptokracje będą starały się wpłynąć na najsłabsze elementy w łańcuchu Unii, aby uzyskać przyjazne weto. Wreszcie, z technicznego punktu widzenia wdrożenie tej zmiany byłoby stosunkowo proste. Nie wymagałoby to rewizji traktatów, ale mogłoby zostać przyjęte w drodze klauzuli pomostowej zapisanej w art. 31 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej, która przewiduje rozszerzenie większości kwalifikowanej na nowe obszary, jeśli państwa członkowskie UE wyrażą na to zgodę jednomyślnie ( Kaca 2018 ).

Zaangażowanie Parlamentu Europejskiego i społeczeństwa obywatelskiego w proces umieszczania w wykazie byłoby również niezwykle korzystne dla odporności na ukierunkowane sankcje, w szczególności te nakładane na osoby winne poważnej korupcji. Jednym z powodów, dla których wielka korupcja nie została dotychczas uwzględniona w GHRSR, jest fakt, że ciężar dowodu jest szczególnie trudny do udźwignięcia przez UE: w państwie przejętym lub w zaawansowanej kleptokracji sądownictwo jest częścią systemu i jest bardzo mało prawdopodobne, aby współpracowała z UE w celu dostarczenia informacji niezbędnych do utrzymania w mocy niektórych sankcji w przypadku odwołań przed Trybunałem Sprawiedliwości. Problem ten uwidocznił się już w sprawach dotyczących sankcji za sprzeniewierzenie wobec osób z Tunezji, Ukrainy i Egiptu. Unia przegrała zbyt wiele spraw w sądzie i w związku z tym nabrała pewnej obawy przed sankcjami za korupcję, ponieważ mogą one być trudne do uzasadnienia ( Portela 2019 ). Istnieją jednak sposoby, aby temu zaradzić. Jak pisze Portela (2020 , 8): Podsumowując, aby wytrzymać kontrolę Luksemburga, ważne jest, aby wskazania były poparte obszernymi i solidnymi dowodami. Organizacje społeczeństwa obywatelskiego mogą wnieść pożyteczny wkład, gromadząc dokumentację open source dotyczącą rażących naruszeń praw człowieka dzięki swojej specjalistycznej wiedzy lokalnej i obecności w terenie.

Instytucjonalizacja wkładu społeczeństwa obywatelskiego w proces tworzenia wykazu GHRSR – lub przynajmniej wkładu Parlamentu Europejskiego, ponieważ posłowie do Parlamentu Europejskiego są często blisko organizacji społeczeństwa obywatelskiego – umożliwiłaby Unii zlecanie części swoich badań podstawowych instytucjom aktorów dysponujących ogromną wiedzą i doświadczeniem. Umożliwiłoby to Unii nakładanie sankcji popartych faktami i odpornych na kontrolę.

Wniosek

Wielka korupcja to krew systemu, który rodzi łamanie praw człowieka. Pogorszenie praworządności, utrata niezależności sądownictwa i defraudacja funduszy publicznych mogą podważać prawa pozytywne i tworzyć prawa negatywne, uniemożliwiając obywatelom korzystanie z podstawowej ochrony ich godności ludzkiej. Już samo to wymaga od UE przyjęcia systemu sankcji, który może wycelować w rażącą korupcję, ponieważ choć korupcja sama w sobie nie stanowi naruszenia praw człowieka, stwarza warunki do niezliczonych nadużyć.

Wielka korupcja stanowi jednak również przeszkodę w realizacji niektórych kluczowych celów polityki zagranicznej UE, takich jak promowanie demokracji, ochrona praworządności w krajach trzecich i stabilność regionalna. Jeżeli Unia chce zwiększyć swoje wpływy jako siła normatywna i kształtować kraje partnerskie w sposób niezawodny, zrównoważony i odporny, musi dysponować odpowiednimi instrumentami, aby obrać za cel sieci kleptokratyczne sprawujące faktyczną władzę w wskazanych krajach. Nie jest to zatem jedynie kwestia moralnego zaangażowania na rzecz praw człowieka: możliwość zakłócania kręgów rządzących lub wpływania na nie poprzez atakowanie ich źródeł władzy znacznie zwiększyłaby wpływ i siłę Unii. Chroniłoby to także jej politykę wewnętrzną przed nadmiernymi wpływami, jakie mogą wyniknąć z inwestowania brudnych pieniędzy w UE.

Włączenie możliwości nakładania sankcji na osoby winne wielkiej korupcji znacznie poprawiłoby skuteczność i znaczenie GHRSR. Aby umocnić tę przewagę, ważne jest również odejście od systemu opartego na wecie i włączenie społeczeństwa obywatelskiego i Parlamentu Europejskiego do procesu umieszczania w wykazie. Kroki te zapewniłyby ważny wkład w zakresie dokumentacji spraw i sprawiłyby, że proces umieszczania w wykazie byłby mniej podatny na zakłócenia ze strony pojedynczego podmiotu.

Bibliografia

Andersena MK (2018). Dlaczego korupcja ma znaczenie w zakresie praw człowieka. Journal of Human Rights Practice .
Anderson CJ, Tverdova YV (2003). Korupcja, przynależności polityczne i postawy wobec rządu we współczesnych demokracjach. Amerykański dziennik nauk politycznych .
Balcerowicz L. (2012). Odkrywając wolność. Przeciw zniewoleniu umysłów . Przeciw zniewoleniu umysłów. Poznań: Zysk i S-ka.
Buhari-Gulmez D. (2017). Europeizacja w kontekście globalnym: Integracja Turcji z polityką światową . Londyn: Palgrave MacMillan.
Christelis N., Langseth P. (2004). Podręcznik Organizacji Narodów Zjednoczonych dotyczący praktycznych środków antykorupcyjnych dla prokuratorów i śledczych . Wiedeń: Biuro ONZ ds. Narkotyków i Przestępczości.
Cooley A., Heathershaw J., Sharman J. (2018). Narodziny kleptokracji: pranie pieniędzy, wybielanie reputacji. Journal of Democracy , 29 (1), 39–53.
Duri J. (2020). Definicje wielkiej korupcji . Centrum zasobów antykorupcyjnych CMI U4. Odpowiedź pomocy technicznej U4 2020:25. Bergena. https://www.u4.no/publications/definitions-of-grand-corruption . Dostęp: 11 lutego 2022 r.
Eckes C. (2021). Unijny system globalnych sankcji za prawa człowieka: czy dżin wydostał się z butelki? Journal of Contemporary European Studies .
Escribà-Folch A., Wright J. (2010). Radzenie sobie z tyranią: sankcje międzynarodowe i przetrwanie autorytarnych władców. Kwartalnik Studiów Międzynarodowych .
Europejska Służba Działań Zewnętrznych. (2016). Wspólna wizja, wspólne działanie: silniejsza Europa. Globalna strategia polityki zagranicznej i bezpieczeństwa Unii Europejskiej . Luksemburg. https://data.europa.eu/doi/10.2871/64849 . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Gwartney JD, Stroup RL (1996). Co każdy powinien wiedzieć o ekonomii i dobrobycie . Vancouver: Instytut Frasera.
Hale’a H. (2014). Polityka patronalna: dynamika reżimu eurazjatyckiego w perspektywie porównawczej . Cambridge: Cambridge University Press.
Kaca E. (2018). Wprowadzenie głosowania większością kwalifikowaną w polityce zagranicznej UE: Perspektywy państw członkowskich. Polski Instytut Spraw Międzynarodowych , Biuletyn nr. 162. 4 grudnia. https://pism.pl/publications/The_Introduction_of_Qualified_Majority_Voting_in_EU_Foreign_Policy__Member_State_Perspectives . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Kenny C., Søreide T. (2008). Wielka korupcja w przedsiębiorstwach użyteczności publicznej . Badania nad polityką Banku Światowego, dokument roboczy nr. 4805. https://elibrary.worldbank.org/doi/epdf/10.1596/1813-9450-4805 . Dostęp: 14 lutego 2022 r.
Knausa G. (2015). Europa i Azerbejdżan: Koniec wstydu. Journal of Democracy , 26 (3), 5–18.
Levitsky S., Way LA (2006). Powiązanie a dźwignia. Ponowne przemyślenie międzynarodowego wymiaru zmiany reżimu. Polityka porównawcza .
Maniery I. (2002). Władza normatywna Europa: sprzeczność sama w sobie? JCMS: Journal of Common Market Studies .
Nováky N. (2021). Głosowanie większością kwalifikowaną w polityce zagranicznej UE: niech tak się stanie. Widok europejski .
Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy. (2013). Korupcja jako zagrożenie dla praworządności. http://www.assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=19951&lang=en . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Peksen D. (2019). Skuteczność polityczna, negatywne skutki zewnętrzne i etyka sankcji gospodarczych. Etyka i sprawy międzynarodowe .
Peters A. (2019). Korupcja jako naruszenie międzynarodowych praw człowieka. Europejski Dziennik Prawa Międzynarodowego .
Portela C. (2019). Sankcje na kleptokratów; Ocena unijnych sankcji za sprzeniewierzenie . Forum Obywatelskie na rzecz Odzyskiwania Mienia. Berlin.
Portela C. (2020). Powstaje (prawie) czarna lista. Budowanie odpornego unijnego systemu sankcji za prawa człowieka . Instytut Unii Europejskiej Studiów nad Bezpieczeństwem. Krótki nr. 5. Marzec. https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%205%20HRS.pdf . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Róża C. (2016). Ograniczenia podejścia do korupcji opartego na prawach człowieka. Kwartalnik dotyczący prawa międzynarodowego i porównawczego .
Rose-Ackerman S. (1996). Demokracja i „wielka” korupcja. Międzynarodowe czasopismo nauk społecznych .
Schuette L. (2019). Czy UE powinna podejmować decyzje dotyczące polityki zagranicznej większością głosów? Centrum Reform Europejskich. Móc. https://www.cer.eu/sites/default/files/pbrief_qmv_15.5.19_1.pdf . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Seligsona MA (2002). Wpływ korupcji na legitymację reżimu: badanie porównawcze czterech krajów Ameryki Łacińskiej. The Journal of Politics , 64 (2), 408–33. http://www.jstor.org/stable/2691854 . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Szyrokyk K. (2021). Sankcje dotyczące praw człowieka i rola czarnych rycerzy: dowody pochodzące od poradzieckich sąsiadów UE. Dziennik Integracji Europejskiej . Dostęp: 1 lutego 2022 r.
Stivachtis Y., Georgakis S. (2013). Demokratyzacja jako strategia pokojowa. Przegląd Studiów Europejskich .
Strandowa D. (2006). Sankcje i wojna domowa: ukierunkowane środki rozwiązywania konfliktów . Uniwersytet w Uppsali. Szwecja.
Tanzi MV (1998). Korupcja na świecie – przyczyny, konsekwencje, zakres i lekarstwa . Dokument pracowniczy MFW nr. 45. Waszyngton, DC
Tolstrup J. (2013). Kiedy aktorzy zewnętrzni mogą wpływać na demokratyzację? Dźwignia, powiązania i elity strażników. Demokratyzacja .

Biografie

Massimo Gordini jest rzecznikiem Fundacji Otwarty Dialog i absolwentem Kolegium Europejskiego. Jego obszary zainteresowania obejmują sprawy UE, prawa człowieka, demokratyzację, Europejską Politykę Sąsiedztwa i politykę zagraniczną UE.
Katarzyna Szczypska jest rzecznikiem Fundacji Otwarty Dialog, organizacji pozarządowej z siedzibą w Brukseli chroniącej prawa człowieka na obszarze poradzieckim. Studiowała nauki polityczne w Rosji i Europie Wschodniej na University College London oraz jest stypendystką Frederica Bastiata w Instytucie Mercatus na Uniwersytecie George’a Masona.
Aslınur İnalcı jest studentką studiów magisterskich z zakresu polityki międzynarodowej na KU Leuven i absolwentką Wydziału Stosunków Międzynarodowych Uniwersytetu Bilkent. Jej zainteresowania obejmują politykę zagraniczną UE, prawa człowieka, migrację i dobre rządy. Obecnie odbywa staż w Fundacji Otwarty Dialog jako asystent rzecznictwa.

 

Link do artykułu: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17816858221086412?icid=int.sj-abstract.similar-articles.4

Otwarty dostęp
Artykuł naukowy
Opublikowano po raz pierwszy w Internecie 30 marca 2022 r

Prawa autorskie © 2023 SAGE Publications Ltd lub Wilfried Martens Center for European Studies, chyba że zaznaczono inaczej.

Treść artykułu w tej witrynie jest objęta licencją Creative Common Licenses

Obraz wyróżniający: Budynek im. Paula Henriego Spaaka, w którym mieszczą się m.in. sala obrad plenarnych Parlamentu Europejskiego w Brukseli, sale posiedzeń komisji i biura posłów. Autorstwa Matthias v.d. Elbe – Praca własna, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=15216960.