Typologia architektoniczna współczesnych elewacji budynków użyteczności publicznej w kontekście europejskim / Joanna Jabłońska , Małgorzata Telesińska , Agnieszka Adamska i Joanna Gronostajska

2.1. Organizacja studiów przypadków

Koprehenizm wymaga różnorodności. Jednak studia przypadków wymagają jasnej organizacji w prostych kategoriach. Aby je ustalić, zwróciliśmy się do podstawowej definicji elewacji, a więc granicy – ​​ograniczenia budynku, ochrony przed zmianami termicznymi oraz elementu zaciemniającego lub eksponującego. Zrozumieliśmy, że ta granica jest albo nieprzezroczysta, albo przezroczysta dla oka, niezależnie od jej formy, funkcji czy materiału. Chociaż jest to tylko jedna z możliwych klasyfikacji, dała nam ogólność, do której dążyliśmy w naszym badaniu. Na tym tle podzieliliśmy sprawy w aspekcie projektowania wyrazu architektonicznego elewacji:

• nieprzejrzysty,

• przezroczysty,

• połączony (z dwóch powyższych).

Naszym celem było znalezienie najbardziej ogólnych kategorii, które pozwolą nam znaleźć wspólne cechy architektoniczne dla różnych projektów elewacji. Nie wyklucza innych klasyfikacji i typologii. W dalszej analizie wstępny podział wymagał podziału. W poniższych sekcjach przedstawiamy powody dalszego wyjaśnienia tych trzech kategorii.

2.2. Formułowanie wniosków

Krok trzeci, oparty na poprzednich etapach badawczych, ma na celu ustalenie współczesnej, kompleksowej klasyfikacji wyrazu architektonicznego elewacji. Wspólna analiza i synteza wniosków ze studiów przypadków w poszczególnych kategoriach i klasyfikacjach pozwoliły na sformułowanie wniosków. Narzędzie dedykujemy teoretykom i praktykom architektury, urbanistyki, planistom przestrzennym oraz krytykom. Szersze grono odbiorców w społeczeństwie europejskim również powinno uznać to za wygodne. Może służyć razem z wymienionymi systematykami i innymi klasyfikacjami.

3.1. Krótkie tło historyczne

W ramach ograniczeń artykułu niemożliwe jest zastanowienie się nad wszystkimi kluczowymi aspektami. Jednak nawet syntetyczny zarys jest konieczny, aby naszkicować tło do dalszych rozważań. Architektura elewacji nawiązuje ściśle do wybranego przez architekta stylu i metody projektowania. Dlatego krótko omówimy różne podejścia i style architektoniczne. Podkreślamy ich wpływ na projektowanie elewacji.

W okresie nowożytnym architektoniczna „forma i funkcja” zostaje oczyszczona i uproszczona, przywodząc na myśl bardziej naukę niż kreację ( De Botton 2014 ). Jego czystość odzwierciedla się we wszystkich jego wymiarach: bryłach, planach, kontekście urbanistycznym, konstrukcji ( Le Corbusier 1985 ), ale nie kłóci się z wcześniejszymi stylami architektonicznymi ( De Botton 2014 ). Moderniści podkreślali wagę regularności, jednorodności, treści i hierarchii ( Kahraman 2015 ). Zatem jedynym dopuszczalnym detalem są elementy konstrukcyjne ( Le Corbusier 1985 ; Cruz 2012 ; Mika 2017 ; Nicholas i Oak 2020 ; Brzezicki 2021). Przypomnijmy słowa Franka Lloydsa Wrighta z 1953 r.: „Organiczny oznacza część do całości jako całość jest częścią” ( Graff 2018 ) lub „forma i funkcja to jedno” ( Cruz 2012 ) i Le Corbusier ( 1985 ). z „planu” powstają wszystkie elementy architektoniczne. Szkło staje się „estetyką postępu” ( Carl 2019, s. 31 ), a odsłanianie struktury szkieletu nowym zjawiskiem przezroczystości ( Rowe i Slutzky 1997 ; Kang i Park 2021). Elewacje stanowią integralną część architektury, opartą na nowych konstrukcjach prefabrykowanych i szkieletowych. W jego realizacjach kompozycja, relacja proporcji i form, odsłonięcie wnętrza na zewnątrz i rewers, zgodność między pełnym a pustym jest istotą i integralną częścią całego budynku.

Następnie postmodernizm zaprzecza czystości formy i rodzi większą swobodę w architekturze. Został zapoczątkowany pod koniec lat czterdziestych i rozprzestrzenił się na całym świecie w drugiej połowie lat siedemdziesiątych. Budynki o cechach postmodernistycznych pojawiają się nawet dzisiaj ( Hopkins 2020 ). Nurt ten jest odpowiedzią na niezadowolenie z poprzedniego ruchu modernistycznego. Krytyka zawiera nieznajomość kontekstu i cech kulturowych, anonimowość i zbyt sterylną ekspresję, monotonię i niedbałość o użytkowników budynku ( Cunliffe i Loussier 2006 ). Sawa-Borysławski ( 2005) wyjaśnia przedrostek „post” jako „oprócz” oznaczający odcięcie od modernizmu. Fasady postmodernizmu wyróżniają się pluralizmem i złożonością różnych stylów, materiałów, detali. Są eklektyczne, zawierają również pastisz, żart, ironiczną przesadę i kontekst. Żywe kolory i podkreślone podziały architektoniczne tworzą wyeksponowane pokrycie budynku. Łatwo jest zrozumieć, gdzie kończy się ściana, a zaczyna dach, a wdowy z obramowaniem zajmują solidne ściany. Preferencje projektanta lub klienta przeważają nad postępem technicznym ( Klotz 1988 ). Van der Rohesa: „mniej znaczy więcej” i Sullivansa: „forma podąża za funkcją”, jest teraz sparafrazowana przez Venturiego jako „mniej znaczy nuda”, a Tschumi z „forma podąża za fikcją” (Hopkins 2020 ) . W Jencksie ( 1981) nazwał postmodernizm „eklektyczną mieszanką tradycyjnych lub lokalnych kodów z nowoczesnym”. Jednak architektura postmodernistyczna spotkała się również z krytyką. Kahraman ( 2015 ) opisuje postmodernizm jako walczący i idący na kompromis modernizm. Ponadto zestawia ze sobą cechy obu ruchów, podkreślając ich kontrast w zakresie regularności, fordyzmu (produkcji masowej) i treści (głębi). Harvey ( 1990 ) zastanawiał się, czy postmodernizm nie jest komercjalizacją, udomowieniem modernizmu.

Kolejnym ważnym nurtem wpływającym na projektowanie elewacji jest dekonstruktywizm. Termin „dekonstruktywista” pojawił się na wystawie w Museum of Modern Art w Nowym Jorku w 1988 roku na określenie grupy architektów nowego stylu, których projekty inspirowane były ideami francuskiego filozofa Jacques’a Derridy. Przedstawiciele dekonstruktywizmu mocno polemizowali z narzuconą przez modernistów wizją jednorodnego społeczeństwa i wykluczyli ze swoich projektów sztywną racjonalność, tworząc w ten sposób architekturę o przeciwstawnych geometriach (również pełną i przejrzystą), odzwierciedlającą heterogeniczność współczesnego świata (Wong 2010 ) . . „Pojedyncza nieprzerwana linia w szkicach Franka Gehry’ego” jako Charitonidou ( 2021b, t. 10, s. 16) stanowi przykład. Takie podejście ma wpływ na zdekonstruowane elewacje, które albo są trudne do odróżnienia od innych elementów budynku, takich jak dachy lub międzyściany, albo fizycznie odstają od konstrukcji.

Przesuwając się na osi czasu od okresu modernistycznego i postmodernistycznego do nienazwanych stylów Today, Kozłowski ( 2013 ) zauważa, że ​​we współczesnym budynku podział na układy, dachy czy elewacje jest dość luźny. W tym momencie elewacja, dach, wejścia i przeszklenia, aw pewnym stopniu nawet wnętrze stają się jedną formą. Złożoność projektu wzrasta wraz z postępem narzędzi komputerowych ( Caetano i Leitão 2016 ). Wystarczy przywołać zdekomponowane prace Franka Ghery’ego z „serpentynami” ( Charitonidou 2021b, t. 10, s. 16 ) czy Zahy Hadid (wraz ze swoim towarzystwem), odzwierciedlone w jej rysunkach zatytułowanych „The Pick Club” Hong Kong 1982– 1983 i przywołany przez Kozłowskiego ( 2013 ) w jego publikacji. PrawdopodobnieZumthor (2006 ) porównuje architekturę współczesną do współczesnej muzyki zdekonstruowanej, czy poszukiwania innowacji przez Nouvela ( Charitonidou 2021a, t. 10, s. 14 ) zmierzają do uwolnienia architektury od geometrycznych granic. Co ciekawe, takie rozwiązania mogą tworzyć symetryczne lub asymetryczne relacje z kontekstem, czasem wręcz mu zaprzeczając. Tutaj specyficzna postawa Rema Koolhaasa ( 1995) czy tworzenie wyeksponowanego kontrastu, np. ciemnej plamy Kunsthaus Graz (arch. Peter Cook i Colin Fournie – Spacelab) umieszczonej w historycznym centrum miasta. Dziś nierealne wizje stają się rzeczywistością: Burj Khalifa zaskakuje wysokością, Swiss Re Tower nietypowym kształtem, a Capital Gate sporym odchyleniem od pionu. Rozpowszechnione szklane elewacje wymagały nowych regulacji, ochrony przed słońcem i prywatności użytkowników. Urealnienie celu umożliwiło znaczny rozwój technologiczny zintegrowanych elementów ( Bell i Kim 2009 ). Nowoczesne systemy szklenia znajdują szerokie zastosowanie w elewacjach drapaczy chmur i budynków wysokościowych, co skutkuje dalszym rozwojem hybrydowych systemów elewacyjnych ( Chrystian 2006).). Fasada jest przejawem estetyki, wizji, znaczenia lub oryginalności architektów (architekci-gwiazdy). W ten sposób zróżnicowanie stylów osiągnęło nowy poziom złożoności.

Z drugiej strony, w przeciwieństwie do podejścia Spacelab, Khoolhass czy Hadid, niewielu współczesnych architektów uważnie poszukuje relacji z otoczeniem. Dominiczak ( 2008 ) nazywa to „architekturą dialogiczną” (przekład własny) i odwołuje się do pierwotnej definicji „architektury”, pochodzącej z greckiego „architéktōn” – oznaczającego „budowniczego” – przyjętej jako sztuka tworzenia ładu i (…) budowanie form i wydzielanie przestrzeni o różnym przeznaczeniu” ( Biegański 1974 ; Encyklopedia PWN 2020 ). Ponadto idea architektury jako dialogu pojawia się w publikacji Owena i Lorrimara-Shanksa ( 2015). Trend ten przejawia się w minimalizmie budynków, funkcjonalności i prostocie. Następuje wzrost świadomości społecznej związanej z koniecznością porządkowania przestrzeni, ochrony przyrody i otaczającego ją krajobrazu oraz poszukiwaniem rozwiązań proekologicznych – rozumianych zarówno jako trendy high-tech, jak i low-tech, opartych na efektywnym wykorzystaniu energii odnawialnej energii, minimalizacja zanieczyszczeń i wykorzystanie roślinności. Zgodnie z trendem elewacje rosną wraz z roślinami i upływem czasu, ale nadal kluczowa jest relacja wewnątrz i na zewnątrz z masą i nieprzejrzystością.

Podsumowując powyższe manifesty, podejścia i trendy, stwierdziliśmy, że dzisiejsze style są zróżnicowane i złożone. W niektórych przypadkach elewacje stanowią jedność z budynkiem, w innych stanowią zewnętrzną powłokę budynku (nawet oderwaną). Potwierdziliśmy liczne rozwiązania materiałowe i kompozycyjne (relacja open-full, rosnące okładziny pochodzenia biologicznego, kinetyczne itp.). Tak więc podział na nieprzezroczyste, przezroczyste, połączone (z tych dwóch) jest najbardziej wszechstronny.

3.2. Nieprzejrzyste rozwiązania

Pomimo wybranej koncepcji znaczenia i ekspresji architektury, zarysowanej pokrótce w poprzednich akapitach, forma zewnętrzna odnosi się do wszystkich aspektów architektonicznych. Tutaj wyodrębniono dwa: jako możliwe rozwiązania materiałowe i strukturalne lub jako funkcję zauważalności zewnętrznej powłoki w zakresie od przezroczystości do nieprzezroczystości. Począwszy od realizacji pełnoelewacyjnych, autentyzm zewnętrznej manifestacji widoczny jest w Centrum Nauki Nowa Metropolia (NEMO) projektu Renzo Piano (otwarty w 1997 r.). Budynek zlokalizowany w porcie w Amsterdamie i zaprojektowany tak, aby poprzez masywną, bryłową bryłę kadłuba dużego statku, ujawniać swoje cele edukacyjne i badawcze. Zielone metalowe panele elewacyjne pokrywające konstrukcję powinny kojarzyć się z tematyką morską i znaczącym upływem czasu. Minimalizując niepotrzebne przeszklenia elewacji, architekt stworzył spójną, jednorodną i monumentalną bryłę. Jej pionowe podziały inspirowane są technologią budowy statków. Spadzista część dachu – „pokład statku” pełni funkcję tzw. „piątej” elewacji i jest dostępna dla zwiedzających jak na prawdziwym statku pasażerskim. Projekt Renzo Piano nawiązuje do „Teorii kaczki i udekorowanych szop” Venturiego i Scotta Browna (2003), autorów książki „Learning from Las Vegas”, którzy sformułowali teorię fasady budynku przeznaczonej do nadawania określonego komunikatu poprzez określony kształt. Tak więc Centrum Badawcze Nemo jest budynkiem typu kaczego według typologii Venturiego i Scotta Browna ( Spadzista część dachu – „pokład statku” pełni funkcję tzw. „piątej” elewacji i jest dostępna dla zwiedzających jak na prawdziwym statku pasażerskim. Projekt Renzo Piano nawiązuje do „Teorii kaczki i udekorowanych szop” Venturiego i Scotta Browna (2003), autorów książki „Learning from Las Vegas”, którzy sformułowali teorię fasady budynku przeznaczonej do nadawania określonego komunikatu poprzez określony kształt. Tak więc Centrum Badawcze Nemo jest budynkiem typu kaczego według typologii Venturiego i Scotta Browna ( Spadzista część dachu – „pokład statku” pełni funkcję tzw. „piątej” elewacji i jest dostępna dla zwiedzających jak na prawdziwym statku pasażerskim. Projekt Renzo Piano nawiązuje do „Teorii kaczki i zdobionych szop” Venturiego i Scotta Browna (2003), autorów książki „Learning from Las Vegas”, którzy sformułowali teorię fasady budynku mającej nadawać określony przekaz poprzez określony kształt. Tak więc Centrum Badawcze Nemo jest budynkiem typu kaczego według typologii Venturiego i Scotta Browna ( który sformułował teorię fasady budynku, która poprzez określony kształt ma przekazywać określony przekaz. Tak więc Centrum Badawcze Nemo jest budynkiem typu kaczego według typologii Venturiego i Scotta Browna ( który sformułował teorię fasady budynku, która poprzez określony kształt ma przekazywać określony przekaz. Tak więc Centrum Badawcze Nemo jest budynkiem typu kaczego według typologii Venturiego i Scotta Browna (Kozłowski 2013 ; Venturi i in. 1977 ).

Przeważnie nieprzejrzyste fasady występują w twórczości dekonstruktywisty Franka Gehry’ego, np. Tańczące domy w Pradze, DZ Bank w Berlinie, Walt Disney Concert Hall w Los Angeles, Vitra Design Museum w Weil am Rhein czy Muzeum Guggenheima w Bilbao (od 1997). Ostatni z wymienionych budynków, ukształtowany przez gięte, nieprzezroczyste elementy z tytanu i wapienia, jest odpowiedzią projektanta na heterogeniczność Bilbao. Rozciąga się wzdłuż rzeki od Main Street. Poziomy układ imponująco cienkich (0,38 mm), falistych, złoconych i błyszczących listew metalowych wyznacza pionowe elementy definiujące przeszklone atrium. Wokół wiodącej funkcji owija się cały budynek. Jak wspomniano we wstępie, ta część przyciąga większą uwagę niż wejście główne, zlokalizowane od strony ulicy na poziomie -1. Podobnie jak poprzedni przykład, nie ma określonego podziału na ściany i dach. Odbicia zewnętrzne przenikają do wnętrza, łącząc je i zapewniając płynne, stopniowe przejście między obiema strefami. W przeciwieństwie do Piano w Amsterdamie, Gehry w Bilbao miał tendencję do zachowania nowatorskiego wyglądu elewacji, wybierając trwałe, trwałe materiały, które nie rozwijają patyny (Czuber-Filonik 2017 ). Na uwagę zasługuje fakt, że w pracach dekonstruktywistów przekorna i kontrowersyjna forma dominuje nad ergonomią. Jednak z biegiem czasu pojawiła się potrzeba systematyki i kompozycji w projektowaniu. Odpowiedź opiera się zarówno na ciągłości, jak i spójności architektury, konstrukcji, kontekstu i aspektów wizualnych. Peter Eisenman, Frank Gehry i Bernard Tschumi to najbardziej znani prekursorzy szerzący ideę składania – trend widoczny już w muzeum w Bilbao ( Stec 2017 ; Wong 2010 ), ( ryc. 1 ).

Rysunek 1. Nieprzezroczyste rozwiązania elewacyjne, ( po lewej ) Centrum Nauki New Metropolis (NEMO), ( po prawej ) Amsterdam, The Eye Film Institute, Amsterdam (fotografie Autorów).

W pełni rozwinięta koncepcja składania odsłania kolejną nieprzejrzystą fasadę Eye Film Institute w Amsterdamie – centrum kultury filmowej. Budynek wzniesiony na nabrzeżu, a jego dach również nie jest wyraźnie określony. Architekci z Delugan Meissl Associated Architects zainspirowani filmem, iluzją stworzoną przez zainscenizowaną koordynację przestrzeni, ruchu i światła. Ogólny kształt tworzy „architekturę scenerii”. Jego dynamiczna geometria przywołuje iluzję ruchu fasady, zyskując więcej optycznej lekkości dzięki odbiciom w wodzie. Większość elewacji pokrywa równoległoboczna matryca i panele trapezowe wykonane z aluminium ( Grieco 2012 , Kozłowski 2013 ), ( Rys. 1 ).

Przeanalizowaliśmy cechy architektoniczne przykładowych elewacji za pomocą tabel. Poniżej ( Tabela 1 ) przedstawiamy kilka wyników analizy różnych nieprzezroczystych fasad. Takie podejście pozwoliło nam porównać rozwiązania między sobą i wyciągnąć ostateczne wnioski (zob. rozdział 4 ).

Tabela 1. Przykładowe przypadki analizy cech architektonicznych w kategorii nieprzezroczyste (opracowanie własne, fotografie Autorów).

NIE.	Zdjęcie nazwy budynku i lokalizacji	Analiza
1	The Science Center New Metropolis (NEMO), Amsterdam (Europa), 1997	ściany: zakrzywione (plan), rozszerzające się ku górze (przekrój); powierzchnia zajęta ≥ 60%, blacha miedziana nieprzezroczysta, pełna, współczesna, okładziny z wyraźnym rytmem harmonicznym; okna i drzwi: płaskie, powierzchnia użytkowa ≤ 60%, prostokątne w modułach, rytm harmoniczny, współczesne, obramowane, przeszklone; dach: zakrzywiony (plan), pochyły, płaski, widoczny z poziomu ulicy; współczesny, wygląd drewna, trawa.
2	Markthal, Rotterdam (Europa), 2014	ściany: liniowe (rzut), zakrzywione (przekrój); powierzchnia zajęta przym. 50%, kamień, nieprzezroczysty, solidny, współczesny, okładzina z wyraźnym rytmem harmonicznym; okna i drzwi: mieszkanie, powierzchnia użytkowa pow. 50%, prostokąt w modułach, rytm harmoniczny, współczesny, oprawiony; ściana osłonowa przeszklona – bezramowa, podwieszana, liniowa (rzut), łukowata (przekrój); dach: płaski, niewidoczny od strony ulicy.
3	Centro de Recepción de Visitantes Turismo de Córdoba, (Europa), 2013	ściany: liniowe (rzut i przekrój); zajęta powierzchnia ≤ 60%, kamień, nieprzezroczysty, lity, współczesny, okładzina z wyraźnym rytmem harmonicznym; okna i drzwi: płaskie, powierzchnia użytkowa ≥ 60%, prostokątne, współczesne, bezramowe; dach: płaski, niewidoczny od strony ulicy.
4	Centrum miasta (centrum handlowe) LasVegas, (Nevada, USA), 2009	ściany: liniowy (trójkątny, rzut nieregularny) rozszerzający się ku górze (przekrój); powierzchnia zajęta ≤ 60%, stalowa, nieprzezroczysta, masywna, współczesna, okładzina zarówno z wyraźnymi rytmami harmonicznymi, jak i dekonstrukcyjnymi zniekształceniami; okna i drzwi: płaskie o powierzchni użytkowej ≥ 60%, prostokątne, współczesne, bezramowe iz cienkimi ramami; dach: płaski, widoczny z ulicy, poszycie stalowe z wyraźnymi rytmami harmonicznymi i dekonstrukcyjnymi zniekształceniami.
5	Chiesa del Santo Volto, Turyn (Włochy), 2006	ściany: liniowy (rzut gwiaździsty), liniowy (przekrój); powierzchnia zajęta ≤ 60%, ceglana, nieprzezroczysta, lita, współczesna, okładzina wyraźna rytmy harmoniczne; okna i drzwi: płaskie, powierzchnia użytkowa ≥ 60%, prostokątne, współczesne, maskowane (ukryte) siatką; dach: p

3.3. Przejrzyste rozwiązania

Obok fasad całkowicie nieprzezroczystych istnieją fasady przezroczyste. W dzisiejszych czasach wrażenie nieistniejącej zewnętrznej skóry jest najbardziej poszukiwanym efektem. Jego celem jest zatarcie granicy między zewnętrzem a wnętrzem poprzez zatarcie elewacji. Ilustrującymi przykładami są sklepy Apple w Nowym Jorku (USA) i Tokio (Japonia) lub kioski wyjazdowe z parkingów podziemnych w pobliżu Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu (Polska) (Rysunek 2 ) . W każdym z tych przypadków budynek znika, a wnętrze miesza się z otoczeniem. Taki efekt jest możliwy dzięki widoczności we wszystkich kierunkach. Obecność zniekształceń materiałowych w narożach należy uznać za nieistotne, podczas gdy rzeczywista granica konstrukcji jest jedynie termiczna ( Brzezicki 2014). Przezroczyste prześcieradła dają wiele korzyści estetycznych i użytkowych: możliwość regulacji intensywności naturalnego oświetlenia i ogrzewania. Niektóre rozwiązania pozwalają na wybór między przezroczystością a półprzezroczystością poszczególnych paneli poprzez przyłożenie potencjału napięciowego ( Saint-Gobain 2020 ). Likwidacja zewnętrznej granicy postępuje dzięki szklanym żaluzjom zewnętrznym, dodatkowym osłonom i rytmicznemu rozmieszczeniu elementów geometrycznych. Budynek przy ul. Odrzańskiej 11 i 12 we Wrocławiu (Polska) służy jako ilustracyjny przykład ( Rysunek 3 , Tabela 2 ).

Rysunek 2. Przeźroczyste rozwiązania elewacyjne – pełna widoczność wewnątrz-na zewnątrz, ( po lewej ) Sklep Apple w Tokio, Omontesando, (po prawej ) pawilon wyjazdów parkingowych na Placu Wolności we Wrocławiu (w tle Narodowe Forum Muzyki).

Ryc. 3. Miękkie przejścia elewacyjne – rozpad elementów konstrukcyjnych łączy wnętrze z zewnętrzem, ( po lewej ) budynek handlowy, Tokio, ( po prawej ) rytm przy ul. Odrzańskiej 11 i 12, Wrocław.

NIE.	Zdjęcie nazwy budynku i lokalizacji	Analiza
1.	Stacja kolejowa Porta Susa, Turyn (Włochy), 2009	ściany: zakrzywione (rzut i przekrój), powierzchnia użytkowa < 10%, konstrukcja stalowa (rytm harmoniczny) okna i drzwi: powierzchnia zajęta > 90% przeszklona ściana osłonowa dach : zakrzywiony, widoczny z poziomu ulicy
2.	Tokio (Japonia), Omontesanto, 2014	Ściany: brak Okna i drzwi: powierzchnia użytkowa = 100% przeszklona ściana osłonowa o konstrukcji szklanej, widoczne logo umieszczone wewnątrz Dach: w całości przeszklony, na konstrukcji szklanej, widoczny od strony ulicy
3.	Wyjazdy z parkingu przed Narodowym Forum Muzyki we Wrocławiu (Polska), 2015	Ściany: brak Okna i drzwi: Powierzchnia użytkowa = 100% przeszklona ściana osłonowa o konstrukcji szklanej (w kolorze zielonym) Dach: Całkowicie przeszklony, na konstrukcji szklanej, widoczny od strony ulicy
4.	Ulica Odrzańska 11 i 12, Wrocław (Polska), 2020	Ściany: liniowe (rzut i przekrój), komponowane, powierzchnia zajmowana łącznie: ok. 50%, forma historyczna, prosta, zgeometryzowana (dobudówka i nadbudowa), wystrój trójwymiarowy – tafla szkła matowego mocowana do ścian okna i drzwi: powierzchnia zajmowana ok . . Ściana osłonowa przeszklona w 50% z dachem o konstrukcji szklanej : dwuspadowy, częściowo widoczny o

Znajomości

Jak stwierdzają Grzegorz ( 2008 ) czy Czyżniewska ( 2009 ), wyraźny trend dotyczy obiektów zabytkowych. Daje wyjście z historyzowania lub projektowania tzw. nowego pomnika. Takie podejście stało się konieczne ze względu na postępujące intensyfikacje śródmiejskiej tkanki miejskiej. Kwiatkowska twierdzi ( 2019), że współczesna architektura podąża za trendami XX wieku, kiedy architekci szukali nowych form wyrazu, pracując w monumentalnej substancji budowlanej. Nowo dodane elementy nie miały zdominować pierwotnego krajobrazu. Powszechnie stosowano więc rozwiązania nawiązujące do modernizmu, minimalizmu, puryzmu, kubizmu czy abstrakcjonizmu. Atutem nadającym realizacji niepowtarzalny charakter są oryginalne elementy. Przykłady z Wrocławia (Polska) ilustrują trend Platinum Palace, Hotel Monopol, The Granary Hotel.

Hotel Granary – pięciogwiazdkowy hotel butikowy zlokalizowany w centrum Wrocławia przy ulicy Menniczej 24, powstał na ruinach XVI-wiecznego spichlerza, który służył również jako hala do produkcji słodu (The Granary Hotel 2020 ) . Budynek początkowo zniszczony podczas II wojny światowej, a doszczętnie spłonął w 1970 roku. W 2005 roku Star Group Poland postanowiła przekształcić pozostałości w luksusowy hotel, powierzając projekt koncepcyjny architektom z biura Gottesman-Szmelcman, a projekt architektoniczny wrocławskiej pracowni Ozone ( Hotelarz 2009 ; Hotel Spichlerz 2010, Przebudowa Słodowni Pańskiej we Wrocławiu ).

Zewnętrzna powłoka otrzymała wyraźne rozróżnienie między oryginalnymi i współczesnymi elementami elewacji. Przeszklone opaski nowych lukarn, które pełnią funkcję ścian zewnętrznych pomieszczeń, kontrastują z surowością ceglanych ścian dawnego spichlerza. Ten zestaw dobrze się sprawdza. Podzielone poziomo przeszklenia składają się z dwóch części z ciemnymi stolarkami okiennymi – dla podkreślenia industrialnego efektu i stworzenia wyraźnego rytmu elewacji. Zgodnie z wytycznymi Urzędu Ochrony Zabytków pozostała część połaci dachu jest przeźroczysta i ukryta za poziomymi podeszwami. Staje się dobrze oświetlony i widoczny w nocy. Asaf Gottesman pisze o swoim projekcie: „pojemnik ludzkich działań w szklanym, przezroczystym pudełku, przefiltrowanym przez drewniane żaluzje ( Gottesmann Architecture 2020). Co ciekawe, elementy elewacji stanowiące konstrukcję budynku są również istotną częścią wystroju wnętrz, za sprawą nowoczesnych elementów konstrukcyjnych drewnianych ram wypełnionych podwójnymi szybami. XVI-wieczne surowe, ceglane ściany z niewielkimi otworami okiennymi podkreślają historyczny charakter budynku ( Hotel Spichlerz 2010 ), ( ryc. 4 ).

Rycina 4. Kontrast dla podkreślenia granicy między starym a nowym (dla podkreślenia historycznego charakteru budynku), (po lewej ) Hotel Spichlerz, Wrocław, ( po prawej ) Hotel Monopol, Wrocław.

Platinum Palace Boutique Hotel (działający jako hotel od 2010 roku), ul. Powstańców Śląskich 204 we Wrocławiu, dawny pałac rodziny Schoellerów z 1906 roku (znanych niemieckich przedsiębiorców), został zaprojektowany przez Felixa Henry’ego (Hotel Platinum Palace 2020 ) . Pozycje budowli w Rejestrze Zabytków podlegają ścisłemu nadzorowi Konserwatora Zabytków (Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków we Wrocławiu 2020). Hotel reprezentuje styl późnego historyzmu z elementami klasycystyczno-barokowymi, dekoracjami rzeźbiarskimi i sztukatorskimi. Pałac z powodzeniem zachowany ma oryginalną elegancką i monumentalną formę. Wejście do defilady podkreśla portyk z czterema reprezentacyjnymi kolumnami, a z tyłu znajdują się reprezentacyjne schody z bogato zdobionymi balustradami. Jednak nowa gościnność wymagała przedłużenia, aby pomieścić wszystkich zainteresowanych gości. Minimalny i prosty, współczesny czteropiętrowy prostopadłościan przylegał do tylnej części budynku. Uzupełnia główną rezydencję, aw dialogu między tymi dwoma budynkami nie ma konkurencji. Nowa część utrzymała podobną kolorystykę, ale z innych, nowoczesnych materiałów. Układy elewacji korespondują ze sobą: najniższa kondygnacja chowa się częściowo w ziemi, następnie dwa sklepy i trzeci oddzielone są od reszty masywnym gzymsem – z ciemnymi prostymi, poziomymi pasami wystającymi z elewacji. Najwyższe piętro nowego budynku akcentuje znaczne przeszklenia ścian. Związek formy z funkcją widoczny jest w wielkości i rozmieszczeniu okien. Łazienki mają węższe, nieregularnie rozmieszczone okna, te mieszkalne tworzą czytelny rytm – jedno nad drugim. Tafle szkła zmiękczają granicę między wnętrzem a otoczeniem, a drzewa przenikają do pomieszczeń. Ponadto budynek odbija zieleń i niebo i pozostaje ukryty w krajobrazie. Związek formy z funkcją widoczny jest w wielkości i rozmieszczeniu okien. Łazienki mają węższe, nieregularnie rozmieszczone okna, te mieszkalne tworzą czytelny rytm – jedno nad drugim. Tafle szkła zmiękczają granicę między wnętrzem a otoczeniem, a drzewa przenikają do pomieszczeń. Ponadto budynek odbija zieleń i niebo i pozostaje ukryty w krajobrazie. Związek formy z funkcją widoczny jest w wielkości i rozmieszczeniu okien. Łazienki mają węższe, nieregularnie rozmieszczone okna, te mieszkalne tworzą czytelny rytm – jedno nad drugim. Tafle szkła zmiękczają granicę między wnętrzem a otoczeniem, a drzewa przenikają do pomieszczeń. Ponadto budynek odbija zieleń i niebo i pozostaje ukryty w krajobrazie.

Przy ul. Heleny Modrzejewskiej 2 ( Błądek i Tulibacki 2003, s. 116 ) znajduje się najstarszy budynek hotelowy we Wrocławiu – Hotel Monopol, zaprojektowany przez Karla Grossera w neobarokowym stylu secesyjnym . Funkcjonuje od 1892 roku. Najnowszy projekt pochodzi z 2009 roku ( Hotel Monopol 2020) ze zmianami wprowadzonymi przez obecnego właściciela Liwa Holding. Generalna renowacja jest aktualizowana wraz z nową rozbudową, której autorem jest Marcin Janowski (architekt z Krakowa). Kompleks składa się z dwóch budynków hotelu i domu handlowego. Ten ostatni krytycznie uszkodzony podczas II wojny światowej. Przebudowany w drugiej połowie XX wieku na ekskluzywną kawiarnię, ponownie wszedł w skład kompleksu hotelowego. W ramach ostatnich modernizacji oba budynki otrzymały przeszkloną nadbudowę zawierającą użytkowy dach i taras. Nowa część pozostaje ukryta za poziomymi brise-soleilami w szarym wykończeniu. Z jego wnętrza pejzaż miasta służy jako „ściany” pomieszczenia – z widokiem w szczególności na znaczące budowle: zabytkową operę, późnogotycki kościół i wspomniane Narodowe Forum Muzyki. Architekt zastosował kontrast, aby wzmocnić zewnętrzną ekspresję współczesnych elewacji. Na ścianach części zabytkowych widoczne są tradycyjne kamienne mury i płytki z czerwonej cegły. Całość dopełniają bogate zdobienia pilastrów, kolumn, gzymsów i lukarn. Nowa, minimalistyczna forma zapewnia dobrze wyważony kontrast materiałów i kolorów. Całość realizacji odpowiada tezie oMelet i Vreedenburgh ( 2005 ). Stwierdza, że ​​rozwój dużych miast opiera się na konstrukcjach skierowanych do góry, czyli budynkach wertykalnych. Trend ten sięga XX wieku i nakazuje, aby powierzchnia dachu służyła jako baza do rozbudowy budynku. Innym znaczącym przykładem takiej nadbudowy jest kancelaria prawna przy Falkestrasse w Wiedniu autorstwa Coopa Himmel(l)blau. Projekt z 1988 roku jest manifestem nowoczesności i innowacyjności korespondującym z filozofią autora, który postuluje radykalną redefinicję architektury: „musi płonąć” ( Żukowsky 2016 ), ( ryc. 4 ).

Zdecydowaliśmy się nie podążać za wypełnieniami Gregory’ego ( 2008 ), terminologią dodatków i użyliśmy terminu połączenia. Zawiera bowiem kompozycje architektoniczne, łączące dwa różne elementy o kontrastowym charakterze. Przykład zarówno takich powiązań, jak i analiz, które przeprowadziliśmy, przedstawia zestawienie poniżej ( Tabela 3 ).

Tabela 3. Przykładowe przypadki analizy cech architektonicznych w kategorii połączeń (opracowanie własne, zdjęcia Autorów).

NIE.	Zdjęcie nazwy budynku i lokalizacji	Analiza
1	Centrum Historii Zajezdni, Polska, 2016	ściany: liniowe (rzut i przekrój), powierzchnia użytkowa > 70%, ceglane, nieprzezroczyste, pełne, komponowane, stylizowana forma i wystrój okna i drzwi: stylizowane, zaokrąglone okna ze szprosami, zabytkowe, harmoniczne, oryginalne rozmieszczenie otworów, tympanon szklany trójkątny , powierzchnia użytkowa < 30% dach: szczytowy ze świetlikami, niewidoczny od strony powiązań ulicznych: 60% zabytkowy, 40% współczesny
2	Caixa Forum Madrid (galeria wystawowa + audytorium), Hiszpania, 2008	ściany: liniowe (rzut i przekrój), powierzchnia użytkowa > 80%, ceglane, nieprzezroczyste, pełne, oryginalna forma i wystrój, nadbudowa z płycin żelaznych okna i drzwi: trapezowe, skośne, współczesne, rozmieszczone nieregularnie, powierzchnia użytkowa < 20% ( część zabytkowa), płaskie przeszklenia ukryte za perforowanymi panelami żelaznymi, powierzchnia zajęta ok. 50% (nowoczesna nadbudowa), przeszklony, współczesny, cofnięty dach wejściowy: płaski, pełny, nieprzezroczysty + perforowany, widoczny od strony ulicy (obejmuje dwie kondygnacje) połączenia: historyczny 50%, współczesny 50%
3	Concordia Design Wrocław, Polska, 2020	ściany: liniowe (rzut i przekrój), kompozytowe, powierzchnia zajmowana ogółem: ok. 50%, zabytkowe, stylizowane, oryginalna forma i wystrój (budynek główny), proste, zgeometryzowane (dobudówka i nadbudowa) okna i drzwi: powierzchnia zajmowana ok. 50% , prostokątny, transparentny, harmonijny rytm, całość na wysokości oryginalnych otworów, przeszklona ściana osłonowa i drzwi Dach: w całości przeszklony, na konstrukcji metalowej, widoczny z powiązań ulic: zabytkowy 30%, współczesny 70%
4	Las Arenas de Barcelona (centrum handlowe), Hiszpania, 2011	ściany: ceglane, krzywoliniowe, nieprzejrzyste, pełne, forma charakterystyczna dla architektury arenowej, powierzchnia zajęta > 90%, elementy barwne okna i drzwi: harmonijny rytm, oryginalne otwory elewacyjne, zabytkowa forma i bogata dekoracja dach: współczesna kopuła, widoczna z ulica, nadbudowa z okrągłym tarasem zapewniającym panoramiczny widok 360 stopni połączenia: historyczne 80%, współczesne 20%