W ciągu ostatnich 20 lat nastąpił gwałtowny wzrost liczby publikacji na temat „zrównoważonego rozwoju” do tego stopnia, że ​​„nauka o zrównoważonym rozwoju” jest często postrzegana jako odrębna dziedzina (Kates i in. 2001 ; Komiyama i Takeuchi 2006 ; Schoolman i in. 2012 ; Kajikawa i in . al.2014 ) . Jednak pomimo tego „zrównoważony rozwój” pozostaje koncepcją otwartą z niezliczonymi interpretacjami i zrozumieniem specyficznym dla kontekstu.

Jeden ze szczególnie rozpowszechnionych opisów „zrównoważonego rozwoju” wykorzystuje trzy wzajemnie powiązane „filary” (Basiago 1999 ; Pope i in. 2004 ; Gibson 2006 ; Waas i in. 2011 ; Moldan i in. 2012 ; Schoolman i in. 2012 ; Boyer i in. 2016 ), „wymiary” (Stirling 1999 ; Lehtonen 2004 ; Carter i Moir 2012 ; Mori i Christodoulou 2012 ), „komponenty” (Du Pisani 2006 ; Zijp i in. 2015 ), „nogi stołka” (Dawe i Ryan 2003 ; Vos 2007 ), „aspekty” (Goodland 1995 ; Lozano 2008 ; Tanguay i in. 2010 ), „perspektywy” (Brown i in. 1987 ; Arushanyan i in. 2017 ) itp. obejmujące czynniki ekonomiczne, społeczne i środowiskowe (lub ekologiczne) lub „cele”. Należy w tym miejscu zauważyć, że te konkurencyjne terminy są przeważnie używane zamiennie, a nasza preferencja dotycząca „filarów” jest w dużej mierze arbitralna. Ten trójstronny opis jest często, choć nie zawsze, przedstawiany w formie trzech przecinających się kręgów społeczeństwa, środowiska i gospodarki, przy czym na przecięciu umieszczany jest zrównoważony rozwój, jak pokazano na ryc.  1 . Ta grafika występuje w różnych formach jako deskryptor „zrównoważonego rozwoju” w literaturze akademickiej, dokumentacji politycznej, literaturze biznesowej i w Internecie i choć często opisywana jest jako „diagram Venna”, często brakuje jej ścisłych właściwości logicznych związanych z taką konstrukcją . Alternatywne przejawy obejmują trzy przedstawione wizualnie jako zagnieżdżone koncentryczne okręgi lub dosłowne „filary” lub niezależne od pomocy wizualnych jako odrębne kategorie celów lub wskaźników zrównoważonego rozwoju. Choć diagramy te są atrakcyjne ze względu na swoją prostotę, znaczenie tych diagramów i samej szerszej koncepcji „filaru” jest często niejasne, co utrudnia spójną operacjonalizację. Jeśli jesteśmy gotowi przeoczyć brak jasności semantycznej i pomieszanie konkurencyjnych terminów, można argumentować, że „trzyfilarowa” koncepcja „zrównoważonego rozwoju” (lub „zrównoważonego rozwoju”^Notatka1 ) jest interpretacją dominującą w literaturze. Jednak koncepcyjne pochodzenie tego opisu i moment, w którym pojawił się on w głównym nurcie, są dalekie od jasności, a jego dokładne znaczenie jest kwestią sporną. Jak to ujął Thompson, „większość… dyskursu na temat zrównoważonego rozwoju… jest zorganizowana wokół… rubryki składającej się z trzech kółek, bez zbytniego zdyscyplinowanego przemyślenia na temat tego, jak to się robi i nie przekłada się na bardziej wszechstronne zrozumienie zrównoważonego rozwoju” (Thompson 2017 ).

Po lewej typowe przedstawienie zrównoważonego rozwoju w postaci trzech przecinających się okręgów. Zgadza się, alternatywne przedstawienia: dosłowne „filary” i podejście koncentryczne okręgi

Obraz w pełnym rozmiarze

Chociaż większość współczesnej literatury na temat zrównoważonego rozwoju może skupiać się wokół bardziej zróżnicowanego zestawu celów zrównoważonego rozwoju ONZ, same trzy filary zostały wyraźnie osadzone w ich sformułowaniu (ONZ 2012a ). Celem tego artykułu jest rzucenie światła na pochodzenie „trzech filarów”, przyjmując strukturę wstępnego przeglądu historycznego pojawienia się koncepcji „zrównoważonego rozwoju” od jej odmiennych wczesnych korzeni do genezy „zrównoważonego rozwoju” w latach 70. i lata 80-te. Następnie przeprowadzono przegląd literatury śledzący wczesny rozwój tych koncepcji, którego celem było zbadanie początków trzech filarów przed rokiem 2001, kiedy to diagram trzech kół został po raz pierwszy opisany jako „powszechny pogląd” (Giddings i in. 2002) . ). W końcowej dyskusji argumentujemy, że pojawienie się paradygmatu trzech filarów, mającego niewielkie podstawy teoretyczne, jest przede wszystkim wynikiem specyficznych początków koncepcji „zrównoważonego rozwoju”, częściowo wspomaganych przez działania różnych podmiotów, które pomogły ukształtować jego wczesną historię.

Aby zrozumieć pojawienie się „zrównoważonego rozwoju” w głównym nurcie w latach 80. XX wieku, ważne jest zbadanie szerokich korzeni, z których wyłoniło się to pojęcie. Sytuację komplikuje fakt, że wiele prac, których koncepcje stanowią wkład w narrację, poprzedza język „zrównoważonego rozwoju”.

Autorzy tacy jak Grober, Caradonna i Du Pisani w znacznym stopniu przyczynili się do rzucenia światła na szeroki zakres wczesnych korzeni (Du Pisani 2006 ; Grober 2012 ; Caradonna 2014 ). Na szczególną uwagę zasługują eksperci leśnictwa z XVII i XVIII wieku, tacy jak Evelyn i Carlowitz, którzy wprowadzili koncepcję zrównoważonego plonu w odpowiedzi na kurczące się zasoby leśne w całej Europie (Warde 2011 ; Grober 2012 ). Znaczenie mają także pierwsi ekonomiści polityczni, tacy jak Smith, Mill, Ricardo i Malthus, którzy w cieniu rewolucji przemysłowej kwestionowali granice wzrostu gospodarczego i demograficznego oraz uznawali nieodłączne kompromisy między wytwarzaniem bogactwa a społeczeństwem sprawiedliwość (Lumley i Armstrong 2004 ; Caradonna 2014 ). Przyrodnicy i ekolodzy XIX i początku XX wieku również pomogli w przyspieszeniu rozłamu między antropocentrycznymi ekologami z jednej strony, zalecającymi ochronę zasobów naturalnych w celu zrównoważonej konsumpcji, a biocentrycznymi konserwatorami, którzy wzywają do ochrony przyrody ze względu na jej nieodłączne wartości (Callicott i Mumford 1997 ).

Nowoczesna koncepcja wraz z językiem zrównoważonego rozwoju w sensie globalnym pojawiła się jednak dopiero pod koniec XX wieku. Klub Rzymski „ Granice wzrostu ” opowiada się za „systemem światowym… który jest zrównoważony” (Meadows i in. 1972 ); to, twierdzi Grober ( 2012 , s. 155), oznacza pierwsze współczesne pojawienie się tego terminu w jego szerokim, globalnym kontekście. W tym samym roku w „A Blueprint for Survival” , bazującym na niepublikowanym rękopisie „Limits to Growth” , redakcja The Ecologist przedstawia swoje propozycje stworzenia „zrównoważonego społeczeństwa” (The Ecologist 1972 ). Niezależnie od dokładnego pochodzenia języka, koncepcja ta zaczęła się rozwijać od wczesnych lat 70. XX wieku; Komisja Światowej Rady Kościołów ds. „Przyszłości człowieka i społeczeństwa” z 1974 r. uznała, że ​​pojęcie „zrównoważonego społeczeństwa” jest bardziej zrozumiałe niż język ograniczeń (Grober 2012 , s. 167). Partia Ekologii (później przekształcona w Brytyjską Partię Zielonych) przyjęła swój „Manifest na rzecz społeczeństwa zrównoważonego” w 1975 r. (Partia Ekologii 1975 ), a także opublikowano serię książek, w których szeroko omawiano język zrównoważonego rozwoju (Stivers 1976 ; Meadows 1977 ; Pirage 1977 , Cleveland 1979 , Coomer 1979 ).

Aby zachować zwięzłość, większość wcześniejszych dyskusji pozostawiamy wspomnianym już autorom. Zamiast tego podejmujemy narrację u zarania ruchów ekologicznych lat 60. XX wieku, skupiając się na aspekcie „rozwoju” i tym, jak jego krytyka przyczyniła się do powstania „zrównoważonego rozwoju” w latach 80.

Bliźniacza krytyka „rozwoju gospodarczego”

Wkrótce po drugiej wojnie światowej w świecie zachodnim pojawił się konsensus co do pilnej potrzeby podjęcia międzynarodowych wysiłków na rzecz „rozwoju” „krajów mniej rozwiniętych” (Arndt 1987 , s. 49). To właśnie w tym czasie pojęcie „rozwoju gospodarczego”, poza dyskursem marksistowskim, ewoluowało od konkretnego określenia eksploatacji zasobów naturalnych w kontekście kolonialnym do odniesienia się do wzrostu dobrobytu materialnego objawiającego się wzrostem przepływu towarów i usług oraz wzrost dochodu na mieszkańca (Arndt 1981 ). Tym samym od lat pięćdziesiątych „rozwój gospodarczy” stał się niemal synonimem „wzrostu gospodarczego”, który z kolei stał się głównym celem zachodniej polityki gospodarczej, choć stosowanie tego pierwszego terminu było zarezerwowane przede wszystkim dla krajów biedniejszych (Arndt 1987 , s. 51). . „Punkt czwarty” Trumana z 1949 r. był pierwszym programem rozwoju pomocy technicznej na dużą skalę, po którym nastąpiły koncepcje budowania kapitału, a w 1961 r. Organizacja Narodów Zjednoczonych ogłosiła „Handel międzynarodowy jako podstawowy instrument rozwoju gospodarczego” (tamże, s. 72).

Pod koniec lat sześćdziesiątych i na początku siedemdziesiątych XX wieku na Zachodzie narodził się nowoczesny ruch ekologiczny (Rzym 2003 ; Du Pisani 2006 ; Tulloch 2013 ). Popularne publikacje, takie jak „ Cicha wiosna ” Carsona (1962), „ Bomba populacyjna ” Ehrlicha (1968) i „ A Blueprint for Survival” The Ecologist (1972), w połączeniu z szeroko rozpowszechnionymi w mediach informacjami na temat katastrof ekologicznych, takich jak katastrofa Santa Barbra wyciek ropy (1969), działał na rzecz zwiększenia świadomości o rozmiarach powszechnych zniszczeń środowiska spowodowanych przez człowieka. Argumentowano również, że kwestie środowiska i jakości życia wysunęły się w tym momencie na pierwszy plan na Zachodzie, ponieważ „podstawowe potrzeby gospodarcze” zostały zaspokojone w następstwie wzrostu gospodarczego w okresie powojennym (Dunlap i Mertig 1991 ; Martínez- Aliera 1995 ).

Kwestionowanie wzrostu gospodarczego zaczęło się ponownie pojawiać, a wybitne dzieła „ Granice wzrostu ” (1972) i „ Małe jest piękne ” Schumachera (1973) dowodziły, że nowoczesna gospodarka oparta na wzroście jest nie do utrzymania na skończonej planecie. Jednakże kryzys naftowy z 1973 r. i światowa recesja, która po nim nastąpiła, pomogły skrystalizować ideę ograniczeń wzrostu zarówno w głównym nurcie, jak i w dyskursie akademickim (Du Pisani 2006 ). Ten wczesny dyskurs był radykalny i argumentował, że kapitalistyczny wzrost gospodarczy świata zachodniego jest zasadniczo niezgodny ze zrównoważonym rozwojem ekologicznym i społecznym oraz wzywał do reform strukturalnych (Van Der Heijden 1999 ; Tulloch 2013 ; Tulloch i Neilson 2014 ).

Do środowiskowej krytyki paradygmatu wzrostu gospodarczego na Zachodzie dołączyła szeroka krytyka programów rozwoju gospodarczego wdrażanych w krajach rozwijających się ze względu na brak względów środowiskowych. Caldwell szczegółowo opisuje kilka licznych przypadków nieudanych projektów rozwojowych przedstawionych w 1968 r. na konferencji w Airlie House na temat ekologicznych aspektów rozwoju międzynarodowego (Caldwell 1984 ). Powracającym tematem tych projektów była tendencja do przedkładania krótkoterminowych zysków nad poważne rozważania dotyczące wpływu ekologicznego na różnorodność biologiczną lub usługi ekosystemowe. Stanowi to część szerszej krytyki pozornej pychy, nieodłącznie związanej z głównym nurtem dyskursu na temat rozwoju, mówiącej o zdolności człowieka do dominowania i kontrolowania naturalnych procesów ekologicznych (Woodhouse 1972 ).

Jednocześnie dla wielu stało się oczywiste, że „postęp” obiecywany we wczesnych programach rozwoju opartych na wzroście gospodarczym pod wieloma względami nie nastąpił. Podczas gdy powojenny boom gospodarczy spowodował znaczny wzrost poziomu życia na Zachodzie, uwaga zaczęła się przesuwać na rażące nierówności i ubóstwo, które nadal istniały w wielu z tych społeczeństw (Hicks i Streeten 1979 ). Doprowadziło to do drugiego ważnego kontrdyskursu w literaturze poświęconego rozwojowi, w którym krytykowano skupienie się na wzroście gospodarczym i wzywano do przejścia od skupiania się na środkach na celach, do lepszego uwzględnienia problemów społecznych i podejścia „podstawowych potrzeb”. Arndt sugeruje, że pierwszym znaczącym tego przykładem był „ The Meaning of Development” Seersa (1969), w którym argumentowano, że wzrost gospodarczy nie tylko nie okazał się rozwiązaniem problemów społecznych, ale często był ich przyczyną. Seers argumentował, że wskaźniki ubóstwa, bezrobocia i nierówności lepiej obrazują stan „rozwoju” lub „postępu” (Seers 1969 ; Arndt 1987 , s. 91). Godna uwagi jest także książka Hirscha „Social Limits to Growth” (1976), w której bada się dążenie do wzrostu i jego fetyszyzację na poziomie społecznym, argumentując, że powoduje to utrwalanie nierówności i że w rzeczywistości społeczne ograniczenia np. wzrostu produktywności są bardziej przewidywalne niż odległe granice fizyczne (Hirsch 1995 ). Ta szeroka krytyka społeczna rozwoju zorientowanego na wzrost spotkała się z zainteresowaniem zarówno Międzynarodowego Biura Pracy (MOP), jak i Banku Światowego (patrz np. Hicks i Streeten 1979 ; ILO 1976 ; Streeten i Burki 1978 ) do tego stopnia, że ​​niektórzy uważali ją za za „aktualny konsensus” (Arndt 1987 , s. 92).

Konferencja ONZ na temat Człowieka i Środowiska w 1972 r., która odbyła się w Sztokholmie, była pierwszym światowym szczytem poświęconym rozważeniu wpływu człowieka na środowisko i pierwszą poważną próbą pogodzenia rozwoju gospodarczego z integralnością środowiska, które powszechnie uważano za niezgodne (Caldwell 1984 ). Podczas konferencji wyłoniła się koncepcja „rozwoju przyjaznego dla środowiska”, która w 1973 r. została ukuta jako „ekorozwój” (Clinton 1977 ; Mebratu 1998 ). „Ekorozwój” został zdefiniowany przez Ignacego Sachsa w 1978 r. jako „podejście do rozwoju mające na celu harmonizację celów społecznych i gospodarczych z ekologicznie rozsądnym zarządzaniem, w duchu solidarności z przyszłymi pokoleniami”, wzywając ponadto do „innego rodzaju wzrostu jakościowego” (Glaeser 1984 , s. 25). Uznawany za jednego z pierwszych ekonomistów ekologicznych, Sachs, jako doradca Programu Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych (UNEP), wywarł wpływ na promowanie tej sceptycznej wobec wzrostu koncepcji w kręgach politycznych w latach 70. XX w. (Gómez-Baggethun i Naredo 2015; Martinez – Alier 2015 ).

Podstawowe elementy „ekorozwoju” opisuje się jako zaspokajanie „podstawowych potrzeb człowieka”, uczestnictwo, względy środowiskowe i jednoczącą zasadę „samodzielności”, rozumianej nie tylko jako wolność od strukturalnej zależności od innych narodów, ale wolność jednostki od nacisków sił politycznych lub korporacji transnarodowych (Glaeser 1984 , s. 25–28). Ważna była dyskusja na temat zarówno lokalnych, jak i międzynarodowych struktur władzy oraz tego, jak ekorozwój stanął w obliczu trudnej bitwy, rzucając im wyzwanie. W tej literaturze wzrost gospodarczy odgrywa rolę neutralną. Sachs bagatelizuje pojęcie „kompromisów” pomiędzy zarządzaniem środowiskowym a wzrostem gospodarczym, zamiast tego opowiada się za „innym, rozważnym środowiskowo, zrównoważonym i społecznie odpowiedzialnym wzrostem”, wykazując niezwykłe podobieństwa z późniejszą retoryką Organizacji Narodów Zjednoczonych (Glaeser 1984, s. 216 ; Berr 2015 ). Podejście to wydaje się różnić od podejścia innych wczesnych ekonomistów ekologicznych, takich jak Daly i Mishan, którzy sugerowali gospodarki bez wzrostu lub gospodarki o powolnym wzroście (Daly 1973 ; Mishan 1977 ).

Podczas gdy troskę o środowisko starano się pogodzić z rozwojem gospodarczym, rządy krajów rozwijających się odrzucały podejście oparte na podstawowych potrzebach; po światowym załamaniu gospodarczym końca lat 70. XX w. pojawiła się tendencja do postrzegania aspiracji „modernizacji” i stworzenia „nowego międzynarodowego porządku gospodarczego” jako ważniejszych i niezgodnych z podejściem opartym na podstawowych potrzebach (Arndt 1987 , s. 104–111). W połączeniu z tym Sachs twierdzi, że „ekorozwój” skoncentrowany na podstawowych potrzebach został zawetowany przez administrację USA jako termin w formularzach polityki międzynarodowej (Gómez-Baggethun i Naredo 2015 ). Odsuwając nieco krytykę społeczną na bok, McNamara, prezes Banku Światowego, wezwał do konieczności „odzyskania dynamiki wzrostu gospodarczego” (Arndt 1987 ).

W latach 80. wczesne ruchy ekologiczne straciły dynamikę, gdy fala radykalnych ruchów społecznych załamała się i cofnęła (Van Der Heijden 1999 ). Po nieco stłumieniu, w latach 80. bliźniacza ekologiczna i społeczna krytyka rozwoju gospodarczego zaczęła przeplatać się z rozwojem gospodarczym w ramach tego, co można nazwać „rozwojem zrównoważonym” (O’Riordan 1985 ; Barbier 1987 ; Brown i in. 1987 ). I tak w 1987 r., kiedy Światowa Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska i Rozwoju opublikowała swój raport „ Nasza wspólna przyszłość ” (Raport Brundtlanda), wzywający do „nowej ery wzrostu gospodarczego – wzrostu, który będzie silny, a jednocześnie zrównoważony społecznie i środowiskowo ”, debata zatoczyła koło: wzrost gospodarczy nie był już problemem, ale stał się rozwiązaniem (ONZ 1987 ). Wykorzystując argument ekorozwoju mówiący o „innej jakości” wzrostu gospodarczego, wyłonił się nowy scenariusz, w którym wygrywają obie strony, poprzez przekształcenie tego samego starego wzrostu gospodarczego w kolory „zrównoważonego społecznie i środowiskowo”.

Asymilacja do głównego nurtu: instytucjonalizacja „zrównoważonego rozwoju”

Choć termin ten był w użyciu już od jakiegoś czasu (np. IUCN, UNEP, WWF 1980 ), powszechnie przypisuje się komisji Brundtland spopularyzowanie koncepcji „zrównoważonego rozwoju” poprzez wprowadzenie jej do dyskursu polityki międzynarodowej (Basiago 1999 ; Castro 2004 ; Johnston i in. 2007 ; Pope i in. 2004 ; Redclift 2005 ; itp.). Zdefiniowano w nim „zrównoważony rozwój” jako „rozwój, który zaspokaja potrzeby teraźniejszości, nie umniejszając możliwości przyszłych pokoleń do zaspokojenia ich własnych potrzeb”. W latach następujących po opublikowaniu Raportu Brundtlanda „zrównoważony rozwój” stał się dominującym paradygmatem ruchu ekologicznego, a literatura poświęcona temu problemowi rozrosła się wykładniczo.

Instytucjonalizacja „zrównoważonego rozwoju” będzie kontynuowana w ramach „Procesu z Rio”, zapoczątkowanego podczas Szczytu Ziemi w Rio w 1992 r., gdzie światowi przywódcy polityczni zobowiązali się do wsparcia zasady zrównoważonego rozwoju (Jordan i Voisey 1998 ). Najważniejszym wydarzeniem była publikacja „Deklaracji z Rio”, składającej się z 27 zasad, które mają wyznaczyć przyszły „zrównoważony rozwój”, oraz „Agendy 21” , która przedstawia plan wdrożenia tych zasad w praktyce. Agenda 21 opierała się na Raporcie Brundtlanda, podkreślając problemy podziału rozwojowego Północ–Południe, opowiadając się za wzrostem gospodarczym i wolnym handlem oraz podkreślając potrzebę powiązania rozwoju społecznego i gospodarczego z ochroną środowiska (ONZ 1992 ). Kolejne szczyty odbyły się w latach 1997, 2002 i 2012.

Pomimo znaczenia światowych wysiłków, takich jak Deklaracja z Rio i Raport Brundtlanda, dla wprowadzenia „zrównoważonego rozwoju” do głównego nurtu dyskursu politycznego, budowanie konsensusu poprzez przyjęte podejście kompromisowe było krytykowane. Tulloch twierdzi, że dokumenty te były odpowiedzialne za przekształcenie „marginalnego radykalnego ruchu kontrhegemonicznego” w platformę legitymizacji i przesłaniania zglobalizowanej polityki neoliberalnej (Tulloch 2013 ). Rzeczywiście podejście przyjęte przez ONZ opiera się na założeniu, że ubóstwo powoduje degradację środowiska; tę degradację środowiska można ograniczyć poprzez zmniejszenie ubóstwa; aby zmniejszyć ubóstwo, kraje rozwijające się potrzebują wzrostu gospodarczego, co wymaga większej wolności rynków (Castro 2004 ). Logika ta jest w najlepszym razie uproszczona (Lélé 1991 ), a w najgorszym przemyca z natury ideologiczny program pod pozorem łagodnej konieczności (Tulloch 2013 ), wyraźnie pozostając w bezpośredniej opozycji do wcześniejszych prac krytycznych dla wzrostu gospodarczego. Rzeczywiście Dryzek w swojej kategoryzacji dyskursów środowiskowych opisuje zrównoważony rozwój jako „reformistyczny”, w opozycji do „radykalnych” dyskursów opowiadających się za zmianami systemowymi, takich jak dyskurs o granicach (Dryzek 2005 , s. 13–16).

Krytyka niemal zwyczajnego podejścia do „zrównoważonego rozwoju”, które zostało promowane do głównego nurtu przez takie instytucje jak ONZ, doprowadziła do heterogenicznego kontrdyskursu. Powszechną krytyką jest „wystarczająco niejasna” (Daly 1996 ) definicja promowana przez międzynarodowy główny nurt, na tyle niejednoznaczna, aby umożliwić budowanie konsensusu, ale pozbawiona większej treści. W połowie lat 90. koncepcja „zrównoważonego rozwoju” i „zrównoważonego rozwoju” były w modzie (Gatto 1995 ), trafiając do literatury akademickiej i programów politycznych na całym świecie.

Pomimo względnego niedostatku literatury badającej koncepcyjnie „zrównoważony rozwój” i „zrównoważony rozwój”, jedna z konceptualizacji, oparta na „trzech filarach”, środowiskowym, gospodarczym i społecznym, zyskała szerokie uznanie. Zwykle realizuje się to jako równoważenie kompromisów między pozornie równie pożądanymi celami w ramach tych trzech kategorii, chociaż zastosowania są różne. Jednakże problematycznym aspektem tej konceptualizacji jest brak rozwoju teoretycznego; wydaje się, że nie ma oryginalnego urtekstu, z którego by się to wywodziło, pozornie po prostu pojawia się w literaturze i jest powszechnie brany za dobrą monetę. Już w 2001 roku podejście to zostało zaprezentowane jako „powszechny pogląd” na zrównoważony rozwój (Giddings et al. 2002 ), tak powszechne, że wydaje się, że nie wymaga odniesienia.

Chociaż „trzy filary” stały się powszechne w całej literaturze, nie są one uniwersalne. Niektóre prace uwzględniają dodatkowe filary, takie jak instytucjonalne (Spangenberg i in. 2002 ; Turcu 2012 ), kulturowe (Soini i Birkeland 2014 ) oraz techniczne (Hill i Bowen 1997 ). Inne ramy całkowicie omijają podział na segmenty zrównoważonego rozwoju. Milbrath na przykład przedstawia wizję „zrównoważonego społeczeństwa” opartą na zestawie określonych wartości (Milbrath 1989 ), ramy „Naturalnego Kroku” opierają się na czterech wiodących kryteriach (Upham 2000 ), a konceptualizacja Giddingsa i in. obejmuje zasady słuszności (Giddings i in. 2002 ). Również ostatnio cele zrównoważonego rozwoju opracowane przez ONZ rozwinęły „zintegrowane” podejście, przyjmując 17 ogólnych celów w mniejszej liczbie kategorii.

Początki paradygmatu „trzech filarów” przypisuje się w różny sposób Raporcie Brundtlanda, Agendzie 21 i Światowemu Szczytowi w sprawie Zrównoważonego Rozwoju z 2002 r. (Moldan i in. 2012 ), jednak w żadnym z tych dokumentów nie ma jasnych ram ani teorii tło zostało wyraźnie określone. W dalszej części, próbując odkryć genezę „trzech filarów”, przeanalizujemy dokumenty Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody (IUCN), które przedstawiają pierwszą szeroko cytowaną konceptualizację „zrównoważonego rozwoju” (Pezzey 1992 ; Sneddon 2000 ) oraz Organizacji Narodów Zjednoczonych, której raport z 1987 r. jest powszechnie uznawany za wprowadzenie zrównoważonego rozwoju do głównego nurtu polityki. Następnie zwracamy się do literatury akademickiej z lat 80. i 90. XX w., która rozważała zrównoważony rozwój w ujęciu koncepcyjnym, zanim w 2001 r. została opisana jako „powszechny pogląd”.

IUCN

Pierwsze znaczące wystąpienie wyrażenia „zrównoważony rozwój” w opublikowanej literaturze pojawiło się w 1980 r., kiedy IUCN, we współpracy z UNEP i Światowym Funduszem na rzecz Przyrody (WWF), opublikowała swoją „ Światową strategię ochrony przyrody ”, z podtytułem „ Ochrona żywych zasobów na rzecz zrównoważonego rozwoju ”. Rozwoju ” (IUCN, UNEP, WWF 1980 ). Motywacją tej wczesnej koncepcji zrównoważonego rozwoju jest potrzeba uwzględnienia w rozwoju gospodarczym, wraz z jego celami społecznymi i gospodarczymi, ochrony środowiska poprzez rozważenie ograniczeń zasobów i pojemności ekosystemu. Choć nie ma jednoznacznej wzmianki o trzech filarach, wyraźnie widać ich korzenie, a rozwój zrównoważony definiuje się w skrócie jako taki, który „musi uwzględniać czynniki społeczne i ekologiczne, a także ekonomiczne” (tamże, pI). Należy podkreślić, że te trzy aspekty nie są traktowane jako ramy i nie dokonuje się na ich podstawie żadnej oceny. Konsekwencją wydaje się to, że obecna polityka rozwoju koncentruje się przede wszystkim na celach gospodarczych, podczas gdy konieczne jest włączenie celów ochrony do polityki. Nie ma dyskusji na temat „kompromisów” ani względnego znaczenia trzech celów.

Konferencja IUCN w sprawie ochrony i rozwoju w Ottawie w 1986 r. została zwołana w celu oceny postępu we wdrażaniu Światowej Strategii Ochrony Przyrody. Zakończono ją definicją: „Wyłaniający się paradygmat zrównoważonego rozwoju… stara się… odpowiedzieć na pięć ogólnych wymagań: integracja ochrony i rozwoju; zaspokojenie podstawowych potrzeb człowieka; osiągnięcie równości i sprawiedliwości społecznej; zapewnienie samostanowienia społecznego i różnorodności kulturowej; i utrzymanie integralności ekologicznej” (Jacobs i in. 1987 ). Wymogi te dobrze komponują się z aspektami społecznymi i środowiskowymi, nic jednak nie wskazuje na poprzednika czegokolwiek zbliżającego się do filaru gospodarczego.

Wydaje się, że jest to spójna narracja w całej pracy IUCN. Następczyni Światowej Strategii Ochrony Środowiska, „ W trosce o Ziemię ”, wzywa do rozwoju „zarówno skoncentrowanego na ludziach…, jak i opartego na ochronie” (IUCN, UNEP, WWF 1991 ). Strategia opiera się na dziewięciu „powiązanych i wzajemnie wspierających się” zasadach „zrównoważonego społeczeństwa”, obejmujących zmianę postaw, ochronę witalności i różnorodności Ziemi oraz globalny sojusz na rzecz osiągnięcia zrównoważonego rozwoju (tamże, s. 8–12) i wskaźniki zrównoważonego rozwoju są prezentowane w ramach zaledwie dwóch tematów: „jakość życia” i „zrównoważony rozwój ekologiczny” (ibid., s. 198). W 1996 r. za nowy problem uznano „zwiększony nacisk na ludzi” oraz potrzebę szerszego wykorzystania „prawnych i ekonomicznych narzędzi ochrony” (IUCN 1997 , s. 43–45). Jednocześnie modele zrównoważonego rozwoju rozważane przez IUCN obejmowały „Jajko zrównoważonego rozwoju” i „Barometr zrównoważonego rozwoju”, przy czym oba uznawały podwójne cele poprawy dobrostanu ekosystemów i dobrostanu ludzi za istotę zrównoważonego rozwoju (IUCN 1996) . ).

Oprócz krótkotrwałego rozważenia na początku XXI wieku, kiedy przecinające się okręgi są przedstawiane jako „konwencjonalny model zrównoważonego rozwoju” (IUCN 2004 , s. 9–11), IUCN w dużej mierze unika stosowania trzech filarów, preferując zamiast tego model zrównoważonego rozwoju, który koncentruje się na celach poprawy ekosystemu i dobrostanu ludzi. Dyskusja na temat gospodarki koncentruje się zasadniczo na łagodzeniu negatywnego wpływu obecnych praktyk na ekosystemy planety oraz na potrzebie „bardziej ekologicznej” gospodarki.

Organizacja Narodów Zjednoczonych

Wyrażenie odrębnych aspektów społecznych, ekonomicznych i środowiskowych „zrównoważonego rozwoju” można zobaczyć w Agendzie 21 (1992) i prawdopodobnie jest to ukryte w Raporcie Brundtlanda (1987), chociaż obecne są także aspekty kulturowe i polityczno/instytucjonalne. Rzeczywiście, Agenda 21 wspomina o „ekonomicznym, społecznym i środowiskowym wymiarze” zrównoważonego rozwoju (8.4.1), ale nie przedstawiono żadnego koncepcyjnego uzasadnienia ani ram (ONZ 1992 ).

W następstwie Szczytu w Rio w 1992 r. ONZ powołała Komisję ds. Zrównoważonego Rozwoju (CSD), której zadaniem jest zapewnianie wytycznych i monitorowanie postępu we wdrażaniu Agendy 21 i Deklaracji z Rio. W 1995 r. zorganizowano warsztaty z udziałem decydentów, członków organizacji międzynarodowych i naukowców, których celem było dokonanie przeglądu wskaźników „trzech głównych aspektów zrównoważonego rozwoju” (środowiskowego, społecznego i gospodarczego) (ONZ 1995 , s.3). Wnioski były takie, że CSD powinien pracować nad podstawowym zestawem wskaźników, które w równym stopniu podkreślałyby „ekonomiczne, społeczne, środowiskowe i instytucjonalne aspekty zrównoważonego rozwoju”, przy czym dodatkowe uwzględnienie aspektu instytucjonalnego pozostawiono bez omówienia (ibid., s. 5). Argumentowano, że włączenie to wynikało z integralności aspektu instytucjonalnego w rozwiązywaniu problemów związanych z praktyką niezrównoważonego rozwoju (Spangenberg i in. 2002 ).

W następnym roku CSD opublikowało zestaw testowy obejmujący 130 wskaźników, których celem było posiadanie „dobrego zestawu wskaźników” do 2000 r. Wskaźniki te zostały podzielone na kategorie według czterech aspektów przedstawionych na warsztatach w 1995 r. (ONZ 1996 ). Mimo to CSD nie wykorzystuje tych czterech wymiarów powszechnie. Raport z 1997 r. na temat postępu osiągniętego od Rio ma strukturę opartą na trzech „wzajemnie wzmacniających się elementach” zrównoważonego rozwoju: „wzroście gospodarczym, rozwoju społecznym i zrównoważeniu środowiskowym”, a jego celem jest osiągnięcie „zrównoważonych osiągnięć w postaci trwałego rozwoju gospodarczego, poprawy równości społecznej” i zrównoważenie środowiskowe” (ONZ 1997 , s. 4–5), ale bez dyskusji na temat napięć pomiędzy tymi celami. Istnienie „trzech elementów – rozwoju gospodarczego i społecznego oraz ochrony środowiska” zostało ponownie podkreślone w raporcie z szóstej sesji CSD (ONZ 1998 , s. 3).

W 2001 r. CSD opublikowało drugą edycję swoich ram wskaźników, które utrzymują kategoryzację „wymiarów” gospodarczego, społecznego, instytucjonalnego i środowiskowego zrównoważonego rozwoju (ONZ 2001a ). Wspomina się także o celach „poprawy rozwoju społecznego i instytucjonalnego, utrzymania integralności ekologicznej i zapewnienia dobrobytu gospodarczego” (tamże, s. 21). Jednakże w trzeciej edycji cztery wymiary nie były już szczegółowo opracowywane, aby podkreślić „wielowymiarową naturę” zrównoważonego rozwoju (ONZ 2007 ).

Równolegle z pracami CSD ONZ wyznaczyła 8 milenijnych celów rozwoju (MDG), które społeczność globalna ma osiągnąć do 2015 roku (ONZ 2001b ). Co ciekawe, Celem 7 było „zapewnienie zrównoważenia środowiskowego”, chociaż koncepcje zrównoważenia społecznego lub gospodarczego nie zostały wyraźnie zbadane. Raport ze Szczytu Ziemi w 2002 r. zaleca potrzebę „promowania integracji trzech elementów zrównoważonego rozwoju – rozwoju gospodarczego, rozwoju społecznego i ochrony środowiska – jako współzależnych i wzajemnie wzmacniających się filarów” (ONZ 2002 , s. 8). Podkreśla się potrzebę „integracji” tych filarów oraz „zrównoważonego i holistycznego podejścia” (tamże, s. 128).

Narracja o „integrowaniu aspektów gospodarczych, społecznych i środowiskowych” zrównoważonego rozwoju jest kontynuowana w całym raporcie z kolejnego Światowego Szczytu 10 lat później (ONZ 2012b ). W następstwie szczytu w 2012 r. powołano „otwartą grupę roboczą” w celu opracowania celów zrównoważonego rozwoju dla „procesu ONZ po 2015 r.”, którego zadaniem było „włączenie w zrównoważony sposób wszystkich trzech wymiarów zrównoważonego rozwoju i ich powiązań”. (tamże, s. 47). Rzeczywiście, kiedy Zgromadzenie Ogólne przyjęło sfinalizowane cele zrównoważonego rozwoju w 2015 r., stwierdzono, że cele są „zintegrowane i niepodzielne oraz równoważą trzy wymiary zrównoważonego rozwoju: gospodarczy, społeczny i środowiskowy” (ONZ 2015, s.1). Jednakże te trzy wymiary nie stanowią wyraźnie żadnej części ram 17 celów.

Literatura akademicka

Chociaż IUCN wprowadziła termin „zrównoważony rozwój” do głównego nurtu w 1980 r., przed publikacją Raportu Brundtlanda w 1987 r. nie doczekał się on większej konceptualizacji w literaturze akademickiej. W tym okresie istniało zwłaszcza spojrzenie Caldwella na historię „ekologicznie zrównoważonego rozwoju” jako „niełatwego związku” wartości ekologicznych i ekonomicznych; w przypadku braku trzech wyraźnych filarów podkreślano potrzebę holistycznego myślenia oraz czynniki „społeczne, prawne, religijne i demograficzne” (Caldwell 1984 ). O’Riordan również proponuje „dwa główne rodzaje zrównoważonego użytkowania: ekologiczny i społeczno-kulturowy [później „społecznoekonomiczny”]” (O’Riordan 1985 , s. 1443).

W 1987 roku Brown i in. zidentyfikowali trzy „perspektywy lub konteksty, w których używany jest termin [zrównoważony rozwój]”, wynikające z przeglądu literatury (Brown i in. 1987 ). Perspektywa „społeczna” dotyczy „ciągłego zaspokajania podstawowych potrzeb człowieka” jednostek, „ekologiczna” skupia się na „ciągłej produktywności i funkcjonowaniu ekosystemów”, a także „ochronie zasobów genetycznych i zachowaniu różnorodności biologicznej” ”, a „nieuchwytna” definicja „ekonomiczna” pociąga za sobą rozwiązanie „ograniczeń, jakie zrównoważone społeczeństwo musi nałożyć na wzrost gospodarczy” (s. 716–717). Zdaniem Browna i wsp. są to różne spojrzenia na tę samą koncepcję, które wyłoniły się z literatury, bliższe obserwacji niż czemukolwiek, co zbliża się do ram pojęciowych.

W tym samym roku Barbier artykułuje proces rozwoju jako „interakcję pomiędzy trzema systemami: systemem biologicznym (i innymi zasobami), systemem gospodarczym i systemem społecznym”, przedstawiając wczesny poprzednik diagramu przecinających się kół (Barbier 1987 ). Każdemu systemowi przypisane są cele: „różnorodność genetyczna, odporność, produktywność biologiczna”; „zaspokajanie podstawowych potrzeb (ograniczanie ubóstwa), zwiększanie równości, zwiększanie użytecznych towarów i usług”; oraz odpowiednio „różnorodność kulturowa, trwałość instytucjonalna, sprawiedliwość społeczna, uczestnictwo”. Celem zrównoważonego rozwoju jest zatem „maksymalizacja celów we wszystkich tych systemach poprzez adaptacyjny proces kompromisów” (s. 104). Praca ta stanowi, jak się wydaje, pierwszą wyraźną konceptualizację filarów, uzupełnioną diagramem i omówieniem nieodłącznych „kompromisów”. Rzeczywiście twierdzi się, że Barbier po raz pierwszy przedstawił to w wyniku spotkania w 1986 r. w IIED, gdzie pracował jako ekonomista, proponując bardziej analityczne podejście do zrozumienia zrównoważonego rozwoju (Holmberg 1992 , s. 23). Barbier również określa się jako protoplasta „diagramu Venna” w późniejszej pracy (Barbier i Burgess 2017 ), w pewnym momencie nazywając go „niesławnym” (Barbier 2011 ).

Cocklin czerpie z Barbiera, konceptualizując „zrównoważony rozwój” w kategoriach zestawu celów odnoszących się do podsystemów społecznych, ekonomicznych i środowiskowych. Uważa się, że związek zrównoważonego rozwoju z innymi celami zarządzania, takimi jak odporność i efektywność ekonomiczna, ma ostatecznie charakter ideologiczny, w związku z czym kompromisy występują zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie (Cocklin 1989 ).

Dixon i Fallon rozróżniają czysto „biologiczne/fizyczne” i „socjoekonomiczne” definicje zrównoważonego rozwoju, które koncentrują się wokół „dobrostanu społecznego i ekonomicznego”, wskazując na niezbędne zmiany strukturalne w bieżącej działalności gospodarczej (Dixon i Fallon 1989 ). Lélé rozróżnia dwa konkurencyjne rozumienia zrównoważonego rozwoju: zrównoważony wzrost, który uważa za sprzeczny; oraz zrównoważony ekologicznie rozwój z ukrytymi celami społecznymi (Lélé 1991 ). Lélé uważa, że ​​koncepcja zrównoważonego rozwoju wymaga zdecydowanego doprecyzowania, opowiadając się za koniecznością odrzucenia prób skupiania się na wzroście gospodarczym i uznania niedoskonałości ekonomii neoklasycznej.

Hancock ( 1993 ) podchodzi do modelu składającego się z trzech filarów, próbując rozważyć kwestie „zdrowia” obok zrównoważonych społeczności (Hancock 1993 ). Hancock opowiada się za przeniesieniem uwagi z rozwoju gospodarczego na „system działalności gospodarczej, który wzmacnia rozwój ludzki, a jednocześnie jest zrównoważony pod względem środowiskowym i społecznym” (s. 43). Zaprezentowano model „diagramu Venna” dotyczący zdrowia, czyli „rozwoju człowieka”, będący połączeniem trzech systemów spełniających kilka wymagań: „społeczności”, która jest „przyjazna”, „środowiska”, które jest „żywotne” oraz „ znośna” w odniesieniu do społeczności oraz gospodarka, która jest „odpowiednio zamożna”, „sprawiedliwa” w odniesieniu do społeczności i „zrównoważona” w odniesieniu do środowiska. Na pozór model ten jest niezwykle podobny do współczesnych modeli trzech filarów, przedstawia jednak gospodarkę jako „służebną” społeczności i środowisku, a nie jako podmiot, z którym należy dokonywać kompromisów.

Munasinghe twierdzi, że „zrównoważony rozwój” obejmuje „trzy główne punkty widzenia: gospodarczy, społeczny i ekologiczny”, przy czym postęp najlepiej osiągnąć poprzez integrację ich konkurujących „nieporównywalnych” celów. Ponadto zarysowują się trzy różne podejścia do „zrównoważonego rozwoju” lub „zrównoważonego rozwoju”: ekonomiczne, które maksymalizuje dochód przy jednoczesnym zachowaniu zasobów kapitału, ekologiczne, które ma na celu zachowanie systemów biologicznych i fizycznych oraz społeczno-kulturowe, które obejmuje równość i uczestnictwo (Munasinghe 1993 ). .

Yunlong i Smit opracowują trzy ogólne definicje Browna i in. w odniesieniu do „zrównoważonego rolnictwa”. Podkreślają potrzebę integracji, ale nie szczegółowo opisują, w jaki sposób można to osiągnąć (Yunlong i Smit 1994 ). Altieri przedstawia wersję „diagramu Venna” w swojej dyskusji na temat zrównoważonego rolnictwa; tutaj szczegółowo opisano konkretne cele gospodarcze, społeczne i środowiskowe, których zbieg reprezentuje „agroekologię” (Altieri 1995 , s. 376). Thompson ( 2017 ) zasugerował, że Altieri w artykulacji tych trzech dziedzin czerpie z Douglassa ( 1984 ); należy jednak zauważyć, że diagramu tego nie ma w pierwszym wydaniu książki Altieri (Altieri 1987 ). W oparciu o konferencję zatytułowaną „Zrównoważony rozwój rolnictwa w zmieniającym się porządku świata” z 1982 r. Douglass dzieli punkty widzenia swoich autorów według „ekonomicznych, biologicznych i kulturowych” linii myślenia, powtórzonych później w podtytułach „Wystarczalność żywności: zasoby, technologia i ekonomia”. ”, „Zarządzanie: biologia, ekologia i populacja” oraz „Społeczność: sprawiedliwość, uczestnictwo i rozwój”. Pomimo skupienia się na rolnictwie, kategorie te wykazują wiele podobieństw z perspektywami przedstawionymi w szerszej literaturze dotyczącej zrównoważonego rozwoju; jednakże, podobnie jak Brown i in., są to odrębne perspektywy zaobserwowane w literaturze, a nie mające podstawy teoretyczne. Praca Altieriego mieści się tutaj w obrębie obozu „zarządzania”, jednakże jego końcowy rozdział podkreśla nieodłączne powiązania pomiędzy biologicznymi i społeczno-ekonomicznymi problemami systemów rolniczych. Konkluduje: „Wymogi rozwoju zrównoważonego rolnictwa wyraźnie mają charakter nie tylko biologiczny czy techniczny, ale także społeczny, ekonomiczny i polityczny i ilustrują wymagania potrzebne do stworzenia zrównoważonego społeczeństwa” (Altieri 1987, s. 199; 1995, s. 379 ).

Basiago opisuje zrównoważony rozwój jako „metodologię zaprojektowaną w celu maksymalizacji żywotności systemów społecznych i środowiskowych” (Basiago 1995 , s.119). Opisano ekonomiczne metody definiowania zrównoważonego rozwoju (wraz z metodami biologicznymi, socjologicznymi, planistycznymi i etycznymi), chociaż Basiago twierdzi, że „metodami ekonomicznymi implikuje się zasadniczą restrukturyzację gospodarki”.

Prace Goodlanda i Daly’ego (Goodland 1995 ; Goodland i Daly 1996 ) mają na celu rozróżnienie koncepcji „zrównoważenia środowiskowego” od zrównoważonego rozwoju społecznego i gospodarczego. Przyjmują w dużej mierze systemowe podejście do filaru środowiskowego, definiując go w kategoriach przepisów dotyczących nakładów i wyników. Są krytyczni wobec tego, co postrzegają jako termin „zrównoważony rozwój”, który staje się „wysypiskiem śmieci dla wszystkich, którzy mają ekologiczne i społeczne życzenia” (Goodland i Daly 1996 , s. 1002). W przeciwieństwie do holistycznego zintegrowanego podejścia twierdzą, że trzy „typy” zrównoważonego rozwoju są „najjaśniejsze, gdy są oddzielone” oraz że „dyscypliny, które najlepiej potrafią analizować każdy rodzaj zrównoważonego rozwoju, są różne” (ibid.).

Dla kontrastu Milne sugeruje, że „powszechnie przyjmuje się, że «zrównoważony rozwój» polega na integrowaniu wartości społecznych, ekonomicznych i ekologicznych” (s. 137), ale ostrzega przed brakiem zgodności w interpretacji, wprowadzając rozróżnienie między autorami wzywającymi do „równoważenia” a tych, którzy priorytetowo traktują aspekt biologiczny (Milne 1996 ). Milne skłania się ku temu drugiemu, stwierdzając, że „zrównoważony rozwój wymaga podporządkowania tradycyjnych kryteriów ekonomicznych kryteriom opartym na wartościach społecznych i ekologicznych”. Światowy Instytut Zasobów, próbując opracować wskaźniki środowiskowe dla „zrównoważonego rozwoju”, argumentuje, że „zrównoważony rozwój obejmuje – co najmniej – oddziałujące na siebie czynniki gospodarcze, społeczne i środowiskowe”, argumentując, że tym ostatnim nie poświęcono wystarczającej uwagi (s. 2–3). Oni także twierdzą, że zrównoważony rozwój to taki, który próbuje „pogodzić lub ustanowić równowagę” (s. 31) pomiędzy tymi czynnikami (Hammond i in. 1995 ).

Macnaghten i Jacobs ( 1997 ) argumentują, że wyłaniający się z literatury „ogólny model” zrównoważonego rozwoju kładzie nacisk na kompromisy pomiędzy wzrostem gospodarczym, pogarszającymi się warunkami środowiskowymi i spadkiem jakości życia (Macnaghten i Jacobs 1997 ). Autorzy opowiadają się za modelem, w którym „dobrobyt ekonomiczny” jest składnikiem jakości życia, która z kolei jest ostatecznie ograniczona „ograniczeniami środowiskowymi”. Taki zagnieżdżony model, przedstawiony po prawej stronie ryc.  1 , był uważany przez wielu autorów za lepszy od „diagramu Venna” kompromisów ze względu na podkreślenie w nim, że trzech systemów reprezentowanych przez filary nie można oddzielić i są ze sobą powiązane fakt, że istnieją od siebie podsystemy (Mebratu 1998 ; Giddings i in. 2002 ). Pomiędzy tym zagnieżdżonym modelem a znacznie wcześniejszym modelem Renè Passeta, współczesnego Ignacemu Sachsowi, można dostrzec uderzające podobieństwa (Passet 1979 ). Podejście systemowe Passeta podkreśla, że ​​sfera ekonomii sytuuje się w sferze działalności człowieka, gdzie dobrobyt społeczny nie sprowadza się do samej akumulacji dóbr i usług, która z kolei sytuuje się w biosferze (s. 9–12). Rozpowszechnienie tego modelu w literaturze dotyczącej zrównoważonego rozwoju jest niepewne; Prace Passeta były prawdopodobnie znane Sachsowi, jednak wydawało się, że modelowi jako głównemu źródłu w języku angielskim poświęcono niewiele uwagi dopiero znacznie później.

Custance i Hillier ( 1998 ) szczegółowo opisują swoją pracę nad opracowaniem zestawu wskaźników zrównoważonego rozwoju dla rządu Wielkiej Brytanii (Custance i Hillier 1998 ). Tutaj zrównoważony rozwój jest ponownie rozumiany jako „równowaga pomiędzy trzema szerokimi celami – utrzymaniem wzrostu gospodarczego, ochroną środowiska… i postępem społecznym”. Opierają się na zestawie wskaźników opracowanych w 1996 r. i skupiały się przede wszystkim na interakcjach gospodarczo-środowiskowych, uznają znaczenie uwzględnienia wymiaru społecznego, ale kwestionują, czyją rolą jest definiowanie zrównoważonego rozwoju. Praca ta odzwierciedla szerszą literaturę dotyczącą „wskaźników” zrównoważonego rozwoju wykorzystujących trzy filary, które, jak się wydaje, powstały mniej więcej w tym czasie (Bradley Guy i Kibert 1998 ; Fricker 1998 ; Stirling 1999 ; Azapagic i Perdan 2000 ; Valentin i Spangenberg 2000 ).

Podobieństwa do trzech filarów można dostrzec w „trójkącie planowania” Campbella. Campbell stworzył model trzech głównych celów lub priorytetów planowania urbanistycznego, które uważał za: sprawiedliwość społeczną, wzrost gospodarczy i ochronę środowiska (Campbell 1996 ). Campbell argumentuje, że cele te wprowadzają trzy podstawowe konflikty, jednak w nieuchwytnym centrum tych trzech leży „zrównoważony rozwój”, czyli równowaga tych celów. Campbell przyznaje, że znalezienie tej równowagi jest trudne, podkreśla potrzebę myślenia całościowego i przejścia w kierunku wspólnego języka oraz nalega na współpracę między planistami rozwoju i planistami ochrony środowiska. Dyskusja Campbella wyraźnie podkreśla koncepcję konfliktu lub konkurencji pomiędzy tymi celami oraz potrzebę podejścia interdyscyplinarnego w opracowywaniu ich w kierunku bardziej kompleksowych i rygorystycznych ram koncepcyjnych.

Na koniec warto wspomnieć o podejściu do zrównoważonego rozwoju w literaturze biznesowej. Od końca lat 90. metoda księgowania oparta na zasadzie potrójnego zysku (TBL) Elkingtona zyskała na popularności wraz z publikacją jego popularnej książki „Cannibals With Forks” (Elkington 1997 ). Rysując silne podobieństwa z trzema filarami, tradycyjny finansowy „zysk” korporacji uzupełniają wyniki finansowe w zakresie wyników społecznych i środowiskowych, określane jako „ludzie, planeta, zysk”, zachęcając firmy do uwzględniania długoterminowych perspektyw przy podejmowaniu decyzji. Korporacyjne wykorzystanie TBL spotkało się jednak ze sceptycyzmem w kręgach akademickich, jednakże wśród organów, które twierdzą, że je popierają, istnieje niewiele dowodów na jego skuteczne wykorzystanie. Twierdzono, że żargon TBL jest z natury pusty, niejasny i wprowadzający w błąd (Norman i Macdonald 2004 ), co paradoksalnie utrwala podejście do zwykłego postępowania (Milne i Gray 2013 ). Chociaż „zrównoważony rozwój przedsiębiorstw” może mieć swoje korzenie w „społecznej odpowiedzialności biznesu”, która powstała w latach pięćdziesiątych XX wieku, dopiero w latach dziewięćdziesiątych większe firmy zaczęły publikować raporty kładące nacisk na kwestie środowiskowe, a później pewne kwestie zdrowotne, chociaż język zrównoważonego rozwoju był rzadko używany wykorzystano (Milne i Gray 2013 ). Liczne metody „rachunkowości zrównoważonego rozwoju” powstały przed TBL, jednakże praca Elkingtona wydaje się być pierwszym zastosowaniem konceptualizacji opartej na trzech filarach (Lamberton 2005 ). Choć nie wydaje się, aby ten zbiór literatury był źródłem koncepcji trzech filarów, wydaje się, że TBL, w wielu przypadkach przedstawiana jako synonim zrównoważonego rozwoju, mogła mieć wpływ na ugruntowanie swojej pozycji w głównym nurcie XXI wieku. wiek.

Po dokonaniu przeglądu dużej części wczesnej literatury w celu zbadania genezy paradygmatu „trzech filarów” niepokój budzi brak jasnych odpowiedzi. Chociaż praca Barbiera ( 1987 ) wydaje się dostarczać źródła diagramu szeroko rozpowszechnionych okręgów i zapewnia ramy zachęcające do maksymalizacji celów trzech systemów, z zastrzeżeniem dorozumianych kompromisów, różni się ona od późniejszych zastosowań, przede wszystkim sposobem traktowania systemu gospodarczego. Jednakże samo sformułowanie „trzech filarów” poprzedza Barbiera, przynajmniej pośrednio, pojawienie się w „Światowej strategii ochrony przyrody” IUCN z 1980 r., O’Riordan ( 1985 ), współczesny Brown i in. ( 1987 ), jak również w pracach poprzedzających język zrównoważonego rozwoju, takich jak dyskusje na temat „ekorozwoju” autorstwa Sachsa i Passeta z 1979 r .

Spośród różnych omawianych tutaj prac można zasadniczo rozróżnić dwa sposoby konceptualizacji filarów. Pierwsze podejście podąża za podejściem Barbiera, który przedstawia poszczególne wymiary jako odrębne, choć oddziałujące na siebie systemy , zgodnie z podejściem np. Cocklina ( 1989 ), Hancocka ( 1993 ) i Basiago ( 1995 ). Po drugie, są tacy, którzy podążają za Brownem i in. dostrzegając trzy odrębne, choć powiązane ze sobą perspektywy lub szkoły myślenia, takie jak Lélé ( 1991 ), Munasinghe ( 1993 ) oraz Goodland i Daly ( 1996 ).

Konkurencyjne realia

Podejście systemowe było już wcześniej stosowane przez Passeta, który mógł pośrednio przyczynić się do jego zastosowania. Podejście to zazwyczaj przedstawia trzy odrębne systemy posiadające własne „cele” i należy zarządzać interakcjami między tymi systemami, aby osiągnąć te cele i wyłaniający się cel, jakim jest zrównoważony rozwój lub zrównoważony rozwój. Najwyraźniejszy przykład tego podają Barbier ( 1987 ) i Cocklin ( 1989 ), którzy obaj kładą nacisk na integrację systemów i zarządzanie kompromisami między nimi. Hancock ( 1993 ) i Basiago ( 1995 ) również przyjmują podejście systemowe, ale implikacja jest taka, że ​​poszczególne systemy wzmacniają się i wzmacniają nawzajem. Campbell ( 1996 ) również kładzie nacisk na pojednanie. W tym miejscu umieścilibyśmy podejście przyjęte przez ONZ i IUCN, które – choć generalnie unikają języka systemów – mówią o tym, że te indywidualne wymiary mają określone cele. W podobnym tonie Munasinghe ( 1993 ), Altieri ( 1995 ), Milne ( 1996 ) oraz Custance i Hillier ( 1998 ) omawiają integrację i równoważenie celów, podczas gdy Macnaghten i Jacobs ( 1997 ) posługują się językiem handlu -wyłączenia. Używany tu język często odwołuje się do potrzeby „zintegrowania”, „zrównoważenia” i „pogodzenia” filarów, niekoniecznie wyrażając, co to oznacza w praktyce; To, czy wymaga to niewygodnych „kompromisów”, czy nie, wydaje się zależeć od poziomu optymizmu, na jaki narzuca się dana praca. To brakujące ogniwo między teorią a zastosowaniem zostało problematyzowane przez Barbiera i innych w późniejszej pracy (Barbier i Markandya 2013 , s. 38; Barbier i Burgess 2017 ); trudno jest podejmować decyzje dotyczące kompromisów, nie znając implikacji takich wyborów i choć oferują one podejście maksymalizacji użyteczności, pozostają obciążone wartością. Pojawia się zatem niewygodna przepaść pomiędzy niedostatecznym teoretyzowaniem z jednej strony a dokonywaniem niezbędnych ocen wartości politycznych, umożliwiających ich zastosowanie, z drugiej strony.

Alternatywą dla interpretacji systemowej są autorzy, którzy mówią o trzech filarach jako odrębnych perspektywach zrównoważonego rozwoju. Dyskusje te obejmują zarówno wezwania do przejrzystości konkurencyjnych definicji: Brown i in. ( 1987 ), Dixon i Fallon ( 1989 ), Lélé ( 1991 ); dalsze niedostatecznie teoretyczne wezwania do integracji tych perspektyw: Douglass ( 1984 ), Yunlong i Smit ( 1994 ); oraz argument Goodlanda i Daly’ego ( 1996 ) na rzecz zachowania rozróżnień dyscyplinarnych: „naukowcy społeczni najlepiej potrafią zdefiniować zrównoważony rozwój społeczny” (s. 1002). Zacierają się granice rozróżnień między systemami/perspektywami, które pojawiają się w późniejszych opisach, takich jak „3P” Elkingtona lub „3E” (środowisko, gospodarka, sprawiedliwość) (Caradonna 2014 ), które ucieleśniają szerokie wartości, bardziej oddalone od wyraźnej konceptualizacji.

Oprócz tych rozróżnień znaczenie filaru ekonomicznego pozostaje centralnym punktem, od którego odbiega znaczna część wczesnej literatury. Większy nurt jest mocno krytyczny wobec dominującego światowego paradygmatu gospodarczego i postrzega filar gospodarczy jako sposób na wywołanie zmian systemowych, zarówno poprzez odejście od narracji o wzroście, jak i myślenie o „gospodarce” jako podporządkowanej dobrostanowi społecznemu i zdrowiu środowiskowemu . Można to dostrzec w rozważaniach Browna i in. ( 1987 ) na temat nakładania ograniczeń wzrostu, wezwaniu Basiago do „restrukturyzacji” gospodarczej i wezwaniu Milne’a do „podporządkowania tradycyjnych kryteriów ekonomicznych”. Zarówno Barbier, jak i Altieri odrzucają wzrost gospodarczy jako swoje cele gospodarcze, a IUCN również w całej swojej literaturze pozostaje ostrożny wobec systemu gospodarczego, zamiast tego skupiając się na zrównoważeniu celów środowiskowych i społecznych.

Kontrastuje to silnie ze zrozumieniem propagowanym przez ONZ, gdzie wzrost jest niezbędny. Filar gospodarczy zorientowany na wzrost nie spotyka się ze sceptycyzmem, ale stanowi centralny element ich narracji o zrównoważonym rozwoju; w tym przypadku wzrost jest kluczem do osiągnięcia celów społecznych i środowiskowych poprzez efekty spływania. Przedstawianie filaru gospodarczego skupionego na wzroście, równie ważnego jak społeczne i środowiskowe filary zrównoważonego rozwoju, jako niekwestionowanej i niebadanej konieczności, cementuje to sformułowanie filarów jako zdrowy rozsądek. Brak jasnych podstaw koncepcyjnych dodatkowo ukrywa takie ramy przed krytyką, umożliwiając szeroki konsensus ze strony podmiotów instytucjonalnych, które w przeciwnym razie miałyby sprzeczne priorytety. Uwydatnia to problemy związane z niedostatecznie teoretycznymi wezwaniami do „integracji” i „równoważenia” filarów bez uznania, że ​​jakakolwiek próba dokonania tego w praktyce jest oparta na wartościach.

Pojawienie się historyczne?

Można argumentować, że wiele sprzecznych konceptualizacji trzech filarów i samego zrównoważonego rozwoju można przypisać historycznemu pochodzeniu tej literatury. Jak zasugerowano powyżej, historyczne korzenie i pojawienie się „zrównoważonego rozwoju” nie są proste; w istocie Kidd identyfikuje sześć odrębnych, ale powiązanych ze sobą nurtów myślenia (Kidd 1992 ), a prawdopodobnie jest ich więcej. To właśnie w tym miejscu możemy zacząć dostrzegać źródła tego, dlaczego literatura dotycząca zrównoważonego rozwoju jest tak obszerna i zagmatwana; jak twierdzi Kidd, jest ona głęboko osadzona w zasadniczo odmiennych koncepcjach. Od specjalistów ds. rozwoju po ekonomistów ekologicznych i ekologów systemów, różne, zasadniczo różne szkoły, mniej więcej w tym samym czasie, przyjmują język „zrównoważonego rozwoju”, co prowadzi do tak heterogenicznego dyskursu. Jak twierdzi Dryzek, widzimy zatem szerokie spektrum aktorów, którzy postrzegają pojawienie się „zrównoważonego rozwoju” jako dyskursu dominującego i uznają go za dojrzały do ​​kształtowania w korzystnych dla nich warunkach (Dryzek 2005 , s. 146). Tym, co prawdopodobnie łączy te odmienne korzenie, jest krytyka ekonomicznego status quo, czy to realizowana poprzez ślepą pogoń za wzrostem gospodarczym, krótkowzroczne rolnictwo nastawione na zysk, czy też industrializm nieuwzględniający kruchości złożonych ekosystemów.

Zatem, skupiając się na zbadanym wcześniej aspekcie rozwoju gospodarczego, dowodzimy, że „zrównoważony rozwój” wyrósł tutaj z podwójnej krytyki popularnego wcześniej pojęcia „rozwoju gospodarczego”, zarówno z „jakości życia” lub perspektywy społecznej, jak i perspektywa ekologiczna. Caldwell wnika głębiej w dyskusję na temat krytyki ekologicznej, argumentując, że konferencja sztokholmska w 1972 r. zdołała umieścić potrzebę pogodzenia rozwoju gospodarczego i ochrony środowiska w programie globalnym i przyspieszyła pojawienie się pojęcia „ekorozwoju” (Caldwell 1984 ). Wczesną krytykę społeczną bada Arndt ( 1987 ) i podnosi ją w Raporcie Brundtlanda, który utrzymuje, że ubóstwo i problemy środowiskowe są nierozerwalnie powiązane, a „zaspokajanie podstawowych potrzeb” jest kluczowym wymogiem rozwoju (ONZ 1987 , s. 16).

Widzimy zatem, że trzy filary są tutaj zasadniczo zakorzenione w „zrównoważonym rozwoju” od samego początku. Co więcej, twierdzimy, że ta narracja dotycząca środowiskowej i społecznej krytyki ekonomicznego status quo jest odtwarzana w różnych innych nurtach, które przyjmują język zrównoważonego rozwoju. Można to zauważyć w pracach IUCN, która podchodzi do „zrównoważonego rozwoju” od strony koncepcji ochrony, w dyskursie o granicach, rozważaniach na temat zrównoważonego rolnictwa w ujęciu Douglassa, a także w TBL Elkingtona. Teraz zaczynamy rozumieć, dlaczego filar ekonomiczny jest tak fundamentalny – tym, co łączy te odmienne dyskursy, jest postrzegana nieadekwatność „ekonomii”, czy to z perspektywy środowiskowej, czy społecznej. Pomieszanie konkurencyjnych konceptualizacji i różnych interpretacji filaru ekonomicznego w tej wczesnej literaturze można wówczas zrozumieć, jeśli postrzegamy zrównoważony rozwój nie jako spójną, pojedynczą koncepcję, ale jako wspólny język szerokich szkół myślenia, charakteryzujący się powszechnością tej „ekonomicznej” krytyki .

Ujęcie filaru gospodarczego w kategoriach celu wzrostu gospodarczego, stawianego na równi z czynnikami społecznymi i środowiskowymi, pomimo bogactwa literatury krytycznej, można postrzegać jako ucieleśnienie ideologicznego scenariusza win-win, zakładającego „zrównoważony wzrost” w Raporcie Brundtlanda z 1987 r. Zostało to dodatkowo wzmocnione przez szczyt w Rio w 1992 r. i publikację Agendy 21, która zwróciła uwagę świata na tę szczególną interpretację „zrównoważonego rozwoju”. Niektórzy argumentowali, że neutralizacja radykalnej krytyki gospodarczej poprzez instytucjonalizację była nieuniknioną konsekwencją podejścia ONZ opartego na budowaniu konsensusu w kwestii „zrównoważonego rozwoju” (Huckle 1991 ; Carruthers 2001 ).

To „pojawienie się” modelu składającego się z trzech filarów prowadzi zatem do tego, że w wielu przypadkach jest on przedstawiany – z niewielkimi lub żadnymi podstawami teoretycznymi i uzasadnieniem – jako norma lub „zdroworozsądkowe” rozumienie zrównoważonego rozwoju. Znajduje to odzwierciedlenie w dokumentach ONZ i można to również zaobserwować w organizacjach takich jak OECD, które w raporcie z 2000 r. na temat wskaźników mocno podkreślają potrzebę lepszego zrozumienia „złożonych synergii i kompromisów” pomiędzy „trzema wymiary” zrównoważonego rozwoju (OECD 2000 , s. 19).

„Zrównoważony rozwój” a „zrównoważony postęp (wzrost)”

Jak dotąd unikaliśmy skupiania się na konkurencyjnym języku „Zrównoważony rozwój” i „zrównoważonego wzrostu (postępu)”, ponieważ w literaturze oba te pojęcia są często tak ze sobą powiązane, że trudno je rozdzielić. Jednak to dzięki temu połączeniu „rozwój” skoncentrowany na wzroście gospodarczym staje się ukrytą częścią „zrównoważonego rozwoju”, pomijając pytania: rozwój czego? Rozwój dla kogo? Taka strategiczna dwuznaczność pozwala na wykorzystanie tej rozmytej koncepcji przez dowolnego aktora do własnych celów. We wcześniejszej literaturze, takiej jak Caldwell i Barbier, „zrównoważony rozwój” jest rozumiany jako konieczność dla krajów rozwijających się i często jest oddzielony od wzrostu. Jednak to rozróżnienie zostaje utracone, gdy ONZ utożsamia rozwój ze wzrostem, a OECD wzywa do zrównoważonego rozwoju dla swoich krajów członkowskich, tj. krajów rozwiniętych (OECD 2004 , s.3).

Kwestię tę poruszało wielu autorów, którzy uważają termin „zrównoważony rozwój”, podobnie jak „zrównoważony wzrost”, za oksymoron (Redclift 2005 ; Johnston i in. 2007 ; Brand 2012 ). Warto zauważyć, że Redclift argumentuje, że pojęcie „rozwoju”, zakorzenione w zachodnich kolonialnych narracjach kapitalistycznych, przedstawia liczne bariery dla zrównoważonego rozwoju, a bez przesłuchań i zmian politycznych sam zrównoważony rozwój jest zagrożony (Redclift 1987 ). Sneddon głosi, że „zrównoważony rozwój” „dotarł do koncepcyjnego ślepego zaułka” i że dla jasności konieczne jest oddzielenie pojęcia „zrównoważonego rozwoju” od jego odpowiednika (Sneddon 2000 ). Problematyzuje przekształcenie „rozwoju” w zrównoważony, powołując się na liczne nadużycia społeczno-ekologiczne, które miały miejsce w jego historii oraz jego ślepotę na głęboko zakorzenione kwestie strukturalne. Z drugiej strony „zrównoważony rozwój”, mimo że może mieć reputację modnego hasła, niesie ze sobą znacznie mniej bagażu historycznego, a jego konieczność w konkretnym kontekście rodzi pytania koncepcyjne, takie jak dla kogo i czego. Jednak patrząc na bardziej współczesną literaturę, wydaje się, że niewiele się zmieniło, a niedawne sformułowanie celów zrównoważonego rozwoju jeszcze bardziej umocniło pojęcie „zrównoważonego rozwoju”.

Próbując wyjaśnić pochodzenie pojęcia „trzech filarów zrównoważonego rozwoju”, pokazaliśmy, że koncepcyjne podstawy tego modelu nie są jasne i wydaje się, że nie ma jednego źródła, z którego się on wywodzi. Chociaż diagram z wyraźnymi celami systemu gospodarczego, społecznego i biologicznego został przedstawiony jako model zrównoważonego rozwoju przez Barbiera w 1987 r., opracowane cele różnią się od celów ONZ, a znaczenie ogranicza się do krajów rozwijających się. Co więcej, ukryte pojęcie tych trzech filarów poprzedza to, pojawiając się w pracach IUCN i rozważając „ekorozwój”.

Argumentowaliśmy, że wczesną literaturę dotyczącą filarów można ogólnie podzielić na tych, którzy postrzegają te trzy jako odrębne perspektywy, i tych, którzy przyjmują podejście systemowe. W obrębie tych sformułowań brakuje wspólnego sposobu traktowania interakcji, tego, czy dochodzi do kompromisów, czy też dochodzi do wzajemnych wzmocnień. Konsekwencje „integracji” w tym przypadku są często niedostatecznie teoretyczne, co prowadzi do tego, że oceny wartościujące niezbędne do zastosowania często przechodzą niezauważone i odpolitycznione. Najwyraźniej jest to postrzegane jako główne źródło nieporozumień wynikających z traktowania filaru gospodarczego.

Opierając się na argumentie Kidda, że ​​dyskurs ten jest zasadniczo zakorzeniony w różnych szkołach myślenia, z których wszystkie przyjęły wspólny język „zrównoważonego rozwoju”, sugerujemy, że jawi się to jako źródło wielu nieporozumień i konkurencyjnych konceptualizacji. Jednakże najważniejsze dla tych odrębnych szkół jest szeroka krytyka ekonomicznego status quo, zarówno z perspektywy ekologicznej, jak i społecznej. Skoncentrowanie się na literaturze poświęconej rozwojowi pozwoliło nam przedstawić przykład bliźniaczej krytyki „rozwoju gospodarczego” z lat sześćdziesiątych, ekologicznej i „podstawowych potrzeb”, która w latach osiemdziesiątych skrystalizowała się w trzy filary „zrównoważonego rozwoju”. Następnie argumentowaliśmy, że narracja ta jest powtarzana w różnych innych szkołach myślenia w języku „zrównoważonego rozwoju”, takich jak te dotyczące rolnictwa lub ochrony środowiska.

W miarę trwania tych konfliktów „zrównoważony rozwój” jest instytucjonalizowany przez ONZ w Raporcie Brundtlanda z 1987 r. oraz podczas późniejszego procesu z Rio, który propaguje zrozumienie, że wzrost gospodarczy jest rozwiązaniem problemów ekologicznych i społecznych. To podejście oparte na zasadzie „win-win” odzwierciedla uprzedzenia inspirowane ich kompetencjami w zakresie budowania konsensusu międzyrządowego i skutecznie neutralizuje większość radykalnej krytyki poprzez odpolitycznienie zrównoważonego rozwoju i przedstawianie trzech zestawów równie ważnych celów gospodarczych, społecznych i środowiskowych jako łagodną konieczność. Pojęcie to jest dodatkowo ugruntowane przez rozmycie pojęć „zrównoważony rozwój” i „zrównoważony rozwój”, w związku z czym rozwój gospodarczy pozostał ukrytą, choć niewłaściwie sformułowaną częścią zrównoważonego rozwoju.

Konsekwencją braku rygorystyczności teoretycznych podstaw zrównoważonego rozwoju i paradygmatu trzech filarów jest trudność w stworzeniu ram operacyjnych dla charakterystyki zrównoważonego rozwoju, które pozostają zakorzenione w teorii. Takie zastosowania z konieczności byłyby specyficzne dla kontekstu i wymagałyby dokładnego rozważenia granic przestrzennych i funkcjonalnych. Chociaż cele i wskaźniki związane z celami zrównoważonego rozwoju ONZ są zachęcające, brakuje szczegółów dotyczących przejrzystych, rygorystycznych podstaw teoretycznych, na których można je oprzeć, oraz ocen wartościujących, które zostały poczynione po drodze.

Mimo że niniejszy artykuł ma głównie charakter retrospektywny i koncentruje się na literaturze historycznej, ukazuje ważne kwestie, które są nadal aktualne. Pozostaje pilna potrzeba krytycznego zbadania modeli, które stosujemy w celu zrozumienia. Często można zapomnieć o politycznym charakterze zrównoważonego rozwoju, dlatego powinniśmy uważać i unikać powielania modeli bez dokładnego rozważenia ich podstaw teoretycznych i zakorzenionej w nich ideologii. Na koniec należy pamiętać, że zrównoważony rozwój, poprzez swoje złożone i odmienne źródła historyczne, pozostaje zarówno specyficzny dla kontekstu, jak i otwarty ontologicznie, a zatem wszelka rygorystyczna operacjonalizacja wymaga wyraźnego opisu tego, jak jest rozumiany.