5.8 C
Gdańsk
piątek, 19 kwietnia, 2024

Mniej oczywisty wpływ organizacji igrzysk olimpijskich na wyniki sportowe / Gergely Csurilla & Imre Fertő

0
414

Ceremonia otwarcia podczas pierwszych igrzysk w 1896 roku.

 

Abstrakt

Od dawna twierdzi się, że organizacja igrzysk przynosi finansowy zwrot z inwestycji. Kiedy nie można tego wyraźnie wykazać, zwykle podkreśla się nadwyżkę medali związaną ze statusem gospodarza. Badamy wielkość przewagi gospodarzy na ostatnich Letnich Igrzyskach Olimpijskich (1996–2021) oddzielnie dla każdego kraju organizującego i według płci. Oprócz efektu gospodarza, w ten sam sposób badany jest również wpływ ex-ante i post na nadwyżkę medalową. Efekt ten analizujemy za pomocą trzech modeli na poziomie medali ogółem oraz medali zdobytych przez mężczyzn i kobiet. Ze względu na liczbę obserwacji zerowych w zmiennej odpowiedzi stosujemy ujemny estymator dwumianowy zawyżony od zera. Nasze wyniki podają w wątpliwość twierdzenie o efekcie gospodarza igrzysk olimpijskich: kiedy kontrolujemy zmienne społeczno-ekonomiczne w modelach, efekt gospodarza zanika. Efekt gospodarza jest wyraźniejszy w przypadku medali zdobytych przez mężczyzn. Efekty ex ante i post w krajach przyjmujących są wykrywalne w niektórych przypadkach, ale również zanikają wraz z włączeniem zmiennych kontrolnych. Na podstawie naszych wyników można stwierdzić, że nadwyżka medalowa związana z organizacją igrzysk olimpijskich jest mniej widoczna niż w literaturze czy dyskursie publicznym.

Wstęp

Organizacja igrzysk olimpijskich nie jest jednoznacznie historią sukcesu gospodarczego. Oferty na organizację igrzysk olimpijskich są w większości uzasadnione analizami wpływu gospodarczego, na które duży wpływ mają politycy 1 . W konsekwencji skandali związanych z igrzyskami w ostatnich dziesięcioleciach Międzynarodowy Komitet Olimpijski (MKOl) wprowadził w 2014 r. model Agenda 2020 mający na celu zreformowanie procesu przetargowego na Igrzyska 2 . Jednym z głównych celów Agendy 2020 było uczynienie organizacji igrzysk olimpijskich bardziej ekonomicznym i zrównoważonym w odpowiedzi na spadające zainteresowanie przetargami.

Innym często podnoszonym argumentem przemawiającym za organizacją olimpiady jest nadwyżka medalowa wynikająca z przewagi gospodarzy 3 . Na przewagę własnego domu przypisuje się wiele czynników. Koszty uczestnictwa są zminimalizowane, sportowcy rywalizują w obiektach dostosowanych do ich potrzeb, są bardziej zmotywowani przed własną publicznością, aw imprezach sędziowanych sędziowie mogą decydować na korzyść rodzimego zawodnika lub drużyny 4 , 5 . Stronniczość narodową i potwierdzającą można również zaobserwować w ocenianych wydarzeniach na igrzyskach olimpijskich 6 , 7 . Eksperymenty Covid-19 za zamkniętymi drzwiami wykazały, że usunięcie presji społecznej zmniejsza nie tylko przewagę gospodarzy, ale także stronniczość sędziego 8 , 9. Częściowo ze względu na zwiększenie zasobów rządowych przeznaczonych na sport przed olimpiadą w kraju, uważa się, że kraje zazwyczaj zdobywają dodatkowe 1,8% medali 4 .

Efekt gospodarza nie występuje w każdym sporcie 10 , a znaczna nadwyżka medalowa krajów gospodarzy zanika natychmiast po goszczeniu 11 . Ponadto w niedawnym badaniu podkreślono, że związane z medalami korzyści płynące z organizacji igrzysk olimpijskich maleją 12 . Dochodzenie ex post może dostarczyć dowodów na wyniki olimpijskie krajów-gospodarzy w porównaniu z ich poprzednią liczbą medali i uwzględnić warunki społeczno-ekonomiczne. Jak pokazano na ryc.  1 , nadwyżka medali związana z goszczeniem nie jest tak prosta, gdy jest wizualizowana na mapie cieplnej. Jeśli kraje mają zauważalną tendencję do zdobywania większej liczby medali na organizowanych igrzyskach olimpijskich, trend ten powinien być bardziej widoczny na wykresie.

Rysunek 1
rysunek 1

Liczba medali krajów-gospodarzy: Letnie Igrzyska Olimpijskie.

Celem artykułu jest zbadanie wielkości przewagi gospodarzy podczas ostatnich letnich igrzysk olimpijskich. Wcześniejsze badania nie analizowały osobno nadwyżki medalowej żywicieli, nasze badania wypełniłyby tę lukę w literaturze. Oprócz przewagi gospodarzy analizowany jest również efekt ex-ante i post organizacji igrzysk. Badamy nie tylko przewagę gospodarzy na podstawie łącznej liczby medali, ale także przedstawiamy różnice między płciami, podobnie jak w ostatnich badaniach 12 , 13 . W niektórych krajach kobiety wciąż nie mają takich samych praw jak mężczyźni, co znajduje odzwierciedlenie w wynikach olimpijskich 14. Nadal istnieją również różnice między płciami w liczbie medali, które można zdobyć w wielu dyscyplinach sportowych. Różnice te mogą również prowadzić do różnic w wpływie hostingu. Używamy danych na poziomie sportowym, aby kontrolować heterogeniczność na poziomie sportowym w danym kraju. Zbiory danych na poziomie sportowym rzadko były wcześniej wykorzystywane w literaturze 12 . Idąc za Singletonem i in. stosujemy również dwukierunkowe efekty stałe w modelach regresji, aby kontrolować heterogeniczność wyników kraju pod względem liczby medali na igrzyskach olimpijskich. Kontrolujemy PKB na mieszkańca (według parytetu siły nabywczej) i populację, dwa najważniejsze wyznaczniki sukcesu olimpijskiego 4 , 15 , 16 , 17 , 18 .

Nasze wyniki podają w wątpliwość obecność efektu gospodarza igrzysk olimpijskich. Kraje nadal używają narracji o efekcie gospodarza, aby uzasadnić licytację igrzysk. Dostarczamy jednak dowodów na to, że tylko w kilku z ostatnich siedmiu letnich igrzysk olimpijskich można było zidentyfikować taki efekt. Jeśli nie ma korzyści ekonomicznych z organizacji igrzysk olimpijskich lub dodatkowych medali, dlaczego warto licytować igrzyska?

Literatura zwykle koncentrowała się na wpływie statusu kraju gospodarza na ogólną liczbę medali. Interesuje nas jednak wpływ gospodarzy na wzrost medali dla każdego kraju gospodarza. Nowością tego podejścia jest zatem zbadanie związanych z medalami korzyści płynących z organizacji igrzysk olimpijskich na poziomie poszczególnych krajów i określenie zmienności efektu.

Koncepcyjne tło

Badania, które badają determinanty sukcesu sportowego, zwykle stosują zmienną do kontroli wybitnych wyników kraju goszczącego. Uznaje się, że goszczenie zapewnia ogromne korzyści drużynie gospodarzy lub sportowcom, dając ogromne korzyści dzięki wsparciu widzów, znajomości lokalnych warunków i intensywności oczekiwań społecznych 19 .
W piłce nożnej efekt gospodarza jest zwykle związany również z tradycją lub kulturą piłkarską 19 , 20 , 21 . W związku z tym w zmiennej uwzględniono nie tylko obecny kraj przyjmujący, ale także inne byłe kraje przyjmujące. Wyniki badań nad efektem żywiciela są sprzeczne. Niektóre badania wykazały znaczny wzrost wydajności w kraju przyjmującym 20 , 21 . Jednakże, gdy oprócz zmiennej fikcyjnej gospodarza zastosowano inne proxy, które uchwyciło kulturę piłki nożnej, efekt stracił swoją istotność statystyczną 19 .
Zupełnie inaczej ma się sprawa z igrzyskami olimpijskimi. Rządy mobilizują zasoby na długo przed igrzyskami olimpijskimi, aby pomóc swoim sportowcom osiągnąć znakomite wyniki na własnym boisku. Efekt goszczenia jest zwykle wykorzystywany w powiązanych modelach do kontrolowania wybitnej nadwyżki medalowej kraju macierzystego. Efekt żywiciela wyraźnie występuje przy korzystaniu z danych zagregowanych; zmienna obojętna gospodarza wykazuje istotny pozytywny wpływ na liczbę medali we wszystkich badaniach 4 , 5 , 11 , 12 , 15 , 16 , 17 , 18 , 22 , 23 .
Istnieją jednak wyraźne różnice, gdy stosuje się dane zdezagregowane. Przy rozróżnianiu sportów indywidualnych i zespołowych efekt gospodarza jest wykrywalny tylko w przypadku sportów indywidualnych, a nie zespołowych 16 . W przypadku Zimowych Igrzysk Olimpijskich skala efektu gospodarza jest mniejsza niż w przypadku Letnich Igrzysk Olimpijskich, co można wytłumaczyć znacznie węższą próbą uczestników 17 .
Efektu gospodarza nie można zaobserwować we wszystkich dyscyplinach sportowych — jest on niejednorodny w różnych dyscyplinach sportowych. Podczas letnich igrzysk olimpijskich, kiedy sporty były badane indywidualnie, efekt goszczenia okazał się statystycznie istotny tylko w przypadku sześciu z piętnastu sportów 10 . W subiektywnie ocenianych wydarzeniach sędzia może zdecydować na korzyść gospodarzy lub zawodnika 5 , 10 , 17 , 24 . Jednak stronniczość gospodarzy nie jest wykrywalna we wszystkich ocenianych sportach; w łyżwiarstwie nie ma przewagi gospodarza 17 .
Efekt żywiciela pokazuje również różnice w zależności od płci. Leeds i Leeds stwierdzili, że efekt żywiciela można wykryć dla złotego medalu u obu płci, ale w przypadku srebrnych i brązowych medali tylko dla mężczyzn. Jednak nowsze badanie wskazuje na podobną pozytywną przewagę w domu dla obu płci 5 . Istnieją również różnice płci między letnimi i zimowymi igrzyskami olimpijskimi, przy czym efekt gospodarza dla kobiet jest w dużej mierze nieistotny podczas zimowych igrzysk olimpijskich 12 , 17 .
Na koniec można dokonać rozróżnienia pod względem typów medali w odniesieniu do efektu żywiciela. Efekt gospodarza zazwyczaj prowadzi do proporcjonalnie większych zdobyczy złotych medali niż brązowych czy srebrnych 23 .
Efekt gospodarza jest badany nie tylko w odniesieniu do obecnego gospodarza, ale także do poprzednich i kolejnych krajów goszczących. Kraje są wybierane jako gospodarze igrzysk olimpijskich z co najmniej siedmioletnim wyprzedzeniem. Podstawowym założeniem jest to, że rząd kraju gospodarza może zmobilizować zasoby – np. przeznaczyć większy budżet na programy dla elitarnych sportowców lub zatrudnić wybitnych zagranicznych trenerów – na długo przed imprezą będącą gospodarzem 5 , 18 , 25 . W konsekwencji wcześniejsze, bardziej świadome przygotowanie sportowców może być widoczne w postaci nadwyżek medalowych na igrzyskach przed gospodarzami. W badaniach stwierdzono dodatni i silnie istotny współczynnik dla zmiennej gospodarza ex ante 18 , 25. Niemniej jednak w ostatnim badaniu pominięto w analizie zmienną ex ante, podkreślając zbyt krótki czas przygotowania do opracowania całkowicie nowej strategii sportowej oraz znikomy efekt w porównaniu ze zmienną gospodarza 5 .
W kilku badaniach wykorzystano manekina byłego gospodarza dla poprzednich krajów przyjmujących. Zakłada się, że państwa, które wcześniej były gospodarzami igrzysk, mają przewagę w zakresie efektów średnio- i długookresowych 26 . Ten pierwszy trwały korzystny efekt przypisuje się niższym kosztom i lepszym warunkom przygotowań olimpijskich; to drugie wynika z lepszych systemów sportowych 18 , 26 . Co ciekawe, tylko w jednym badaniu stwierdzono dodatnią i istotną korelację z sumą medali 26 i tylko w jednym przedstawiono dowody na natychmiastową utratę efektu po goszczeniu 11 , podczas gdy wyniki innych prac są sprzeczne 16 , 17 , 18. Niemniej jednak w niedawnym badaniu znaleziono dowody na to, że kraje, które były gospodarzami letnich igrzysk olimpijskich, znacznie poprawiły swoje wyniki zarówno podczas poprzednich, jak i następnych igrzysk olimpijskich 12 .
Podsumowując, efekt gospodarza nie był badany wcześniej jeden po drugim na poziomie igrzysk olimpijskich. Efekt na igrzyskach olimpijskich jest wyraźnie zauważalny, jeśli użyjemy zagregowanego poziomu danych (kraj – igrzyska olimpijskie). Im bardziej zbiór danych jest zdezagregowany, tym bardziej niepewne są dowody na wpływ gospodarza. Efekt gospodarza występuje głównie w sporcie sędziowanym, głównie w konkurencjach męskich i ma największy wpływ na złote medale. Manekiny przed i po gospodarzu wykazują pewien pozytywny wpływ na sumę medali, ale wyniki nie dostarczają jednoznacznych dowodów. W związku z tym warto zbadać efekt hostingu, przed i po hostingu, tworząc osobne zmienne fikcyjne dla każdego hosta.

Dane i metody

Model ekonometryczny

Jako zmienną wynikową wykorzystaliśmy liczbę medali olimpijskich krajów w sporcie (ogółem, mężczyzn i kobiet). Aby zmierzyć efekt gospodarza osobno dla każdej olimpiady, stworzyliśmy zmienne fikcyjne dla każdego kraju gospodarza. Aby kontrolować średnią zdobytych medali przez kraje, zastosowaliśmy zmienną dotyczącą średniej liczby medali zdobytych przez kraj w próbie na igrzyskach olimpijskich. Średnia zdobyta medal jest niezbędna, aby uzyskać wiarygodne oszacowanie manekinów gospodarzy. Używanie opóźnionej zmiennej zależnej jako kontroli wcześniejszych wyników zwykle prowadzi do błędu systematycznego, jeśli w modelu zastosowano efekt stały 27 . Ponieważ zmienia się liczba wydarzeń i medali, które można zdobyć, w modelach regresji uwzględniliśmy efekty stałe na poziomie dwukierunkowym, olimpijskim i sportowym, aby uwzględnić różnice 12. Ze względu na inną specyfikację modelu, w przeciwieństwie do efektów stałych na poziomie sportu i gry stosowanych przez Singletona i in., w naszych modelach stosujemy efekty stałe na poziomie sportu i gry. Podstawowa specyfikacja jest następująca:
gdzie to liczba medali kraju i w j sporcie na t igrzyskach olimpijskich, to zmienna zerowa kraj-gospodarz i t igrzysk olimpijskich, a .to średni zdobywca medalu olimpijskiego w próbie kraju i w j sporcie. oznacza Igrzyska, a stały efekt na poziomie sportowym. to składnik zakłócający, który zakładamy, że jest heteroskedastyczny.
O sukcesie danego kraju na igrzyskach olimpijskich decydują dwa czynniki: zasoby gospodarcze i pula talentów 4 , 10 , 11 , 16 , 17 . Wykorzystujemy logarytmiczne formy PKB na mieszkańca i wielkość populacji w modelu rozszerzonym, aby kontrolować te czynniki. Rozszerzona specyfikacja przedstawia się następująco:

gdzie , to główne zmienne kontrolne, PKB na mieszkańca i wielkość populacji kraju i w rok T. _ Używamy postaci logarytmicznej obu zmiennych. Zastosowaliśmy również manekina dla krajów, które były członkami Związku Radzieckiego lub były pod jego wpływem. Wcześniejsze badania wykazały, że kraje te przewyższają swoich społeczno-ekonomicznych odpowiedników pod względem medali olimpijskich nawet po rozpadzie Związku Radzieckiego 4 , 10 , 17 , 22 . Zmienna wskazuje, że kraj i został włączony do tej grupy.
Aby wykryć efekty ex-ante i post krajów-gospodarzy igrzysk, modele (1) i (2) zostały rozszerzone o manekiny przed i po, w taki sam sposób, jak w przypadku manekina-gospodarza. Taka specyfikacja wzorcowa pozwoliła na odróżnienie efektów wcześniejszych i późniejszych od nadwyżki medalowej uzyskanej z goszczenia.
Ponieważ większość krajów nie zdobywa żadnych medali na igrzyskach olimpijskich, w próbie jest wiele obserwacji zerowych (patrz ryc.  2 ), co może zafałszować oszacowanie za pomocą OLS. We wcześniejszych badaniach wykorzystano estymator Tobita 4 , 5 , 10 , 11 , 16 , 17 , 18 lub regresję beta zawyżonej zerem 15 do rozwiązania problemu zerowej obserwacji. Jednak liczba medali może być tylko liczbą dodatnią, co wskazuje na rozkład dwumianowy Poissona lub ujemny 28 . Aby uwzględnić oba problemy, należy zastosować modele Poissona z zawyżonym zerem (ZIP) lub zerowym zawyżonym ujemnym dwumianem (ZINB) 29 .
Rysunek 2
Rysunek 2

Podział łącznej liczby medali.

Aby odróżnić model ZINB od modelu ZIP, można zastosować ujemny parametr nadmiernej dyspersji dwumianowej α. W przypadku Poissona wariancja jest równa jej średniej; w przeciwieństwie do tego, istnieje nadmierne rozproszenie dla ujemnego dwumianu, więc wariancja jest większa niż średnia. Nadmierna dyspersja jest wskazana, jeśli α > 0; ponadto im większe α, tym większa ujemna wariancja dwumianowa 29. Przeprowadziliśmy testy postestymacyjne dla różnych estymatorów. Najpierw test ilorazu wiarygodności w celu porównania ZINB z ZIP. Po drugie, test Vuonga porównujący ZINB ze standardowym ujemnym modelem dwumianowym.

Dane

Wykorzystaliśmy dane dotyczące liczby medali letnich igrzysk olimpijskich w latach 1996-2021. Ze względu na zmiany ustrojowe w latach 90. i wcześniejsze bojkoty wyników wcześniejszych igrzysk olimpijskich nie można wykorzystać do analizy podłużnej. Zamiast danych zbiorczych wykorzystaliśmy liczbę medali na poziomie sportowym, aby uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat wyników olimpijskich krajów 1217. Poszczególne jednostki to kraje związane z określonymi sportami (np. Afganistan – lekkoatletyka), a wymiar czasowy to rok igrzysk olimpijskich w zbiorze danych. Wykorzystaliśmy dane dla krajów, w których są wykwalifikowani sportowcy w danym sporcie. Niektóre kraje brały udział tylko w jednym konkursie olimpijskim, więc wykorzystanie zerowych obserwacji ze wszystkich zawodów olimpijskich zafałszowałoby analizę. W przypadku wskaźników społeczno-ekonomicznych wykorzystaliśmy dane z bazy danych Banku Światowego 30. Igrzyska olimpijskie odbywają się co cztery lata, dlatego w celu uzyskania bardziej szczegółowych informacji o sytuacji gospodarczej i społecznej w każdym kraju obliczono średnie geometryczne z czterech lat dla roku igrzysk olimpijskich i trzech poprzedzających go lat. Ta metoda eliminuje stronniczość spowodowaną zmiennością danych lub błędnymi danymi. Statystyki zbiorcze dla zmiennych uwzględnionych w analizie przedstawiono w tabeli A1 w załącznikach.

Wyniki

Przedstawiamy nasze oszacowania za pomocą równań. ( 1 ) i ( 2 ) z trzema różnymi zmiennymi wyników: medale zdobyte łącznie, mężczyźni i kobiety. Stosujemy w modelach (1–3) z równaniem. ( 1 ) zmienne fikcyjne i średni sukces jako zmienna kontrolna. Modele (4–6) oszacowane na podstawie równania. ( 2 ) oprócz zmiennych w pierwszym równaniu obejmuje zwykle używane zmienne kontrolne (PKB, ludność i przeszłość komunistyczna).
Po pierwsze, aby wykazać, że efekt żywiciela jest wykrywalny dla krajów w próbie, oszacowaliśmy go również za pomocą zmiennej zagregowanej (tabela 1 ). Wszystkie współczynniki są istotne, z wyjątkiem zdarzeń kobiecych, na poziomie istotności 1%. Wpływ zmiennych kontrolnych zmniejsza siłę efektu gospodarza dla kobiet, podczas gdy moc wyjaśniająca pozostaje silna dla mężczyzn.
Tabela 1 Skutki organizacji igrzysk olimpijskich z zagregowaną zmienną fikcyjną.

Od: Mniej oczywisty wpływ organizacji igrzysk olimpijskich na wyniki sportowe
Model bazowy
Model rozszerzony
Całkowity
Mężczyźni
Kobiety
Całkowity
Mężczyźni
Kobiety
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Główny
Gospodarz
0,467***
0,473***
0,415***
0,257***
0,279***
0,198*
(0,0820)
(0,103)
(0,113)
(0,0818)
(0,103)
(0,115)
AM
0,725***
1.222***
1.271***
0,600***
1.053***
1.108***
(0,0295)
(0,0499)
(0,0642)
(0,0258)
(0,0509)
(0,0567)
lnGDPpc
0,415***
0,353***
0,464***
(0,0237)
(0,0246)
(0,0314)
lnPOP
0,170***
0,126***
0,218***
(0,0150)
(0,0182)
(0,0217)
blok komunistyczny
0,668***
0,584***
0,724***
(0,0498)
(0,0580)
(0,0710)
OG FE
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Sport FE
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Stały
 − 1.890***
 − 2,348***
 − 2,803***
 − 8,878***
 − 7,970***
 − 11.14***
(0,134)
(0,154)
(0,204)
(0,422)
(0,475)
(0,586)
Poszerzony
lnGDPpc
 − 1,232***
 − 1.310***
 − 1,253***
 − 0,197
0,460
 − 1,026***
(0,114)
(0,185)
(0,150)
(0,622)
(1,017)
(0,377)
lnPOP
 − 1,181***
 − 1,433***
 − 1,244***
 − 1,312***
 − 1,526***
 − 1,358***
(0,0976)
(0,187)
(0,124)
(0,138)
(0,218)
(0,230)
Stały
27,63***
31.16***
29,84***
18.42**
14.46
27,54***
(2.024)
(3,509)
(2,674)
(7.270)
(9.509)
(6.202)
obserwacje
12957
12957
12957
12957
12957
12957
  1. Odporne błędy standardowe w nawiasach.
  2. p  < 0,1, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01.
Następnie zbadaliśmy nadwyżkę zdobytych medali na gospodarzy z osobnymi zmiennymi fikcyjnymi (Tabela 2). W specyfikacji wyjściowej (1–3) pięciu z siedmiu gospodarzy olimpijskich było w stanie znacznie zwiększyć liczbę medali we wszystkich przypadkach. Bez zmiennych kontrolnych Stany Zjednoczone (1996), Australia (2000), Chiny (2008), Wielka Brytania (2012) i Japonia (2021) wyraźnie skorzystały na przewadze gospodarzy pod względem łącznej liczby medali. Stany Zjednoczone (1996), Wielka Brytania (2012), Brazylia (2016) i Japonia (2021) odnotowały znaczny wzrost medali zdobytych przez mężczyzn. Australia (2000), Chiny (2008) i Wielka Brytania (2012) były jedynymi, które zdobyły znacznie więcej medali w imprezach kobiecych, kiedy były gospodarzami igrzysk olimpijskich. Grecja (2004) była jedynym krajem, który nie mógł skorzystać z zalet rodzimego boiska w żadnej ze specyfikacji modeli.
Tabela 2 Skutki organizacji igrzysk olimpijskich według gospodarza.

Od: Mniej oczywisty wpływ organizacji igrzysk olimpijskich na wyniki sportowe

Model bazowy
Model rozszerzony
Całkowity
Mężczyźni
Kobiety
Całkowity
Mężczyźni
Kobiety
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
OG96
0,508***
0,544**
0,149
 − 0,00180
0,0872
 − 0,430
(0,190)
(0,277)
(0,386)
(0,195)
(0,279)
(0,392)
OG00
0,445**
0,277
0,621***
0,349**
0,161
0,553**
(0,181)
(0,267)
(0,219)
(0,176)
(0,252)
(0,215)
OG04
0,273
0,316
0,302
0,380
0,362
0,512
(0,262)
(0,263)
(0,410)
(0,254)
(0,263)
(0,399)
OG08
0,454**
0,298
0,697***
0,138
0,0615
0,349
(0,207)
(0,309)
(0,242)
(0,184)
(0,273)
(0,233)
OG12
0,727***
0,649***
0,554**
0,562***
0,516**
0,376*
(0,194)
(0,219)
(0,239)
(0,187)
(0,212)
(0,227)
OG16
0,259
0,701**
 − 0,203
0,330
0,748***
 − 0,103
(0,242)
(0,277)
(0,432)
(0,246)
(0,287)
(0,435)
OG20
0,479**
0,439*
0,336
0,100
0,100
 − 0,0424
(0,243)
(0,254)
(0,329)
(0,229)
(0,237)
(0,302)
JESTEM
0,724***
1.221***
1.264***
0,599***
1.052***
1.105***
(0,0296)
(0,0500)
(0,0651)
(0,0258)
(0,0511)
(0,0567)
lnGDPpc
0,417***
0,356***
0,467***
(0,0238)
(0,0248)
(0,0316)
lnPOP
0,174***
0,128***
0,223***
(0,0154)
(0,0188)
(0,0220)
blok komunistyczny
0,673***
0,594***
0,719***
(0,0501)
(0,0584)
(0,0713)
OG FE
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Sport FE
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Stały
 − 1.890***
 − 2,349***
 − 2,786***
 − 8,943***
 − 8.022***
 − 11.23***
(0,134)
(0,155)
(0,204)
(0,426)
(0,481)
(0,586)
Poszerzony
lnGDPpc
 − 1,232***
 − 1,312***
 − 1,248***
 − 0,187
0,486
 − 1,032***
(0,114)
(0,185)
(0,149)
(0,640)
(1.051)
(0,388)
lnPOP
 − 1,180***
 − 1,433***
 − 1.240***
 − 1,312***
 − 1.530***
 − 1,361***
(0,0974)
(0,187)
(0,123)
(0,138)
(0,229)
(0,238)
Stały
27,62***
31.17***
29,75***
18.28**
14.21
27,57***
(2.019)
(3,507)
(2.649)
(7.442)
(9.660)
(6.433)
obserwacje
12957
12957
12957
12957
12957
12957
  1. Odporne błędy standardowe w nawiasach.
  2. p  < 0,1, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01.

Kiedy dodaliśmy zmienne kontrolne do modeli (4–6), większość znaczących wyników zniknęła. Pod względem sumy medalowej znaczące pozostały tylko Australia i Wielka Brytania. Wielka Brytania i Brazylia zdobyły znacznie więcej medali w sporcie mężczyzn, a Australia i Wielka Brytania w sporcie kobiet, gdy kontrolowaliśmy PKB na mieszkańca i populację. W przypadku Grecji wyniki nie zmieniły się wraz z rozszerzoną specyfikacją. Wyniki nie przedstawiają przewagi gospodarzy dla Grecji pod względem zdobytych medali. Zmienne kontrolne zmieniły wyniki Chin, nadwyżki medalowej w sumie nie widać i medali kobiet już nie widać. Brazylia podobnie zdobyła znacznie więcej medali mężczyzn w 2016 roku, biorąc pod uwagę pochodzenie społeczno-ekonomiczne.

Wyniki efektów ex ante i post krajów przyjmujących przedstawiono w tabeli 3 w takiej samej strukturze jak w tabeli 2 .

Tabela 3 Skutki ex ante i post w krajach gospodarzach igrzysk.

Od: Mniej oczywisty wpływ organizacji igrzysk olimpijskich na wyniki sportowe

Model bazowy
Model rozszerzony
Całkowity
Mężczyźni
Kobiety
Całkowity
Mężczyźni
Kobiety
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Główny
OG96
0,544***
0,566**
0,208
0,0207
0,102
 − 0,390
(0,191)
(0,277)
(0,389)
(0,196)
(0,280)
(0,395)
OG00
0,476***
0,294
0,646***
0,361**
0,165
0,555**
(0,182)
(0,267)
(0,219)
(0,176)
(0,253)
(0,217)
OG04
0,273
0,311
0,319
0,384
0,360
0,531
(0,262)
(0,263)
(0,411)
(0,254)
(0,264)
(0,400)
OG08
0,459**
0,291
0,737***
0,101
0,0203
0,335
(0,206)
(0,308)
(0,241)
(0,185)
(0,274)
(0,237)
OG12
0,759***
0,694***
0,601**
0,577***
0,546**
0,389*
(0,195)
(0,220)
(0,239)
(0,188)
(0,214)
(0,228)
OG16
0,310
0,767***
 − 0,167
0,362
0,801***
 − 0,0877
(0,242)
(0,278)
(0,433)
(0,247)
(0,288)
(0,437)
OG20
0,496**
0,457*
0,364
0,114
0,119
 − 0,0241
(0,242)
(0,253)
(0,326)
(0,228)
(0,238)
(0,302)
przed96
0,244
 − 0,0614
0,610**
0,181
 − 0,132
0,552*
(0,235)
(0,377)
(0,284)
(0,225)
(0,346)
(0,283)
Pre00
0,347
0,454
0,235
0,446
0,500
0,431
(0,332)
(0,324)
(0,428)
(0,331)
(0,328)
(0,419)
Pre04
 − 0,295
 − 0,723*
0,00501
 − 0,454*
 − 0,761**
 − 0,199
(0,295)
(0,438)
(0,238)
(0,246)
(0,352)
(0,227)
przed08
0,205
 − 0,184
0,784**
0,0678
 − 0,265
0,551*
(0,256)
(0,246)
(0,317)
(0,234)
(0,229)
(0,310)
przed 12
0,331
0,597**
0,296
0,387
0,630**
0,360
(0,247)
(0,247)
(0,377)
(0,252)
(0,254)
(0,382)
przed 16
0,306
0,435
 − 0,000362
 − 0,100
0,0910
 − 0,378
(0,307)
(0,328)
(0,429)
(0,289)
(0,297)
(0,399)
przed 20
0,00174
 − 0,0542
0,0951
 − 0,169
 − 0,199
 − 0,106
(0,198)
(0,224)
(0,274)
(0,190)
(0,213)
(0,279)
Poczta96
0,626**
0,754**
0,638
0,499*
0,604*
0,551
(0,282)
(0,329)
(0,460)
(0,280)
(0,325)
(0,463)
Post00
0,375*
0,0839
0,273
 − 0,189
 − 0,411
 − 0,359
(0,208)
(0,323)
(0,343)
(0,212)
(0,327)
(0,350)
Post04
0,301
0,383
0,434
0,233
0,275
0,386
(0,268)
(0,319)
(0,295)
(0,272)
(0,310)
(0,307)
Post08
 − 0,953*
 − 0,821
 − 1,139
 − 0,886*
 − 0,805
 − 0,971
(0,512)
(0,658)
(0,987)
(0,516)
(0,654)
(1.002)
Post12
0,323
0,499
0,441**
 − 0,139
0,0635
 − 0,0952
(0,232)
(0,355)
(0,222)
(0,213)
(0,328)
(0,219)
Post16
0,975***
1.121***
0,745***
0,778***
0,950***
0,532**
(0,196)
(0,236)
(0,229)
(0,192)
(0,235)
(0,221)
Post20
0,375*
0,454*
0,593*
0,464**
0,546**
0,692**
(0,208)
(0,261)
(0,347)
(0,204)
(0,252)
(0,349)
AM
0,716***
1.212***
1.249***
0,596***
1.049***
1.103***
(0,0296)
(0,0507)
(0,0666)
(0,0258)
(0,0518)
(0,0569)
lnGDPpc
0,416***
0,355***
0,468***
(0,0243)
(0,0253)
(0,0323)
lnPOP
0,178***
0,130***
0,227***
(0,0162)
(0,0198)
(0,0231)
blok komunistyczny
0,696***
0,616***
0,743***
(0,0508)
(0,0593)
(0,0722)
OG FE
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Sport FE
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Stały
 − 1.911***
 − 2,364***
 − 2,821***
 − 9.016***
 − 8.062***
 − 11.35***
(0,134)
(0,156)
(0,206)
(0,444)
(0,500)
(0,608)
Poszerzony
lnGDPpc
 − 1,244***
 − 1,323***
 − 1,272***
 − 0,209
0,501
 − 1,060***
(0,115)
(0,187)
(0,154)
(0,671)
(1.140)
(0,391)
lnPOP
 − 1,190***
 − 1,443***
 − 1,259***
 − 1,319***
 − 1,542***
 − 1,371***
(0,0984)
(0,190)
(0,127)
(0,140)
(0,250)
(0,247)
Stały
27,85***
31,38***
30.19***
18,51**
14.16
27,89***
(2.041)
(3,541)
(2,764)
(7,788)
(10.17)
(6.610)
obserwacje
12957
12957
12957
12957
12957
12957
  1. Odporne błędy standardowe w nawiasach.
  2. p  < 0,1, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01.
Bez zmiennych kontrolnych żaden z krajów nie wykazał znaczącego wzrostu pod względem sumy medalowej igrzysk olimpijskich przed goszczeniem. Ponadto Chiny (Pre04) zdobyły znacznie mniej medali w konkurencjach męskich w 2004 roku. Brazylia była jedynym krajem, który zdobył więcej medali w imprezach męskich w 2012 roku zanim była ich gospodarzem. Australia i Wielka Brytania były jedynymi krajami, które zdobyły znaczną liczbę dodatkowych medali na igrzyskach olimpijskich przed goszczeniem, ale zdobywają znacznie więcej medali tylko w konkurencjach kobiecych. Dodając zmienne kontrolne do modeli, znacznie gorsze wyniki Chin można było również wykryć pod względem sumy medalowej. Reszta efektów pozostała taka sama.
Wyniki są nieco lepsze dla efektów końcowych w porównaniu z efektami wstępnymi. Cztery z siedmiu krajów-gospodarzy w próbie były w stanie utrzymać lub jeszcze bardziej poprawić swoje znakomite wyniki po imprezie u siebie.
Hiszpania (Post96), Stany Zjednoczone (Post00), Wielka Brytania (Post16) i Brazylia (Post20) zdobyły w sumie znacznie więcej medali po goszczeniu. Jednak wyniki Grecji znacznie spadły pod względem sumy medalowej. Podczas gdy Wielka Brytania i Brazylia również były w stanie utrzymać przewagę medalową zarówno w konkurencjach mężczyzn, jak i kobiet, Hiszpania mogła zdobyć znacznie więcej medali tylko w konkurencjach mężczyzn. Chinkom (Post12) udało się również uzyskać znaczną przewagę medalową w konkurencjach kobiecych.
Co ciekawe, znacznie mniej medali zdobyła Grecja (Post08). Zgodnie z oczekiwaniami istotne wyniki uległy nieznacznej zmianie w modelach rozszerzonych o zmienne kontrolne. Hiszpania straciła na znaczeniu pod względem medali ogółem i mężczyzn, ale efekty były nadal znaczące na poziomie 10 proc. Wielka Brytania i Brazylia pozostały znaczące w stosunku do prawie każdego rodzaju medalu. Zmniejszyła się nadwyżka wydajności chińskich kobiet. Z kontrolą sytuacji społeczno-ekonomicznej i bez niej żaden z pozostałych krajów nie osiągnął znacząco lepszych wyników po organizacji igrzysk olimpijskich.
Test ilorazu wiarygodności wykazał α > 0 w modelach z całkowitą liczbą medali, uzasadniając decyzję o zastosowaniu ZINB na rzecz ZIP. Mocowanie obu modeli prezentujemy na rys.  3 . Oszacowaliśmy test przedstawiony na tym rysunku za pomocą modelu zdefiniowanego w równaniu. ( 2 ), ale wyniki innych modeli wykazały podobne wzorce (inne wyniki testów są dostępne na żądanie). Test Vounga był istotny na poziomie 1%; użycie regresji zawyżonej zerem jest lepszym wyborem niż standardowy ujemny model dwumianowy.
Rysunek 3
rysunek 3

Dopasowanie modeli ZINB i ZIP.

Analiza wytrzymałości

Przeprowadziliśmy również testy wytrzymałości, aby zapewnić wiarygodność naszych wyników. Najpierw sprawdziliśmy, jak zmieniają się nasze wyniki, pomijając efekt stały na poziomie sportowym (Tabela A2 ) z tym samym estymatorem (ZINB). Po drugie, użyliśmy innego estymatora, również bez efektów stałych na poziomie sportowym (tabela A3 ). W literaturze regresja Tobita jest często używana do danych olimpijskich, ponieważ dobrze radzi sobie z ocenzurowanymi danymi. W tym przypadku jednak wartości zerowe są szacowane inaczej niż stosowana przez nas ujemna regresja dwumianowa zawyżona zerami. Wyniki analizy odporności przedstawiono w dodatkowych dodatkach.Pominięcie w analizie efektu stałego na poziomie sportowym nie zmienia znacząco wyników. W niektórych przypadkach zmienił się poziom istotności i wielkość współczynników, ale te same kraje zdobyły więcej medali na gospodarzach igrzysk olimpijskich, gdy uwzględniono efekt stały na poziomie sportowym. Z estymatorem Tobita otrzymujemy nieco inne wyniki. Mniej więcej taka sama liczba krajów wykazuje znaczący efekt gospodarza, jak w przypadku regresji ZINB. Grecja w tym przypadku była w stanie znacznie zwiększyć liczbę medali na igrzyskach olimpijskich w Atenach. Jednak po uwzględnieniu zmiennych kontrolnych większość znaczących efektów znika. Australia i Wielka Brytania to także jedyne dwa kraje, w których efekt żywiciela jest najbardziej wykrywalny. Wyniki sugerują, że nasze wyniki są odporne zarówno na specyfikacje modelu, jak i na estymatory.

Dyskusja

Zbadaliśmy, czy kraje będące gospodarzami igrzysk olimpijskich odniosły korzyści z goszczenia pod względem nadwyżki medalowej. Modele bazowe pokazują, że większość krajów-gospodarzy zdobyła znacznie więcej medali w porównaniu z ich zwykłą liczbą medali. Kiedy przeprowadziliśmy oszacowania oddzielnie według płci, wyniki są raczej mieszane.
W rozszerzonym modelu z PKB per capita, populacją i blokiem komunistycznym wyniki w mniejszym stopniu potwierdzają istnienie efektu gospodarza. Istotnie większą liczbę medali zaobserwowano tylko u dwóch gospodarzy, gdy uwzględniono wszystkie zmienne niezależne. Co więcej, były tylko dwa przypadki znaczącego efektu żywiciela według płci, gdy modele zostały oszacowane ze zmiennymi kontrolnymi. We wszystkich modelach największymi sukcesami pod względem nadwyżki medalowej były Igrzyska Olimpijskie w Sydney i Londynie.
Z naszych wyników wynika, że ​​znaczna nadwyżka medalowa jest wyraźniejsza dla mężczyzn niż dla kobiet. Nasze wyniki mogą częściowo potwierdzić 12 , 17 , 23 , a częściowo obalić wnioski z poprzednich badań 5 . Zakładamy, że kraje-gospodarze już z natury odnoszą większe sukcesy na imprezach męskich niż kobiecych. Zwiększenie zasobów może mieć większy wpływ na istniejącą wcześniej infrastrukturę i wiedzę zawodową. Innym możliwym wyjaśnieniem mogą być różnice między płciami w kulturach. W krajach, w których ograniczenia religijne powodują, że kobiety mają mniejsze możliwości uprawiania sportu, zdobywają mniej medali olimpijskich 14 . Ponadto różnice kulturowe związane z płcią istnieją nawet w krajach uprzemysłowionych, takich jak Japonia i Stany Zjednoczone31 . Różnice te mogą objawiać się również na poziomie sportu, powodując różnicę w efekcie gospodarza. Kolejnym możliwym wyjaśnieniem może być to, że kraje przyjmujące w próbie odnoszą sukcesy w innych dyscyplinach sportowych pod względem płci. Ponieważ w niektórych dyscyplinach sportowych efekt gospodarza nie jest wykrywalny 10 , możliwe jest, że różne wyniki można wytłumaczyć jedynie tym faktem. Niemniej jednak ta rozbieżność jest bardzo ważnym odkryciem, które wymaga dalszej analizy w celu głębszego zrozumienia.
Innym ważnym odkryciem jest to, że kraje, które już odnoszą sukcesy i mają dobre zaplecze społeczno-ekonomiczne, nie zwiększają znacząco swojej liczby medali, gdy kontroluje się PKB na mieszkańca i populację. W związku z tym, jeśli kraje o podobnych cechach ubiegają się o igrzyska olimpijskie, narrację o nadwyżce medalowej należy traktować z ostrożnością w próbach uzasadnienia goszczenia.
Efekt ex ante goszczenia jest zauważalny w trzech przypadkach: w Hiszpanii i Wielkiej Brytanii w przypadku imprez kobiecych oraz w Brazylii w przypadku imprez męskich. Nie możemy potwierdzić ustaleń z poprzednich prac, które wskazywały na istnienie efektów ex ante 12 , 18 , 25 . Możemy wykryć efekt ex-ante tylko w trzech krajach, w których systematyczny proces rozwoju strategicznego sportu elitarnego przypuszczalnie poprzedzał zawody krajowe.
Efekty końcowe poprzednich krajów przyjmujących są bardziej widoczne w porównaniu z państwami ex ante. Jak wskazywali Vagenas i Vlachokyriakou, istnieje efekt średniookresowy, który wynika z niższych kosztów i lepszych warunków przygotowań olimpijskich dzięki wcześniejszemu home stagingowi. Ten średniookresowy efekt wykryto w czterech z siedmiu przypadków. Hiszpania, Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Brazylia były w stanie utrzymać i zwiększyć swój sukces po goszczeniu. Ponadto prawie wszystkie znaczące wyniki Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i Brazylii pozostały przy rozszerzonym modelu. Igrzyska Olimpijskie w Londynie były niewątpliwie najbardziej satysfakcjonującym gospodarzem, ponieważ brytyjscy sportowcy mogli poprawić średni wynik nie tylko na imprezie gospodarza, ale także na pierwszej i drugiej olimpiadzie. Żaden z pozostałych krajów w próbie nie odniósł podobnego sukcesu.
Jedno z kluczowych ustaleń badania dotyczy poprzedniego kraju przyjmującego, w którym zidentyfikowano brak znaczących efektów przed, po i jako gospodarz. Grecja jako jedyna nie była kojarzona z żadną medalową nadwyżką i ma jedną z najgorszych sytuacji gospodarczych pod względem PKB na mieszkańca wśród krajów w próbie. Organizacja wielkiego wydarzenia, takiego jak igrzyska olimpijskie, może mieć długotrwały negatywny wpływ na wyniki olimpijskie mniej zamożnych krajów ze względu na ogromne obciążenie finansowe związane z organizacją. Agenda 2020 została wprowadzona przez (MKOl) częściowo po to, aby pomóc uniknąć takich niepowodzeń, które podważają wiarygodność ruchu olimpijskiego. Niemniej kolejne letnie igrzyska olimpijskie, już przyznane zgodnie z Agendą 2020, nie będą tak zagrożone: Francja, Stany Zjednoczone i Australia wydają się bezpiecznymi wyborami.
Odkryliśmy, że nadwyżka medalu związana z efektem żywiciela jest rzadko wykrywalna. Odkrycie to jest zgodne z wynikami Singleton et al. Stwierdzają, że skala efektu maleje, niedawne kraje-gospodarze nie są w stanie zdobyć tylu dodatkowych medali, co dawni gospodarze olimpijscy. W naszych badaniach sprawdzamy, czy igrzyska olimpijskie rzeczywiście prowadzą do znaczących zdobyczy medalowych i pokazujemy, że można to udowodnić tylko w niektórych przypadkach. Na podstawie naszych ustaleń zalecamy, aby kraje kandydujące ostrożnie polegały na zdobyciu medali z organizacji igrzysk olimpijskich w przyszłości.
Innym wyjaśnieniem naszych wyników są dane na poziomie sportowym i efekt gospodarza w sportach olimpijskich. W niektórych dyscyplinach sportowych, zwłaszcza tam, gdzie wyniki są mierzone obiektywnie i nie podlega ocenianiu, efekt gospodarza nie występuje 10 . Kraje w próbie, której użyliśmy, były prawdopodobnie zazwyczaj dobre w tych sportach. Na przykład sportowcy ze Stanów Zjednoczonych i Australii zwykle dobrze radzą sobie w pływaniu, a sportowcy ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Chin w lekkiej atletyce, gdzie efekt gospodarza nie występuje.
Musimy podkreślić ograniczenia naszego badania ze względu na dobór próby. Wykorzystaliśmy tylko dane dotyczące ostatnich siedmiu letnich igrzysk olimpijskich, ale inne igrzyska olimpijskie można było również przeanalizować przy użyciu naszej metodologii. W związku z tym nasze wyniki odnoszą się tylko do tej próby, nie mamy informacji o letnich igrzyskach olimpijskich przed 1996 r. Badanie ma pewne naturalne przedłużenia. Po pierwsze, nasze podejście można zastosować do pełnej próby, a konkretnie do Zimowych Igrzysk Olimpijskich. Różnica między efektami męskich i żeńskich żywicieli to kolejna możliwa linia badań. Żadne z poprzednich badań nie dotyczyło dogłębnie tego problemu, podczas gdy dostarczyliśmy dowodów na bardziej znaczący efekt gospodarza w wydarzeniach męskich.

Dostępność danych

Dane potwierdzające wyniki tego badania są dostępne na żądanie od odpowiedniego autora. Dane nie są publicznie dostępne ze względu na ograniczenia komercyjne.

Bibliografia

  1. Terret, T. Zimowe Igrzyska Olimpijskie w Albertville: nieoczekiwane dziedzictwo — niespełnione oczekiwania dotyczące regionalnego rozwoju gospodarczego. Int. J. Hist. Sport 25 , 1903–1921 (2008).

    Artykuł Google Scholar

  2. MacAloon, JJ Agenda 2020 i ruch olimpijski. Sport Soc. 19 , 767–785 (2016).

    Artykuł Google Scholar

  3. Balmer, NJ, Nevill, AM & Williams, AM Modeling przewaga domu w letnich igrzyskach olimpijskich. J. Sports Science. 21 , 469-478 (2003).

    Artykuł CAS Google Scholar

  4. Bernard, AB & Busse, MR Kto wygrywa Igrzyska Olimpijskie: Zasoby ekonomiczne i sumy medali. ksiądz ekon. Stan. 86 , 413-417 (2004).

    Artykuł Google Scholar

  5. Rewilak J. (Nie)determinanty sukcesu olimpijskiego. J. Sports Econ. 22 , 546–570 (2021).

    PDF otwiera się w nowej karcieArtykuł Google Scholar

  6. Hilmer, C. i Hilmer, MJ Czy w ocenianych konkurencjach na igrzyskach olimpijskich występuje efekt potwierdzenia? J. Quant. Analny. Sport 17 , 1–10 (2021).

    Artykuł Google Scholar

  7. Heiniger, S. & Mercier, H. Ocena sędziów: Ocena dokładności i narodowego uprzedzenia międzynarodowych sędziów gimnastycznych. J. Quant. Analny. Sport 17 , 289–305 (2021).

    Artykuł Google Scholar

  8. Bryson, A., Dolton, P., Reade, JJ, Schreyer, D. & Singleton, C. Wpływ przyczynowy nieobecnego tłumu na występy i decyzje sędziów podczas Covid-19. Ekon. Łotysz. 198 , 109664 (2021).

    Artykuł Google Scholar

  9. Reade, JJ, Schreyer, D. & Singleton, C. Wyeliminowanie wspierających tłumów zmniejsza stronniczość sędziego. Ekon. Ink. https://doi.org/10.1111/ecin.13063 (2021).

    PDF otwiera się w nowej karcieArtykuł Google Scholar

  10. Forrest, D., McHale, IG, Sanz, I. & Tena, JD Analiza udziału medalowego kraju w poszczególnych dyscyplinach sportowych na igrzyskach olimpijskich. Eur. Zarządzanie sportem. Pytanie 17 , 117–131 (2017).

    Artykuł Google Scholar

  11. Contreras, JL & Corvalan, A. Igrzyska Olimpijskie: Brak dziedzictwa dla sportu. Ekon. Łotysz. 122 , 268–271 (2014).

    Artykuł Google Scholar

  12. Singleton, C., Reade, J., Rewilak, J. & Schreyer, D. Jak duża jest przewaga gospodarzy na igrzyskach olimpijskich? elektron SSRN. J. https://doi.org/10.2139/ssrn.3888639 (2021).

    Artykuł Google Scholar

  13. Zheng, J., Oh, T., Kim, S., Dickson, G. & De Bosscher, V. Trendy równowagi konkurencyjnej w elitarnym tenisie stołowym: igrzyska olimpijskie i mistrzostwa świata 1988–2016. J. Sports Science. 36 , 2675–2683 (2018).

    Artykuł Google Scholar

  14. Trivedi, P. & Zimmer, D. Sukces na letnich igrzyskach olimpijskich: ile wyjaśniają czynniki ekonomiczne? Ekonometria 2 , 169–202 (2014).

    Artykuł Google Scholar

  15. Csurilla, G., Gyimesi, A., Kendelényi-Gulyás, E. & Sterbenz, T. Gdzie zwycięstwo jest najbardziej pewne? Poziom czynnika szumu zależnego od szczęścia w letnich sportach olimpijskich. Acta Oeconom. 71 , 369–386 (2021).

    Artykuł Google Scholar

  16. Kovács, E., Gulyás, E. & Sterbenz, T. Determinanty wyników sportowych narodu podczas różnych mega imprez sportowych. soc. Ekon. 39 , 573–596 (2017).

    Google Scholar

  17. Noland, M. & Stahler, K. Nie ma już klubu starych chłopców: pluralizm w uczestnictwie i występach na igrzyskach olimpijskich. J. Sports Econ. 18 , 506–536 (2017).

    PDF otwiera się w nowej karcieArtykuł Google Scholar

  18. Scelles, N., Andreff, W., Bonnal, L., Andreff, M. i Favard, P. Ponowne rozważenie prognozowania łącznej liczby medali krajowych na letnich igrzyskach olimpijskich. soc. nauka Pytanie 101 , 697–711 (2020).

    PDF otwiera się w nowej karcieArtykuł Google Scholar

  19. Macmillan, P. & Smith, I. Wyjaśnienie międzynarodowych rankingów piłkarskich. J. Sports Econ. 8 , 202-213 (2007).

    PDF otwiera się w nowej karcieArtykuł Google Scholar

  20. Hoffmann, R., Ging, LC i Ramasamy, B. Społeczno-ekonomiczne determinanty międzynarodowych wyników w piłce nożnej. J. Appl. Ekon. 5 , 253-272 (2002).

    Artykuł Google Scholar

  21. Torgler, B. Determinanty międzynarodowych występów kobiet w piłce nożnej. Int. J. Sport Manag. Ocena. 3 , 305-318 (2008).

    Google Scholar

  22. Csurilla, G. & Fertő, I. Jak długo trwa zdobycie medalu? Analiza przeżycia czasu trwania sukcesu olimpijskiego. Aplikacja Ekon. 54 , 5006–5020 (2022).

    Artykuł Google Scholar

  23. Leeds, EM & Leeds, MA Złoto, srebro i brąz: Określenie krajowego sukcesu w letnich imprezach olimpijskich mężczyzn i kobiet. Jahrb. Für Natl. Stan. 232 , 279-292 (2012).

    Google Scholar

  24. Balmer, NJ, Nevill, AM & Williams, AM Przewaga domu na zimowych igrzyskach olimpijskich (1908–1998). J. Sports Science. 19 , 129-139 (2001).

    Artykuł CAS Google Scholar

  25. Forrest, D., Sanz, I. i Tena, JD Prognozowanie łącznej liczby medali reprezentacji narodowej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich.Int. J. Prognoza. 26 , 576-588 (2010).

    Artykuł Google Scholar

  26. Vagenas, G. & Vlachokyriakou, E. Medale olimpijskie i czynniki demo-ekonomiczne: nowe predyktory, efekt ex-gospodarza, dokładna rola wielkości zespołu i ponownie przeanalizowany model „populacja-PKB”. Zarządzanie sportem. Obrót silnika. 15 , 211–217 (2012).

    Artykuł Google Scholar

  27. Nickell, S. Uprzedzenia w modelach dynamicznych ze stałymi efektami. Ekonometria 49 , 1417-1426 (1981).

    Artykuł MathSciNet MATEMATYKA Google Scholar

  28. Duráczky, B. & Bozsonyi, K. „Nem sokaság, hanem lélek…” — A nyári olimpiai játékok nemzetek közötti éremmegoszlásának statisztikai modellje („Nie tłumy, ale dusze…” — Statystyczny model dystrybucji medali na letnich igrzyskach olimpijskich). Statisztikai Szle. 98 , 133–148 (2020).

    PDF otwiera się w nowej karcieArtykuł Google Scholar

  29. Hilbe, JM Modeling Count Data (Cambridge University Press, 2014).

    Książka Google Scholar

  30. Bank Światowy. Wskaźniki rozwoju świata . Dostęp: 6 kwietnia 2022 r. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators .

  31. Stedham, YE i Yamamura, JH Pomiar kultury narodowej: czy płeć ma znaczenie? Zarządzanie kobietami. Obj. 19 , 233–243 (2004).

    Artykuł Google Scholar

Pobierz referencje

Podziękowanie

Autorzy pragną podziękować recenzentom za poświęcony czas i wysiłek włożony w zrecenzowanie manuskryptu. Szczerze dziękują za cenne uwagi i sugestie, które pomogły poprawić jakość manuskryptu.

Finansowanie

Otwarty dostęp do finansowania zapewniony przez Centrum Studiów Ekonomicznych i Regionalnych ELKH.

Informacje o autorze

Autorzy i afiliacje

Składki

GC zebrał dane, przeprowadził analizę i napisał manuskrypt. GC i IF opracowali metody. Wszyscy autorzy uczestniczyli w interpretacji wyników, dyskusji i rewizji manuskryptu.

Autor korespondujący

Korespondencja do Gergely’ego Csurilli .

Deklaracje etyczne

Konkurujące interesy

Autorzy deklarują brak sprzecznych interesów.

Dodatkowe informacje

Uwaga wydawcy

Springer Nature pozostaje neutralny w odniesieniu do roszczeń jurysdykcyjnych na opublikowanych mapach i przynależności instytucjonalnej.

Dodatkowa informacja

Prawa i uprawnienia

Otwarty dostęp Ten artykuł jest objęty licencją Creative Commons Attribution 4.0 International License, która zezwala na używanie, dzielenie się, adaptację, dystrybucję i powielanie na dowolnym nośniku lub w dowolnym formacie, pod warunkiem, że podasz odpowiednie oznaczenie oryginalnego autora (autorów) i źródła, podać link do licencji Creative Commons i wskazać, czy dokonano zmian. Obrazy lub inne materiały osób trzecich zawarte w tym artykule są objęte licencją Creative Commons, chyba że zaznaczono inaczej w informacji o autorze materiału. Jeśli materiał nie jest objęty licencją Creative Commons, a zamierzone użycie jest niezgodne z przepisami prawa lub wykracza poza dozwolone użycie, musisz uzyskać pozwolenie bezpośrednio od właściciela praw autorskich. Aby zobaczyć kopię tej licencji, odwiedźhttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ .

Przedruki i zezwolenia

O tym artykule

Sprawdź aktualizacje. Zweryfikuj walutę i autentyczność za pomocą CrossMark

Cytuj ten artykuł

Csurilla, G., Fertő, I. Mniej oczywisty wpływ organizacji igrzysk olimpijskich na wyniki sportowe. Przedstawiciel nauk ścisłych 13 , 819 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-022-27259-8

Mniej oczywisty wpływ organizacji igrzysk olimpijskich na wyniki sportowe

s41598-022-27259-8

Link do artykułu: https://www.nature.com/articles/s41598-022-27259-8#Bib1

Obraz wyróżniający: Ceremonia otwarcia podczas pierwszych igrzysk w 1896 roku. Plik:1896 Olympic opening ceremony.jpg. Zobacz w Wikimedia Commons