Megastanowiska Trypilii w kontekście: niezależny rozwój miast w chalkolitycznej Europie Wschodniej

Konceptualizacja/kontekstualizacja megastron

Badanie megastanowisk i neolitu na Bałkanach można porównać z różnicą między Orient Expressem a pociągiem podmiejskim z Bushey do Euston: trudno pojąć ogrom tego pierwszego, nie negując jednocześnie istotnego znaczenia tego drugiego. Ogromne są nie tylko megastanowiska – to także ich krajobrazy i czasoprzestrzenne wymiary sieci CT. Faliste, porośnięte lasem, stepowe krajobrazy lessowe ciągną się przez tysiące kilometrów, podczas gdy na poziomie lokalnym pojedyncze pole z czasów sowieckich w centralnej Ukrainie może być większe niż cała angielska parafia. Co więcej, sieć CT trwała dłużej i obejmowała większy obszar niż jakakolwiek inna sieć Europy Środkowej i Wschodniej – od 5000 do 2800 r. p.n.e. i ponad 250 000 km² (Monah & MonahOdniesienia Monah, Monah, Mantu, Dumitroaia i Tsaravopoulos1997 ; WideoOdniesienie Videoiko2013 ) ( rys. 2 ). Dla porównania sieć Vădastra w dzisiejszej Rumunii przetrwała 200 lat i obejmowała obszar 6000 km², podczas gdy sieć Veselinovo w Bułgarii przetrwała 300 lat i obejmowała obszar 60 000 km² (dane z ChapmanOdniesienie Chapmanw przygotowaniu ). Ukraińscy specjaliści twierdzą, że w samej sieci Trypillia istnieje ponad 60 lokalnych „grup” (Szukurow i WideokoOdniesienie do Shukurowa i Videiko2017 , 3). Skala tych zjawisk nie tylko stanowi wyzwanie teoretyczne, ale również stwarza wiele problemów metodologicznych w zakresie badania takich miejsc/krajobrazów/grup kulturowych ( tabela 1) . ).Notatka³

Pierwsze pytanie o skalę dotyczy sposobu, w jaki wyraźnie podobna, choć zróżnicowana kultura materialna była powielana na tak dużą odległość i reprodukowana przez ponad 80 pokoleń. Odkryliśmy, że Lacan (Odniesienie do Lacana i Millera1988 ) i Žižka (Odniesienie Žižek2012 , 86–92) koncepcja „Wielkiego Innego” stymulująca w tym względzie. Obok i „ponad” codziennymi praktykami domowymi, które charakteryzowały habitus – co Bloch (Odniesienie Bloch2008 ) określił „transakcyjną praktykę społeczną” (patrz poniżej) – Wielki Inny odgrywał nadrzędną, integracyjną rolę jako wirtualny porządek symboliczny (w terminologii Blocha „byt transcendentalny”), który istniał jedynie dzięki wierze w niego swoich poddanych – coś, co było wystarczająco ogólne i znaczące, by zyskać poparcie większości członków społeczeństwa, ale jednocześnie wystarczająco niejednoznaczne, by umożliwić lokalne, alternatywne interpretacje („praktyki transakcyjne” według Blocha), które unikały ciągłych schizmatycznych zachowań. Te lokalne interpretacje materializowały się w trzech głównych formach, które były kluczowe dla tożsamości kulturowej CT: różnych rodzajach malowanej ceramiki, różnych rodzajach figurek oraz domach o różnych kształtach i rozmiarach (Chapman i Gaydarska).Referencje Chapman, Gaydarska, Werra i Woźny2018 ) ( rys. 3 ). Wszystkie trzy formy koncentrowały się w domenie, gdzie domena pogrzebowa i praktyki gromadzenia były praktycznie niewidoczne.Notatka⁴ Podczas gdy w przypadku „rozszczepionych” typologicznie zmienność tych trzech form pozwoliła na etyczne zróżnicowanie ponad 60 grup lokalnych, osoba z grupy CT rozpoznałaby naczynie jako „swoje” w zespole ceramiki z osady oddalonej o 800 km od swojego domu. Diachroniczne badania użytkowania figurek z grupy CT wskazują na ciągłość praktyk wyrzucania w całym okresie CT (Gaydarska).Odniesienie Gaydarska, Kadrow i Müller2019c ). Wielki Inny odegrał fundamentalną rolę w rozwoju i ekspansji sieci CT, wykraczając poza kontakt twarzą w twarz i lokalne sieci społeczne, aby umożliwić ciągłość praktyki i tożsamości na dużych odległościach. Jednak Wielki Inny prowadzi nas do ważnego pytania dotyczącego roli wyobraźni w sieci CT.

Rysunek 3.Wielki Inny z Trypilii – ukazuje najistotniejsze powiązania między elementami Wielkiego Innego (domami, ceramiką i figurkami) a pozostałymi aspektami trypolskiego stylu życia. (C. Unwin.)

W książce Imagined Communities, wpływowym badaniu Andersona na temat anomalii współczesnego nacjonalizmu, autor (Odniesienie Anderson1991 , 4) przypomina nam, że wszystkie społeczności większe niż jedna wioska były „wspólnotami wyobrażonymi”, ponieważ oddzielne społeczności, zgodnie z definicją, nigdy nie żyły razem z drugą grupą. Bloch (Odniesienie Bloch2008 ) niedawno rozszerzył użycie terminu „wspólnoty wyobrażone” poza ramy polityczne, sugerując, że transcendentalna społeczność składa się z esencjalizowanych grup, które istnieją, ponieważ są „wyobrażone”, czy to jako grupy pochodzenia, czy grupy religijne. Istnieją zatem trzy różne poziomy, na których wyobrażone wspólnoty zakorzeniły się w sieci CT: na poziomie megamiejsca, na poziomie grupy pochodzenia, której członkowie zamieszkiwali dwie lub więcej osad, oraz w znacznie większej skali samego „Wielkiego Innego”. W terminologii Blocha „Wielkiego Innego” można postrzegać jako „totalizującą transcendentalną reprezentację pozbawioną politycznego fundamentu” (Odniesienie Bloch2008 , 2060).

W przypadku wyobrażonej wspólnoty megamiejsc sugerujemy, że pierwszy krok integracji osób spoza ich normalnych, bezpośrednich grup został poczyniony poprzez ewolucję Wielkiego Innego, a także rozwój transcendentnych lokalnych i regionalnych grup pochodzenia. Jednak lokalne grupy osadnicze w Trypolli wciąż potrzebowały wizji, jak zróżnicowane społeczności mogłyby współistnieć, aby czerpać korzyści z nowej formy osadnictwa, które uznano za większe niż trudności, jakie mogło przynieść to połączenie. W końcu istnieje długa tradycja, wspierana przez Childe’a (Odniesienie Childe1958 ), urzeczywistnienia zalet autarkii – życia w niezależnych, stykających się ze sobą społecznościach – co na dłuższą metę zahamowało skalę osadnictwa w prehistorycznej Europie.

Łatwo jest zapomnieć o bezprecedensowej naturze megastanowisk trypolskich, które stworzyły ogromne problemy wyjaśnienia i zrozumienia, ale przede wszystkim problemy wyobraźni. Na kontynencie euroazjatyckim piątego-czwartego tysiąclecia p.n.e. megastanowiska trypolskie były unikatowe pod względem rozmiaru i skali. Nigdzie indziej na planecie, w roku 4200 p.n.e., nie było niczego, co można by porównać z megastanowiskiem fazy BI Vesely Kut, obejmującym obszar 150 ha — brak analogii, z których można by wyprowadzić to niezwykłe miejsce. W naszej dyskusji na temat tego, jak wyobrażano sobie najwcześniejsze megastanowiska, powrócimy do kwestii ich tła kulturowego, zmian, które stymulowały ich rozwój, oraz ich zalet i wad.

W teoretycznie podzielonym obszarze ostatnich trzech dekad, jednym z obszarów, w którym postprocesualiści, archeolodzy interpretatywni i zwolennicy zwrotu ontologicznego wywarli najmniejszy wpływ, była urbanistyka. Z nielicznymi wyjątkami (np. ChristophersonOdniesienie Christophersen2015; ML SmithOdniesienie Smith i Smith2003 roku badania nad rozwojem miast stały się domeną procesualistów, którzy skupili się na szeroko zakrojonych procesach zmian i często wielkich narracjach, aby wyjaśnić to, co było wyraźnie kluczowym krokiem w przeszłości ludzkości (Flannery i MarcusOdniesienie Flannery i Marcus2012 ; Marcus & SabloffOdniesienie Marcus i Sabloff2008 ). Jednym z problemów, z jakimi borykają się archeolodzy interpretujący, jest skala procesów, które zazwyczaj wykraczają poza ich strefę komfortu. Jak wspomniano wcześniej, podobieństwa między skalą osadnictwa w CT a skalą wczesnych sieci miejskich sprawiają, że interpretacja CT jest równie problematyczna, jak w przypadku innych wczesnych miast. Oznacza to, że konceptualizacja CT w kategoriach Wielkiego Innego i „wyobrażonych społeczności” nie prowadzi do prostych powiązań z początkami miast. Obrana przez nas droga pozostaje jednak wierna podejściom kontekstowym i relacyjnym po latach 80. XX wieku.

Termin „miejski” to współczesny konstrukt analityczny, w dużej mierze używany jako koncepcja esencjalistyczna, ale ostatnio używany do określenia bardzo zróżnicowanych zjawisk na całym świecie. Ta sprzeczność w użyciu wynika z napięcia między pożądanością pojedynczej definicji a różnorodnością przypadków, które ją uniemożliwiają. Źródła historyczne, antropologiczne i epigraficzne informujące nas o emicznych poglądach na miasta ujawniają nie tylko różnice językowe, ale, co ważniejsze, bardzo różne rozumienia tego zjawiska. Zatem wprowadzenie kategorii etycznej, takiej jak „miejski”, wydaje się rozsądne, aby pogodzić te międzykulturowe różnice, umożliwiając porównania rozwoju człowieka. Łatwo przeoczyć tę cechę terminu „miejski” ze względu na jego łacińskie pochodzenie, implikowany europocentryzm i niefortunną wymienność terminów „miejski” i „miasto”.

Definicja „miejskiego” mogłaby być pomocna w rozróżnianiu między „miejskim” a „niemiejskim” stylem życia, gdyby nie statyczne i opisowe aspekty każdej definicji, zwłaszcza w stale rozwijającym się obszarze. Z kolei konstrukty analityczne są bardziej elastyczne i można je regularnie aktualizować. W niniejszym artykule postanowiliśmy zrezygnować z tworzenia definicji „miejskiego”, ponieważ uważamy, że takie działanie w przeszłości wyrządziło więcej szkody niż pożytku poprzez esencjalizację wybranych kryteriów. Zamiast tego opieramy się na „miejskim” jako na konstrukcji analitycznej, której punkty konstytutywne są relacyjne, a nie stałe. W tym sensie termin „megasite” przypomina chiński znak oznaczający „ miasto ” lub greckie słowo „ polis ”.

Poszukiwanie miast w kontekście, a nie jako przykładów zescalonych uniwersaliów, nie jest nową koncepcją (GaydarskaOdniesienie Gaydarska2017 ), ale jest on stale podważany przez tradycyjny pogląd na urbanistykę. Już w swojej dyskusji z 1938 roku na temat liczby i gęstości społeczności miejskich, wybitny socjolog Louis Wirth zauważył: „Jednak kryteria te należy postrzegać w odniesieniu do ogólnego kontekstu kulturowego, w którym powstają i istnieją miasta, i są one socjologicznie istotne tylko o tyle, o ile działają jako czynniki warunkujące życie społeczne” (Wirth).Odniesienie Wirth1938 , 6). Jednakże inny cytat z jego przełomowego dzieła w dużej mierze przyćmił jego kontekstualną wiedzę w badaniach miejskich, mianowicie definicja miasta jako „stosunkowo dużej, gęstej i stałej osady społecznie heterogenicznych jednostek” (WirthOdniesienie Wirth1938 , 8). Ponad 60 lat później, amerykański archeolog George Cowgill (Odniesienie Cowgill2004 , s. 526), ​​który opowiadał się za bardziej elastycznym podejściem, uwzględniającym „miasto”, a nie „miasto”, i nowatorskim podejściem do „zmiennych” miejskich. Jego sugestia brzmi: „warto myśleć o urbanistyce jako o zbiorze zmiennych, które można mierzyć (choćby zgrubnie) w skalach porządkowych lub interwałowych, a nie jako o kategorii dyskretnej” (Cowgill).Odniesienie Cowgill2004 , 527). W oparciu o to badanie, pojawiła się trzecia wpływowa postać, amerykański archeolog Michael Smith (Odniesienie Smith, Fernández-Götz i Krausse2016 , 159 i tabela 10.1), opracował podejście do pomiaru „miastowości” w sposób nieograniczający. Jednak podejścia te jak dotąd wywarły niewielki wpływ na powszechne pojęcie „miejskości”. Podjęliśmy próbę w pełni rozwiniętego przykładu relacyjnego porównania między megastanowiskiem a małym stanowiskiem w Trypillii (Gaydarska).Odniesienie Gaydarska2019b , sekcja 6.3).

Podsumowując, głównym i złożonym problemem dla każdego projektu mającego na celu zmierzenie się z megastanowiskami Trypilii jest kwestia skali. Tak jak megastanowiska Trypilii stanowiły problem, jak społeczności piątego tysiąclecia mogły sobie wyobrazić stanowisko 10–20 razy większe od tego, które zwyczajowo budowały i zajmowały, tak kwestia skali stawia każdy projekt przed problemami logistycznymi, metodologicznymi i dotyczącymi pobierania próbek, dotyczącymi sposobu badania tak ogromnych stanowisk, tak rozległych krajobrazów. Kolejne pytanie o skalę dotyczy również jednego z kluczowych pytań badawczych Projektu. Jednym z charakterystycznych trendów w archeologii po latach 80. XX wieku jest koncentracja na coraz bardziej szczegółowych pytaniach, opartych na coraz bardziej zlokalizowanych zbiorach danych – trend, który uniemożliwił wielu archeologom interpretującym wniesienie kreatywnego wkładu w badania nad początkami i rozwojem miast. Tak jak przekroczenie ograniczeń kontaktów twarzą w twarz i lokalnych sieci było kluczowe dla rozwoju megamiejsc, tak nasz projekt badawczy dążył do przekroczenia kwestii skali w naszym podejściu teoretycznym, opierając się na relacyjnym i kontekstualnym podejściu do wczesnych miast, które pozostaje wierne zasadom postprocesualnym i interpretacyjnym. Mając na uwadze te kwestie skalarne, czas zwrócić się ku trzem głównym pytaniom badawczym, którymi zajął się Projekt, zaczynając od naszej reinterpretacji sposobów życia megamiejsc Trypilii.

Drogi życiowe Megasite 

Jedno z najistotniejszych pytań w archeologii megastanowisk dotyczy tego, co działo się na tych ogromnych stanowiskach – nie tylko w bardzo ogólnym ujęciu (hodowla bydła, kopanie jam, podpalanie domów), ale także w ujęciu szczegółowym. W tym miejscu omawiamy niektóre kluczowe ustalenia Projektu, które naszym zdaniem oferują alternatywny pogląd na funkcje megastanowisk w porównaniu z tym, który znajdujemy w najnowszych opisach (Müller i in.). Odniesienie Müller, Rassmann i Videiko2016b; WideoOdniesienie Videoiko(2013 ).

Wprowadzenie nowoczesnych geofizycznych technik badawczych miało ogromny wpływ na badania Trypillii, a w Nebelivce zastosowano gradiometrię strumieniową (Chapman i in., 2007). Odniesienie Chapman, Videiko i Gaydarska2014b ) oraz magnetometria cezowa pojazdów w Taljankach, Majdanetske, Dobrowodach i Apoliance (Rassmann i in. Referencje Rassmann, Korvin-Piotrovsky, Videiko, Müller, Müller, Rassmann i Videiko2016 ). Projekt wytworzył dotychczas jedyny kompletny plan megasite o powierzchni 238 ha wewnątrz płytkiego rowu obwodowego ( rys. 1 ). Wszystkie główne elementy planowania rozpoznane w pierwszym etapie badań megasite (lata 70.–80. XX wieku) zostały potwierdzone w tym drugim etapie: wiele koncentrycznych obwodów domów oddzielonych dużymi przestrzeniami, wewnętrzne radialne ulice prowadzące do otwartej przestrzeni wewnętrznej oraz wysoka częstotliwość spalonych domów i niższa suma niespalonych/słabo spalonych struktur. Ponadto ostatnie badania geofizyczne zidentyfikowały kilka nowych klas anomalii: (niespalone/słabo spalone domy, doły o różnych rozmiarach, duże konstrukcje interpretowane jako budynki publiczne, elementy przemysłowe — piece lub kuchnie, rowy obwodowe, obszary ogrodowe, paleokanały i ścieżki), a także nowe kombinacje elementów (dzielnice, kwadraty i linie/grupy dołów). Te nowe elementy i kombinacje pozwoliły na stworzenie o wiele bardziej dynamicznej narracji megamiejsc, niż było to możliwe wcześniej (Chapman i in., 2000). Odniesienie Chapman, Videiko i Hale2014c ; GaydarskaReferencje Gaydarska i Gyucha(2019a ).

Łącznie 86 dat AMS w większości przypadków umożliwiłoby bayesowskie modelowanie solidnej chronologii wewnętrznej dla megamiejsca, informując nas o względnych datach rozpoczęcia i zakończenia obwodów wewnętrznych i zewnętrznych, kwadratów i wewnętrznych ulic radialnych. Niestety, zbieżność dat z odchyleniem na krzywej kalibracji uniemożliwia odpowiednią sekwencję wewnętrzną, pozostawiając nam najbardziej prawdopodobne datowanie dla ogólnego zamieszkiwania na 200 lat (3970–3770 p.n.e. ) ( Ryc. 4 ). Datowanie to zapewnia pewną chronologię dla części Fazy BII grupy Trypillia. Modelowanie liczby domów i długości zamieszkiwania sugeruje, że od jednej trzeciej do jednej szóstej wszystkich domów było zamieszkanych jednocześnie (Materiały uzupełniające 7, online).

Rysunek 4.Model bayesowski dat rozpoczęcia i zakończenia zajętości megastanowiska Nebelivka. (A. Millard.)

Centralną część planu megastanowiska stanowi otwarty teren o powierzchni 65 ha, na którym nie ma żadnych śladów budowy ani osadnictwa – obszar, na którym mogło znajdować się niemal każde wcześniejsze stanowisko trypilskie ( ryc. 1 ). Monica Smith (Odniesienie Smith(2008 ) wykazał, jak otwarte przestrzenie aktywnie uczestniczyły w przestrzeni społecznej złożonych obiektów, starannie zarządzane i często podlegające sezonowym zmianom funkcji. Znaczenie wewnętrznych otwartych przestrzeni dla ceremonii w dużych megaobiektach i spotkań na skalę regionalną zostało pominięte we wcześniejszych badaniach.

Na pierwszy rzut oka regularność planu megasite sugeruje hierarchiczny porządek społeczny, z możliwością narzucenia planu obejmującego całą lokalizację i kontrolowania budowy domów w regularnym układzie (Rassmann i in., 2003). Referencje Rassmann, Korvin-Piotrovsky, Videiko, Müller, Müller, Rassmann i Videiko2016 ). Jednak nowe badania geofizyczne pokazują, że ta regularność jest zwodnicza, z 18 różnymi formami zmienności w szczegółach planu ( Tabela 2 ). Ta heterogeniczność była widoczna w głównych elementach planu, takich jak odległość między zewnętrznymi i wewnętrznymi obwodami domów lub długość nieprzerwanych odcinków rowów obwodowych, a także w drobnych elementach planowania, takich jak obecność i układ załamań w obwodach domów lub obecność/brak blokujących ulic odcinających ulice promieniowe od wewnętrznego obszaru otwartego. Ten wysoki poziom zmienności jest silnym wskaźnikiem, że plan Nebelivki został stworzony oddolnie, a nie narzucony hierarchicznie z góry na dół; w rzeczywistości istniało tak wiele heterogeniczności planowania, że ​​przeciwny problem integracji społecznej mógł być ważniejszy dla przetrwania megamiejsca.

Tabela 2.Megasite Nebelivka: rodzaje planowania i zmienność architektoniczna. (IC = Inner Circuit; OC = Outer Circuit; IRS = Inner Radial Street; NBH = neighbor.) (J. Chapman.)

Gospodarstwa domowe, dzielnice i kwartały

Lepsza rozdzielczość planu geofizycznego Nebelivki umożliwiła bardziej ustrukturyzowaną interpretację przestrzeni społecznej, z dwoma dodatkowymi poziomami zagnieżdżonymi między poziomami domu a całym terenem – Sąsiedztwem i Dzielnicą. W najmniejszej skali domy stanowiły przekaz dotyczący całego krajobrazu Trypolli, a materiały budowlane zebrano ze wszystkich części terenu. Korzystając z informacji z naszego eksperymentalnego programu budowy domów, budowa przeciętnego domu o wymiarach 15×5 m, głównie dwukondygnacyjnego, zajęłaby 10–12 osób w ciągu jednego miesiąca, a największe domy wymagałyby dwukrotnie więcej osobodni (Materiały uzupełniające SM2, tabele 1 i 2, dostępne online). Dwie trzecie domów Nebelivki zostało celowo spalonych w wysokiej temperaturze, a pozostałe zostały słabo spalone lub nie zostały spalone. Odkrycie eksperymentalne, że do spalenia domu potrzeba od pięciu do dziesięciu razy więcej drewna niż do jego budowy, potwierdza koncepcję celowego spalania i ma istotne implikacje dla wpływu na krajobraz. Spalone pozostałości około 10 procent domów utworzyły niski kopiec ( ryc. 5 ), widoczny na powierzchni, w przeciwieństwie do spalonych domów na tellu bałkańskim, które zazwyczaj były niwelowane w kolejnej fazie budowy (Chapman & GaydarskaOdniesienie Chapman, Gaydarska, Souvatzi, Baysal i Baysal2019 ). Stałe gromadzenie się tych „kopców pamięci” na terenie obiektu zmieniło Niebelówkę z miejsca zamieszkania w połączenie osady i „cmentarza spalonych domów”.

Rysunek 5.Kopiec z gruzów spalonego domu, wykop testowy 22/4, Niebelówka, ukazujący powstawanie „kopca pamięci”. (B. Gaydarska.)

Grupowanie domów w osiedla zapewniło lokalny kontekst życia w sąsiedzkiej bliskości, przy czym większość gospodarstw domowych nie była od siebie oddalona o więcej niż 30 m. Osiedla są definiowane przez minimum trzy domy oddzielone na każdym końcu grupy od sąsiedniego domu ( Rys. 1 /wstawka). Podczas gdy w sumie w 153 osiedlach znaleziono do 27 domów, ponad połowa składała się z trzech do siedmiu domów. Większe osiedla sugerowały dłuższe okresy trwania lub większy wzrost demograficzny. Szacunki programu eksperymentalnego (Materiały uzupełniające SM2, Tabele 1 i 2, online) pokazują, że siedem domów średniej wielkości mogłoby zostać zbudowanych przez 50 osób w ciągu 40 dni — być może przez odwiedzających/mieszkańców Nebelivki z jednorodzinnej społeczności. Lokalny dynamizm był widoczny w większości osiedli na dwa sposoby — szeroki zakres wielkości domów i różnorodność sposobów leczenia — niektóre całkowicie spalone, inne słabo wypalone ( Rys. 1 ). Dzielnice skupiały wiele lokalnych tożsamości, co kontrastowało z ogólną tożsamością Nebelivki, która była kluczowa dla długoterminowego sukcesu megaosiedla, i mogło stanowić dla niej zagrożenie. Te lokalne tożsamości sąsiedzkie łagodziły napięcia skalarne między gospodarstwami domowymi, niekoniecznie zmniejszając skalarne napięcia między dzielnicami. Takie konflikty na wyższym poziomie mogły zostać rozwiązane na kolejnym poziomie – w Dzielnicy.

14 dzielnic Nebelivka zostało zdefiniowanych na podstawie wielu kryteriów (Chapman i GaydarskaOdniesienia: Chapman, Gaydarska, Fernández-Götz i Krausse2016 ) ( Ryc. 1 ). Obejmując obszar od 5 do 20 ha, kwartały reprezentowały skalarną zmianę wielkości, być może pięcio- lub dziesięciokrotnie większą niż wielkość sąsiedztw i były większe niż przeciętne małe stanowisko w Trypilli. Każdy kwartał różnił się od innych kwartałów pod względem wielkości, liczby i wielkości domów oraz sąsiedztw, co sugeruje pochodzenie z różnych zewnętrznych społeczności, z których pochodzili odwiedzający Nebelivkę. Umiarkowane różnice między kwartałami ujawnione w analizie współczynnika Giniego (szczegóły w Materiałach Uzupełniających 4, online) można porównać z wynikami większej zmienności wielkości domów według kwartału (szczegóły w Materiałach Uzupełniających 5, online); tylko dwa kwartały wykazały wysokie wyniki w obu analizach, podkreślając skromne zróżnicowanie społeczne na tym poziomie. Zarówno sąsiedztwa, jak i kwartały pomogły złagodzić stres skalarny (JohnsonOdniesienie: Johnson, Renfrew, Rowlands i Segraves1982 ) poprzez połączenie warunków życia w skali lokalnej społeczności i bezprecedensowych możliwości interakcji społecznych na ogromną skalę. Jednak pomimo zmienności wielkości i układu, pionierskie zastosowanie Analizy Grafów Widoczności z wykorzystaniem pakietu oprogramowania Depthmap (szczegóły w Materiałach Uzupełniających 3, dostępnych online) wykazało podobną strukturyzację widoczności i ruchu w przestrzeni we wszystkich analizowanych kwartałach ( rys. 6 ). Było to szczególnie widoczne w lokalizacji budynków publicznych, zwanych „Domami Zgromadzeń”, w najbardziej zintegrowanych wizualnie i publicznych strefach każdej dzielnicy. Odkrycie to wskazuje na napięcia między ogólną tożsamością Nebelivki a zmiennością w obrębie kwartałów, co podkreśla szereg lokalnych tożsamości.

Rysunek 6.Analiza grafu widoczności: analiza łączności 10 kwartałów: (1) B; (2) C; (3) D; (4) G; (5) H; (6) I; (7) L; (8) F; (9) N; (10) M. (B. Buchanan.)

Badania artefaktów

Wykopaliska w Nebelivce ujawniły archeologię selektywnej fragmentacji oraz praktyki epizodycznego wyrzucania i deponowania, co ujawnił filtr tafonomiczny znalezisk w budowlach i jamach. O ile wyrzucanie resztek jedzenia i gruzu kamiennego wskazywało na praktyki in situ, większość porzuconych i zdeponowanych szczątków nie stanowi bezpośredniego odzwierciedlenia codziennego życia („żywego zespołu”), lecz stanowi raczej serię interwencji, które zgromadziły szereg osób w ramach celowych praktyk depozycyjnych, takich jak niezwykłe, ale nierzadkie wydarzenie, jakim jest podpalenie domu. Oznacza to, że zdeponowanych znalezisk nie można postrzegać jako bezpośredniego odzwierciedlenia np. zróżnicowania społecznego gospodarstw domowych, lecz raczej w kategoriach wkładu poszczególnych gospodarstw domowych w „zespół śmierci domu”, jako sposobu materializacji relacji między gospodarstwami domowymi.

Do czynności konserwacyjnych, które mieszkańcy Nebelivki postanowili niemal całkowicie wykluczyć ze swoich praktyk, należały: przechowywanie żywności, przygotowywanie roślinnych potraw, gotowanie, wyrób odzieży oraz wytwarzanie narzędzi z kości, kamienia i metalu. Znaleziska specjalne, takie jak wypalane gliniane żetony i ozdoby, również rzadko były deponowane, chociaż ogólna gęstość deponowania figurek dorównywała tej z niewielkich stanowisk w Trypolli (Gajdarska).Odniesienie Gaydarska, Kadrow i Müller2019c ). Zaskakujący brak w zespołach z wypalonych domów był funkcjonalnie spójny zespół ceramiki, wskazujący na „żywy zespół”. O ile wyspecjalizowaną produkcję można powiązać z budową Domów Zgromadzeń i powszechną produkcją malowanej ceramiki, o tyle produkcję rzemieślniczą możemy również zidentyfikować jako grupę, którą Timothy Taylor nazwał „ograniczonymi grupami zainteresowań” budowniczych, garncarzy, krzemieniarzy, wytwórców narzędzi z kości i figurek (omówienie tego terminu – patrz Chapman i Dolukhanov).Odniesienie Chapman, Dolukhanov, Chapman i Dolukhanov(1993 ).

Skala praktyk depozycyjnych w Nebelivce była różna: od pojedynczego wydarzenia, takiego jak umieszczenie fragmentów dwóch naczyń w wypełnisku dołu, po ogromną wspólną ceremonię spalenia megastruktury — największego Domu Zgromadzeń w Nebelivce i, o wymiarach 60,5×18,3 m, największej dotąd odkrytej budowli trypolskiej (Chapman i in., 2003). Odniesienia: Chapman, Videiko, Gaydarska, Burdo i Hale2014a ) ( Ryc. 7 ). Złożenie megastruktury obejmowało umieszczenie ponad 60 kg ceramiki pochodzącej z co najmniej 332 naczyń — większość do wspólnego spożycia — ze zmiennością tkaniny naczyń sugerującą wkład z wielu gospodarstw domowych i sąsiedztw. Najbardziej uderzającym znaleziskiem zbiorczym była grupa 21 miniaturowych naczyń, z czego sześć naczyń przedstawiało pierwsze przykłady dekoracji malowanych grafitem ( Ryc. 8/1 ) i grafitową warstwę, jaką kiedykolwiek znaleziono w grupie Trypillia. Jedno naczynie malowane grafitem było najprawdopodobniej importem z grupy Gumelniţa z doliny Dolnego Dunaju ( Ryc. 8/3 ).

Rysunek 7.Rekonstrukcja megastruktury Nebelivki. (C. Unwin, na podstawie danych S. Johnstona.)

Rysunek 8.Skały kamienne megasite’u: (1) krzemień romboidalny z ostrzem; (2) krzemień księżycowaty; (3–8) ostrza pocisków.

Niewielka liczba obiektów wskazuje na powiązania przodków z grupami premegazytowymi, jak np. krzemienne ostrza romboidalne ( ryc. 9/1 ), półksiężycowate ( ryc. 9/2 ) i rzadkie naczynia z nacinaną ceramiką ( ryc. 8/3 ). Inne wciąż wskazują na indywidualną produkcję, jak np. sześć krzemiennych ostrzy pociskowych, wykonanych w różny sposób (por. Wiessner).Odniesienie Wiessner1983 ) ( ryc. 9/4–9/9 ) i tożsamości osobistej, jak dwie figurki z realistycznymi głowami portretowymi ( ryc. 8/2 ). Jednakże w przeważającej mierze twórcy i osoby używające obiektów angażowały się w zasadniczo podobny zakres stwierdzeń na temat tego, jak obiekt powinien się zachowywać w relacji do Wielkiego Innego Trypilii – tworząc w ten sposób stabilny, „trypilski” świat materialny (por. WengrowOdniesienie Wengrow2001 ). Wyraźne preferowanie stopniowych różnic zamiast zmienności obecności/braku w procesie osadzania ceramiki wskazuje, że preferowano relacyjną strategię konstruowania tożsamości, w której powolne gromadzenie pozostałości po wydarzeniach osadniczych tworzyło i podtrzymywało tożsamości łączące osoby ze wszystkimi ich zagnieżdżonymi kontekstami społecznymi.

Rysunek 9.Znaleziska na Megasite: (1) miniaturowe naczynie pomalowane grafitem; (2) realistyczna figurka z wypalanej gliny przedstawiająca głowę w kształcie portretu; (3) naczynie z wewnętrznie pogrubioną krawędzią i dekoracją grafitową.

Trasy kulinarne i krajobrazy Nebelivki

Próbka fauny z megastanowiska wykazała typową dominację środkowego Trypillii u 90% zwierząt udomowionych, z preferencją dla wołowiny w niektórych domach i zrównoważoną mieszanką wołowiny i baraniny/jagnięciny w innych kontekstach (GaydarskaOdniesienie Gaydarska2019b , sekcja 5.3). Odkładanie się dużych ilości kości zwierzęcych w niektórych jamach sugerowało występowanie zjawiska żerowania połączonego z odkładaniem artefaktów. Pomimo szerokiego stosowania flotacji, wskaźnik odzysku ziaren zbóż i plew był bardzo niski (sześć ziaren zbóż w ciągu czterech sezonów wykopaliskowych!), a odciski roślin na glinie wskazują na powszechne stosowanie pszenicy płaskurki i samopszy, jęczmienia i roślin strączkowych, a także na zaniedbanie bardziej plennych odmian pszenicy chlebowej i jęczmienia heksaploidalnego (Gaydarska).Odniesienie Gaydarska2019b , sekcja 5.4). Połączenie braku rozrzutu nawozów w programie badań terenowych na 5-kilometrowym zapleczu megastanowiska (Materiały uzupełniające online, rys. SM6) oraz nacisk na zboża łuskane w danych botanicznych sugeruje stosunkowo nieefektywną, tradycyjną „neolityczną” formę rolnictwa, zupełnie nieodpowiadającą megapopulacjom, bez śladów intensyfikacji upraw na glebach czarnoziemu. Intrygujący jest brak współczesnych, małych stanowisk w promieniu 15 km (Nebbia).Odniesienie Nebbia2017 ) pokazało, że zaplecze megastanowisk Trypillii silnie kontrastowało z zapleczem wczesnych miast Bliskiego Wschodu, takich jak Uruk, z gęstą siecią osad wspierających (AdamsOdniesienie Adams(1965 r .)

Rdzeń osadowy o średnicy 6 m pobrany z doliny położonej 250 m od krawędzi megaosiedla pozwolił na ustalenie datowanej sekwencji lokalnej roślinności i wpływu człowieka na megaosiedle (Albert i in., 2007). Referencje Albert, Innes, Kremenetskiy, Millard, Gaydarska, Nebbia and Chapman2019 ) ( ryc. 10 ). Nieoczekiwanym odkryciem były ślady pyłków zbóż i szczyt węgla drzewnego wskazujące na intensywne wypalanie terenu, które miały miejsce przed zajęciem megastanowiska. Jednak największym zaskoczeniem w danych z Nebelivki 1B był niewielki wpływ człowieka na krajobraz megastanowiska, którego populację inni szacowali na 6420–8560 osób (Ohlrau i in.). Referencje Ohlrau, Dal Corso, Kirleis, Müller, Müller, Rassmann i Videiko2016 , tabela 5). Żaden z pięciu danych zastępczych – wylesianie, pyłki zbóż, liczba mikrowęgli, erozja gleby i jakość wody – nie wykazał większego wpływu podczas zajmowania megastanowiska niż przed nim lub po nim ( ryc. 10 ).

Rysunek 10.Główny diagram rdzenia Nebelivki 1B. (J. Innes.)

W istocie megastanowisk trypolskich tkwi zatem pewien paradoks. Z jednej strony megastanowiska stanowiły największe osady w Europie w IV tysiącleciu p.n.e. , z powierzchnią sięgającą 320 ha i szacowaną liczbą domów na prawie 3000 na jednym stanowisku (Majdanetske: Rassmann i in.). Referencje Rassmann, Korvin-Piotrovsky, Videiko, Müller, Müller, Rassmann i Videiko2016 ). Ich wielkość, charakterystyczne koncentryczne rozplanowanie osad i oznaki złożoności społecznej wzmocniły ideę masowego, stałego i długoterminowego zamieszkiwania. Z drugiej strony, niewiele jest dowodów na materialne lub społeczne zróżnicowanie, jakiego można by oczekiwać od tak niezwykłych osad. Domy mieściły się w wąskim przedziale wielkości (Materiały uzupełniające 5, online), a dóbr prestiżowych, zwłaszcza wyrobów metalurgii miedzi, ozdób ze spondylusa i precyzyjnie polerowanej kamienia, jest wyjątkowo mało. Chociaż specjaliści tacy jak Diachenko (Odniesienia Diachenko, Menotti i Korvin-Piotrovskiy2012 ; por. Diachenko i MenottiOdniesienia Diachenko i Menotti2012 ) wykorzystali modele grawitacyjne do identyfikacji hierarchii osadnictwa opartych na wielkości, Nebbia (Odniesienie NebbiaAnalizy przestrzenne (2017 ) podważają to ustalenie. Co więcej, nie ma dowodów na silny wpływ człowieka na lokalne środowisko leśno-stepowe, który wynikałby z tak postulowanego intensywnego zasiedlania. Krótko mówiąc, istnieje rozbieżność między interpretacją ogromnego, stałego, długotrwałego osadnictwa miejskiego a dowodami osadniczymi, środowiskowymi i kulturowymi na zupełnie inną formę zasiedlenia – mniejszą, mniej stałą i być może sezonową. Brak precyzyjnej chronologii wewnętrznej uniemożliwił stworzenie zniuansowanej sekwencji rozwoju megamiejsc, skłaniając nas do opracowania trzech alternatywnych modeli dla mniejszej formy megamiejsca.

Alternatywne modele dla Nebelivki

Modele zostały przetestowane pod kątem czterech podstawowych kryteriów i spełniły je: łączna liczba domów; liczba spalonych domów; niski poziom oddziaływania człowieka, jak pokazano na rdzeniu Nebelivka 1B; oraz liczba domów z tego okresu, modelowana przez Millarda (patrz Materiały uzupełniające 7, online). Dwa z modeli opierają się na sezonowym wzorcu życia społecznego (por. Wengrow i Graeber).Odniesienie Wengrow i Graeber2015 ), podczas gdy trzeci opiera się na osadnictwie stałym na mniejszą skalę. Każdy model przedstawia wariant biografii stanowiska Nebelivka, które rozpoczęło się od dobrze rozwiniętej sieci osadniczej w zlewni południowego Bugu, a niektóre z jej skupisk stanowisk obejmowały megastanowiska o powierzchni do 150 ha (informacje o genezie – patrz Chapman i in.). Odniesienie Chapman, Gaydarska i Nebbia2019 ) oraz lokalna osada w pobliżu przylądka Nebelivka, o czym świadczy rdzeń pyłku Nebelivka 1B (Albert i in. Referencje Albert, Innes, Kremenetskiy, Millard, Gaydarska, Nebbia and Chapman(2019 ).

Model rozproszonego zarządzania

Model zarządzania rozproszonego (Gaydarska)Odniesienie Gaydarska2019b , sekcja 6.1) ( Ryc. 11 ) przedstawia Niebelivkę jako mniejszą, ale wciąż stałą osadę z maksymalnie 400 współczesnymi domami, zorganizowaną poprzez regionalny sojusz 10 grup rodowych, które wyłoniły się z istniejącej sieci osadniczej. Wiele małych osad rozproszonych na obszarze zlewni 100 km zostało powiązanych z jedną z 10 rozszerzonych grup społecznych. Każda grupa rodowa czerpała ze swojej szerszej sieci, aby uzupełnić utrzymanie megaosiedla o żywność, sól, drewno i inne zasoby przez rok, zanim przekazała rolę przywódczą innej grupie. Odpowiedzialność za płynne, heterarchiczne funkcjonowanie megaosiedla wiązała się z władzą podejmowania codziennych decyzji w imieniu ludzi mieszkających w osadzie, ale także ich przyjaciół i krewnych w szerszym krajobrazie. Grupy rodowe zbudowały pojedynczy obwód domów w ciągu pierwszych pięciu lat, z rozbudową do drugiego obwodu i wewnętrznych ulic promienistych w ciągu kolejnych dekad. Każdego roku budowano i palono od siedmiu do dziesięciu domów, utrzymując liczbę współczesnych domów na poziomie około 400, przy jednoczesnym uwzględnieniu niskiego wpływu na środowisko i ostatecznego śladu wynoszącego 1445 domów. Decyzje w Nebelivce podejmowano za pośrednictwem rady składającej się z przedstawicieli grup pochodzeniowych, przy czym wiodąca grupa pochodzeniowa w danym roku organizowała duże festiwale, takie jak coroczna ceremonia „Zmiany Grupy Pochodzeniowej” i mniejsze uroczystości okresowe. Władza polityczna była jednak rozłożona, przy czym każda grupa pochodzeniowa sprawowała kontrolę przez jeden rok na dziesięć. Powodem pojawienia się tej formy osadnictwa jest formalizacja doświadczeń zdobytych podczas poprzednich sezonowych epizodów agregacji. Korzyści płynące ze zwiększonego potencjału interakcji, handlu, a później wyspecjalizowanej produkcji zainspirowały początkowy eksperyment większego, stałego współzamieszkiwania heterogenicznych grup. Po ustaleniu trwałości takiej osady za pośrednictwem zewnętrznej sieci dostaw, żywotność tej formy agregacji jest potwierdzona 600–800-letnią ciągłością. Największą zaletą tego modelu jest to, że dobrze wpisuje się w tradycyjny pogląd na stałe, długotrwałe zasiedlenie, ale przy znacznie ograniczonych szacunkach populacji. Model ten najlepiej sprawdza się również w przypadku konstrukcji domów o konstrukcji szkieletowej, typowych dla wszystkich megaobiektów.

Rysunek 11.Model zarządzania rozproszonego. (C. Unwin.)

Model montażu

Model montażu (Nebbia i in. Odniesienie Nebbia, Gaydarska, Millard i Chapman2018 ) ( Rys. 12 ) interpretuje Niebelówkę jako regionalne centrum zgromadzeń na dużą skalę trwających ponad miesiąc w roku, z małą grupą „Strażników” mieszkających przez cały rok jako społeczność rolniczo-pasterska i utrzymujących centrum poza godzinami zgromadzeń. W porównaniu z naciskiem Modelu Pielgrzymkowego na praktyki religijne i znacznie dłuższym sezonem odwiedzin (patrz poniżej), Model Zgromadzeń wykorzystał krótszy okres na bardziej skoncentrowane interakcje, które przyniosły uczestnikom szeroką gamę korzyści, głównie możliwość spotkania znacznie szerszej grupy gości, niż było to kiedykolwiek możliwe gdzie indziej. Miejsce Zgromadzeń rozwinęło się z centralnych osad w poprzednich (Faza BI) lokalnych skupiskach osadniczych. Miejsce rozwinęłoby się poprzez formowanie Kwater, z pięcioma założonymi w każdym z pierwszego i drugiego pokolenia oraz czterema kolejnymi w trzecim pokoleniu — powolny rozwój ogólnego planu, który był prawdopodobnie słabością tego modelu. Te dzielnice miały dwojaki cel: materializację lokalnych tożsamości społeczności lokalnych poprzez oddolne planowanie, a jednocześnie zapewnienie ogólnych ram dla tworzenia tożsamości „centralnej” lub „Nebelivki”. Te dwie tożsamości były ze sobą sprzeczne przez cały okres użytkowania miejsca zgromadzenia, przy czym tożsamość Nebelivki była wspierana przez budowanie i wypalanie domów, kopanie dołów i rowów oraz wspólne ucztowanie. Jednak tożsamość „Nebelivki” dominowała tylko w czasie zgromadzenia, podtrzymując sezonową restrukturyzację społeczeństwa w celu utworzenia regionalnej jednostki politycznej, która miała utworzyć i prowadzić zgromadzenie. Ustanowienie ważnego zgromadzenia jako kluczowego wydarzenia w corocznym kalendarzu regionalnym stanowiło dużą atrakcję dla ludzi na rozległym obszarze.

Rysunek 12.Model Zgromadzenia. (C. Unwin.)

Model pielgrzymkowy

Model pielgrzymkowy (Chapman & Gaydarska,Odniesienia Chapman, Gaydarska, Stîrbu i Comşaw druku ) ( Ryc. 13 ) jest rozszerzoną wersją Modelu Zgromadzenia, ale z dużo dłuższym, ośmiomiesięcznym sezonem i bardziej skoncentrowaną motywacją opartą na Wielkim Innym Trypillijskim. Model ten opiera się na rozległych, już istniejących sieciach społecznych łączących miejsca w różnych regionach, wspieranych przez wszechobecny, wspólny porządek symboliczny Wielkiego Innego. W ślad za zgromadzeniami najwcześniejszych megamiejsc w fazie BI, centra pielgrzymkowe były wybierane z szeregu różnych powodów przez przywódców rytualnych, którzy stali się „strażnikami miejsca”. To właśnie ci strażnicy przygotowywali grunt, organizowali zarządzanie lasem na dużą skalę, niezbędne do początkowej budowy domów i negocjowali z innymi osadami duże wkłady w budowę miejsca.

Rysunek 13.Model pielgrzymkowy. (C. Unwin.)

Kluczową cechą tego modelu jest ogromny nakład pracy wymagany od „budowniczych-pielgrzymów” do zbudowania całego obwodu domów i wykopania rowu obronnego w ciągu pierwszych dwóch sezonów. Zaletą tego przedsięwzięcia było stworzenie spektakularnie dużego centrum pielgrzymkowego, które stałoby się sławne w całym trypolskim świecie. Później tempo budowy zostało zaostrzone, a wspólnoty domowe mieszkały w tych samych domach przez kolejne miesięczne wizyty. Oprócz doświadczenia religijnego, ważnymi elementami pielgrzymki były uzdrowienie, wymiana i spotkania z różnymi ludźmi (McCorriston).Odniesienie McCorriston2011 ). Model ten dostarcza najbardziej przekonujących wyjaśnień dla wielu elementów planowania megamiejsca — nie tylko lokalizacji i mnogości Domów Zgromadzeń, ale także koncentrycznych rowów i kręgów domów oraz promienistych ulic, które są interpretowane jako urządzenia ramowe dla procesji z zewnątrz miejsca do świętej, otwartej przestrzeni wewnętrznej.

Biorąc pod uwagę, że każdy model ma swoje zalety i wady, jak dotąd nie udało nam się zdecydować na żaden konkretny, pozostawiając element niejednoznaczności dla przyszłej interpretacji megasite w Nebelivce. Każdy model najlepiej wyjaśnia kluczową cechę planu megasite – model zarządzania rozproszonego dobrze komponuje się z wielością domów o konstrukcji szkieletowej, model zgromadzeń wymaga wewnętrznej otwartej przestrzeni jako głównej przestrzeni spotkań, a forma koncentrycznych obwodów domów i wewnętrznych ulic promienistych stworzyłaby idealne przestrzenie procesyjne dla modelu pielgrzymkowego. Model zarządzania rozproszonego został zainspirowany przez K. Hirtha (Odniesienie Hirth, Marcus i Sabloff2008 ) poglądy na temat modus operandi mezoamerykańskiego altepetla i Hahna (Odniesienie Hahn, Kienlin i Zimmermann2012 ) praca na temat społeczeństw segmentarnych w Afryce, podczas gdy pielgrzymki były ostatnio omawiane w porównywalnych kategoriach w brytyjskiej prehistorii (LovedayOdniesienie Loveday, Fowler, Harding i Hofmann2015 ) i Bliski Wschód (McCorristonOdniesienie McCorriston2011 ). Znaczenie miejsc zgromadzeń było szeroko dyskutowane w przypadku Stonehenge (Parker PearsonOdniesienie Parker Pearson2015 ), Angkor Wat (Lucero i in. Odniesienie Lucero, Fletcher i Coningham2015 ), Cahokia (Pauketat i EmersonOdniesienie Pauketat i Emerson2000 ) oraz w specjalnym wydaniu World Archaeology (SemplePrzykład odniesienia(2018 ).

Brak jakiegokolwiek modelu wyjaśniającego wszystkie elementy planowania megaobiektów wskazuje, że nie możemy jeszcze odrzucić żadnego modelu rozwoju megaobiektu w Nebelivce. Ten wniosek nieuchronnie komplikuje debatę na temat statusu miejskiego megaobiektów, do której teraz przejdziemy.

Niezależny europejski urbanizm

Początkowym impulsem do realizacji agendy miejskiej w interpretacji Niebelówki, a ogólniej megaobiektów, był duży rozmiar osady. Wkrótce jednak stało się oczywiste, że takie odhaczanie pól (np. duży rozmiar jako jedna z niewielu cech, co do których zgadza się większość komentatorów urbanistycznych) doprowadzi do relegowania tych miejsc do stanu sprzed Projektu – co stanowi wyjątek potwierdzający regułę (LiveraniOdniesienie Liverani i Clark2013 ). Ponieważ zgromadzone liczne dowody wykazały wyjątkowy charakter Nebelivki, konieczne stało się, aby wyjątki stanowiły alternatywną regułę.

Opierając się na Cowgill’s (Odniesienie CowgillW oparciu o spostrzeżenia z 2004 r . zaproponowano propozycję pomiaru „miejskości”, która była zgodna z teorią Cartwrighta i Runhardta (Odniesienie Cartwright, Runhardt, Cartwright i Montuschi2014 ) podejście do pomiaru w naukach społecznych (Gaydarska)Odniesienie Gaydarska2016 ). Takie podejście nazwano „relacyjnym”, ponieważ jego głównym założeniem jest to, że różne kategorie miejsc, w tym miejskie, powstają w relacji do siebie, a nie w sposób absolutny. Zatem na przykład to, co stanowi miasto (lub miasteczko) w Chinach w drugim tysiącleciu p.n.e., nie mogło i nie powinno być wzorcem zastosowanym do Ameryki Północnej w XI wieku. Taki wzorzec zazwyczaj występuje w jednej z trzech definicji – Childe’a (Odniesienie Childe1950 ) lista kontrolna Wirtha (Odniesienie Wirth1938 ) definicja socjologiczna i Michaela Smitha (Odniesienie Smith2007 ) definicja funkcjonalna — lub wariant jednej z tych trzech definicji lub kombinacja dwóch lub trzech. Pomimo wszystkich zalet, jakie mają takie definicje, „spłaszczają” one pojawiające się zjawiska, rozwinięte miasta i miejsca o długiej historii urbanistycznej, tworząc jeden „zidealizowany” obraz tego, co należy uznać za miejskie. Podejście relacyjne unika takiego połączenia czynników indywidualnych i zbiorowych, kontekstów historycznych i krajobrazowych oraz szybko lub wolno zmieniających się lokalnych uwarunkowań, poszukując pojawiających się i powtarzających kategorii miejsc w odniesieniu do poprzednich i współczesnych wzorców osadnictwa. Różnica nie jest zatem mierzona obecnością/nieobecnością, liczbami bezwzględnymi ani skalą gradientu, jak sugeruje Michael Smith (Odniesienie Smith, Fernández-Götz i Krausse2016 ), ale poprzez identyfikację znaczących lokalnych markerów, o których mówią Cartwright i Runhardt (Odniesienie Cartwright, Runhardt, Cartwright i Montuschi2014 ) nazywają charakterystykę tych zjawisk społecznych, które należy mierzyć. Każda charakterystyka powinna spełniać następujące warunki: być użyteczna dla swojego celu, być społecznie konstruowana, nie być zbyt ogólna, ale nie powinna również tworzyć granic. Charakterystyka kategorii „miejskiej” w kontekście trypolskim w ogólności, a w przypadku Nebelivki w szczególności, składa się z dziewięciu elementów: terytorium, dla którego dane miejsce jest centralne, wielkości miejsca, liczby ludności, heterogeniczności populacji, koncentracji wykwalifikowanej siły roboczej i zarządzania, środowiska zabudowanego i sformalizowanych przestrzeni o szczególnych funkcjach, skali utrzymania, potencjału do bycia węzłem i ośrodkiem redystrybucji w szeroko zakrojonej sieci wymiany oraz ogólnej struktury społecznej. Mała (4,5 ha) trypolska osada Grebeni (Kolesnikow)Odniesienie Kolesnikow1993 ) (Materiały uzupełniające 8, online) wybrano jako dobrze udokumentowane porównanie dla 238-hektarowej Niebelówki w odniesieniu do tych dziewięciu linii, nie tylko po to, by wskazać na oczywiste kontrasty w skali, ale także by pokazać głęboką różnicę w doświadczeniu życiowym i szeroki zakres potencjału społecznego i technologicznego (patrz GaydarskaOdniesienie Gaydarska2019b , sekcja 6.3).

Jako przykład wybieramy tylko dwa – prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjne – z dziewięciu elementów – wielkość osad i ich populację. Gęstość zabudowy w mniejszej osadzie wynosiła dziewięć domów na hektar, co zapewniało wystarczająco dużo miejsca na małe ogródki i/lub zagrody w pobliżu każdego domu. Przy maksymalnej populacji ok . 300 osób (38 domów × 8 mieszkańców), potrzebne były dodatkowe działki rolne, aby uzupełnić roślinny składnik ich diety. Nawet bardziej oddalone z tych pól nie znajdowały się dalej niż pół godziny spacerem od osady. Przy zaledwie 38 domach, członkowie każdej dzielnicy widywaliby się codziennie, a spotkania międzysąsiedzkie odbywały się, jeśli nie codziennie, to co tydzień. Gęstość zabudowy w Nebelivce była zasadniczo podobna, a nawet niższa (6 domów/ha) i chociaż działki i zagrody mogły znajdować się w pobliżu, uzupełniające działki orne i pastwiska, pozwalające utrzymać populację liczącą tysiące osób, znajdowały się w znacznej odległości od megaosiedla – prawdopodobnie w odległości kilku godzin. Więcej ludzi oznaczało nie tylko więcej żywności, wody i odpadów, ale także bardziej złożone wykorzystanie przestrzeni, nie tylko do celów mieszkalnych, utrzymania i rytuałów, ale także wymagające planowania, logistyki i zarządzania. A ponieważ regularna skala kontaktów osobistych na osiedlach rzadko przekraczała 450–500 osób (Dunbar i in., 2014). Odniesienie Dunbar, Gamble, Gowlett, Dunbar, Gamble i Gowlett2010 ; KuźniaOdniesienie Forge, Ucko, Dimbleby i Tringham(1972 ), codzienny i tygodniowy habitus każdego mieszkańca Nebelivki może na pierwszy rzut oka przypominać ten w dowolnym małym miejscu; jednak liczba ta stanowi od 1/8 do 1/10 populacji Nebelivki. Chociaż każdy mógł potencjalnie widzieć lub spotykać się z każdym, interakcje między ludźmi były prawdopodobnie ukierunkowane w taki sposób, że niektóre spotkania były bardziej regularne, a inne mniej regularne, co wprowadzało heterogeniczność do interakcji społecznych i różnorodność lokalizacji gospodarstw domowych o różnym stopniu łączności.

Społeczne, ekonomiczne i osobiste implikacje życia na małej, 4,5-hektarowej działce i rzadkich, ponad 150-hektarowych stanowiskach są tak różne, że twierdzimy, iż nie było możliwości, aby megastanowisko w Nebelivce było po prostu bardzo dużym przykładem typowej, małej osady wiejskiej. Takie równanie byłoby kategorycznym błędem, takim jak sugerowanie, że lotniskowce są po prostu bardzo dużymi przykładami jachtów. Twierdzimy, że megastanowiska były postrzegane, doświadczane i funkcjonowały w zupełnie inny sposób niż jakiekolwiek mniejsze, wcześniejsze i współczesne stanowiska. Nie znamy emicznej nazwy megastanowisk, ale nazywamy je „miejskimi”, ponieważ megastanowiska w Trypillii wykazywały ten sam porządek jakościowych i ilościowych różnic w stosunku do typowej, małej osady w Trypillii, co miasto Uruk w stosunku do małych telli na Żyznym Półksiężycu, a rzymski Londyn w stosunku do willi w południowo-wschodniej Anglii. Fakt, że tę klasę megamiejsc można datować na najwcześniejszą część czwartego tysiąclecia p.n.e. — kilka wieków wcześniej niż miejski Uruk — pozwala w nowy sposób spojrzeć na ich znaczenie w prehistorii świata.

Nie tylko megaobiekty Trypillii ucierpiały z powodu niedoceniania ich w globalnych debatach miejskich. Dopiero w ciągu ostatnich 10 lat w końcu dostrzeżono znaczenie pewnej klasy obiektów. Urbanistyka o niskiej gęstości zaludnienia jest obecnie uznaną alternatywną trajektorią rozwoju miast w kilku regionach świata, takich jak Azja Południowo-Wschodnia i Ameryka Środkowa (Lucero i in.). Odniesienie Lucero, Fletcher i Coningham2015 r .), z ciągłą ekspansją obejmującą większą liczbę anomalii wielkości witryn z całego świata (Fletcher i KimOdniesienie Fletcher i Kim(złożono ). Megastanowiska Trypillii mają wszystkie główne cechy stanowisk miejskich o niskiej gęstości zabudowy (FletcherOdniesienie Fletcher2009 ), takie jak krótki czas od początków rolnictwa do powstania społeczności miejskich, transformacja rozległych osiedli o wyższej gęstości zaludnienia do o niższej gęstości zaludnienia, znaczenie dużych projektów budowlanych, praktyki planowania oparte na pokrewieństwie i zorientowane na domy, osadnictwo sezonowe, względna nieistotność grobów oraz rzadkość dziedzictwa miejskiego. Oznacza to, że megastanowiska Trypilii były nie tylko najwcześniejszymi znanymi osadami miejskimi na świecie, ale także najwcześniejszymi znanymi osadami miejskimi o niskiej gęstości zaludnienia. Jednak niezależnie od tego, jaką etykietę przypiszemy megastanowiskom, pozostaje pytanie o pochodzenie tak niezwykłych stanowisk.

Początki megasite’ów Trypillii

Północnopontyjska strefa lasostepowa stanowiła mozaikę lasów liściastych z lipą, wiązem, dębem i leszczyną przeplataną otwartymi terenami parkowymi (KremenetskiOdniesienie Kremenetski1995 ;Odniesienie Kremenetski, Renfrew i Levine2003 ) na falistych płaskowyżach lessowych, których wysokość rzadko przekracza 250 m n.p.m., gdzie od środkowego holocenu rozwijały się jedne z najżyźniejszych gleb w Europie — czarnoziemy (Shumilovskikh i in., 2003). Odniesienie Shumilovskikh, Novenko i GieseckeGrupa Trypilska była pionierską społecznością rolniczo-pasterską, która wprowadziła do strefy lasostepowej uprawę roślin i zwierząt, duże domy o konstrukcji szkieletowej i szeroki wachlarz nowatorskiej kultury materialnej. Kluczowym obszarem koncentracji megastanowisk, w tym najwcześniejszych przykładów, był południowy międzyrzecz Bugu i Dniepru ( ryc . 14 ). Brak istotnych różnic środowiskowych między tą strefą a innymi obszarami lasostepowymi z niewielką liczbą megastanowisk lub ich brakiem sugeruje, że za koncentrację megastanowisk odpowiadały czynniki społeczne, a nie środowiskowe (Nebbia).Odniesienie Nebbia2017 ). Jakie więc było tło kulturowe, z którego się wywodzą? Jakie zmiany w świecie Trypillii mogły być odpowiedzią na megasite’y? I jakie (lub negatywne) korzyści megasite’y Trypillii wniosły do ​​swojego świata?

Rysunek 14.Podział megastanowisk Trypillia (duże okręgi) według fazy i mniejszych osad. (M. Nebbia.)

Możemy podsumować obraz osadnictwa Trypilli w fazie BI/II ( ok. 4200–4000 p.n.e. ), przed pojawieniem się pierwszych planowanych megastanowisk, w następujący sposób. Trzy kluczowe cechy materialne Wielkiego Innego — dom, ceramika i figurki ( rys. 3 ) — były demonstracyjnie częścią początkowej ekspansji agropasterskiej na wschód od doliny Dniestru, okazując się najbardziej atrakcyjnymi elementami społeczności Trypilli dla grup neolitu leśnego, które wytwarzały ograniczony asortyment drobnych wyrobów, ale brakowało im figurek i prostokątnych domów. Sieć BI/II przyniosła skromne ilości miedzi i krzemienia wołyńskiego z zachodniego obszaru CT. Podczas gdy niektóre elementy tego, co miałoby się stać centralnymi elementami planowania megastanowisk fazy BII, rozwinęły się już w fazie BI/II, nie były widoczne na największych stanowiskach i żadne stanowisko fazy BI/II nie wykazało więcej niż jednego „zaawansowanego” elementu planowania.

Pojawienie się dużych osad CT do 4000 r. p.n.e. wpisuje się w dwa długotrwałe trendy osadnicze – zagęszczanie terenu na północ od południowej doliny Bugu oraz wzmożone grupowanie stanowisk w małe grupy, niekiedy z więcej niż jednym dużym stanowiskiem w danym skupisku (Materiały uzupełniające, rycina SM9, online). Jako pierwsi rolnicy na północnopontyjskich stepach, sieć CT nawiązywała regularne kontakty z lokalnymi zbieraczami (tzw. „neolit ​​leśny”), którzy mieszkali w małych, prawdopodobnie sezonowych osadach (Kotova).Odniesienie Kotova2003 ). Chociaż szczegóły interakcji między lokalnymi zbieraczami a napływowymi rolnikami pozostają niejasne, zróżnicowana mieszanka typów siedlisk i stylów życia prawdopodobnie poszerzyła świadomość CT na temat tempa odmiennego od ich własnego. Dramatyczny, 15-krotny wzrost powierzchni siedlisk w ciągu kilku stuleci zależał od wsparcia ze strony innych, mniejszych osad w lokalnej sieci buforowej (Halstead).Odniesienie Halstead, Halstead i O’Shea1982 ) i dodatkowo ujawnił sieć CT w kontekście różnic między osadami. W ten sposób możliwe stało się wyobrażenie sobie ogromnych osiedli o innej chronologii niż typowe osadnictwo.

Trzy najważniejsze innowacje mające wpływ na rozwój osadnictwa CT dotyczyły stworzenia spójnych planów osadniczych, wprowadzenia malowanej ceramiki i zmian w znaczeniu hodowli zwierząt (Chapman i in. Odniesienie Chapman, Gaydarska i Nebbia2019 ). Zmiany w planowaniu osadnictwa doprowadziły do ​​nowatorskiego połączenia elementów planistycznych, takich jak koncentryczne kręgi domów, wewnętrzne ulice promieniste i wewnętrzny teren otwarty, w jeden spójny plan megasite. Stworzenie dwóch nowych typów dużych zbiorników poszerzyło zakres domowych magazynów zboża (Ellis).Odniesienie Ellis1984 ) oraz konsumpcja i wspólne ucztowanie. Dekorowanie luksusowych wyrobów czarną farbą wymagało rozbudowy sieci wymiany w celu pozyskania egzotycznych pigmentów manganowych. Połączenie tych zmian doprowadziło do powstania nowej klasy luksusowych malowanych wyrobów, bardziej powszechnych niż rzadkie towary prestiżowe, co z kolei otworzyło nowe możliwości przechowywania w domach i miejscach publicznych. Preferencja dla większej liczby zwierząt domowych (ponad 90% w Nebelivce: Gajdarska)Odniesienie Gaydarska(2019b , sekcja 5.3) dała gospodarstwom domowym większą kontrolę nad hodowlą zwierząt i możliwościami ucztowania. To integracja wszystkich trzech zestawów praktyk w megaobiektach umożliwiła skalarne transformacje w liczbie zaangażowanych osób, ilości zużytego materiału oraz ilości domów budowanych i spalanych.

Nadal istnieje szczątkowa obawa, że ​​te zmiany strukturalne były koniecznymi, ale niewystarczającymi czynnikami w powstaniu tych niezwykłych miejsc. Trudno wyobrazić sobie skalę interakcji społecznych na wczesnym megaosiedlu, gdzie odwiedzający spotykali się z mieszkańcami 30–50 społeczności, w przeciwieństwie do wcześniejszych, ograniczonych spotkań twarzą w twarz. W zamian za zaangażowanie w projekty korporacyjne (kopanie rowów i dołów, gromadzenie materiałów i budowa domów), pierwsi mieszkańcy uczestniczyli w bezprecedensowym zakresie wydarzeń specjalnych, od „lokalnego” składowania osad w dołach i ucztowania w sąsiedztwie po coroczne „globalne” obchody samego megaosiedla. Był element sukcesu napędzający sukces, a opowieści o wydarzeniach, ich skali i wspaniałości rozprzestrzeniały się w sieci Trypillii i przyciągały coraz więcej odwiedzających do megaosiedla. Impuls społeczności megaosiedla do tworzenia sojuszy sprawił, że Nebelivka i inne wczesne megaosiedla stały się szczególnie wyjątkowymi ośrodkami. To właśnie rosnąca tendencja w tworzeniu sojuszy i bogactwo interakcji były iskrami, które doprowadziły do ​​powstania megastron.

Biorąc pod uwagę te ważne zmiany we wczesnych megamiejscach, czy możemy wskazać kluczowe korzyści płynące z uczestnictwa w praktykach megamiejsc? Decyzja o przekształceniu megamiejsca w bardziej trwałe rozwiązanie została podjęta przez całą sieć, za pośrednictwem przedstawicieli licznych społeczności lokalnych, których członkowie mieli się tam osiedlić. Decyzja ta miała kilka implikacji. Po pierwsze, umocnienie sojuszy między klanami uczestniczącymi w zamieszkaniu na megamiejscu, zbliżając te grupy do siebie nawzajem, a nie do sąsiednich klanów. Po drugie, stałe rozwiązanie doprowadziło do bardziej sformalizowanego planu zagospodarowania przestrzennego, co z kolei wspierało ideę tożsamości wspólnotowej. Po trzecie, wzrost wartości miejsca, jaki przypisuje się megamiejscu, doprowadził do ogólnego wzrostu znaczenia miejsc, w których odbywały się duże zgromadzenia. Po czwarte, bezprecedensowa skala wymiany zachodzącej na takich wczesnych megamiejscach przyniosła kumulatywne korzyści społeczne dla osób tam mieszkających. Suma tych korzyści doprowadziła do przyciągnięcia sposobów życia na megamiejscach do szerszej grupy ludzi zamieszkujących rozległą sieć Nebelivki o promieniu 100 km. Problemy związane ze skalarnym naprężeniem niewątpliwie wywołałyby więcej sporów niż w typowej małej osadzie w Trypilii. W przypadku dwóch modeli opartych na sezonowości, opcje wcześniejszego opuszczenia terenu lub po prostu przeniesienia się do innej części rozległego obszaru były zawsze otwarte; spory mogły być trudniejsze do rozwiązania lub rozwiązania w trzecim, trwałym modelu osadnictwa (patrz wyżej).

Podsumowując, różnorodność doświadczeń osadniczych przed megasitem w południowym międzyrzeczu Bugu i Dniepru dała osadnikom możliwość wyobrażenia sobie różnych typów stanowisk – małych osad i dużych, sezonowych lub stałych ośrodków skupisk – co umożliwiło powstanie megasites. Istotne zmiany w planowaniu osadnictwa i produkcji malowanej ceramiki, a także zmiany w hodowli zwierząt, można ściśle powiązać z początkami megasites. Jednak kluczową innowacją, która pojawiła się wraz z megasites, był potencjał do bezprecedensowej skali interakcji – zarówno osobistej (wymiana, ucztowanie), jak i instytucjonalnej (tworzenie sojuszy).