Remodelowanie gospodarki politycznej w Mezopotamii na początku III tysiąclecia p.n.e.: wzorce organizacji społeczno-gospodarczej w archaicznym Ur (Tell al-Mukajjar, Irak) / Giacomo Benati

Naga kobieta z głową jaszczurki karmiąca dziecko piersią, Ur, Irak, ok. 4000 r. p.n.e. Muzeum Irackie. By Osama Shukir Muhammed Amin FRCP(Glasg) – This image has been extracted from another file, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=90674882

§1. Wstęp ^[1]

§1.1. Powstanie „państw pierwotnych” w IV tysiącleciu p.n.e. (lub okresie Uruk) jest kluczowym momentem dla zmian organizacyjnych w południowej Mezopotamii. Początek III tysiąclecia p.n.e. dostarcza dowodów na odmienną dynamikę społeczno-gospodarczą, która jednak pozostaje w dużej mierze nieznana (por. Marchetti w: Marchesi & Marchetti 2011: 211–214). Dowody empiryczne na te wydarzenia są imponujące, podczas gdy prace teoretyczne i porównawcze pozostają w tyle z powodu braku analiz społecznych i kulturowych. Choć niedawno zaczęto zdawać sobie sprawę z bardziej heterogenicznych trajektorii rozwoju starożytnych społeczeństw (Adams 2001; Feinman i Marcus 1998; van der Leeuw i McGlade 1997; Padgham 2014; Stein 1994, 1998, 2001; Warburton 2009; Wilkinson, Gibson i Widell 2013; Yoffee 2005; Zettler 2003), Mezopotamia III tysiąclecia nadal pozostaje de facto niedostatecznie poznana. ^[2]

§1.2. Stanowisko Tell al-Muqayyar, starożytne Ur, w południowym Iraku (Di Giacomo i Scardozzi 2012: ryc. 2), jest najbardziej znane z późnodynastycznego cmentarzyska królewskiego (ok. 2500-2350 p.n.e.; Woolley 1934), ale było już ośrodkiem politycznym na początku III tysiącletnia (okres wczesnodynastyczny I, ok. 2900-2700 p.n.e.). Ze względu na bogate dowody archeologiczne, którymi dysponujemy, Ur stanowi idealny przypadek testowy do analizy wewnątrzmiejscowej organizacji miejskiej w tym konkretnym okresie (por. Wright 1969). Niniejszy artykuł omawia wewnętrzną organizację polityczną archaicznego Ur i jej zmiany w czasie, w oparciu o nową analizę danych wykopaliskowych uzyskanych przez CL Woolleya. W artykule tym nacisk położony jest na wzajemne oddziaływanie działań ekonomicznych i społeczno-kulturowych, analizowanych na podstawie trzech głównych linii dowodowych: archeologii, źródeł pisanych i ram antropologicznych (por. Smith 2004: 77-78). ^[3]

§1.3. Praktyczną wiedzę o życiu mieszkańców starożytnego Ur można uzyskać z danych wykopaliskowych. Większość informacji archeologicznych datowanych na początek III ^ttysiąclecia p.n.e. pochodzi ze śmietników na wolnym powietrzu. ^[4] Choć często pomijane w badaniach naukowych, odpady mają znaczenie społeczne i mogą być wykorzystane do rekonstrukcji wzorców konsumpcji i wyrzucania odpadów w gospodarstwach domowych (Gifford-Gonzalez 2014; Beck & Hill Jr. 2004). Wśród odrzuconych przedmiotów najbardziej wymowne są gliniane pieczęcie z odciskami pieczęci oraz tabliczki klinowe, które mogą dostarczyć informacji z pierwszej ręki o procesie decyzyjnym w biurokratycznym centrum (Dittmann 1986; Foster 1986; Frangipane 2007, 2010; Pittman 1994; Wright 1969).

§1.4. Cele niniejszego badania są dwojakie. Pierwszym jest zaproponowanie nowej narracji procesów formacyjnych dla warstw z początku III tysiąclecia p.n.e. odkrytych w Ur. Drugim jest naszkicowanie modelu oddolnego dynamiki organizacyjnej we wczesnym mezopotamskim systemie miejskim. W niniejszym eseju zastosowano „średnio zaawansowane” ramy teoretyczne (lub teorię empiryczną), aby wypełnić lukę między danymi archeologicznymi a procesami społecznymi i kulturowymi, co pozwoli lepiej zrozumieć dynamikę starożytnych miast (por. Smith 2011: 167-173).

§1.5. Artykuł podzielony jest na dwie główne części: pierwsze trzy sekcje (§2-4) dotyczą procesów kształtowania lokalizacji i podejmowania decyzji administracyjnych; kolejne trzy (§5-7) analizują dynamikę miejską i gospodarkę polityczną.

§2. Tło analizy: Krajobraz archeologiczny Ur z początku III tysiąclecia  p.n.e. w nowym świetle

§2.1. W Ur, w południowo-wschodnim narożniku obszaru otoczonego murem nowobabilońskiego temenosu, na tzw. Królewskim Cmentarzu (por. ryc. 2), archeolodzy natrafili na konteksty datowane na początek III tysiąclecia p.n.e. W tym miejscu, poziome i pionowe wykopaliska odsłoniły pozostałości strukturalne, obszary produkcyjne i hałdy śmieci.

§ 2.2. Pozostałości budowli zidentyfikowano w trzech obszarach wykopalisk: w jamie F, jamie G oraz w pasie między jamą G a południowo-wschodnią granicą obszaru RC. W jamie F – położonej na tyłach Cmentarza Królewskiego (w dalszej części RC) – obszar produkcji ceramiki z piecami, używany pod koniec IV tysiąclecia, został przekształcony w obszar mieszkalny na przełomie III i III tysiąclecia (por. Woolley 1956: pl. 73). Zespoły posadzkowe wskazują, że poziomy I i K w jamie F składały się z kompleksów cegieł mułowych, wykorzystywanych do przechowywania i przetwarzania żywności. Udokumentowano tu również działalność administracyjną związaną z wykorzystaniem materiałów gliptycznych (Woolley 1956: 64-68).

Rysunek 1: Mapa przedstawiająca główne cieki wodne i osady w Mezopotamii w III ^tysiącleciu p.n.e. Czerwona linia obejmuje obszar badany przez H. Wrighta (1981; na podstawie Lecompte 2013: pl. 2 oraz Sallaberger i Schrakamp 2015: mapa 2).

§2.3. Dalsze dowody na działalność domową pochodzą ze składowiska odpadów wykopanego w jamie G. W warstwach odpadów odkryto tu fragmenty ceramiki, narzędzia i urządzenia administracyjne (Woolley 1956: 69-70, tab. 1, 72; Charvát 2014). Horyzont chronologiczny uzyskany z tych materiałów pokrywa się z horyzontem z poziomu IK w jamie F. W jamie G warstwy gruzu były pokryte strukturami z cegły mułowej. Duże skupiska cegieł mułowych zalegające na wysokości około 10 m n.p.m. (na dalszym odcinku) zarówno w jamie F, jak i w jamie G sugerują, że ta część kopca była obszarem miejskim z domami z dziedzińcami, alejkami i grubym murem granicznym w pierwszej ćwierci III tysiąclecia (por. Benati 2014).

§ 2.4. Dowody z tych sondowań wskazują, że domy były często remontowane i okresowo przebudowywane według podobnego układu. Konstrukcje w jamie G były wyposażone w instalacje stałe, być może paleniska (por. Woolley 1956: pl. 72). Chociaż poziomy w jamie F wytworzyły niewiele powiązanej kultury materialnej, funkcja domowa tych kontekstów wydaje się być zapewniona. ^[5]

§ 2.5. Dodatkowe informacje na temat planowania urbanistycznego tego obszaru pochodzą z obiektów odnalezionych w pasie położonym na południe od wykopu G (por. rysunek 3). W tym miejscu koparki odkryły pozostałości konstrukcyjne, które, co najmniej w dwóch miejscach, można interpretować jako wielopomieszczeniowe kompleksy z cegieł mułowych.

§ 2.6. Gruntowne oczyszczenie tego obszaru dostarczyło dowodów na istnienie struktur rozmieszczonych na powierzchni łagodnie opadającej. Obok „Dołu Śmierci” PG1237, niewielki rów przeciął pozostałości pomieszczenia (nazwanego tutaj Kompleksem 3 lub „Starożytnym Pokojem”), z dużą grupą tabliczek leżących na glinianym chodniku z popiołem i zdegradowanymi materiałami z cegły mułowej, uszczelnionymi następnie przez popiół i późniejszy chodnik (Benati i Lecompte, w druku a). Podobne informacje zebrano poniżej PG1050, gdzie w czterech pomieszczeniach (Kompleks 1) odkryto tabliczki in situ , pieczęcie, ceramikę i instalacje (Woolley 1934: 96-97, ryc. 14). Te same cechy stratygraficzne zaobserwowano w pobliżu PG789 i poniżej PG580, gdzie oczyszczono puste pomieszczenia należące do dużego kompleksu (Kompleks 2) (por. Woolley 1956: 70-71, ryc. 12). W obszarze wykopu D i PG1332 odkryto ceglaną ścianę nad warstwą zwęglonych pozostałości, wykorzystanych jako wypełnienie, co sugeruje nową zabudowę mieszkaniową również tutaj (por. Woolley 1956: pl. 83, kolumna D).

§ 2.7. Niniejsza analiza przestrzenna wskazuje na znaczący epizod w kształtowaniu krajobrazu, polegający na rozbudowie zabudowanego obszaru miasta poprzez budowę nowych działek budowlanych na otwartym terenie, pozornie położonym na skraju osady. Z kolei pas rozciągający się między dołami ZY i W – zajęty przez stromo nachylone hałdy śmieci – przez długi czas pozostawał w użyciu jako wysypisko śmieci. Jak wskazuje stratygrafia domów, pierwsza faza zabudowy została zniszczona przez pożar i wkrótce potem odbudowana. Możliwe, że w tym momencie obszar wysypiska został dodatkowo rozszerzony w kierunku południowym, o czym świadczy hałda śmieci odkryta w dołku X (por. Woolley 1956: 79, pl. 78).

§ 2.8. Ta krótkotrwała dzielnica została następnie opuszczona (górna faza zabudowy została całkowicie wyniszczona), podobnie jak całe zbocze. W drugiej połowie III tysiąclecia obszar ten przekształcono w cmentarz (tj. Cmentarz Królewski, czyli RC), a groby wykuto w grubych warstwach odpadów. Ogólnie rzecz biorąc, pozostałości gospodarstw domowych wskazują na głębokie wyczerpywanie się zasobów, a zespoły podłogowe występują sporadycznie. Kluczowe informacje na temat zużycia w gospodarstwach domowych można uzyskać z warstw odpadów stałych przechwyconych na obszarze RC.

Tabela 1: Chronostratygraficzny zarys warstw z końca IV ^– początku III ^tysiąclecia p.n.e. odkrytych w Ur i omówionych w artykule.

§3. Archeologia utylizacji śmieci i przestrzeni niearchitektonicznych we wczesnym Ur

§3.1. Dobre próbki konsumpcji domowej i ponaddomowej pochodzą z zewnętrznych składowisk śmieci w Ur. W związku z tym w centrum uwagi w tej sekcji znajduje się niezagospodarowana przestrzeń między budynkami (por. Hayden i Cannon 1983; Hutson i in., 2007). W szczególności większość artefaktów administracyjnych w Ur została odzyskana w warstwach odpadów na obrzeżach osady (tj. warstwach odcisków pieczęci, SIS). ^[6] Jeśli badana przy użyciu rzetelnej metodologii, kultura materialna z obszarów śmietnych stanowi główne źródło informacji na temat wzorców zachowań (Gifford-Gonzalez 2014; Rathje i Murphy 2001).

§3.2. Aby przejść od formowania się miejsc do wzorców konsumpcji, konieczne jest przede wszystkim zrekonstruowanie procesów formowania się każdego zespołu (LeeDecker 1994; Schiffer 1972, 1985). Poniżej znajduje się krótki opis SIS jako sekwencji odrębnych działań związanych z odrzutami.

§3.3. Gruz wykopany na terenie Cmentarza Królewskiego został najwyraźniej wyrzucony z górnego tarasu położonego na wysokości ok. 10 m n.p.m. na nisko położony teren, który od końca IV tysiąclecia był wykorzystywany jako miejsce pochówku ⁽ tzw. „Cmentarz Jemdet Nasr”). Gruz z SIS 8-4 utworzył zbocze o kierunku północno-zachodnim/południowo-wschodnim, co sugeruje, że narzuty pochodziły z obszaru leżącego bezpośrednio za jamą Z (por. ryc. 3). ^[7] Powtarzające się epizody deponowania śmieci stopniowo wypełniły lukę między tarasem a niższym terenem i utworzyły stertę śmieci na obszarze pomiędzy jamami ZY, W i X (por. Zettler 1989: 370-372).

Rycina 2: Mapa przedstawiająca lokalizację obszarów wykopalisk, w których odkryto ślady kultury materialnej z IV ⁱ III ^tysiąclecia p.n.e. w Ur (na podstawie Woolley 1932: pl. 63; Woolley 1956: pl. 1).

§3.4. Warstwy odpadów wykopano również w jamie G, dalej na północ wzdłuż zbocza. Warstwy te dostarczyły odłamków ceramiki, miniatur, całych naczyń, krzemieni, narzędzi, ok. 20 pieczęci odłamanych od dzbanów i kołków do drzwi, kilka dokumentów klinowych oraz pieczęć cylindryczną, wszystkie pochodzące sprzed poziomu SIS (patrz §5.2 poniżej).

§3.5. Najniższa warstwa odcisków pieczęci (SIS 8) została wykopana w jamie Z. ^[8] SIS 8 powstała w wyniku trzech odrębnych zdarzeń wysypywania: czarnego złoża popiołu i węgla drzewnego z odłamkami ceramiki, narzędziami i artefaktami kamiennymi, umieszczonego pomiędzy dwiema warstwami cegieł z odciskami pieczęci i jednym fragmentem tabliczki. Zgodnie z wzorcami zmienności międzyrocznych czynności domowych zaobserwowanymi przez H. Wrighta (Wright, Miller & Redding 1980; Wright, Redding & Pollock 1986) można sugerować, że złoże SIS 8 akumulowało się w krótkim okresie czasu. Dwa wypełnienia ceglano-ziemne można interpretować jako produkty uboczne prac budowlanych/rozbiórkowych prowadzonych w porze gorącej, a warstwę popiołu jako produkt uboczny prac domowych wykonywanych zimą, gdy wymagane jest ogrzewanie. ^[9] Miski, kamienie młyńskie i kielichy na solidnych nóżkach porzucone wraz z glinianymi figurkami i zwęglonymi szczątkami wskazują na codzienne domowe spożycie. Pieczęcie z SIS 8 to głównie odłamki ceramiki o zamkniętym kształcie, a w mniejszym stopniu kołki do drzwi i pojemniki z trzcinowych mat. Około 30 pieczęci z SIS 8 zostało odciśniętych za pomocą 20 pojedynczych pieczęci, głównie z abstrakcyjnymi i geometrycznymi motywami.

Rycina 3: Plan przedstawiający niektóre obiekty archeologiczne odkryte na terenie Cmentarza Królewskiego (na podstawie: Karstens 1987: ryc. 2; Nissen 1966: pl. 41; Zimmerman 1998: ryc. 53).

§3.6. SIS 8 został następnie pokryty kolejnymi, nachylonymi warstwami śmieci, oznaczonymi jako SIS 7. Cechę tę wyróżniono w jamie Z i jamie W. SIS 7 miał czarną matrycę i składał się z mieszanych zwęglonych szczątków, odcisków pieczęci i kilku fragmentów tabliczek klinowych, być może nadal pozostałości po działalności produkcyjnej. Bezpośrednio nad SIS 7 wyróżniono pas białawego koloru, najwyraźniej złożony z wapna, skorup ceramicznych i odcisków pieczęci (SIS 6). SIS 6 mógł być produktem ubocznym działalności budowlanej, takiej jak wypalanie wapna/gipsu do tynkowania ścian i posadzek (por. Blackman 1982), lub być może wynikiem gwałtownego pożaru (P. Butterlin, informacja osobista). Końce obu warstw natrafiono w jamie W, ale znaleziska nie zostały zebrane oddzielnie (por. ryc. 4). Horyzont gliptyczny SIS 7/6 składa się z około 37 pieczęci, z których połowa to odłamane kołki do drzwi, a połowa używana na dzbanach i pojemnikach. Analogicznie do SIS 8, większość pieczęci zrekonstruowanych na podstawie odcisków pieczęci (25 pojedynczych pieczęci) nosi wzory geometryczne i abstrakcyjne. W szczególności kołki do drzwi były pieczętowane niemal wyłącznie pieczęciami abstrakcyjnymi. Oprócz pieczęci, w jamie W, SIS 7/6 wydobył przedmioty miedziane (szpilki, haczyki wędkarskie), narzędzia (koraliki, pokrywki, narzędzia gliniane) oraz fragmenty ceramiki (Woolley 1956: 76).

§3.7. SIS 7/6 zostały następnie pokryte warstwą składającą się z czerwonawych osadów z odciskami pieczęci i ceramiki (niezebranych), warstwy ciemnej materii (prawdopodobnie węgla drzewnego i popiołu) umieszczonej pomiędzy dwiema warstwami jasnej ziemi, a następnie szarego pasa z wapnem, ciemną glebą i pasem jasnego wypełnienia (rysunek 4).

§3.8. Warstwy SIS 5/4 składające się ze spalonych materiałów budowlanych, zdegradowanej cegły mułowej i ogromnej ilości urządzeń administracyjnych, zostały odkopane w dołach ZY i W.

Rycina 4: Rysunek profilowy dołu W (zmodyfikowany na podstawie Woolley 1956: pl. 77).

§3.9. Zgodnie z tą rekonstrukcją wydaje się, że SIS 8 i SIS 7/6 kumulowały się w krótkim czasie, podczas gdy SIS 5/4 – kolejny fragment – ​​był od nich oddzielony w znacznym odstępie czasu. SIS 5/4 charakteryzował się wyjątkową gęstością artefaktów, obejmującą ponad 200 pieczęci, ok. 20 fragmentów tabliczek klinowych, odłamków ceramiki, artefaktów glinianych i narzędzi, z których większość wydobyto z jamy W. SIS 5/4 można zdefiniować jako produkt uboczny budowy/rozbiórki, rzemiosła, pakowania kontenerów na dużą skalę oraz prowadzenia księgowości.

§3.10. Południowo-wschodnie podnóże tego wysypiska śmieci, położonego wzdłuż granicy dołu W, pokryte było cienką warstwą sadzy, zwęglonych materiałów, koszami pełnymi skorup ceramicznych i porzuconych artefaktów administracyjnych, rozciągającą się dość płasko na powierzchni ok. 100 m² ⁽ tutaj zwanej Locus F.1011; por. ryc. 4 i Woolley 1956: 55). W tym przypadku wykopaliska dołu D i oczyszczenie terenu wokół grobu PG1332 ujawniły ok. 40 fragmentów tabliczek klinowych i prawie 50 pieczęci (Benati i Lecompte, w druku b). Te spopielone szczątki wrzucono na teren oznaczony niewielkim zagłębieniem, w celu wyrównania powierzchni pod budowę. W tym przypadku odpady wykorzystano ponownie jako materiał wypełniający, co wskazuje na praktyczne zagospodarowanie terenu. Potwierdza to fakt, że zwęglone pozostałości pokrywały nakładające się na siebie warstwy cegieł, co świadczy o tym, że budynki wznoszono tutaj na warstwie odpadów (por. Woolley 1956: pl. 83).

§4. Wzorce mikroekonomiczne i technologie informacyjne
§4.1. Hierarchie przetwarzania informacji
§4.1.1. Badanie technologii administracyjnych może stanowić punkt wyjścia do omówienia hierarchii przetwarzania informacji wykorzystywanej do mobilizacji dóbr i siły roboczej w obrębie organizmu społecznego Ur (Wright i Johnson 1975: 271; por. obszerne opracowanie Frangipane 2007). Gospodarstwo domowe i organizacja ponadgospodarstwa domowego są tu analizowane jako przepływy działań i wzorce konsumpcji (por. Earle 2002: 13; Wilk i Netting 1984).

§4.1.2. W Ur praktyki pieczętowania i zapisy klinowe stanowiły część aparatu biurokratycznego opracowanego w celu śledzenia transferów ekonomicznych (por. Dittman 1986). Pismo, pieczętowanie i ważenie stanowiły główne mechanizmy kontroli w tym systemie (por. Rahmstorf 2012). P. Steinkeller (2004) postawił hipotezę dwupoziomowego łańcucha operacyjnego w procesie administracyjnym: 1) zadania pierwszego rzędu: pieczętowanie/odpieczętowywanie magazynów i paczek (oraz księgowanie/sortowanie zapasów); 2) zadanie drugiego rzędu: księgowanie za pomocą dokumentacji pisemnej.

§4.1.3. Po ustaleniu bardziej szczegółowej sekwencji operacji usuwania, modelowanie pieczęci glinianych jest łączone z nowym przeglądem zapisów pisemnych w celu uzyskania nowych informacji jakościowych i ilościowych. ^[10] Analiza ta stanowi tło do rekonstrukcji łańcuchów transformacji związanych z pakowaniem, znakowaniem, księgowością, wymianą i konsumpcją przedmiotów wartościowych.

§4.1.4. Wzory konsumpcji podążają za społecznymi wzorcami dostępu i ideologią, które odzwierciedlają polityczną naturę badanego społeczeństwa (Earle 2002: 13). Ponowna analiza tych zbiorów danych może dostarczyć informacji zarówno na temat podstawowych, jak i ponadpodstawowych potrzeb ludności Ur (por. Padgham 2014: 2-3, rys. 1.1). Celem tej operacji jest zatem zrozumienie ekonomicznego, społecznego i politycznego wykorzystania wartości i dóbr materialnych w archaicznym Ur (Earle 2002: 23).

§4.2. Strategie brandingu i komodyfikacji
§4.2.1. Według I. Kopytoffa (1986: 69) produkty plombowane i wymienialne można zdefiniować jako towary. Earle (2002: 42) dodał, że towary to dobra zbywalne, które zazwyczaj są standaryzowane pod względem formy i wykonania, aby były łatwo rozpoznawalne. Praktyki brandingu towarów są stosowane do oznaczania produktów w kontekście przechowywania, dystrybucji i konsumpcji towarów łatwo psujących się (tamże; Winter 2008). Ponieważ praktyki plombowania służą do zabezpieczania i monitorowania przepływu towarów, można je zdefiniować jako praktyki brandingu towarów (por. Rothman 2000).

§4.2.2. Koncepcja „brandingu towaru” została wykorzystana w niedawnych analizach D. Wengrowa (2008, 2010) w celu uwypuklenia społecznych aspektów praktyk pakowania i znakowania w starożytnym Bliskim Wschodzie. Według Wengrowa, standaryzacja opakowań oznacza przekształcenie dóbr codziennego użytku w towary charakteryzujące się jednorodną zawartością, wymiarami i kontrolą jakości. Proces ten odegrał kluczową rolę w stworzeniu ściśle regulowanych przepływów zasobów.

§4.2.3. W tym kontekście odciski pieczęci – system rozróżnień oparty na obrazach – pełniły funkcję pośredników w identyfikacji źródła towarów będących przedmiotem handlu i konsumpcji z dala od miejsca produkcji (por. Wengrow 2010: 18; Fiandra 1981). Sugeruje to istnienie długich łańcuchów produkcji, dystrybucji i konsumpcji, w których towary były wyjęte z pierwotnego kontekstu społecznego i udostępnione do obiegu (Sherratt 2004: 102), na co wskazuje również fakt, że gliniane pieczęcie były usuwane z zamknięć po całkowitym wyschnięciu (a zatem po co najmniej kilku dniach przechowywania/obiegiem). Opis ten wpisuje się w definicję zatomizowanych transakcji ekonomicznych, tj. transferów dóbr poza sieciami społecznymi opartymi na pokrewieństwie (Granovetter 1985).

§4.2.4. Zgodnie z A. Sherrattem, systemy znakowania i notacji służyły nie tylko do monitorowania jakości wytwarzanych towarów, ale także do podnoszenia ich wartości poprzez specjalistyczne procedury pakowania (Sherratt 2004: 96). Praktyki plombowania mogły zatem pełnić funkcję nie tylko śledzenia przemieszczanych towarów, ale także pieczęci jakości dla towarów pakowanych (por. również Stein 1999: 88-89). Rozważania te zdają się być poparte dowodami tekstowymi i wzorcami wymiany.

§4.2.5. Jeśli chodzi o technologie informacyjne, wizualny system sygnalizacji odcisków pieczęci gwarantował symetryczny przepływ informacji między aktorami. W tym wizualnym obiegu wyróżniają się dwie kategorie systemów znakowania: pieczęcie charakteryzujące się rytymi symbolami (pismem?) oraz tzw. odciski „pieczęci miejskich”. Oba rodzaje artefaktów niosą ze sobą złożone znaczenie języka wizualnego, a nie sygnalizację obrazową, i przekazują konkretne informacje tekstowe, które wciąż są słabo zdefiniowane (patrz jednak Matthews 1993). Kod oparty na języku sugeruje, że po obu stronach procesu transferu znajdowali się operatorzy piśmienni, a zatem towary zapieczętowane za pomocą tych urządzeń były wymieniane w hiperbiurokratycznych ramach, tj. w tym samym środowisku, które było zdolne do generowania pisemnych zapisów.

Rycina 5: Próbka odcisków pieczęci z warstw gruzu wykopanych na terenie Cmentarza Królewskiego w Ur wraz z rekonstrukcjami zapieczętowanych artefaktów (a. pochodzi z jamy G — faza 1; b. i c. z jamy W — SIS 5/4; d. z jamy Z — SIS 7; rysunki autora, zdjęcie a. reprodukowane dzięki uprzejmości Rady Powierniczej British Museum).

§4.2.6. Wzór śladów funkcji zachowanych na odwrotach odłamanych glinianych pieczęci umożliwia rekonstrukcję rodzajów zapieczętowanych towarów i rzucenie światła na ścieżki obiegu gospodarczego dóbr łatwo psujących się we wczesnym Ur (por. ryc. 5). ^[11] Zbiór danych funkcjonalnych z pieczęci pokazuje, że średniej wielkości dzbany i zamknięcia drzwi są najczęściej zapieczętowanymi towarami w badanej próbie. Poświadczone są również pojemniki trzcinowe, wiklinowe kosze i drewniane skrzynki, choć w mniejszych ilościach. W przypadku zduplikowanych odcisków pieczęci, ta sama pieczęć była często używana do oznaczania zarówno drzwi, jak i plomb pojemników. Może to sugerować, że posiadacz pieczęci miał kontrolę nad towarami składowanymi w magazynie i zapieczętowanymi luzem (por. Fiandra 1981: 174). Ogólnie rzecz biorąc, można założyć, że pojemniki ceramiczne dominowały w krótkotrwałym przechowywaniu i transporcie artykułów spożywczych.

§4.2.7. Stworzenie systemów zarządzania, które zajmują się standaryzowanymi towarami przechowywanymi w kontrolowanych magazynach oraz masowa wymiana towarów spożywczych wskazują na zinstytucjonalizowane wzorce wymiany, a być może także na gospodarkę skali.

§4.3. Prowadzenie dokumentacji
§4.3.1. Archaiczne teksty z Ur dostarczają bogactwa danych na temat zarządzania gospodarką (por. Chambon 2003; Sallaberger i Schrakamp 2015: 56-60). Sześćdziesiąt pięć dotychczas niepublikowanych tekstów zostało niedawno zredagowanych przez C. Lecompte (2013) w Nisaba 25 . Nie tylko wzbogaciło to dostępną dokumentację dotyczącą tego ważnego dowodu, ale także daje nam możliwość sprawdzenia i aktualizacji prac opublikowanych przez E. Burrowsa w UET 2.

§4.3.2. Nowe spojrzenie na te dokumenty może dostarczyć informacji zarówno na temat rozproszonego procesu decyzyjnego aktorów wymienionych w tekstach, jak i szerszego kontekstu społecznego, w którym działali. Niemniej jednak należy pamiętać, że w dokumentach reprezentowane są jedynie transakcje pewnej podgrupy społeczeństwa Ur. Niektóre grupy ludności – pospólstwo, niezależni rzemieślnicy, koczownicy, mieszkańcy wsi itp. – są niedostatecznie reprezentowane w tekstach, jeśli w ogóle się o nich wspomina (por. Stein 2005).

§4.3.3. Prowadzenie dokumentacji dotyczy głównie koordynacji podstawowych zadań rolniczych (por. również Wright 1969: 22). Według nowej analizy tekstów przeprowadzonej przez C. Lecompte (informacja osobista) zagadnienia ekonomiczne poruszane na tabliczkach dotyczą:

A)	Wymiana i dystrybucja artykułów pierwszej potrzeby (120 tabletek)
B)	Administracja i podział gruntów uprawnych (80 tabletek)
C)	Organizacja pracy: spisy pracowników (35 tabletek)
D)	Hodowla zwierząt (15-20 tabletek)

To podsumowanie jasno pokazuje, że najczęściej rejestrowaną formą gospodarki jest wymiana paczkowanej żywności, co odzwierciedla sytuację nakreśloną na podstawie analizy strategii komodyfikacji. W tym świetle można zasugerować, że produkty podstawowe i ziemia uprawna były głównymi towarami wykorzystywanymi przez sfery instytucjonalne w archaicznym Ur.

§4.3.4. Jeśli chodzi o rachunkowość, systemy numeryczne i metrologiczne stosowane w tekstach mają wspólne cechy z praktykami księgowymi późnego Uruk (por. Lecompte 2013: 15-20; Chambon 2003). System miar gruntowych jest w szczególności podobny do tego z okresu Uruk, chociaż pojawiają się problemy z powodu rekonstrukcji systemu zdolności (Lecompte 2013: 19 przyp. 59). Ponadto J. Cale Johnson (2015: 37-38 przyp. 73) zasugerował, że system dystrybucji poświadczony na niektórych archaicznych tabliczkach ( UET 2, 10, 40, 65, 108, 112, 364+368 ) wywodzi się z proponowanego systemu wynagrodzeń elit późnego Uruk (jego system ŠITA _a1 /UKKIN _a ), ponownie wskazując na instytucjonalne ramy dystrybucji.

§4.4. Ramy biurokratyczne i polityczne
§4.4.1. Biorąc pod uwagę eliptyczny charakter zapisów pisanych i brak informacji politycznych, struktura instytucjonalna archaicznego Ur pozostaje w dużej mierze nieznana (por. Sallaberger i Schrakamp 2015: 59). Dostępne dowody wskazują na rozbudowany aparat biurokratyczny z jasno określonymi rolami i kadrą menedżerską zaangażowaną w wykonywanie zadań gospodarczych. Poświadczenia kontekstowe mogą dostarczyć elementów pozwalających na wnioskowanie o obowiązkach administracyjnych niektórych podmiotów ujętych w tekstach.

§4.4.2. Tytuły takie jak ensi _2/x i lugal, a także wzmianka o e ₂ -gal, skłoniły uczonych do spekulacji na temat istnienia władzy królewskiej w archaicznym Ur (por. Marchetti w Marchesi & Marchetti 2011: 212; Sallaberger & Schrakamp 2015: 59). Znaczenie tytułu ensi ₂ – zapisanego tutaj jako PA.SI (lub w skróconej formie PA) – było przedmiotem licznych debat uczonych (por. Bauer 1987; Lecompte 2014b: Marchesi & Marchetti 2011: 109, 212, przypis 6; Marchesi 2015: 139, przypis 7). Zdaniem Marchesiego (w: Marchesi & Marchetti 2011: 109, n. 118), tytuł ensi ₂ — tradycyjnie interpretowany jako „władca” lub „gubernator” — „wydaje się pierwotnie oznaczać urzędnika odpowiedzialnego za nadzór nad pracami rolnymi”. Funkcję tę prawdopodobnie sugeruje również inny tytuł, ensi ₂ -gal „główny zarządca” ( UET 2, 35 ), urzędnik niższej rangi niż ensi ₂ , który jest poświadczony w związku z pracami konserwacyjnymi kanałów i innych urządzeń wodnych. W kontekście tekstów archaicznych Lecompte (2013: 22 n. 72) zauważył, że ensi ₂ z Ur (ensi _x [PA.SI] uri ₅ ) nie ma hierarchicznej ważności, ponieważ rzadko jest poświadczony w końcowych zdaniach tabliczek (por. UET 2, 86, 88, 177, 222 ). Jak jednak zauważył Wright (1969: 107, 112-113), sanga/umbisag i ensi ₂ są wspomniane na tabliczkach dotyczących przydziału dużych ilości zboża, co może być związane ze żniwami lub przechowywaniem zebranego zboża (por. również Burrows 1935: 17).

§4.4.3. Bauer (1987: 5-6) i Lecompte (2014b) zauważyli, że w związku z tytułem ensi _x wymieniono pięć miejsc : [ UET 2, lista znaków =] S. 161 _b +KI, Dugin ₂ , BU.MA (por. także Sallaberger & Schrakamp 2015: 59 n. 72), Larsa i samo Ur, wszystkie najwyraźniej odpowiadające miejscom położonym w pobliżu Ur. W tym względzie jedna tabliczka ( Nisaba 25, 63 ) wspomina niektórych z tych urzędników ensi _x w ramach prac rolnych (zaorane pole, rozprowadzane ziarno siewne) lub być może płacenia podatków (Lecompte 2013: 157). Z tych danych wynika, że ​​ensi ₂ rzeczywiście brał udział w ważnych zadaniach rolniczych (por. Lecompte 2013: 21-22, n. 72), ale ponieważ tytuł ten jest używany w powiązaniu z toponimami, może on wskazywać na sprawowanie władzy politycznej nad jednym terytorium/wspólnotą (G. Marchesi, komunikacja osobista).

§4.4.4. Tytuł „lugal” z kolei jest poświadczony niemal jednoznacznie jako część imion i w tym przypadku ma znaczenie teoforyczne. Funkcja e _2- gal wspomnianego w tekstach jest również niejasna, a zatem obecność administracji pałacowej pozostaje spekulatywna (Lecompte 2013: 20). Jeden lugal w Lagasz jest jednak wspomniany na fragmentarycznej tabliczce ( UET 2, 205b ), co wskazuje, że inne miasta w południowej Mezopotamii mogły być rządzone przez postacie królewskie już w tym czasie (por. Marchesi w Marchesi & Marchetti 2011: 100 przyp. 27; Sallaberger & Schrakamp 2015: 58).

§4.4.5. W tekstach poświadczeni są również wysocy rangą urzędnicy i brygadziści, tacy jak kingal, sanga/umbisag, nu-banda 3 i namešda. Chociaż nie można przypisać namešda żadnej wyraźnej agencji^[12] , tytuł ten wydaje się należeć do wysokiego rangą urzędnika (Johnson 2015: 37-38, przypis 71; Selz 2010: 8; por. także Glassner 2000: 45). nu-banda ₃ to określenie nadzorców działalności rolniczej (Wright 1969: 107), a zwłaszcza nadzorcy e ₂ -gal ( UET 2, 112 ). Kingal jest wspomniany w zdaniu tabliczki w kontekście żywności (kawałków mięsa) i przydziałów ziemi, a zatem najwyraźniej był wysoko postawionym administratorem ( UET 2, 68b, 108+153, 112, 340 ; Nisaba 25, 64 ). ^[13] Inni wspomniani urzędnicy to ugula, „nadzorca” – rola zorientowana na zadania – sagi, „podający czeladnika” ( Nisaba 25, 52 ) i kindagal, „główny fryzjer/inspektor” ( Nisaba 25, 50 ).

§4.4.6. Z drugiej strony, istnieją wyraźne aluzje do roli świętego domu, prawdopodobnie sanktuarium Nanna (eš ₃ ), które zarządzało działalnością gospodarczą na dużą skalę, dużym majątkiem ziemskim (GAN ₂ nanna _x ; por. UET 2, 73, 127, 227, 358 ), personelem oraz pozornie niewolnikami lub służbą (por. UET 2, 50 ii; Burrows 1935: 13 §L; Steinkeller 2015: 6-9). Tytuły odnoszące się do sfery administracyjnej świątyni wskazują na jej jasno określoną strukturę wewnętrzną, z co najmniej dwoma warstwami: organem biurokratycznym i szeregiem ról związanych z działalnością kultową. Najwyższym urzędem administracyjnym tej instytucji była zapewne sanga, którą w tym okresie czytano prawdopodobnie umbisag (Burrows 1935: 13 §L; 17 §66; Lecompte 2013: 20-23). ^​​[14] Według Visicato (2000: 16-18) poświadczony jest także tytuł dub-sar „skryba” ( UET 2, 93, 297 ) i wykonuje on zadania podobne do zadań sanga, chociaż dokładny związek między tymi dwoma tytułami jest trudny do uchwycenia.

§4.4.7. Wspomniano także o personelu kultowym, być może związanym z tą instytucją: nunnuzi-kapłanki, gal-nar „główna śpiewaczka”, gal-balag „główny muzyk”, abgal „mędrzec/kapłan” itd. (por. Nisaba 25, 16, 56, 64 ; Lecompte 2013: 10-11, 173-174; Steinkeller 1999: 121, n. 60). Wzmianki o uroczystościach – być może sponsorowanych przez świątynię – są również obecne w tekstach (Burrows 1935: 18 §N; Nisaba 25, 50, 52, 54 ).

§4.4.8. Warto zauważyć, że ponieważ niektóre pola są oznaczone na tabliczkach jako EN GAN ₂ „pole EN” ( UET 2, 143, 147bis, 160, 184, 227 ; por. Friberg 1997-1998: 20, n. 37, i Steinkeller 1999: 108, n. 15), można założyć, że w archaicznym Ur istniały inne instytucje ziemskie. To określenie w istocie z pewnością wskazuje na domenę inną niż GAN ₂ nanna _x administrowana przez główną świątynię miejską, ale instytucji (być może świeckiej) zarządzającej tymi polami nie można zidentyfikować z całą pewnością (zob. hipotezy zaproponowane przez Englund 1998: 209; Pettinato 1999: 106).

§4.4.9. System przedstawiony na tabliczkach ma charakter lokalny i wydaje się, że nie ma żadnych wskazówek pozwalających na rekonstrukcję struktury osadniczej ani hydrologii wokół Ur (Burrows 1935: 13 §K; Lecompte 2013: 20). Niektóre dokumenty mogą jednak posłużyć do poszerzenia naszej wiedzy na temat kontaktów poza miejscem, które Ur mogło utrzymywać w tej fazie (por. Bauer 1987; Burrows 1935: 21 §P; Lecompte 2013: 12-15; Lecompte 2014b).

§4.4.10. Dwie niedawno opublikowane tablice rzucają światło na działania związane z podróżami lub wysłannikami zrekrutowanych robotników. Nisaba 25, 61 wymienia ilości piwa powierzone urzędnikom (jednemu kas ₄ „posłaniec” lub „kurier”) do podróży lub dostawy i może być uważana za prekursora „tekstów posłańców” z Ur III. W tym świetle Selz (2013, 2014) niedawno argumentował, że takie teksty mogą być powiązane z dalekobieżnymi podróżami o charakterze handlowym, wojskowym lub religijnym. Ta ostatnia tablica ( Nisaba 25, 62 ) wymienia osoby (z pewnością ponad 200, a być może nawet do 400 mężczyzn) wysłane z Ur do instytucji (e ₂ -nun-gal) znajdującej się w Uruk, co stanowi dowód silnej integracji między tymi dwoma miastami. Osoby wymienione na tabliczce Lecompte (2013: 150-153) interpretuje jako grupę robotników nastawionych na realizację zadań, być może powołanych do wojska i wysłanych do Uruk. ^[15] Można zatem spekulować, czy osoby te zostały zwerbowane do pracy przymusowej przez potężną instytucję w mieście Uruk (por. Steinkeller 2015: 17).

Tabela 2: Podsumowanie danych kontekstowych i funkcjonalnych dostępnych dla pieczęci i tabliczek z zabezpieczonych warstwowanych osadów z archaicznego Ur.

§4.4.11. Ten krótki przegląd jasno pokazuje, że w tym czasie istniała już dobrze rozwinięta struktura polityczna z wysokimi urzędami i tytułami politycznymi, jednak obecności instytucji monarchicznych w archaicznym Ur nie można potwierdzić. Ur z pewnością miało powiązania gospodarcze, polityczne i kulturalne z miastami położonymi w południowej Mezopotamii. Z niektórymi z nich mogła istnieć współpraca i koordynacja działań; podczas gdy inne, prawdopodobnie takie jak Lagasz i Uruk, rządzone przez królów, mogły odgrywać kluczową rolę w regionie i mogły mieć możliwość werbowania robotników z innych miast (N. Marchetti i G. Marchesi, relacja osobista; por. przyp. 22). Dalsze dowody współpracy między miastami dostarczają odciski pieczęci miejskich (patrz §6.6 poniżej).

§5. Drogi do złożoności: dynamika miejska i geometria społeczna
§5.1. W kierunku nowej narracji o archaicznych wzorcach osadnictwa Ur
§5.1.1. Dane wykopaliskowe stanowią punkt wyjścia do wnioskowania o zmianach organizacji społeczno-ekonomicznych we wczesnym Ur. Zmiany w praktyce – w tym przypadku wzorce organizacji gospodarstw domowych i ponaddomowych – są analizowane w celu uwypuklenia zmian systemowych. Dowody terenowe z regionu służą również do odkrywania związków między wzorcami osadnictwa a użytkowaniem gruntów. Dane archeologiczne pozwalają zidentyfikować trzy fazy organizacyjne tego osadnictwa:

• Faza 1: gruz dołu G (1-5), pozostałości po domach w dole F (poziomy KI) i część grobów na cmentarzysku Jemdet Nasr.

• Faza 2: gruz SIS 8-6, pozostałości gospodarstwa domowego z dołu F (poziomy HG), część pochówków na cmentarzysku JN.

• Faza 3a: zespoły z SIS 5/4 i połączonych z nimi warstw odpadów, „dzielnicy administracyjnej” i gospodarstwa domowego Pit F pozostają na poziomach FE (por. rysunek 4).

§5.2. Faza 1 (okres Jemdet Nasr)
§5.2.1. Wzory osadnictwa są trudne do odczytania dla tej fazy ze względu na fakt, że stanowiska są głęboko zakopane w mule na równinie aluwialnej, a także dlatego, że Adams i Wright nie byli w stanie ustalić wiarygodnych markerów ceramicznych dla okresu JN (Wright 1981: 327). Niemniej jednak, na początku III tysiąclecia zaobserwowano tendencję do mniejszej liczby i większych osad, najwyraźniej skoncentrowanych w obszarze Ur ⁽ Wright 1981: ryc. 18-19; por. również Wilkinson, Ur i Hritz 2013: 44-48; Pournelle 2013: 24-26). Kanał odchodzący od Eufratu i biegnący z Uruk w kierunku Eridu, wykopany, według Wrighta (1981: 327), pod koniec IV tysiąclecia, był prawdopodobnie głównym źródłem wody dla tego obszaru. Niektóre stanowiska położone wzdłuż tego kanału produkowały materiały kultury powierzchniowej z końca IV ⁱ początku III tysiąclecia (Ishan Khaiber, Sakheri Kabir, Rejibah).

§5.2.2. Wright (1981: 327) zasugerował, że Ur w tym okresie przeżywało rozkwit urbanistyczny, widoczny w przekształceniu otwartego obszaru rzemieślniczego – tj. pieców garncarskich w Jamie F (Woolley 1956: 65-68, tabl. 3c-d, 4a, 75) – w obszar mieszkalny, co zwiększyło powierzchnię zabudowy miasta do ok. 15 ha. Jednocześnie nisko położony teren położony w dół zbocza od Jamy F był wykorzystywany jako cmentarz, tzw. „Cmentarz Jemdet Nasr” (Woolley 1956: 104-126, tabl. 54-55; Forest 1983; Kolbus 1983; Korbel i Youzan 1979).

§5.2.3. Pozostałości domowe w jamie F oraz gruz wykopany w jamie G dostarczyły niezwykle jednorodnego zakresu znalezisk. W związku z tym obszar działalności odpadowej (tj. zbiornik śmietniska; patrz Boone 1987: 337) dla śmieci z jamu G można powiązać z działkami budowlanymi podobnymi do tych zidentyfikowanych w jamie F (poziomy K/I). Miejsca te dostarczyły dowodów na: a) drobną, wyspecjalizowaną produkcję: ceramikę, łupanie kamieni, a być może także wyrób mat, koszykarstwo, wyrób lin; b) gotowe produkty wyrzucane po użyciu: ceramikę, naczynia kamienne, koraliki, ostrza sierpów, przęśliki, kołki, gwoździe; c) narzędzia używane w rolnictwie, obróbce kamienia i przędzeniu; d) przechowywanie produktów spożywczych; e) pozyskiwanie żywności. ^[16] Naczynia ceramiczne z tych miejsc są przeważnie malowane (polichromowane/monochromatyczne; Frankfort w Woolley 1929: 342-348, tablica XL), co odpowiada poziomowi ceramicznemu okresu Jemdet Nasr (por. Matthews 2002: 20-21).

§5.2.4. Jeśli chodzi o technologie informacyjne, w dołach F i G znaleziono około 25 pieczęci, 3 pieczęcie (dwie cylindryczne, jeden stempel), dwa dokumenty klinowe i to, co określa się jako tabliczkę numeryczną ( UET 2, 232-233; U 12776h ). ^[17] Jedna z nich ( UET 2, 232 ) wydaje się być etykietą z oficjalnym tytułem, gal-nesag, być może ćwiczeniem szkolnym, podczas gdy tabliczka UET 2, 233 , charakteryzująca się archaicznym ductus, nosi odcisk pieczęci cylindrycznej na odwrocie i może być porównana do tabliczek odnalezionych w Jemdet Nasr (Englund & Gregoire 1991; Matthews 1993). Obecność pieczęci i pieczęci w kontekstach domowych wskazuje na lokalne operacje pieczętowania. Nosicieli pieczęci można zatem powiązać z gospodarzami domów.

§5.2.5. Ten zbiór danych dowodzi, że Ur rozwinęło już w pełni rozwinięte szablony administracyjne do przetwarzania informacji związanych z przechowywaniem i alokacją zasobów poprzez technologie pieczętowania, księgowania i zapisu na początku III tysiąclecia (w przeciwieństwie do Matthews 1997: 113). Ogólnie rzecz biorąc, w tej fazie poświadczone są istnienie biurokracji administracyjnej, sformalizowanych systemów (re)dystrybucji, zróżnicowania społeczno-ekonomicznego oraz gospodarki rzemieślniczej łączącej produkcję domową i specjalizację na małą skalę. Obrazy z gliptyki w szczególności wskazują na kontakty z dolnym basenem Dijali, korytarzem transtygrydyjskim i nizinnym Chuzystanem (por. Pittman 1992, 1994; Marchetti 1996).

§5.3. Faza 2 (pierwsza połowa okresu ED I)
§5.3.1. W tej fazie populacja najwyraźniej skupiła się wokół Ur. Chociaż Wright argumentował, że kanał odgałęziający przechodzący przez Eridu został prawdopodobnie opuszczony (1969: 37, ryc. 4), sondowanie wykonane w Kopcu Północnym ujawniło materiały z okresu ED I (Safar, Mustafa i Lloyd 1981: ryc. 158: poziomy IV-V), co wskazuje, że przynajmniej ten kopiec był zamieszkany w tej fazie. Ponadto J. Pournelle (2013: 24) zidentyfikował stanowisko (ES 156) w kotlinie Eridu charakteryzujące się kulturą powierzchniową JN-ED I (do tego stanowiska można dodać prawdopodobnie ES 142; por. Wright 1981: 327). Warto zauważyć, że zdjęcia satelitarne zdają się sugerować, iż w środowisku tym dominują tereny bagienne, kanały dendrytyczne i uprawy na wałach przeciwpowodziowych, przy niewielkiej liczbie małych osad na tym obszarze (Pournelle 2013: ryc. 1.6).

§5.3.2. Kanał odgałęziający Eufratu, płynący z północnego wschodu i okrążający południowo-zachodnią stronę kopca Ur (por. Di Giacomo i Scardozzi 2012: ryc. 12-13), był prawdopodobnie głównym źródłem wody dla tego obszaru na początku III ^tysiąclecia (Wright 1981: ryc. 19). W górę kanału Eufratu, stanowisko Sakheri Kabir zajmowało 8 ha, a pomiędzy Ur i Sakheri znajdowały się inne małe wioski (<2 ha). Wykopaliska sondażowe przeprowadzone w Sakheri Sughir wskazują, że była to jednofazowa mała wioska o powierzchni 1,5 ha, składająca się z trójdzielnych domów z dużymi dziedzińcami, rozmieszczonych wzdłuż brzegu kanału i otoczonych murem miejskim (Wright 1969: 34-35, 48, ryc. 7, 10-12). ^[18] W Tell al-Ubaid znaleziono dowody na istnienie cmentarzyska i możliwych budowli mieszkalnych. W pobliżu tych miejsc odkryto dwa krótkie kanały. Na podstawie tego zestawu danych ustalono, że enklawa uprawna wokół Ur zajmowała powierzchnię około 90 km², a jej populacja szacowana była na około 6000 osobników (Wright 1981: 327).

§5.3.3. W tym momencie Ur wydaje się być głównym miastem enklawy, ale jego powierzchnia ledwo przekraczała 20 ha (Wright 1969: 117). Istotne informacje na temat mobilizacji zasobów pochodzą ze skupisk administracyjnych z gruzów SIS 8, SIS 7/6 i dołu F-Level H. W tej próbie od dwudziestu do trzydziestu nosicieli pieczęci zajmowało się wymianą towarów i zarządzaniem magazynami. Większość zrekonstruowanych pojemników to średniej wielkości dzbany. Kołki w drzwiach to proste, cylindryczne, drewniane przedmioty. SIS 7/6 charakteryzuje się wyższym odsetkiem uszczelnień w drzwiach w porównaniu z SIS 8. Pojemniki drewniane i trzcinowe są praktycznie nieobecne. Porównując zespoły SIS 8 i SIS 7/6, można zauważyć wzrost aktywności magazynowej w tym drugim. W sumie, w tej fazie odnaleziono trzy fragmentaryczne dokumenty klinowe dotyczące dostaw żywności i przydziałów ziemi ( UET 2, 305-307 ). W przeciwieństwie do tabliczki z jamy G ( UET 2, 233 ), na tych przykładach nie ma odcisków pieczęci, co wskazuje na zmianę praktyk biurokratycznych (por. Matthews 1997: 113).

§5.3.4. Biorąc pod uwagę niski odsetek uszczelnień odzyskanych z wykopanych matryc glebowych oraz równowagę między zamknięciami drzwi a opakowaniami, możemy założyć napływ zamkniętych towarów na poziomie gospodarstw domowych, prawdopodobnie organicznych produktów konsumpcyjnych, takich jak piwo i zboże (zgodnie z obecnością słoików). Możliwe, że obszar zlewni tych śmietników stanowił skupisko gospodarstw domowych wyposażonych w pomieszczenia magazynowe. Oderwane uszczelnienia były przechowywane przez pewien czas (podobnie jak te z dołu F-poziom H), a następnie wyrzucane na zewnętrzne wysypiska śmieci wraz ze śmieciami. Biorąc pod uwagę brak informacji na temat wzorców zamieszkania na terenie, trudno ocenić, czy ta próbka reprezentuje działalność na terenie całego obiektu, czy tylko działalność skupiska jednostek produkcyjnych (por. Beck i Hill Jr. 2004; Benati 2014; Boone 1987).

§5.3.5. Z drugiej strony, ogromne ilości fragmentów kielichów na solidnych nóżkach, odnalezione w pozostałościach po osadach (poziomy HG jamy F, por. Benati 2014: ryc. 6: 11; oraz Sakheri Sughir, por. Wright 1969: ryc. 16), śmietnikach (SIS 8) i pochówkach („Cmentarz Dżemdet Nasr”, cmentarz Tell al-’Ubaid), wskazują na masową dystrybucję ceramiki do serwowania potraw. To z kolei sugeruje wysoki popyt na napoje, wskazując na intensywne ucztowanie. Ponadto, repertuar ceramiczny z tej fazy oznacza przejście od malowanych do niedekorowanych asamblaży (por. Costin 1991: 37-38). Łącznie dane te wskazują na zmianę wzorców produkcji i technologii oraz centralną rolę polityki komensalnej w tej fazie (por. Jennings i in., 2005; Pollock, 2002). ^[19]

§5.3.6. Wspólne praktyki picia prawdopodobnie pełniły zarówno funkcje ceremonialne, jak i praktyczne, prawdopodobnie ucieleśniając schemat „pracy świątecznej”, dobrowolną, krótkoterminową strategię mobilizacji siły roboczej poprzez dystrybucję żywności i napojów, a także mechanizm konwersji ekonomicznej (Dietler i Herbich 2001). W okresach niedoborów pracy (siew, zbiory, magazynowanie itp.), praca grupowa mogła być organizowana zgodnie ze schematem uprawy piwa, gdzie napoje alkoholowe stanowiły kluczowy element mobilizacji siły roboczej (por. Stone, Netting & Stone 1990: 9-15, 18-19). W tym świetle piwo można uznać za cenną formę wymiany (Earle 2002: 20) i najwyraźniej było dystrybuowane w starannie zapakowanych i oznakowanych słoikach. ^[20]

§5.3.7. Wracając teraz do dokumentacji grobowej, groby z tej fazy (w większości poprzedzające fazę SIS 5/4) wykazują wzorce pokrewieństwa, ale nie wykazują dużego zaangażowania w symbolikę lub nierówność (por. Forest 1983). ^[21] Z drugiej strony obecność zarówno zapieczętowanych towarów, jak i dokumentów klinowych wskazuje na istnienie instytucji zarządzających z wysokimi rangą urzędnikami (poświadczone są takie tytuły, jak gal-sukkal „główny sekretarz”, por. UET 2, 306 iii).

§5.3.8. Te pasma danych mogą wskazywać na dwa poziomy podejmowania decyzji: poziom oficjalny, gdzie władze instytucjonalne zarządzały (a może scentralizowały?) ziemią i zasobami; oraz poziom gospodarstw domowych, charakteryzujący się domowym magazynowaniem podstawowych produktów i wielowymiarowymi wzorcami władzy nad przechowywaniem i pakowaniem towarów. Z dostępnych nam dowodów można również wywnioskować istnienie szerokiej sieci patronatów uczt, horyzontalnych strategii mobilizacji siły roboczej oraz, sądząc po zapisach pogrzebowych, braku wyraźnego systemu elitarnego. Wzorce te mogą sugerować elastyczne relacje władzy w organizacji społecznej i władzy (Crumley 1995, 2001) oraz ogólnie rozwijającą się gospodarkę polityczną (Hirth 1996: 222).

§5.4. Faza 3 (druga połowa okresu ED I)
§5.4.1. Różnice w regionalnym wzorcu osadnictwa w tej fazie nie są dostrzegalne w dostępnych nam zbiorach danych o dużej rozdzielczości, dlatego sytuację przedstawioną dla Fazy 2 należy uznać za obowiązującą również dla Fazy 3.

§5.4.2. Dowody archeologiczne z obszaru RC w Ur wskazują, że faza, w której powstało wysypisko SIS 5/4 i zbudowano „dzielnicę administracyjną”, stanowi okres trwającej przebudowy miasta i rozkwitu gospodarczego. Według H. Wrighta (1981: 327), Ur mogło w tym czasie zajmować powierzchnię około 21 ha. ^[22]

§5.4.3. Działania te były pozornie koordynowane przez siły polityczne (wyłaniające się elity), które pozostawiły ślady w zapisach pisanych i archeologicznych. Scentralizowane zarządzanie zasobami, pracą i ziemią jest silnie sugerowane przez mnogość mechanizmów kontroli biurokratycznej oraz przez zapisy dotyczące posiadłości ziemskich, gromadzone i przechowywane w jednym kontekście architektonicznym (tj. „Starożytnej Komnaty”; Benati i Lecompte, w druku a), prawdopodobnie odnoszące się do religijnego gospodarstwa domowego. Setki pieczęci (prawdopodobnie nawet 700) i ponad 300 fragmentów tabliczek klinowych zostało w rzeczywistości odzyskanych ze śmietników i pozostałości budynków znajdujących się na obszarze RC. Biorąc pod uwagę obserwowany związek między wzorcami zamieszkania a użytkowaniem śmietnika (Beck i Hill Jr. 2004: 320, 325), zmiana zachowań związanych z odrzucaniem odpadów oraz prawdopodobny wzrost gęstości osadnictwa najwyraźniej odzwierciedlają zmiany w strukturze miejsca i organizacji społecznej. Dowody z wysypisk SIS 5/4 wskazują na skupiska obiektów zaangażowanych w szeroko zakrojone działania biurokratyczne (i wyspecjalizowaną produkcję?) jako źródła odpadów, a nie codzienną produkcję domową (jak w przypadku wcześniejszego SIS). Interpretację tę potwierdza analiza przestrzenna pozostałości strukturalnych dotyczących „dzielnicy administracyjnej”, a w szczególności znaleziska z „Starożytnej Komnaty”.

§5.4.4. Połączone badanie tekstów i pieczęci dowodzi, że grupa urzędników zarządzała systemem produkcji, magazynowania i dystrybucji towarów. W tym krajobrazie świątynia Nanny była prawdopodobnie jednym z głównych węzłów władzy, zdolnym do kontrolowania dużego majątku polowego i przyległego personelu.

§5.4.5. Badanie uszczelnień z SIS 5/4 wskazuje na przepływ kontenerów na dużą skalę i intensywne magazynowanie. Rekonstrukcja profili kontenerów dowodzi, że naczynia użytkowe – średniej wielkości dzbany z płaskim dnem – były używane do przechowywania i transportu podstawowych produktów. Dowody tekstowe sugerują, że kontenery, zboże, piwo i chleb były głównymi wykorzystywanymi towarami (por. Lecompte 2013: 10), prawdopodobnie używanymi jako wartościowe przedmioty wymiany.

§5.4.6. Techniki plombowania wykazują znaczną poprawę w porównaniu z wcześniejszymi okazami. Gliniane plomby umieszczane są nie tylko u podstawy szyjek naczyń, ale również duże korki gliniane, które uszczelniają słoiki i lepiej przechowują ich zawartość, a tym samym nadają się do transportu towarów (Brereton 2013: 241; Jennings i in., 2005: 277). Przewaga plomb na drzwiach (ok. 60% próbki z poziomu SIS 5/4) wskazuje na znaczne magazynowanie towarów, a biorąc pod uwagę wskaźnik duplikatów odcisków, na dużą liczbę urzędników zarządzających magazynami.

§5.4.7. Opracowano również złożone praktyki pieczętowania (por. Zettler 2007: 351-358). Nie tylko wałkowano na powierzchni pieczęci pieczęcie cylindryczne, ale również stosowano pieczęcie stemplowe i grzbiety pieczęci cylindrycznych do ich kontrznakowania. W większości przypadków pieczęcie noszą liczne odciski. Ponadto, szeroka gama korków do słoików i pieczęci drzwiowych przedstawia ryte wzory, prawdopodobnie symbole klinowe, zamiast odcisków pieczęci (Zettler 2007: ryc. 5). Złożone praktyki mogą wskazywać na udział więcej niż jednego nosiciela pieczęci (lub nosiciela pieczęci wyposażonego w wiele pieczęci) w każdej operacji pieczętowania, a być może także na bezpośredni udział piśmiennych operatorów w pieczętowaniu towarów. Wśród narzędzi administracyjnych można wyróżnić tzw. odciski „Pieczęci Miejskich” – gliptyki ze złożonym zestawem symboli protoklinowych, w wielu przypadkach reprezentujących toponimy (Matthews 1993, 2013). Chociaż nie osiągnięto konsensusu co do dokładnego znaczenia tego symbolu (por. Steinkeller 2002a, 2002b), wydaje się jasne, że obieg tych symboli świadczy o pewnego rodzaju współpracy regionalnej (patrz § 6.6 poniżej).

§5.4.8. Ilość i częstotliwość operacji plombowania, a także liczba zaangażowanych osób, mogą wskazywać na zwiększoną dystrybucję żywności z miejsc centralnych. Możliwe, że impulsem do rozwoju specjalistycznych opakowań była potrzeba mobilizacji materiałów eksploatacyjnych, cenionych jako środki wymiany, oraz utrzymania rosnącej liczby pracowników etatowych (Bevan 2014: 405; Earle 2002: 22). Zanik masowo produkowanych naczyń do serwowania (kielichów na solidnych nóżkach), wszechobecnych w poprzedniej fazie, może wskazywać na zmiany we wzorcach konsumpcji, które mogą być związane ze zmianami w strategiach mobilizacji siły roboczej.

§5.4.9. Rozwój wymiany towarowej zwiększył produkcję standaryzowanych przedmiotów, takich jak pojemniki (ceramika, koszykarstwo, skóry, tekstylia, maty, drewniane pudełka), skóra i tkanina na pokrowce, sznury (tj. „wydłużone łańcuchy transformacji”; Sherratt 2004) i pieczęcie. ^[23] Te wyroby rzemieślnicze były prawdopodobnie zbierane przez instytucje zarządzające, choć nie były w pełni kontrolowane.

§5.4.10. Zarządzanie dużymi posiadłościami ziemskimi i redystrybucja przydziałów żywności przez instytucje zarządzające, takie jak świątynia Nanny, wskazują na integrację gospodarczą na dużą skalę (por. Earle 2002: 82-84). To z kolei sugeruje zwiększoną centralizację i reorganizację pracy, pozbawiając pewien odsetek ludności bezpośredniego dostępu do zasobów i ziemi (por. McCorriston 1997: 532). Na podstawie tych dowodów można wysunąć hipotezę o ogólnej reorganizacji modeli użytkowania ziemi, wraz z powstaniem gospodarek majątkowych obejmujących duże połacie ziemi uprawnej. Według Stanisha (2004: 18) utrata autonomii produkcyjnej jest jednym ze społecznych „kosztów” zorganizowanego ruchu pracowniczego. Ogólnie rzecz biorąc, zmiany w schematach magazynowania i konsumpcji mogą wskazywać na zmianę definicji systemów prestiżu, a być może także na tendencję elit miejskich do manipulowania sieciami władzy poprzez kontrolowanie bardzo pożądanych produktów, takich jak piwo i płody rolne, które są niezbędne do podtrzymania sieci niepodstawowej i organizacji uczt (por. Costin i Earle 1989).

§5.4.11. Nierówny dostęp do ziemi i zasobów wywołuje również zmiany w strukturze społecznej, przezwyciężając relacje pokrewieństwa (por. McCorriston 1997: 532). Dowody z tej fazy wskazują na stałe agencje koordynacyjne: klasę biurokratów o różnym poziomie odpowiedzialności, prawdopodobnie powiązanych ze scentralizowanymi instytucjami (por. Frangipane 2000: 228) i najprawdopodobniej odsuniętych od działań zapewniających utrzymanie (Earle 2002: 83, 94). Ponadto obecność tekstów szkolnych wśród tabliczek i użycie oficjalnego tytułu dub-sar ( UET 2, 93 ) nie pozostawiają wątpliwości co do istnienia formalnego szkolenia skrybów (Visicato 2000: 4-5, 17-18; Taylor 2013: 298). ^[24] Pismo i umiejętność czytania i pisania są kluczowymi narzędziami kontroli informacji i prawdopodobnie ewoluowały wraz z integracją gospodarczą. Władza nad systemami skrybów prawdopodobnie zajęła wówczas centralne miejsce w ramach instytucjonalnych, zgodnie z postulatem Visicato (2000: 18). W tym świetle organizacja pracy, zjawiska komercjalizacji, wzorce użytkowania ziemi, manipulacja współwłasnością i kontrola nad przetwarzaniem informacji mogą być postrzegane jako kluczowe źródła władzy w archaicznej gospodarce politycznej Ur.

§6. Przebudowa gospodarki politycznej archaicznego Ur
§6.1. Finanse i źródła władzy w archaicznym Ur
§6.1.1. W oparciu o powyższą analizę, szkicuję teraz niektóre strategie ekonomiczne stosowane przez aktorów politycznych w celu utrzymania struktur politycznych i instytucji społeczno-kulturalnych w Ur, widziane z perspektywy archeologicznej (Feinmain i Nicholas 2004; Rothman i Peasnall 1999: 103). Faza 3 opisanego powyżej procesu wskazuje na krajobraz zamieszkany przez gospodarstwa domowe i duże instytucje funkcjonujące jako społeczne i gospodarcze „centra” na terenie Ur. Systemy finansowe zostały opracowane w celu zwiększenia wydajności rolnictwa niezbędnej do utrzymania siły roboczej spoza sektora podstawowego, a być może także do tworzenia towarów rynkowych.

§6.1.2. Ponieważ wszystkie gospodarki są osadzone w swoim kontekście społecznym (por. Granovetter 1985), zachowania ekonomiczne i relacje społeczne wzajemnie się kształtują. Wzrost gospodarczy miał w istocie również implikacje społeczno-kulturowe, przyczyniając się do kształtowania struktur społecznych (i odwrotnie). Nowe poziomy podejmowania decyzji, dynamika konkurencji, zarządzanie i kontrola mogą być postrzegane jako produkty uboczne tego cyklu wzrostu (por. Earle 2002: 43-45). Władze instytucjonalne opracowały strategie zaspokajania potrzeb produkcji oraz obsługi, wymiany i kontroli akumulacji zasobów (Hirth 1996: 224). Niniejszy artykuł przedstawia przegląd dynamiki produkcji, dystrybucji i konsumpcji w celu zrozumienia rodzaju finansów i źródeł władzy w archaicznym Ur (por. Costin 1991; Earle 2002: 15-17).

§6.2. Strategie zorientowane na produkcję
§6.2.1. Archaiczna gospodarka Ur wydaje się odzwierciedlać schemat „finansowania podstawowego” (por. D’Altroy i Earle 1985). Duża liczba osób zajmujących się produkcją podstawową i rolnictwem z pewnością stanowiła większość siły roboczej (por. Padgham 2014: 101). Obecnie nie jest możliwe oszacowanie skali produkcji w Ur, ale można uzyskać istotne informacje dotyczące podejmowania decyzji w sprawie alokacji zasobów.

§6.2.2. Produkcja organicznych dóbr konsumpcyjnych stanowi fundamentalny fundament wczesnych społeczeństw miejskich i podkreśla intensyfikację produkcji, inwestycje w produkcję specjalistyczną, przetwórstwo wtórne i powiązane techniki (Sherratt 2004: 97, 101). We wczesnych społeczeństwach złożonych gospodarka polityczna opiera się na gospodarce opartej na samowystarczalności, a zatem kontrola zasobów równa się kontroli politycznej (Earle 2002; Frangipane 2010). W tym kontekście dobra podstawowe nie są akumulowane, lecz mobilizowane w celu budowania prestiżu i władzy. W tym przypadku nie ma wyraźnego rozróżnienia między dobrami wartościowymi wykorzystywanymi w transakcjach politycznych i handlowych (Frangipane 2010).

§6.2.3. Podstawowe produkty spożywcze są często niewidoczne w zapisie archeologicznym, ale z badań nad praktykami pieczętowania możemy wywnioskować, że proces komodyfikacji, pozornie koordynowany przez instytucje zarządzające, zmodyfikował zarówno wzorce produkcji, jak i wymiany organicznych produktów konsumpcyjnych w archaicznym Ur (por. Wengrow 2010: 23). Co więcej, inwestycje w ujednolicone systemy pakowania i etykietowania produktów miały na celu racjonalizację wymiany i maksymalizację zysków handlowych (Bevan 2010: 39; por. Fanselow 1990). Ponieważ produkty rolne są towarami substytucyjnymi, handel artykułami spożywczymi wiąże się z heterogenicznością towarów i niepewnością dla kupującego/odbiorcy. Standaryzacja może zrównoważyć tę asymetrię między kupującym a sprzedającym. Ujednolicone opakowanie eliminuje proces ważenia i mierzenia produktu z transakcji. Ma to również tę zaletę, że zapobiega fałszowaniu lub manipulacji ilością produktu.

§ 6.2.4. Branding służy natomiast do dostarczania informacji o pochodzeniu i cechach towarów. Towary standaryzowane sprzedawane są według liczby, a nie według wagi lub objętości. ^[25] Zmniejsza to konieczność weryfikacji ilości (Fanselow 1990: 252-254). Ustanowienie złożonego systemu miar i wag można zatem uznać za część procesu (Sherratt 2004: 101; por. także Chambon 2003; Lecompte 2013: 15-20).

§6.2.5. Jak wspomniano wcześniej, zboże, chleb i piwo wydają się być najczęściej pakowanymi i markowymi towarami w tym studium przypadku. Nie analizowano szczątków roślinnych z Ur, ale szczątki roślinne z Sakheri Sughir wskazują, że na początku III ^tysiąclecia jęczmień (še) był prawdopodobnie główną uprawą w tym regionie (Wright 1969: 89-91; por. również Helbaek 1960: 195 i Powell 1984), obok płaskurki (ziz ₂ gaz ₂ ; Lecompte 2013: 10). Biorąc pod uwagę znaczenie piwa w diecie w Mezopotamii (Damerow 2012b; Katz i Voigt 1986), zarówno codzienne spożycie, jak i sponsorowane uczty wymagały znacznego nakładu pracy (Jennings i in., 2005). W szczególności, imprezy biesiadne wymagają nadwyżek produkcji i siły roboczej w tygodniach bezpośrednio poprzedzających wydarzenie, biorąc pod uwagę krótki okres przydatności piwa. Pakowanie w słoiki mogło również odgrywać istotną rolę w zapobieganiu psuciu się takich napojów. Piwo produkowano najwyraźniej w dwóch rodzajach: kaš sag – „piwo wysokiej jakości” i kaš še – „piwo jęczmienne” (Lecompte 2013: 10). Dostawą składników i produktów (np. Nisaba 25, 25, 50), przygotowaniem obiektów i zgromadzeniem siły roboczej prawdopodobnie zajmowały się instytucje sponsorujące, natomiast produkcja na poziomie gospodarstwa domowego nie jest udokumentowana.

§6.2.6. Ponadto wyspecjalizowane strategie pasterskie mające na celu maksymalizację produkcji włókna, mleka i mięsa (eksportowych produktów wtórnych) mogły zostać wdrożone przez scentralizowane instytucje (por. Stein 2005). Dowody empiryczne są niestety skąpe dla południowej Mezopotamii z początku III ^tysiąclecia (McCorriston 1997: 526-527). W przypadku Ur, pewne informacje na temat hodowli zwierząt można zebrać z tekstów ( UET 2, 3, 16, 24, 47, 186, 231, 237, 255 ; Lecompte 2014a) i mediów wizualnych (tj. gliptyki; por. Legrain 1936). Według H. Wrighta (1969) zwierzęta trzymano w dużych stadach, z których 30-35% było zjadane każdego roku. Wzmianki o skubaniu owiec są również obecne ( UET 2, 80 ; na temat spożycia mięsa por. Widell i in., 2013: 94-96). Trudno jednak stwierdzić, czy produkcja ta była nastawiona na maksymalizację, czy nie. Podobnie popyt na tekstylia był z pewnością wysoki, ale źródła niewiele o nim mówią (np. UET 2, 373 ), a nie ma istotnych dowodów archeologicznych na temat tkactwa (len/wełna) (por. R. Wright 2013). ^[26]

§6.2.7. Szczątki fauny i roślin z Sakheri Sughir wskazują na ryby jako główne źródło pożywienia, a następnie owce, kozy i bydło, przy czym owce i kozy przewyższają liczebnie bydło w stosunku 5 do 1 (Wright 1969: 89-92, tabele 12, 14). ^[27] Repertuar uzupełniają zwierzęta dzikie i domowe (onagry, świnie, kaczki, gołębie, małże wodne, gazele, psy, mangusty i szczury bandikuty). Dzikie rośliny, takie jak trzcina (wikła), tamaryszek i topola, były używane odpowiednio do wyrobu mat i elementów architektonicznych. Topola w szczególności jest często wspominana w tekstach archaicznych (np. UET 2, 241 ). Rdest mógł być używany na paszę. Inne uprawy poświadczone w źródłach to winogrona i palma ( UET 2, 209; Nisaba 25, 33 ; Burrows 1935: 9-11 §D; Postgate 1987: 117).

§6.2.8. Na podstawie tych elementów można wywnioskować, że społeczności te eksploatowały trzy główne nisze ekologiczne: 1) systemy nawadniania wałów przeciwpowodziowych do uprawy zbóż (stoki wałów) i owoców (palmy) (wierzchołki wałów); 2) tereny podmokłe i zbiorniki zalewowe dla trzcin, ryb, ptactwa wodnego i wypasu (bydła); 3) obszary przypominające stepy do hodowli owiec i kóz (por. Wilkinson, Rayne i Jotheri 2015).

§6.3. Mobilizacja siły roboczej
§6.3.1. Podstawowa gospodarka wymaga inwestycji w krajobraz. Jak oszacował H. Wright (1969: 95-97), orka i siew były prawdopodobnie najbardziej pracochłonnymi czynnościami, zwłaszcza w miesiącach żniw (kwiecień-sierpień), kiedy uwagi mogło wymagać od 5000 do 10 000 ha ziemi uprawnej. ^[28] Do tego należy dodać obciążenie pracą związane z kontrolą wody (por. Hunt 1988; Wilkinson & Hritz 2013: 23, 27-28; Wilkinson, Rayne & Jotheri 2015), przygotowaniem ziemi pod uprawę (por. Padgham 2014: 36-38), pielęgnacją ogrodnictwa i pracami budowlanymi (Widell et al., 2013b: 85-89). ^[29] Proces podejmowania decyzji w przypadku niektórych z tych działań można zrekonstruować w następujący sposób.

§6.3.2. Działalność budowlana związana z „dzielnicą administracyjną” i gruz warstw SIS jasno wskazują, że w tym czasie trwały zakrojone na szeroką skalę programy budowlane. Sugeruje to, że instytucje i gospodarstwa domowe były w stanie zmobilizować znaczną liczbę pracowników i surowców. Architektura z cegły mułowej wymaga niskich umiejętności, ale wytwarzanie cegieł jest działalnością pracochłonną (por. Ochsenschlager 2004: 95-98; Padgham 2014: 75-76). Tytuły zawodowe šidim, „budowniczy”, šidim-gal, „główny budowniczy”, i nagar, „cieśla”, są poświadczone w korpusie ( UET 2, 65, 152, 180, 186, 243, 366 ), co wskazuje na hierarchię i ugruntowane role również w tej dziedzinie. ^[30] Według badań etnograficznych wąskie gardła w pracach budowlanych z wykorzystaniem cegły mułowej powstają w porze gorącej.

§6.3.3. Jeśli chodzi o koordynację działalności rolniczej, występują dwa szczyty obciążenia pracą: orka/siew oraz zbiory/przetwarzanie plonów (Padgham 2014: 12; Wright 1969: 88). W przypadku zbiorów Wright (1969: 115) proponuje trójstopniowy proces decyzyjny, z rolnikami na dole, ugula jako koordynatorami siły roboczej, a umbisag/ensi ₂ na górze. Trzy lub cztery poziomy wydają się być potwierdzone również w organizacji uprawy, gdzie engar, ugula i nu-banda ₃ koordynują zadania i siłę roboczą. ^[31]

§6.3.4. Podział pól wymagał również wysokiego poziomu koordynacji (Wright 1969: 88). Ziemia w tekstach wydaje się być oznaczona według przeznaczenia (rodzaj uprawy, cel ekonomiczny, sposób uprawy), dzierżawy, lokalizacji i być może cech gleby (Burrows 1935: 12-23 §J.). Ziemia będąca w posiadaniu domu świątynnego Nanny oraz innych instytucji i gospodarstw domowych, była przydzielana rolnikom w celu dzielenia się plonami, w zamian za usługi lub jako prebenda (personel pomocniczy, urzędnicy itp.; patrz Friberg 1997-1998: 50-53). Niezależni rolnicy i grupy agropasterskie prawdopodobnie współistniały z instytucjami scentralizowanymi, choć niewiele jest o tym poświadczonych w dokumentach. Niewielkie wykopaliska prowadzone w ówczesnych ośrodkach wiejskich nie pozwalają nam ocenić poziomu integracji między ośrodkiem miejskim a obszarami wiejskimi w odniesieniu do użytkowania gruntów; Wydaje się jednak, że pewien rodzaj koordynacji między miastami w enklawie Ur był zorganizowany i prawdopodobnie nadzorowany przez urzędników noszących tytuł ensi ₂ (por. § 4.4 i ryc. 6). Choć wstępna, Wright (1969: 115) postawił hipotezę trójstopniowego podejmowania decyzji w sprawie przydziałów ziemi, gdzie drobni rolnicy (engar) otrzymywali 10–15 iku, administratorzy rangi ugula otrzymywali 30–180 iku, a urzędnicy rangi nu-banda ₃ dysponowali ziemią o wartości 300–1100 iku. ^[32]

§6.3.5. Punkt węzłowy w tym systemie z pewnością reprezentowały praktyki magazynowania (por. ogólnie Paulette 2015). Bezpośrednie dowody magazynowania nie są dostępne, ale informacje na temat obchodzenia się z dużymi ilościami zboża przez urzędników wysokiego szczebla można znaleźć w źródłach tekstowych (zob. §4.3; por. Paulette 2013a: 106-108). Ponadto, gliniane uszczelnienia z warstwy fazy 3 wskazują na intensywne magazynowanie podstawowych produktów. Skuteczne gromadzenie zasobów może złagodzić stres związany z niedoborem żywności i stworzyć zróżnicowanie ekonomiczne. Akumulacja nadwyżek dostarcza substancji do przydziałów żywności dla pracowników najemnych, producentów nieżywnościowych oraz do dystrybucji nasion dla bezpośrednich rolników (Wright 1969: 112).

§ 6.3.6. W przeciwieństwie do tych ściśle regulowanych działań, hodowla owiec i kóz oraz orka i siew są słabo udokumentowane w dokumentach (należy zwrócić uwagę na tytuł musub _x „pasterz/pastor” osłów, Nisaba 25, 52 ). Wright (1969: 116) zasugerował, że czynności te wymagają jedynie dwóch poziomów decyzyjnych.

§ 6.3.7. Praca niewykwalifikowana lub podstawowa była prawdopodobnie mobilizowana poprzez wspólne akcje pracy, rotacyjne pobory (Hirth 1996: 211), a częściowo poprzez systemy pracy najemnej i pańszczyźnianej. Niewielka liczba służby była prawdopodobnie również wykorzystywana do prac domowych przez duże gospodarstwa domowe lub instytucje (Steinkeller 2015: 6-7).

§6.3.8. W społecznościach rolniczych powszechnym sposobem łączenia siły roboczej jest organizowanie świątecznych przyjęć, podczas których grupa mężczyzn lub kobiet pracuje na rzecz gospodarza, który w zamian zapewnia jedzenie i napoje (Dietler i Herbich 2001; Kennedy 2012; Şaul 1983). Wspólne imprezy robocze są fundamentalne dla mobilizacji przepływów siły roboczej między gospodarstwami domowymi w okresach niedoborów siły roboczej oraz w przypadku dużych przedsięwzięć publicznych. Według Dietlera i Herbicha (2001) można wyróżnić dwa rodzaje uczt roboczych: dobrowolne, w których uczestnicy (zazwyczaj o równym statusie społeczno-ekonomicznym) są przyciągani przez reputację gospodarza; oraz obowiązkowe uczty, czyli praca pańszczyźniana, gdzie istnieje zinstytucjonalizowana władza. Warto zauważyć, że praca pańszczyźniana również odzwierciedla schemat uczt roboczych.

§6.3.9. Praca najemna może stanowić trzecią drogę, obok uczt i pańszczyzny. W tym przypadku pracownicy są opłacani stałymi przydziałami dóbr, głównie żywności, a także codziennymi posiłkami, przez kilka miesięcy w roku (por. Steinkeller 2015). Osoby, które nie posiadają środków do uprawy ziemi lub nie posiadają ziemi, zazwyczaj oddają się pracy najemnej. Badania etnograficzne pokazują, że oba systemy często występują jednocześnie (Şaul 1983). Chociaż większość gospodarstw domowych była w stanie zorganizować jakąś formę ucztowania, huczne uczty wymagają planowania, siły roboczej i nadwyżki produktów rolnych (Dietler 2001: 80). Gościnność jest zatem często wykorzystywana przez bogatych jako strategia budowania prestiżu i nierówności społecznych. W ramach scentralizowanych ram instytucjonalnych praca mogła być mobilizowana jako praca najemna/pańszczyźniana, podczas gdy na poziomie gospodarstw domowych głównym systemem mobilizacji siły roboczej krótkoterminowej mogły być uczty robocze.

§ 6.3.10. Jak wykazał Şaul (1983), praca w spółdzielniach jest w rzeczywistości zazwyczaj nieefektywna i kosztowna, zarówno pod względem bezpośrednich kosztów zaopatrzenia w żywność, jak i pod względem przyszłego zaangażowania w inne sieci grup roboczych (istnieje obowiązek odwzajemnienia pracy). Praca najemna jest generalnie tańsza i bardziej efektywna, ale zależy od dostępności płatnych pracowników. Chociaż oba tryby przynoszą zwrot wartości sponsorom, praca najemna jest bardziej przystępna cenowo dla dużych właścicieli ziemskich i zapewnia środki do pozyskiwania dużych nadwyżek.

§6.4. Produkcja dóbr użytkowych i luksusowych
§6.4.1. Informacje na temat produkcji dóbr o długim okresie przydatności są skąpe w Ur. W badanych warstwach w Ur nie zidentyfikowano prawie żadnych wyspecjalizowanych miejsc produkcji ani szczątków, a także nie przeprowadzono żadnych szczegółowych badań nad produktami. ^[33] Rzemieślnicy (simug, „kowal”, baḫar ₄ „garncarz”; por. UET 2, 44, 62 , 358 itd.) i przydzielony personel (siła robocza niepodstawowa) są zidentyfikowani w tekstach, ale nie ma jasnych wskazówek co do rodzaju kontroli, jaką ostatecznie instytucje sprawowały nad ich produkcją.

§6.4.2. Możliwe, że – jak postulował G. Stein (1994) – istniał podwójny obieg, z niezależnymi warsztatami produkującymi towary użytkowe oraz produkcją rzemieślniczą, kontrolowaną instytucjonalnie i finansowaną z nadwyżek rolnych (na temat produkcji ceramiki por. Adams 2004: 56; Steinkeller 1996). W rzeczywistości prawdopodobne jest, że scentralizowane instytucje nie były zaangażowane w masowe zaopatrywanie w dobra codziennego użytku, podczas gdy produkty związane z dobrobytem oraz świąteczne jedzenie i napoje były prawdopodobnie sponsorowane centralnie (Stark i Garraty 2010: 44).

§6.4.3. Z uwagi na niedobór in situ zespołów naczyń domowych, nie jest możliwe zbadanie wielkości i organizacji rzemiosła lub wzorców produkcji domowej (por. Smith 2004: 82-83). Jedynym możliwym obszarem aktywności udokumentowanym przez Woolleya jest teren gospodarstwa domowego (Dom 1), częściowo odsłonięty w jamie F na poziomie H, gdzie obok skorup i fragmentów kamieni odkryto fragmenty koła garncarskiego (Benati 2014: 4 przyp. 8, 13, ryc. 2: L.41, tabela 1). Może to wskazywać na obecność domowego warsztatu garncarskiego (por. Tosi 1984: 24).

§6.4.4. Metale i tekstylia są sporadycznie cytowane w tekstach. ^[34] Z analizowanych kontekstów pochodzi bardzo niewiele dowodów na produkcję wyrobów metalowych lub rzeźbienie w kamieniu, chociaż niniejsze badania nie analizują szczegółowo zapisów grobowych. Pochówki są w rzeczywistości bogate w gotowe produkty, takie jak naczynia kamienne i metalowe (por. Moorey 1994: 43-45, 257-258), a także w osobiste wyposażenie z muszli i miękkiego kamienia. ^[35] Podobne zespoły grobowe udokumentowano w Khafadży i Suzie na początku III tysiąclecia (Potts 1994: 160, przyp. 132), co wskazuje, że takie przedmioty, pozornie nieskrępowane społecznie, zyskały na wartości w ekspozycji pogrzebowej.

§6.4.5. Warto zauważyć, że cztery kopyta byka – część kompozytowej, małej figurki zwierzęcia z blachy miedzianej kutej na rdzeniu bitumicznym – odnaleziono w warstwie gruzu nagromadzonej nieco później niż w SIS 5/4 (Woolley 1956: pl. 29: U.14462; Moorey 1994: 259; Marchetti w Marchesi & Marchetti 2011: 54 przyp. 153). Analizy chemiczne przeprowadzone na tych okazach wykazały, że jedno kopyto (BM 122731) jest wykonane z dość czystej miedzi, a drugie (IM 8528) z brązu cynowego (por. Hauptmann & Pernicka 2004: 71, 136, 1707-1707A). Co znamienne, między IV a III tysiącleciem miedź arsenowa wydaje się być metalem preferowanym w Mezopotamii. Czysta miedź i brąz cynowy wydają się być niezwykle rzadkie (DT Potts 1997: 168-170). ^[36] W związku z tym można wnioskować, że posąg ten był dziełem o bardzo wysokim statusie, co sugeruje zewnętrzne pozyskiwanie rzadkich surowców, wykwalifikowanych rzemieślników i złożone procesy odlewnicze w tej fazie w Ur (por. Moorey 1994: 271, 275).

§6.4.6. Dowody archeologiczne są poparte wzmianką o przedmiotach miedzianych i brązowych w jednym z archaicznych tekstów pochodzących ze Starożytnej Komnaty ( UET 2, 373 ; [uprzejmie odtworzone przez G. Marchesi]; por. Burrows 1935: 11; Moorey 1994: 252, 258). Co szczególnie istotne, UET 2, 127 pokazuje, że metale (w tym przypadku miedź) były wymieniane zarówno jako gotowe przedmioty, jak i na wagę (ma-na), być może w formie sztabek (por. również Wright 1969: 109-111). O ile informacje o tych prestiżowych przedmiotach dają wgląd w ceremonialną konsumpcję dóbr luksusowych przez grupy społeczne Ur, o tyle kontekst i skala tej produkcji pozostają raczej niejasne.

§6.5. Wewnątrzmiejscowe sfery wymiany
§6.5.1. Chociaż ten typ gospodarki był silnie oparty na produkcji, można sugerować, że wzrost gospodarczy zapoczątkował zwiększoną interakcję i zróżnicowanie sposobów wymiany (por. Adams 1992; Algaze 2005; Lie 1992; Wilkinson, Gibson i Widell 2013). Niedawny postęp w zrozumieniu starożytnych gospodarek pozwala nam dostosować strategie specjalnie do badania przedindustrialnych sposobów wymiany (Feinman i Garraty 2010; Garraty i Stark 2010). Informacje na temat sposobów wymiany towarowej są dość bogate w odniesieniu do wczesnego Ur. Głównym tematem tej sekcji jest obieg żywności, surowców i wyrobów rzemieślniczych na poziomie wewnątrzmiejscowym (por. ogólnie Matthiae i Marchetti 2013).

§6.5.2. Aktywa wartościowe były mobilizowane poprzez szereg strategii przekrojowych, obejmujących produkcję, usługi i dystrybucję. Żywność, ziemia, surowce i dobra użytkowe były częściowo dystrybuowane wewnętrznie (odgórnie) przez instytucje zarządzające, a być może częściowo przekazywane do wielu sieci wymiany. Ponadto pobierano podatki i najwyraźniej praktykowano nierówną wymianę (dzierżawę ziemi).

§6.5.3. Przykłady socjologiczne można znaleźć w dowodach archeologicznych. Linie dowodów związane z przepływem artykułów spożywczych, magazynowaniem, ważeniem/księgowaniem i racjonowaniem sugerują ścisłą kontrolę nad alokacją zasobów i dystrybucją towarów z centralnych lokalizacji. W tym przypadku głównymi mobilizowanymi towarami były pakowane produkty podstawowe, prawdopodobnie wykorzystywane do utrzymania niepodstawowego sektora ludności oraz jako zapłata dla pracowników (płace/pensje/przydziały, dostawa składników). Zmiana wzorców magazynowania w rzeczywistości sugeruje ponadnarodową koordynację w zakresie magazynowania i mobilizacji zasobów rolnych w celu finansowania działalności elit.

§6.5.4. Jak podkreślają Stark i Garraty (2010: 35), dobra, które można reprodukować przyrostowo, takie jak żywność, zazwyczaj uczestniczą w poszerzaniu sfer wymiany rynkowej. W tym świetle, nadwyżki podstawowych produktów mogły być również wymieniane na towary o długim terminie przydatności i wyroby rzemieślnicze, a tym samym kierowane poza instytucjonalne ramy redystrybucji. To samo dotyczy produktów nieprzetworzonych przekształcanych w żywność/napoje. Mogły one również stanowić rynek zbytu dla przekształcania podstawowych produktów w towary o wysokiej wartości, przeznaczone do konsumpcji elitarnej (Garraty 2010: 22, 29; Steinkeller 2015: 28). Znaczna część populacji prawdopodobnie jednak angażowała się w drobną działalność prywatną w celu zaopatrywania się w dobra codziennego użytku, ale trudno to odnaleźć w zapisach archeologicznych (np. bezpośrednia wymiana specjalistycznych produktów udokumentowana w hawajskich wodzostwach; zob. Earle 2002: 95).

§6.5.5. Innym ważnym miejscem transferów ekonomicznych mogła być polityka komensalna. Źródła tekstowe wspominają o ucztach, podczas których rozdzielano i spożywano jedzenie i napoje (Burrows 1935: 18 § N; Lecompte 2013: 11-12). Ucztowanie jest również dobrze udokumentowane w zapisach archeologicznych i barwnie przedstawione w obrazach z początku III ^tysiąclecia (por. m.in. Zettler 2011). Jak podkreśla Stanish (2004: 9, 16-19), rytualne elementy pełnią funkcję gwarancji redystrybucji bogactwa wytworzonego poprzez wspólną pracę. Powtarzanie rytuałów politycznych obejmujących podział ekonomiczny nie tylko zapewnia sprawiedliwą redystrybucję wytworzonego bogactwa, ale także tworzy podział między gospodarzami a gośćmi/pracownikami, upubliczniając rangę i władzę. W tym świetle, rywalizacyjne ucztowanie można uznać za mechanizm alokacji owiany ideologią.

§6.5.6. Podsumowując, najpowszechniejszym zastosowaniem wartościowych przedmiotów w postaci żywności było ich wykorzystywanie jako płatności w wymianach społecznych, jako środka wymiany w handlu oraz jako środka do zdobycia statusu (Earle 2002: 37-38).

§6.6. Współpraca regionalna i interakcje dalekosiężne
§6.6.1. Jak już podkreślono, dowody tekstowe wskazują na powiązania jedynie z miastami położonymi w południowej części aluwium. Jednak ze względu na bliskość wybrzeża Zatoki Perskiej, Ur prawdopodobnie miało bezpośredni dostęp do morskich szlaków handlowych w III ^tysiącleciu p.n.e. Informacje empiryczne o towarach spoza regionu pochodzących z grobów oraz odciski tzw. pieczęci miejskich mogą świadczyć o interakcjach dalekosiężnych, co potwierdza hipotezę, że Ur pełniło funkcję miasta portowego, zajmującego się żeglugą morską (por. ryc. 6).

§6.6.2. Według T.F. Pottsa (1993: 387; 1994: 182, 218-220, 243-247), w grobach cmentarzyska JN granit, dioryt, miękki steatyt/chloryn/serpentynit i lapis lazuli (213-214, przyp. 277), prawdopodobnie pochodzące z głębi Iranu i Zatoki Perskiej, są poświadczone obok lokalnego wapienia w dużych ilościach (por. również Crawford 2013: 452). Niestety, brak analiz chemicznych utrudnia rozpoznanie źródeł artefaktów (patrz jednak przegląd Mooreya 1994: 44-45), a dynamika organizacyjna tej wymiany pozostaje w konsekwencji nieuchwytna. Możemy jednak stwierdzić, że biorąc pod uwagę ilość i rozpowszechnienie naczyń kamiennych i kamieni półszlachetnych, obieg takich towarów był szeroki i nie był ograniczony społecznie. Jeśli chodzi o pieczęcie miejskie, dowody z Jemdet Nasr i Tell Uqair wskazują, że kilka enklaw miejskich w aluwium cieszyło się integracją ekonomiczną, polityczną lub kultową pod koniec IV ^tysiąclecia p.n.e. (Englund 1998: 92-94; Matthews 1993: 34-36; Marchetti w Marchesi & Marchetti 2011: 211, przyp. 2). ^[37] G. Selz (2014: 264) zasugerował, że tabliczki Jemdet Nasr z odciskiem pieczęci miejskiej mogły być przeznaczone jako pokwitowania dla wysłanników produktów kontrolowanych przez skrybów i urzędników noszących pieczęcie cylindryczne. Autor postawił hipotezę, że zaangażowanym mechanizmem transportu mogła być zinstytucjonalizowana sieć stacji podróży. W tym kontekście towary masowe mogły być łatwo przewożone za pomocą transportu barkami przez sieć kanałów odgałęzionych dendrytycznych łączących główne ośrodki miejskie tego obszaru z osadami rozproszonymi na terenach podmokłych. ^[38] Założenie to jest zgodne z powszechnie uznawaną dominacją transportu wodnego w południowej Mezopotamii (por. Branting i in., 2013: 144-147; Wright 1969: 31).

 

Rycina 6: Mapa przedstawiająca wzorce interakcji między miastami na początku III tysiąclecia p.n.e. w Mezopotamii i Iranie, poświadczone przez technologie administracyjne (na podstawie Lecompte 2013: pl. 2; Sallaberger & Schrakamp 2015: mapa 2; Matthews 2013: ryc. 21.2).

§6.6.3. Znaczną liczbę odcisków Pieczęci Miejskich odnaleziono w szczątkach wykopanych na obszarze RC w Ur (Matthews 1993). Złożone z symboli o znaczeniu klinowym, wizerunki Pieczęci Miejskich można zdefiniować jako rodzaj języka wizualnego. Na tej podstawie można wnioskować, że kod miał przekazywać informacje inne niż sygnalizacja wizualna pieczęci z wyrzeźbionymi symbolami, wskazując na obecność osób piśmiennych na obu końcach łańcucha operacyjnego.

§6.6.4. Szczegółowe badanie funkcjonalne tych urządzeń może posłużyć do naszkicowania pewnych czynników organizacyjnych systemu wymiany, w którym mobilizowano zapieczętowane towary. Badanie R. Matthewsa (1993: 44-45) jasno pokazuje, że 69% pieczęci z Ur odciśniętych za pomocą Pieczęci Miejskich stanowiły zamknięcia drzwi, podczas gdy reszta została wykorzystana do plombowania naczyń i kontenerów. Ten zbiór danych sugeruje, że wybrane towary masowe, pakowane i markowane za pomocą określonej technologii informatycznej, były wydobywane z magazynów Ur, kierowane do sieci społeczności i konsumowane poza miejscem ich przeznaczenia. Poziom złożoności biurokratycznej związanej z kontrolą magazynów wskazuje, że za te operacje odpowiadały kolektywy ponadgospodarcze, co potwierdza analizę Selza. Mówiąc prościej, współpraca na poziomie międzyregionalnym była organizowana przez instytucje w celu mobilizacji zapakowanych towarów, oznaczonych określonym systemem sygnalizacji wizualnej. Oprócz Ur, inne okazy odcisków pieczęci miejskich na pieczęciach glinianych datowane na początek III ^tysiąclecia p.n.e. odnaleziono w Al-Hibie (starożytnym Lagasz), Farze (Šuruppak) i Uruk w aluwium, a także w Suzie i Konarze (Sandał Południowy) w Iranie (Matthews 2013: ryc. 21.2, tab. 1), co potwierdza, że ​​sieć mogła rozciągać się od centralnej Mezopotamii do południowo-wschodniego Iranu (por. także Crawford 2013). ^[39]

§6.6.5. Podsumowując, powstała mozaika sieci wymiany ekonomicznej mogła stanowić silny kanał interakcji. Wielopłaszczyznowe sfery wymiany (Stark i Garraty 2010: 34) odpowiadały różnym wzorcom transferu ekonomicznego (wymiana/zaopatrzenie), poziomom integracji (oddolnej/odgórnej), technologiom informacyjnym i różnym uwarunkowaniom kulturowym (por. Kopytoff 1986: 71-72).

§7. Wnioski

§7.1. Krajobraz społeczno-polityczny Ur na początku III tysiąclecia p.n.e.
§7.1.1. Archeologiczne i tekstowe zapisy z Ur sugerują proces powstawania gospodarki majątkowej w pierwszej połowie III ^tysiąclecia p.n.e. (tj. w okresie wczesnodynastycznym I). Badania sondażowe i krajobrazowe wskazują, że w tym okresie nastąpił ogólny wzrost liczby jednostek miejskich w południowej części aluwium, skupionych w liniowych enklawach, oraz ogólny spadek liczby osad wiejskich (Adams i Nissen 1972: 17-18, 27, 87-89, ryc. 4-5; Ur 2013: 140-141). ^[40] Wzrost gęstości zaludnienia, powstawanie nowych osiedli i dostępność transportu o niskim współczynniku tarcia wygenerowały dodatnią pętlę sprzężenia zwrotnego, która mogła utorować drogę do powstania potęg politycznych na tym obszarze (por. Kohler i in., 2012; Roscoe 1993).

§7.1.2. Wydaje się, że w Ur, w drugiej ćwierci III tysiąclecia, scentralizowane instytucje niezwiązane z pokrewieństwem zdołały zorganizować pracę poza poziomem gospodarstwa domowego i wdrożyć strategie mające na celu kontrolowanie mobilizacji zasobów (por. Yoffee 1995: 303). Osiągnięto to prawdopodobnie poprzez strategie zorientowane na usługi, stworzone w celu organizacji i ułatwienia spółdzielczej produkcji wyspecjalizowanej. Najważniejszymi zadaniami w tym kontekście były koordynacja siły roboczej, zarządzanie ziemią uprawną, alokacja zasobów i konkurowanie ze sobą. Działania te były nadzorowane przez sektor administratorów korporacyjnych, którzy prowadzili ewidencję nakładów i wyników. Dowody terenowe pokazują również, że zorganizowano infrastrukturę biurokratyczną w celu koncentracji części procesów gospodarczych.

§7.1.3. Struktura społeczna Ur na początku III ^tysiąclecia wydaje się być strukturą korporacyjnie zorganizowanej hierarchii (por. Blanton i in. 1996; Feinman 2000). Krajobraz polityczny był prawdopodobnie dynamicznym miastem, zamieszkanym głównie przez rodziny i instytucje konkurujące o zaangażowanie zwykłych ludzi w ich sferach interakcji. Trudno jednak ocenić poziom integracji instytucji politycznych ani określić, jak daleko sięgały ich sieci. ^[41] Należy podkreślić, że w dostępnych nam dowodach nie można dostrzec żadnego pionowego zarządzania: brakuje reprezentacji konkretnych przywódców w mediach wizualnych i źródłach pisanych (zob. jednak Marchetti w Marchesi & Marchetti 2011: 194, s. 40, 196, 212-213), a groby nie wydają się wykazywać wyraźnych różnic w statusie.

§7.1.4. Model preferowany w tym miejscu do wyjaśnienia rozwoju scentralizowanej organizacji jest endogeniczny i dobrowolny, z elitarnymi grupami zaangażowanymi w rywalizację wewnątrz społeczności poprzez organizację pracy i dostarczanie zasobów, które w innym przypadku nie byłyby dostępne dla jednostek (por. Stanish 2004: 22-23; Kohler i in., 2012: 17). Liczne dowody na zwyczaje biesiadowania w mediach wizualnych, archeologiczne i tekstowe zapisy dotyczące spożycia piwa oraz świadectwa ceremonii dystrybucji jedzenia i napojów wskazują na masową produkcję alkoholu i silne polityczne konotacje rytualnych i pracowniczych uczt. Ten szybko zmieniający się krajobraz polityczny mógł stanowić arenę kształtowania przekonań poprzez tworzenie nowych ideologii mających na celu legitymizację hierarchii i elitarności.

§7.1.5. Udoskonalone wykorzystanie technologii pisma miało również implikacje kulturowe i społeczne (por. Larsen 1985). Korpus tekstowy Ur stanowi znaczący krok naprzód w przetwarzaniu informacji i księgowaniu, który można zdefiniować jako usystematyzowane procedury wiedzy (por. Visicato 2000: 4-5; Lecompte 2013: 15-20; Damerow 2012a: 166-168). Kontrola dóbr, pracy, usług i wiedzy za pośrednictwem aparatu administracyjnego może być również uznana za strategię polityczno-ekonomiczną, mającą na celu ograniczenie władzy społecznej poprzez ustanawianie praktyk społecznych (Baines i Yoffee 1998; Blanton 1998). Możliwe, że w tym momencie grupy dominujące próbowały zinstytucjonalizować swoją władzę poprzez działania społeczne, kulturowe i polityczne.

§7.1.6. Analiza interakcji między podmiotami politycznymi a społecznościami wykracza poza zakres niniejszego artykułu, warto jednak zadać pytanie, czy i w jaki sposób zjawiska zewnętrzne mogły wpłynąć na te trajektorie (por. Renfrew i Cherry 1986). Ur w rzeczywistości nie istniało w izolacji; zapisy archeologiczne i tekstowe wskazują na bliskie powiązania z innymi społecznościami mezopotamskimi i pozamezopotamskimi (rysunek 6), ale formy interakcji łączące te społeczności są słabo poznane. Grupy decyzyjne mogły być powiązane z innymi społecznościami (i podlegać ich wpływom) poprzez wymianę, wojny, emulację itp., co prowadziło do przemian społecznych, gospodarczych i kulturowych.

§7.2. Punkty napięć i dynamika cykliczna w perspektywie archeologicznej
§7.2.1. Archaiczne systemy polityczne najlepiej opisać jako dynamiczne byty podlegające cyklom narastania i załamywania się (por. Earle 2002: 45; Marcus 1998; Wright 2006: 306-307; Yoffee 2005). Adams (2001: 352) argumentował, że wczesne społeczeństwa złożone – systemy adaptacyjne w naturze – mogą nagle reorganizować się po długich okresach powolnej akumulacji zmian, generując systemy złożone ze starych i nowych elementów.

§7.2.2. W Ur, opisana powyżej gospodarka polityczna uruchomiła samonapędzające się procesy, które mogły szybko pobudzić potencjał produkcyjny, prowadząc do nowych form złożoności społecznej i interakcji gospodarczej, obejmujących akumulację dużych nadwyżek przez instytucje zarządzające oraz wykorzystanie wyznaczników prestiżu (por. Earle 2002: 94). Ten schemat przypomina częściowo hiperbolę zarządzania instytucjonalnego z Ur III, które, według Adamsa (1978: 331), w krótkim okresie doprowadziło do powstania ogromnych sieci produkcji i dystrybucji towarów, wzrostu populacji i miast oraz hipertrofii biurokratycznej, ale ostatecznie okazało się niestabilne. ^[42] Strategie maksymalizujące w rzeczywistości mają tendencję do krótkotrwałości i są podatne na załamanie (Stein 1994: 13).

§7.2.3. Możliwe, że po cyklu wzrostu w Ur nastąpił regres w kierunku bardziej zrównoważonych wzorców gospodarczych. ^[43] „Dzielnica administracyjna” i południowe zbocze zostały porzucone i zasypane gruzem, co sugeruje zmniejszenie się wielkości osady. Interpretacja ta może wynikać przynajmniej częściowo z błędów archeologicznych, ale możliwe, że zmniejszenie się wielkości stanowiska wynikało z podatności ekonomicznej i społecznej.

§7.2.4. Stanish (2004: 16) podkreślił, że kluczowym zadaniem elity jest utrzymanie korporacyjnych środków produkcji w celu utrzymania wysokich korzyści. Niespełnienie tego kryterium prowadzi do upadku wyspecjalizowanej organizacji pracy i regresu w produkcji minimalizującej ryzyko. Choć uproszczone, dynamika ta może wyjaśniać niektóre zmiany zaobserwowane w zapisie archeologicznym w Ur.

§7.2.5. Tak czy inaczej, w drugiej połowie III ^tysiąclecia (wczesnodynastyczna III epoka) nastąpiła radykalna zmiana na poziomie ekonomicznym i politycznym, a w Ur wyłonił się hiperhierarchiczny krajobraz zdominowany przez instytucje monarchiczne i finanse majątkowe. Te znaczące przemiany społeczno-kulturowe są z pewnością powiązane ze zmianami w strategiach ekonomicznych i zachowaniach politycznych, które w istocie wciąż pozostają słabo zdefiniowane. Ujęcie tej dynamiki w jaśniejszej perspektywie może mieć istotne znaczenie dla sposobu, w jaki postrzegamy społeczeństwa starożytnej Mezopotamii.

§7.2.6. Podsumowując, niniejszy artykuł stanowi próbę opracowania nowej strategii analizy wczesnomezopotamskiego modelu społeczno-ekonomicznego. Chociaż wskazano nowe wzorce samoorganizacji, to sposób, w jaki dochodziło do zmian, oraz inne kluczowe pytania pozostają bez odpowiedzi. Niniejszy artykuł koncentruje się na zmianach endogenicznych i jedynie w niewielkim stopniu uwzględnia dynamikę zachodzącą poza Ur, taką jak interakcje z sąsiednimi państwami (por. Renfrew 1986: 5-6). Z pewnością konieczne są dalsze badania, aby jasno określić zmienne związane z przemianami politycznymi, społecznymi i gospodarczymi zachodzącymi w Mezopotamii III ^tysiąclecia . Należy mieć nadzieję, że to wielowymiarowe podejście pozwoli zakwestionować stare schematy i zainspirować nowe badania nad mezopotamskimi systemami społecznymi, gospodarką i sztuką rządzenia.

Podziękowania

Muszę podziękować N. Marchettiemu i G. Marchesiemu za opiekę nad moją pracą nad Ur na Uniwersytecie Bolońskim (licencjat, magisterium, postdoc) oraz za kluczowe uwagi krytyczne dotyczące niniejszej pracy. Jestem również wdzięczny C. Lippolisowi i S. de Martino za opiekę nad moimi badaniami doktorskimi na Uniwersytecie Turyńskim. Niniejsza praca w znacznym stopniu skorzystała ze współpracy z C. Lecompte, który obecnie bada archaiczne teksty z Ur. Jestem głęboko zobowiązany Camille za udostępnienie mi materiałów cyfrowych wykorzystanych do stworzenia rycin 1 i 6 oraz za cenne spostrzeżenia dotyczące tematyki artykułu. Wczesne wersje niniejszej pracy zostały odczytane na warsztatach i seminariach w Rzymie (Uniwersytet La Sapienza, Wydział Orientalistyczny; listopad 2013), Bolonii (Wydział Historii i Kultur; listopad 2014) oraz Nanterre, Paryż (Maison Archéologie & Ethnologie, René-Ginouvès; czerwiec 2015). Jestem wdzięczny D. Domenici, F. Zainie, A. Vacce, N. Yoffee i P. Butterlinowi za krytykę i sugestie dotyczące wczesnych wersji artykułu. Podziękowania należą się również R. L. Zettlerowi, H. Pittmanowi, K. Blanchardowi, A. Pezzati, S. Collinsowi i J. Taylorowi za udostępnienie zbiorów Ur w Penn Museum w Filadelfii i British Museum w Londynie oraz za pomoc podczas moich wizyt w tych instytucjach. Słowa podziękowania należą się również recenzentom i redaktorom CDLJ, których sugestie okazały się pomocne w ulepszeniu artykułu.

---

 

Notatki

1  Praca nad niniejszym artykułem rozpoczęła się podczas studiów doktoranckich nad wczesnodynastycznym okresem Ur na Uniwersytecie w Turynie (Włochy). Niektóre z wyników tych badań ukazały się już w druku (Benati 2013, 2014, 2015), a autor przygotowuje obecnie monografię na Uniwersytecie Bolońskim. 2  Na temat wczesnej historii politycznej Mezopotamii patrz Richardson 2014; G. Marchesi w Marchetti & Marchesi 2011: 97-128; Marchesi 2015 3 C. Lecompte (2013) przeprowadził nową analizę tekstów klinowych z początku III tysiąclecia p.n.e., z którym obecnie współpracuję nad zagadnieniem osadzenia tekstów w kontekstach archeologicznych (Benati i Lecompte, w druku a, b). 4  Ogólne omówienie absolutnej chronologii III tysiąclecia p.n.e. w Mezopotamii można znaleźć w publikacji Wrighta 1980. Zbiór danych ze świątyni Inanny w Nippur pozwala umiejscowić okres wczesnodynastyczny I mniej więcej między 2900 a 2600 r. p.n.e. Najnowsze próbki z Konar Sandal South w południowo-wschodnim Iranie dostarczają dodatkowych dowodów na istnienie tego okresu. Zwęglone materiały z wykopu XI wskazują na okres między 2880 a 2580 r. p.n.e. (Pittman 2012: 80, tabela 1). Na podstawie towarzyszącego gliptyku (odcisku „pieczęci miasta”, por. tamże, ryc. 1), badacze utożsamiają tę fazę z mezopotamskim okresem ED I. 5  Wielopomieszczeniowe kompleksy badane w jamie F dostarczają dowodów na istnienie domowych magazynów, przy czym niektóre pomieszczenia wypełnione są dzbanami nadającymi się do przechowywania (poziomy H i E: por. Woolley 1956: pl. 75; Benati 2014: ryc. 2). Miejsca aktywności są rzadko rozpoznawalne, a z tych miejsc pochodzi niewiele śladów rzemiosła. Tendencje te prawdopodobnie odzwierciedlają działania wyczerpujące zasoby, które utrudniają nam rekonstrukcję zespołów gospodarstw domowych (por. LaMotta i Schiffer 1999). To samo dotyczy pozostałości budynków pokrywających gruz w jamie G, pozbawionych artefaktów. Program pobierania próbek przeprowadzony w kompleksach mieszkalnych w Abu Salabikh wykazał, że pomieszczenia w gospodarstwach domowych były dokładnie sprzątane (Matthews i Postgate 1994: 172-176). 6  Warstwy SIS można uznać za hałdy pozamuralne na podstawie następujących dowodów: 1) Nisko położony obszar u stóp śmietników był zajęty przez duży cmentarz, użytkowany pomiędzy końcem IV a początkiem III tysiąclecia p.n.e.; 2) Obszar zajęty później przez „dzielnicę administracyjną” został zbadany głębokimi dołami, które nie dostarczyły dowodów na architekturę sprzed powstania tej dzielnicy. Badania  praktyk utylizacji odpadów w społecznościach rolniczych pokazują, że przy wyborze lokalizacji odpadów zazwyczaj stosuje się zasadę najniższych kosztów (por. Beck i Hill Jr. 2004: 308-309, 327-328; Hayden i Cannon 1983). Ludzie zazwyczaj korzystają ze śmietników zlokalizowanych najbliżej gospodarstwa domowego i generalnie nie wynoszą swoich śmieci zbyt daleko od miejsca produkcji. 8  Cmentarzysko zostało zidentyfikowane pomiędzy obszarami dołów Z, Y, W i X, o łącznej powierzchni wykopalisk wynoszącej ok. 700 m² , co pozwoliło na odkrycie ok. 400 grobów (por. Woolley 1956: 103-157). Pomimo stopniowego zasypywania gruzem, obszar ten pozostał użytkowany jako cmentarz, a groby wykopywano na wysypiskach śmieci. Dlatego niektóre groby należy uznać za współczesne artefaktom z SIS (por. Forest 1983; Kolbus 1983; Moorey 1994: 43-44). 9  Badania etnoarcheologiczne nad architekturą mułową wskazują, że domy zbudowane z mułu (pisé) mogą przetrwać od 10 do 15 lat, z półrocznym tynkowaniem (Wright 1969: 18). Cegła mułowa może przetrwać od 30 do 40 lat (Kamp 2000: 91). Pokrycia dachowe i elementy konstrukcyjne wykonane są z bali palmowych i trzciny. Ponadto do budowy chat (mudhif) tradycyjnie używa się mat z trzciny i trzciny. Żywotność tych konstrukcji nie przekracza 10 lat. Szczątki roślinne wykopane w Sakheri (Wright 1969: 89) dowodzą, że do budowy elementów architektonicznych wykorzystywano drewno tamaryszkowe i topolowe. Spalone szczątki, zdegradowany materiał z cegły mułowej i wapno tworzące warstwy SIS należy uznać za odrzucone produkty uboczne podobnych prac budowlanych (por. także Ochsenschlager 2004: 95-110; Friesem i in., 2014a, 2014b). 10  Autor zbadał około 390 pieczęci z kontekstów warstwowych. Spośród nich 232 wykazują wyraźne ślady użytkowania na rewersach i podstawach. Około 200 pieczęci zostało przypisanych przez archeologów do warstw SIS 5/4, chociaż nie podano informacji o dokładnych miejscach znalezienia. 160 pieczęci rzekomo odzyskanych w pobliżu „Post A” i 54 z jamy X, jest również przypisanych do poziomu SIS 5/4 w raportach, ale prawdopodobnie należą do późniejszych odrzutów. Biorąc pod uwagę, że konieczne są dalsze badania, aby rzucić więcej światła na stratygrafię jamy X, znaleziska z tego sondowania nie są tutaj analizowane. Jeśli przyjmiemy, że również te problematyczne pieczęcie są w jakiś sposób powiązane z biurokratyczną strukturą, która wytworzyła artefakty SIS 5/4, musimy stwierdzić, że ponad 700 pieczęci zostało odrzuconych na tym samym obszarze składowiska w krótkim czasie. Próbka ok. 290 zapieczętowań z bezpiecznych kontekstów powiązanych z SIS 5/4 stanowi wycinek tego horyzontu i może odzwierciedlać ogólne funkcjonowanie aparatu biurokratycznego, który wydał te dokumenty. 11  Moje podejście do badania oryginalnych odcisków pieczęci na glinie przechowywanych w zbiorach muzealnych opiera się na metodologiach zalecanych przez R. Matthewsa (1991, 1993), R. Zettlera (1989), a w szczególności M. Frangipane’a (2007), uznanych za odpowiednie do zrozumienia technologii pieczętowania. 12  Zarówno G. Selz, jak i P. Charvát donoszą o obecności tytułu „namešda” na pieczęci z SIS 5/4 – jama W (Selz 2010: 8 n. 11; Charvát 2012). Nowa analiza oryginalnej pieczęci przechowywanej w Penn Museum (U 18397; 33-35-293) budzi jednak wątpliwości co do tej interpretacji (G. Marchesi, informacja prywatna). 13  Według Johnsona (2015) podziały mięsa i ziemi w dwóch tekstach wspominających o kingalu ( UET 2, 364+368 ) mogą przypominać system prebend poświadczony w późniejszych okresach. Jak podkreśla Steinkeller (2015: 26-27), wysocy rangą urzędnicy byli w rzeczywistości wynagradzani podziałami ziemi. Tytuł zawodowy kingal (GAL.UKKIN) jest ogólnie interpretowany jako „przywódca zgromadzenia” (Visicato & Westenholz 2005: 64; Glassner 2000: 43), ale jak zauważył G. Marchesi (w: Marchesi & Marchetti 2011: 103, przypis 53), GAL.UKKIN w późnych zapisach ED może oznaczać urzędnika wojskowego. 14 Jak podkreśla Visicato (2000: 18, przypis 17), na tabliczkach UET 2  wymieniono pięć sanga/umbisag i jedną sanga-GAR 15  G. Marchesi informuje mnie jednak, że e 2 -nun-gal mogło oznaczać areszt. Na temat więzień i struktur aresztowych w źródłach klinowych por. Civil 1993. 16  Ponieważ zespoły podłóg domów z dołu F (KI) i warstwy odpadów z dołu G (1-4) wykazują podobny skład, można bezpiecznie założyć, że dom znajdujący się w dole F, na poziomach KI, nie ucierpiał w wyniku znacznego zużycia, a zatem wspomniany zespół może odzwierciedlać normalne wzorce użytkowania. 17  Aby zobaczyć tabliczkę numeryczną (U 12776; 31-17-351H), zobacz zdjęcie zamieszczone pod adresem < http://cdli.ucla.edu/P270363 >. 18  Repertuar ceramiki z Sakheri Sughir (Wright 1969: 61–74, ryc. 16–21) jest zgodny z horyzontem SIS 8–4 zrekonstruowanym przez Zettlera (1989) i jednoznacznie datowany na okres ED I. W związku z tym dowody z Sakheri pokrywają się z fazami 2 i 3. Należy również podkreślić, że ani z Sakheri, ani z Tell al-’Ubaid nie dostarczyły dowodów na złożoność administracyjną na początku III tysiąclecia . 19  Kielichy o solidnych nóżkach – rodzaj kielicha nadającego się do picia – odnajduje się w dużych ilościach w stanowiskach archeologicznych w centralnej i południowej Mezopotamii i uważa się je za cechę charakterystyczną ceramiki okresu ED I (np. Delougaz i Lloyd 1942: 166, ryc. 125). 20  Dietler i Herbich (2001: 246) podkreślali, że zbiorowe wydarzenia pracy i uczty pracy – powszechne w społeczeństwach agrarnych – działają jak mechanizm wymiany i mogą być wykorzystywane do konwersji kapitału symbolicznego i ekonomicznego (tj. zboża o niskiej wartości na dobra prestiżowe, takie jak napoje alkoholowe i jedzenie). Organizując uczty pracy, gospodarze mogą wykorzystać kapitał symboliczny do wykorzystania pracy innych, aby zdobyć dodatkowy kapitał i jednocześnie zwiększyć własny prestiż (247-248). Rytualizowane wspólnotowe wydarzenia pracy koncentrują się wokół potrzeby krótkoterminowej pracy ponadrodzinnej, która, według Martína i Herrery (2014: 69), jest częściej wykrywana tam, gdzie gospodarstwa domowe są w dużej mierze samowystarczalne. 21  Podobne wskazówki pochodzą z większości grobów datowanych na pierwszą połowę III tysiąclecia w Tell al-Ubaid, mniej więcej w tym samym czasie co cmentarzysko jenomijskiego pochodzenia w Ur (Martin 1982). Chociaż zauważalne są wewnętrzne różnice w wyposażeniu grobów, nie stwierdzono żadnych dowodów na zróżnicowanie społeczne (Wright 1969: 87). Należy zauważyć, że rozwój hierarchii dziedzicznej nie został należycie zbadany przez archeologów mezopotamskich (patrz przegląd Breretona 2013). 22  Szacunkowa powierzchnia wynosząca ok. 21 ha wskazywałaby na przypuszczalną populację Ur na poziomie od 2000 do 4000 mieszkańców pod koniec okresu ED I, co zgodnie z trójpoziomową hierarchią Adamsa identyfikuje Ur jako osadę drugiego poziomu (por. Wilkinson, Ur i Hritz 2013: 46 przyp. 6). 23  Dostępnych jest niewiele bezpośrednich informacji na temat pieczęci. Jedyne pieczęcie odnalezione w osadach pierwotnych pochodzą z warstw osadów domowych z końca IV tysiąclecia w jamie F (poziom I), gdzie znaleziono cylindry i pieczęcie stemplowe wraz z odciskami pieczęci na glinie. W warstwie rumowiska w jamie G znaleziono również cylindryczną pieczęć steatytową. Jedna cylindryczna pieczęć z wypalanej gliny, rzeźbiona w abstrakcyjne wzory, pochodzi z poziomu SIS 5/4. Dowody te pozwalają nam przypuszczać, że przynajmniej część pieczęci używanych w Ur mogła być wykonana z gliny. 24  Małe tabliczki z niewielką liczbą znaków klinowych są tradycyjnie interpretowane jako ćwiczenia szkolne; por. Nisaba 25, 66 ; UET 2, 43 , 275 . 25  Por. na przykład UET 2, 22 , gdzie bochenki chleba liczone są w jednostkach dyskretnych, a nie według wagi. 26  Kilka przęślików odnaleziono w kontekstach domowych i warstwach odpadów (Benati 2014: ryc. 6: nr 9). 27  Ryby wymienione są na tabliczce UET 2, 19 , obok kaczek, oraz w Nisaba 25, 55. O znaczeniu ryb dla wczesnej gospodarki Mezopotamii zob. Englund 1998: 128–143. 28  Wright (1969: 13-17, rys. 4) obliczył, że zlewnia rolna Ur w tej fazie wynosiła 3000 ha. Jednakże, jeśli oszacujemy, że 2,5 ha ziemi byłoby potrzebne, aby wyżywić jedną osobę przez jeden rok (Miller 1982), i jeśli założymy, że Ur było zamieszkane przez 2000-4000 osób, to zlewnia rolna będzie miała od 5000 do 10 000 ha (50-100 km kw.). Ostatnie badania paleoklimatologiczne dotyczące cyklów hydrologicznych Tygrysu i Eufratu wskazują, że uprawa roślin odbywała się zimą (Adams 2004: 42; Widell i in., 2013b: 85-97, tabela 2). Na temat użytkowania gruntów i gospodarki wodnej, por. również Hunt 1988: wykres 1; Wilkinson & Hritz 2013; Widell i in., 2013: 66–75. Na temat źródeł pożywienia, upraw i praktyk pasterskich we wczesnej Mezopotamii, por. Algaze 2005: 10–12; Paulette 2013a, 2013b; Widell 2013. Algaze (2005) i Pournelle (2013) podkreślają znaczenie interakcji między osadami miejskimi a terenami podmokłymi, które przez całe III tysiąclecie korzystały z zasobów mokradeł . 29  Dowody klinowe i terenowe dotyczące gospodarki wodnej i budowy kanałów są trudne do uchwycenia dla wczesnej Mezopotamii (Widell i in., 2013: 68-70). Najnowsze badania (Wilkinson 2013: 43, ryc. 2.4ab; Wilkinson, Rayne i Jotheri 2015) podkreślają, że krótkie i strome kanały wkopane w zbocza wałów przeciwpowodziowych odpowiadają tradycyjnym systemom rolniczym południowej Mezopotamii, co najmniej od III tysiąclecia . Mogły być one zarządzane przez niewielkie społeczności i grupy pokrewieństwa, co wskazuje na heterogeniczne wzorce działalności rolniczej, obejmujące przedsiębiorstwa sponsorowane centralnie (główne kanały) i niezależne infrastruktury. Co ciekawe, mniej scentralizowany obraz wyłania się również z ponownej oceny źródeł pisanych z końca III tysiąclecia (por. Rost 2011). Warto zwrócić uwagę na możliwe aluzje do przedmiotów związanych z gospodarką wodną na niektórych archaicznych tabliczkach (Burrows 1935: 11 §E). 30  Według Wrighta (1969: 104) w niektórych tablicach uwzględniono również produkty trzcinowe, słupy drewniane, kłody i materiały budowlane ( UET 2, 23 , 24 , 25 , 48 , 138 , 209 , 230 , 235 ). 31  Oczywiście, hierarchiczne relacje między tymi aktorami nie są dobrze poznane. Według analizy przeprowadzonej przez Wrighta (1969: 108-112), grunty uprawne są geodezyjne, dzielone, przydzielane i podprzydzielane w różnych rozmiarach. Co istotne, rekonstrukcja inwentarza „starożytnego pomieszczenia” wskazuje na wewnętrznie spójne archiwum, składające się głównie z dokumentów dotyczących pól uprawnych. Dowody te wskazują na rolę świątyni Nanny jako ważnej instytucji władania ziemią (Benati i Lecompte, w druku a). 32  Należy jednak zauważyć, że hipoteza ta wydaje się być ukształtowana na podstawie późniejszych dowodów (tj. organizacji z okresu Ur III, por. Widell 2013: 61, ryc. 3.4). Ogólnie rzecz biorąc, w dokumentach dotyczących przydziału gruntów wyraźnie widoczne są tylko dwa poziomy podejmowania decyzji: 1) struktura administracyjna przydzielająca zasoby; 2) osoby otrzymujące przydziały (często wymieniane z imienia i nazwiska, a nie z tytułu; C. Lecompte, relacja osobista). 33  Według Woolley’a (1956: 75-76) w jamie W na terenie SIS 5/4 odnaleziono przęśliki, kręgi wiertnicze, stożki, kamienne głowice wiertnicze i fragmenty kamiennych mis, co może wskazywać na obróbkę tkanin i rzeźbienie w kamieniu w zlewni śmietniska SIS 5/4. 34  Jak zauważył Wright (1969: 109-110), UET 2, 127 , to szczególnie ważny dokument, w którym wymieniono metalowe pojemniki i ilości miedzi, a także zwierzęta i ziemię należące do sanktuarium Nanna. Wright zaproponował interpretację tabliczki jako płatności za ziemię dzierżawioną przez świątynię, ale nie można wykluczyć, że jest to dokument sprzedaży, ponieważ w Mezopotamii Wschodniej za pola zazwyczaj płaci się metalem (por. Gelb, Steinkeller i Whiting 1991). 35  Analiza narzędzia metalowego z grobu cmentarzyska JN wykopanego w jamie X (JNG 177) wykazała obecność miedzi i arsenu (por. Hauptmann & Pernicka 2004: 70, 135, nr 1658). 36  Analizy niektórych haczyków wędkarskich z zespołu domowego z jamy F (KI; Hauptmann & Pernicka 2004: nr 1615, 1618, 1620) wykazały obecność miedzi i miedzi arsenowej, co jest zgodne z ogólną tendencją w zakresie przedmiotów użytkowych w Mezopotamii epoki brązu (Moorey 1994: 252-253, 258; DT Potts 1997: 167-168). 37  Warto zwrócić uwagę na fragment glinianego dzbana z Dżemdet Nasr, na którym znajdują się znaki klinowe oznaczające dzban i piwo (Matthews 2002: ryc. 33: 16, pl. 32). Biorąc pod uwagę, że płaskurka i piwo jęczmienne psują się w ciągu tygodnia (Jennings i in., 2005: 281, 286-287, tab. 1), dzbany do piwa były albo przechowywane przez krótki okres, albo wymieniane w ramach ograniczonego obiegu. Na temat wymiany dóbr łatwo psujących się w Mezopotamii według źródeł pisanych, por. również H. Crawford 1973. 38  Zarówno źródła pisane (Steinkeller 2001), jak i badania paleośrodowiskowe (Wilkinson & Hritz 2013: 18-20) wykazują, że rzeki Tygrys i Eufrat były połączone siecią odgałęzień anastomicznych, dostarczających wodę do nawadniania, a także stanowiących ekonomiczny środek transportu (por. także Pournelle 2013: 28-29). 39  Według T.F. Pottsa (1994: 37-38), Suza, położona na starożytnym biegu rzeki Kerkeh, była łatwo dostępna łodzią z aluwium mezopotamskiego (przez Karun), podczas gdy handel z regionem Kerman, gdzie leży Konar Sandal, byłby łatwiejszy dzięki żegludze Zatokowej. Ponieważ odcisk Pieczęci Miejskiej z Konar Sandal South jest pieczęcią drzwi, można wnioskować, że była ona używana lokalnie do zamykania drzwi magazynu (Madjidzadeh i Pittman 2008: 100). Co więcej, interakcje gospodarcze między południową Mezopotamią a Omanem zostały udokumentowane w okresie JN-ED I poprzez analizy archeometryczne przeprowadzone na szeregu naczyń ceramicznych produkcji mezopotamskiej, odnalezionych w osadach i grobach z okresu Hafit (Méry i Schneider 1996; por. również T.T. Potts 1986: ryc. 1-6). 40  Adams i Nissen (1972: 89) zasugerowali, że enklawa Ur-Eridu podążała innymi ścieżkami urbanistycznymi niż Uruk, osiągając nośność miejską dopiero później, w okresie wczesnodynastycznym (por. Ur 2013: ryc. 7.3). 41  Marchesi (w: Marchesi & Marchetti 2011: 103, nr 52-55) zauważył, że obecność „organów konsultacyjnych”, takich jak zgromadzenia lub rady, była różnie postulowana w Mezopotamii w IV i III tysiącleciu (por. Glassner 2000: 43-47). Chociaż w badaniach naukowych nie osiągnięto porozumienia co do charakteru takich zgromadzeń, obecność urzędników powiązanych z tymi organami politycznymi była wykorzystywana do sugerowania bardziej heterarchicznych ścieżek w krajobrazie politycznym wczesnej Mezopotamii, w przeciwieństwie do hiperhierarchicznych ram drugiej połowy III tysiąclecia (tamże; por. również Marchetti w: Marchesi & Marchetti 2011: 214-218). 42  Symulacje oparte na agentach pokazują, że nawet w krótkich odstępach czasu (60–100 lat) można osiągnąć wyraźne zróżnicowanie społeczne na poziomie wewnątrzmiejscowym, torując drogę nierównościom społecznym (Wilkinson, Gibson i Widell 2013: 258–259). 43  W tym przypadku czynniki środowiskowe, epidemie, niedobory żywności lub inne zjawiska zewnętrzne – obecnie trudno wykrywalne w zapisach archeologicznych – mogły odegrać rolę w niestabilności gospodarczej (por. Paulette 2012; Wilkinson i Hritz 2013: 28; Wilkinson i in., 2013). Należy również zwrócić uwagę na sceptyczne stanowisko S. Richardsona (2014: 87-88) co do wrażliwości ekologicznej starożytnej Mezopotamii.

 

Bibliografia

Adams, Robert McC.
	1978	„Strategie maksymalizacji, stabilności i odporności w społeczeństwie, osadnictwie i rolnictwie Mezopotamii”. Proceedings of the American Philosophical Society . 127, 329-335.
	2001	„Złożoność w państwach archaicznych”. Journal of Anthropological Archaeology 20, 345-360.
	2004	„Refleksje nad wczesną gospodarką południowej Mezopotamii”. W: GM Feinman i LM Nicholas, red., Archaeological Perspectives on Political Economies . Salt Lake City, UT: University of Utah Press, s. 41–60.
Adams, Robert McC. i Nissen, Hans J.
	1972	Wieś Uruk . Chicago/Londyn: University of Chicago Press.
Algaze, Guillermo
	2005	Sumerian Start. Struktura i dynamika: eJournal of Anthropological and Related Sciences . 1/1. 1-41. Dostępne na: < https://escholarship.org/uc/item/76r673km >.
Baines, John i Yoffee, Norman
	1998	„Porządek, legitymizacja i bogactwo w starożytnym Egipcie i Mezopotamii”. W: G.M. Feinman i J. Marcus, red., Archaic States . Santa Fe: School of American Research Press, s. 199–260.
Bauer, Józef.
	1987	„Ortsnamen in den frühen Texten aus Ur.” WDO 18, 5-6.
Becka, Margaret E. i Hill Jr., Matthew E.
	2004	„Śmieci, krewni i miejsce zamieszkania: rodzinne wykorzystanie śmietników”. Journal of Archaeological Method and Theory 11, 297-333.
Benati, Giacomo
	2013	„Faza archaiczna I” tarasu Ziqqurat w Ur: ponowna ocena kontekstu.” Mesopotamia 48, 197-220.
	2014	„Początek okresu wczesnodynastycznego w Ur.” Irak 76, 1-17.
	2015	„Zmiany w czasie: sekwencja jamy F w Ur – ponowne spojrzenie”. W: A. Archi, red., Tradycja i innowacja na starożytnym Bliskim Wschodzie: Materiały z 57. Międzynarodowego Spotkania Assyriologique w Rzymie, 4–8 lipca 2011 r . Winona Lake, IN: Eisenbrauns, s. 91–104.
Benati, Giacomo i Lecompte Camille
	nadchodzący	„Nowe światło na wczesne archiwa z Ur: skarb tabliczek ze „starożytnego pokoju”.
	nadchodzący b	„Od kart terenowych do archiwów pisma klinowego: dwa zapisane artefakty z archaicznego Ur i ich konteksty archeologiczne”.
Bevan, Andrew
	2014	„Konteneryzacja śródziemnomorska”. CA 55, 387-418.
Blackman, M. James
	1982	„Produkcja i zastosowanie wypalanego tynku wapiennego w protoelamickim Anszanie (Iran)”. W: TA Wertime i SF Wertime, red., „ Early Pyrotechnology: The Evolution of Fire using Industries”. Referaty przedstawione na seminarium poświęconym wczesnej pirotechnologii, które odbyło się w Smithsonian Institution w Waszyngtonie oraz w National Bureau of Standards w Gaithersburgu w stanie Maryland, 19–20 kwietnia 1979 r . Waszyngton: Smithsonian Institution Press, s. 107–115.
Blanton, Richard E.
	1998	„Poza centralizacją. Kroki w kierunku teorii zachowań egalitarnych w państwach archaicznych”. W: G.M. Feinman i J. Marcus, red., Archaic States . Santa Fe: School of American Research Press, s. 135–172.
Blanton, Richard E. i wsp.
	1996	„Dwuprocesowa teoria ewolucji cywilizacji mezoamerykańskiej”. CA 37, 1-14.
Boone, James L
	1987	„Definiowanie i pomiar zlewni śmietniskowej”. American Antiquity 52, 336-345.
Branting, Scott i wsp.
	2013	„Gospodarka zewnętrzna”: sieci i handel. W: T.J. Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 140-151.
Brereton, Gareth
	2013	„Kultury dzieciństwa i akumulacja kapitału w Mezopotamii przedmiejskiej”. World Archaeology 45, 232-251.
Burrows, Eric
	1935	Teksty archaiczne. UET 2. Londyn/Filadelfia: Rada Powiernicza Dwóch Muzeów.
Chambon, Grégory
	2003	„Archaiczne systemy metrologiczne z Ur.” CDLJ 2003/5 .
Charvát, Petr
	2012	„Od króla do Boga: tytuł NAMEŠDA w archaicznym Ur”. W: G. Wilhelm, red., Organizacja, reprezentacja i symbole władzy na starożytnym Bliskim Wschodzie: Materiały z 54. Międzynarodowego Kongresu Assyriologique w Würzburgu, 20–25 lipca 2008 r . Winona Lake: Eisenbrauns, s. 265–274.
	2014	„Głęboka studnia przeszłości: najstarsze odciski pieczęci z miasta Ur”. W: P. Bieliński i in., red., Materiały z 8. Międzynarodowego Kongresu Archeologii Starożytnego Bliskiego Wschodu, 30 kwietnia – 4 maja 2012 r., Uniwersytet Warszawski, Warszawa , t. 1. Wiesbaden: Harrassowitz, s. 603–612.
Cywilny, Miguel
	1993	„O więzieniach w Mezopotamii i ich strażniczce”. W: M.E. Cohen, D.C. Snell i D.B. Weisberg, red., „ The Tablet and the Scroll” . Bethesda, MD: CDL Press, s. 72–78.
Costin, Cathy L.
	1991	„Specjalizacja rzemieślnicza: problemy definiowania, dokumentowania i wyjaśniania organizacji produkcji”. W: MB Schiffer, red., Archaeological Method and Theory , tom 3. Tucson, AZ: University of Arizona Press, s. 1-56.
Costin, Cathy L. i Earle, Timothy K.
	1989	„Wyróżnienie statusu i legitymizacja władzy odzwierciedlone w zmieniających się wzorcach konsumpcji w późnoprekolumbijskim Peru”. American Antiquity 54, 691-714.
Crawford, Harriet
	1973	„Niewidoczne towary eksportowe Mezopotamii w trzecim tysiącleciu p.n.e.” World Archaeology 5, 231-241.
	2013	„Handel w świecie sumeryjskim”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn/Nowy Jork: Routledge, s. 447–461.
Crumley, Carole L.
	1995	„Heterarchia i analiza społeczeństw złożonych”. W: RM Ehrenreich, CL Crumley i JE Levy, red., Heterarchia i analiza społeczeństw złożonych. Archaeological Papers of the American Anthropological Association 6. Arlington, VA: American Anthropological Association, s. 1–5.
	2001	„Komunikacja, holizm i ewolucja złożoności socjopolitycznej”. W: J. Haas, red., Od liderów do władców . Nowy Jork: Spinger Science/Business Media, s. 19–31.
D’Altroy, Terence N. i Earle, Timothy K.
	1985	„Finansowanie dóbr podstawowych, finansowanie majątku i magazynowanie w gospodarce politycznej Inków”. CA 26, 187-206.
Damerow, Peter
	2012a	„Początki pisma i arytmetyki”. W: J. Renn, red., Globalizacja wiedzy i jej konsekwencje. Materiały z 97. Konferencji Dahlem w Berlinie. Biblioteka Badawcza Maxa Plancka ds. Historii i Rozwoju Studiów nad Wiedzą 1. Berlin: epubli, s. 153-174.
	2012b	„Piwo sumeryjskie: początki technologii warzenia piwa w starożytnej Mezopotamii”. CDLJ 2012/2 .
Delougaz, Pinhas i Lloyd, Seton
	1942	Świątynie przedsargonidzkie w regionie Diyala. OIP 58. Chicago: The University of Chicago Press.
Dietler, Michael
	2001	„Teorie o uczcie: Rytuały konsumpcji, polityka komensalna i władza w kontekstach afrykańskich”. W: M. Dietler i B. Hayden, red., Uczty: Archaeological and Ethnographic Perspectives on Food, Politics, and Power . Waszyngton: Smithsonian Institution Press, s. 65–114.
Dietler, Michael i Herbich, Ingrid
	2001	„Uczty i mobilizacja siły roboczej. Analiza fundamentalnej praktyki ekonomicznej”. W: M. Dietler i B. Hayden, red., „ Uczty: Archaeological and Ethnographic Perspectives on Food, Politics, and Power” . Waszyngton: Smithsonian Institution Press, s. 240–264.
Di Giacomo, Giacomo i Scardozzi, Giuseppe
	2012	„Wieloczasowe obrazy satelitarne o wysokiej rozdzielczości do badań i monitorowania starożytnego miasta Mezopotamii i otaczającego go krajobrazu: przypadek Ur”. International Journal of Geophysics 2012: 716296. Dostępne na stronie: < http://www.hindawi.com/journals/ijge/2012/716296/ >.
Dittmann, Reinhard
	1986	„Pieczęcie, pieczęcie i tablice: przemyślenia na temat zmieniających się wzorców kontroli administracyjnej od późnego Uruk do okresu proto-elamickiego w Suzie”. W: U. Finkbeiner i W. Rollig, red., Ğamdat Naṣr. Styl epokowy czy regionalny? Referaty wygłoszone na sympozjum, które odbyło się w Tybindze w listopadzie 1983 r. Beihefte zum Tubinger Atlas des Vorderen Orients. Reihe B 62. Wiesbaden: Reichert Verlag, s. 332-366.
Earle, Timothy K.
	2002	Ekonomia epoki brązu: Początki ekonomii politycznej . Cambridge, MA: Westview Press.
Englund, Robert K.
	1995	„Bydło i produkty mleczne z późnego okresu Uruk: dowody ze źródeł przedklinowych.” BSA 8/2, 33-48.
	1998	„Teksty z późnego okresu Uruk”. W: P. Attinger i M. Wäfler, red., Mesopotamien: Späturuk-Zeit und Frühdynastische Zeit. Orbis Biblicus et Orientalis . 160/1. Getynga: Vandenhoeck i Ruprecht, s. 14–233.
Englund, Robert K. i Gregoire, Jean-Paul
	1991	Teksty praklinowe z Jemdet Nasr. 1: Kopie, transliteracje i glosariusz. MSVO . 1. Berlin: Gebrüder Mann.
Fanselow, Frank S.
	1990	„Gospodarka bazaru, czyli jak dziwny jest naprawdę bazar?” , Man, Nowa Seria 25, 250-265.
Feinman, Gary M.
	2000	„Teoria dualnego procesu a formacje społeczne na południowym zachodzie”. W: B.J. Mills, red., „ Alternatywne strategie przywództwa na przedhiszpańskim południowym zachodzie” . Tucson, AZ: University of Arizona Press, s. 207–224.
Feinman, Gary M. i Garraty, Christopher P.
	2010	„Rynki i marketing przedindustrialny: perspektywy archeologiczne”. Roczny przegląd antropologii 39, 167-191.
Feinman, Gary M. i Marcus, Joyce, red.
	1998	Stany archaiczne . Santa Fe, NM: SAR Press.
Feinman, Gary M. i Nicholas, Linda M., red.
	2004	Archeologiczne perspektywy ekonomii politycznej . Salt Lake City: University of Utah Press.
Fiandra, Enrica
	1981	„Attività a Kish di un mercante di Lagash in epoca presargonica.” OrAnt 20, 165-174.
Forest, Jean-Daniel
	1983	Les pratiques funéraires en Mésopotamie du 5e millénaire au début du 3e, étude de cas . Paryż: Editions Recherche sur les cywilizacji.
Frangipane, Marcella
	2000	„Rozwój administracji od gospodarek kolektywnych do scentralizowanych w świecie mezopotamskim. Transformacja instytucji z systemu nastawionej na służbę własnemu podmiotowi”. W: G. M. Feinman i L. Manzanilla, red., „ Ewolucja kulturowa: współczesne punkty widzenia” . Nowy Jork: Kluwer Academic Publishers, s. 215–232.
	2010	„Polityka, gospodarka i ekonomia polityczna we wczesnych społeczeństwach scentralizowanych. Debata teoretyczna i dowody archeologiczne”. W: M. Frangipane, red., Centralizacja ekonomiczna w państwach formacyjnych. Archeologiczna rekonstrukcja systemu gospodarczego w Arslantepe w IV tysiącleciu . Studi di Preistoria Orientale 3. Rzym: Uniwersytet Rzymski „La Sapienza”, s. 11–22.
Frangipane, Marcella, red.
	2007	Arslantepe Cretulae. Wczesny scentralizowany system administracyjny przed napisaniem. Arslantepe 5. Roma: Università di Roma „La Sapienza”.
	2010	Centralizacja gospodarcza w państwach kształtujących się. Archeologiczna rekonstrukcja systemu gospodarczego w IV tysiącleciu Arslantepe. Studi di Preistoria Orientale 3. Rzym: Università di Roma „La Sapienza”.
Friberg, Jöran
	1997-1998	„Liczby okrągłe i prawie okrągłe w protoliterackich tekstach z zakresu matematyki metropolitalnej.” AfO 44-45, 1–58.
Friesem, David E. i wsp.
	2014a	„Procesy sedymentacyjne związane z degradacją cegieł mułowych w środowiskach umiarkowanych: podejście mikromorfologiczne w kontekście etnoarcheologicznym w północnej Grecji”. Journal of Archaeological Science 41, 556-567.
	2014b	„Gdzie są dachy? Geoetnoarcheologiczne badanie konstrukcji z cegły mułowej i procesów ich zawalenia, ze szczególnym uwzględnieniem identyfikacji dachów”. Archaeological and Anthropological Sciences 6, 73-92.
Garraty, Christopher P.
	2010	„Badanie wymiany rynkowej w społeczeństwach starożytnych: przegląd teoretyczny”. W: C.P. Garraty i B. Stark, red., Archaeological Approaches to Market Exchange in Ancient Societies . Boulder, Kolorado: University Press of Colorado, s. 3-32.
Garraty, Christopher P. i Stark, Barbara L., red.
	2010	Archeologiczne podejścia do wymiany rynkowej w społeczeństwach starożytnych . Boulder, Kolorado: University of Colorado Press.
Gelb, Ignace J., Steinkeller, Piotr i Whiting, Robert M. Jr.
	1991	Najwcześniejsze systemy dzierżawy ziemi na Bliskim Wschodzie: starożytni Kudurrus. OIP 104. Chicago: Instytut Orientalistyczny Uniwersytetu Chicagowskiego.
Gifford-Gonzalez, Diane
	2014	„Budowanie społeczności poprzez usuwanie odpadów.” African Archaeological Review 31, 339-382.
Glassner, Jean-Jacques
	2000	„Les petits États mésopotamiens à la fin du 4e et au cours du 3e millénaires.” W: MH Hansen, red., Studium porównawcze trzydziestu kultur miast-państw. Dochodzenie przeprowadzone przez Centrum Polis w Kopenhadze . Kopenhaga: Kongelige Danske Videnskabernes Selskab, s. 35–54.
Granovetter, Mark. S.
	1985	„Działania gospodarcze i struktura społeczna: problem zakorzenienia”. American Journal of Sociology 91, 481-510.
Hauptmann, Harald i Pernicka, Ernst (red.)
	2004	Die Metallindustrie in Mesopotamien von den Anfängen bis zum 2. Jahrtausend v.Chr. Orient-Archäologie 3. Rahden/Westfahlen: Leidorf.
Hayden, Brian i Cannon, Aubrey
	1983	„Gdzie trafiają śmieci: utylizacja odpadów na Wyżynie Majów”. Journal of Anthropological Archaeology 2, 117-163.
Helbaek, Hans
	1960	„Ekologiczne skutki nawadniania w starożytnej Mezopotamii”. Irak 22, 186-196.
Hirth, Kenneth G.
	1996	„Ekonomia polityczna i archeologia: o perspektywach wymiany i produkcji”. Journal of Archaeological Research 4, 203-239.
Hunt, Robert C.
	1988	„Zarządzanie hydrauliką w południowej Mezopotamii w czasach sumeryjskich”. BSA 4, 189-206.
Hutson, Scott R. i in.
	2007	„Poza budynkami: procesy formowania się działek mieszkalnych starożytnych Majów i metody badania przestrzeni niearchitektonicznej”. Journal of Anthropological Archaeology 26, s. 442–473.
Jennings, Justin i in.
	2005	„Picie piwa w błogim nastroju”. Produkcja alkoholu, łańcuchy operacyjne i ucztowanie w starożytnym świecie. CA 46, 275-303.
Johnson, Cale J.
	2015	„Późne ortografie dwuizbowe Uruk i ich wczesnodynastyczne zapisy”. W: R. Dittmann i GJ Selz, red.: To długa droga do historiografii wczesnego okresu dynastycznego. AOAT 15. Münster: Ugarit Verlag, s. 169–210.
Kamp, Kathryn
	2000	„Od wioski do opowieści: etnoarcheologia gospodarstw domowych w Syrii”. Near Eastern Archaeology 63, 84-93.
Karsten, Karsten
	1987	Typologische Untersuchungen an Gefassen aus altakkadischen Grabern des Königsfriedhofes w Ur. Ein Betrag zur modernen archäologischen Methodik Münchener Universitats-Schriften, Philosophische Fakultät 12. Münchener Vorderasiatische Studien Herausgegeben von Barthel Hrouda 3. Monachium: Profil Verlag.
Katz, Solomon H. i Voigt, Mary M.
	1986	„Piwo i chleb: wczesne wykorzystanie zbóż w diecie człowieka”. Ekspedycja 28, 23-34.
Kennedy, Jason R.
	2012	„Wspólne spożywanie posiłków i praca w terminalu Ubaid w północnej Mezopotamii”. W: S. Pollock, red., Between Feasts and Daily Meals: Toward an Archaeology of Commensal Spaces. eTopoi – Journal for Ancient Studies , tom specjalny 2. Berlin: Excellence Cluster Topoi, s. 125–158.
Kohler, Timothy A. i in.
	2012	„Współewolucja wielkości grupy i przywództwa: model dóbr publicznych oparty na agentach dla społeczności Pueblo z okresu prehiszpańskiego”. Dokument roboczy SFI 11-07-025. Dostępny na stronie: < http://www.santafe.edu/media/workingpapers/11-07-025.pdf >.
Kolbus, Susanne
	1983	„Zur Chronologie des sog. Ğamdat Naṣr-Friedhofs w Ur.” Irak 45, 7-17.
Kopytoff, Igor
	1986	„Kulturowa biografia rzeczy: komodyfikacja jako proces”. W: A. Appadurai, red., Życie społeczne rzeczy. Towary w perspektywie kulturowej . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press, s. 64–91.
Korbel, Günther i Youzan, Haydeh
	1979	„Der sogenannte Gemdet Nasr-Friedhof w Ur – Eine Keramikanalyse.” TorbaM 9, 9-16.
LaMotta, Vincent M. i Schiffer, Michael B.
	1999	„Procesy formowania się zespołów podłóg w domach”. W: PM Allison, red., The Archaeology of Household Activities . Londyn/Nowy Jork: Routledge, s. 19–29.
Larsen, Morgen T.
	1985	„Rola pisma i umiejętności czytania i pisania w rozwoju władzy społecznej i politycznej. Umiejętność czytania i pisania a złożoność społeczna”. W: J. Gledhill, B. Bender i MT Larsen, red., „ Państwo i społeczeństwo: Powstawanie i rozwój hierarchii społecznej i centralizacji politycznej” . Londyn: Routledge, s. 167–191.
Lecompte, Camille
	2013	Archaiczne tabliczki i fragmenty z Ur (ATFU) z wykopalisk L. Woolleya na Cmentarzu Królewskim. Nisaba 25. Mesyna: Arbor Sapientiae.
	2014a	„Sugestie i poprawki do ATFU – 1. O kozach i owcach w okresie ED I-II”. CDLN 2014/20 .
	2014b	„Sugestie i poprawki do ATFU – 3. Ponownie w sprawie EREN 2 +S. 161bki.” CDLN 2014/22 .
LeeDecker, Charles H.
	1994	„Zachowania związane z pozbywaniem się rzeczy w zabytkowych obiektach domowych: ocena kontekstów w celu interpretacji wzorców konsumpcji gospodarstw domowych”. Journal of Archaeological Method and Theory 1, 345-375.
Legrain, Leon
	1936	Archaiczne odciski pieczęci. UE 3. Londyn/Filadelfia: Rada Powiernicza Dwóch Muzeów.
Kłam, John
	1992	„Koncepcja sposobu wymiany”. Annual Sociological Review 57, 508-523.
	1997	„Socjologia rynków”. Roczny Przegląd Socjologii 23, 341-360.
Madjidzadeh, Youssef i Pittman, Holly
	2008	„Wykopaliska w Konar Sandal w regionie Jiroft w Kotlinie Halil. Pierwszy raport wstępny (2002-2008)”. Iran 46, 69-103.
Marchesi, Gianni
	2015	„W stronę chronologii wczesnodynastycznych władców Mezopotamii”. W: W. Sallaberger i I. Schrakamp, ​​red., ARCANE III. Historia i filologia . Turnhout: Brepols, s. 139–156.
Marchesi, Gianni i Marchetti, Nicolò
	2011	Królewskie posągi wczesnodynastycznej Mezopotamii. MC 14. Winona Lake, IN: Eisenbrauns.
Marchetti, Nicolò
	1996	„Gliptyka Niniwy 5 z regionu Chabur i chronologia motywów stylu piemonckiego.” BagM 27, 81-115.
Marcus, Joyce
	1998	„Szczyty i doliny starożytnych państw: rozszerzenie modelu dynamicznego”. W: G. M. Feinman i J. Marcus, red., Archaic States . Santa Fe: School of American Research Press, s. 15–57.
Martin, Harriet P.
	1982	„Wczesnodynastyczny cmentarz w Al-’ Ubaid. Ponowna ocena”. Iraq 44, 145-185.
Martín, Alexandre J. i Murillo Herrera, Mauricio
	2014	„Sieci interakcji i współzależność funkcjonalna w społeczeństwach w obszarze pośrednim”. Journal of Anthropological Archaeology 36, 60-71.
Matthews, Roger J.
	1991	„Fragmenty urzędników z Fary”. Irak 53, 1-15.
	1993	Miasta, pieczęcie i pismo: archaiczne odciski pieczęci z Jemdet-Nasr i Ur. MSVO 2. Berlin: Gebrüder Mann.
	1997	„Po Archiwum. ED I Okupacja w Dżemdet Nasr, Irak.” Al-Rafidan 18, 109-117.
	2002	Tajemnice Mrocznego Kopca: Dżemdet Nasr 1926-1928 . Londyn: Brytyjska Szkoła Archeologii w Iraku.
	2013	„‚Archaische Stadtsiegel” aus Mesopotamien und Iran.” W N. Crüsemann, M. i in., red., Uruk. Megamiasto 5000 Jahre . Berlin: Imhof, s. 146-147.
Matthews, Wendy i Postgate, J. Nicholas
	1994	„Ślad życia we wczesnym mieście Mezopotamii: pytania i odpowiedzi”. W: R. Luff i P. Rowley-Conwy, red., Whither Environmental Archaeology? Oxbow Monographs 38. Oxford: Oxbow Books, s. 171–212.
Matthiae, Paolo i Marchetti, Nicolò, wyd.
	2013	Ebla i jej krajobraz. Wczesne kształtowanie się państwa na starożytnym Bliskim Wschodzie . Walnut Creek, Kalifornia: Left Coast Press.
McCorriston, Joy
	1997	„Rewolucja włókiennicza: ekstensyfikacja tekstyliów, alienacja i stratyfikacja społeczna w starożytnej Mezopotamii”. CA 38, 517-549.
Méry, Sophie i Schneider, Gerwulf
	1996	„Mezopotamskie wyroby ceramiczne w zachodniej Arabii od V do II tysiąclecia p.n.e.: wkład archeometrii w historię gospodarczą”. Materiały z seminarium poświęconego studiom arabskim 26, 79-95.
Miller, Naomi F.
	1982	Gospodarka i środowisko Malyan, ośrodka miejskiego w południowym Iranie w trzecim tysiącleciu p.n.e. Rozprawa doktorska, Uniwersytet Michigan.
Moorey, Peter RS
	1994	Materiały i przemysł starożytnej Mezopotamii: dowody archeologiczne . Oxford: Clarendon Press.
Moorey, Peter RS ​​i Schweizer, Frank
	1972	„Miedź i stopy miedzi w starożytnym Iraku, Syrii i Palestynie: kilka nowych analiz”. Archaeometry 14, 177-198.
Nissen, Hans J.
	1966	Zur Datierung des Königsfriedhofes von Ur unter besonderer Berücksichtigung der Stratigraphie der Privatgräber. Beiträge zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes 3. Bonn: Habelt.
Ochsenschlager, Edward L.
	2004	Arabowie bagienni z Iraku w Ogrodzie Eden . Filadelfia: Muzeum Archeologii i Antropologii Uniwersytetu Pensylwanii.
Padgham, Keith
	2014	Skala i charakter gospodarki Egiptu i Cypru w późnej epoce brązu. BAR International Series 2594. Oxford: Archaeopress.
Paulette, Tate
	2012	„Dominacja i odporność w Mezopotamii epoki brązu”. W: J. Cooper i P. Sheets, red., Surviving Sudden Environmental Change: Answers from Archaeology . Boulder, Kolorado: University Press of Colorado, s. 167–194.
	2013a	„Konsumpcja i magazynowanie w epoce brązu”. W: T.J. Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 102-111.
	2013b	„Systemy pasterskie i ekonomia mobilności”. W: T.J. Wilkinson, M. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 130-139.
	2015	Przechowywanie zboża i gospodarka moralna w Mezopotamii (3000-2000 p.n.e.) . Rozprawa doktorska, Uniwersytet w Chicago.
Pettinato, Giovanni
	1999	„La proprietà fondiaria nella Mesopotamia di 3. millennio dal periodo di Gemdet Nasr alla 3a. dinastia di Ur.” W: H. Klengel i JM Renger, red., Landwirtschaft im Alten Orient. Ausgewählte Vorträge der XLI. Rencontre Assyriologique Internationale, Berlin, 4-8.7.1994. BBVO 18. Berlin: Reimer Verlag, s. 99-113.
Pittman, Holly
	1992	„Okres protoelamicki”. W: PO Harper, J. Aruz i F. Tallon, red., Królewskie Miasto Suza. Starożytne skarby Bliskiego Wschodu w Luwrze . Nowy Jork: Metropolitan Museum of Art, s. 68–77.
	1994	Styl gliptyczny ze steatytu szkliwionego – struktura i funkcja systemu obrazowego w administracji protoliterackiej Mezopotamii. BBVO 16. Berlin: Reimer.
	2012	„Sztuka glipiczna Konar Sandal South. Obserwacje dotyczące chronologii względnej i absolutnej w trzecim tysiącleciu p.n.e.” W: H. Fahimi i K. Alizadeh, red., NĀMVARNĀMEH. Dokumenty ku czci Massouda Azarnousha . Teheran: IranNegar, s. 79–94.
Pollock, Susan
	2002	„Uczty, pogrzeby i fast food we wczesnych państwach Mezopotamii”. W: T. Bray, red., „ Archeologia i polityka jedzenia i ucztowania we wczesnych państwach i imperiach” . Nowy Jork: Kluwer Academic Publishers, s. 17–38.
Postgate, J. Nicholas
	1987	„Notatki o owocach w źródłach klinowych.” BSA 3, 115-144.
Potts, Daniel. T.
	1986	„Wschodnia Arabia i Półwysep Oman na przełomie IV i III tysiąclecia p.n.e.”. W: U. Finkbeiner i W. Röllig, red., Ğamdat Naṣr. Styl epokowy czy regionalny? Referaty wygłoszone na sympozjum, które odbyło się w Tybindze w listopadzie 1983 r. Beihefte zum Tubinger Atlas des Vorderen Orients. Reihe B 62. Wiesbaden: Reichert Verlag, s. 121-170.
	1997	Cywilizacja Mezopotamii: podstawy materialne . Ithaca, Nowy Jork: Cornell University Press.
Potts, Timothy F.
	1993	„Wzory handlu w Mezopotamii i Iranie w III tysiącleciu p.n.e.” World Archaeology 24/3, 379-402.
	1994	Mezopotamia i Wschód. Archeologiczne i historyczne studium stosunków międzynarodowych ok. 3400-2000 p.n.e. Monografie Komitetu Archeologii Uniwersytetu Oksfordzkiego 37. Oxford: Komitet Archeologii Uniwersytetu Oksfordzkiego.
Pournelle, Jennifer
	2013	„Geografia fizyczna”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn: Routledge, s. 13–32.
Powell, Marvin A.
	1984	„Uprawy zbożowe Sumeru.” BSA 1, 48-72.
Rahmstorf, L.
	2012	„Mechanizmy kontroli w Mezopotamii, dolinie Indusu, na Morzu Egejskim i w Europie Środkowej, ok. 2600-2000 pne oraz kwestia władzy społecznej we wczesnych społeczeństwach złożonych”. W TL Kienlin i A. Zimmerman, red., Beyond Elites. Alternatywa dla systemów hierarchicznych w modelowaniu formacji społecznych. Międzynarodowa konferencja na Ruhr-Universität Bochum, Niemcy, 22-24 października 2009. Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 215. Bonn: Habelt, s. 311-326.
Rathje, William i Murphy, Cullen
	2001	Śmieci! Archeologia śmieci . Tucson: Wydawnictwo Uniwersytetu Arizony.
Renfrew, Colin
	1986	„Wprowadzenie: Interakcje między ustrojami rówieśniczymi a zmiany socjopolityczne”. W: C. Renfrew i JF Cherry, red., Interakcje między ustrojami rówieśniczymi a zmiany socjopolityczne . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press, s. 1–18.
Renfrew, Colin i Cherry, John. F., red.
	1986	Interakcje polityczne między rówieśnikami a zmiany społeczno-polityczne . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
Richardson, Seth
	2014	„Historia polityczna Mezopotamii: Perwersje”. JANEH 1, 61-93.
Roscoe, Paul B.
	1993	„Praktyka i centralizacja polityczna: nowe podejście do ewolucji politycznej”. CA 34, 111-140.
Rost, Stephanie
	2011	„Zarządzanie nawadnianiem w okresie Ur III: Rekonstrukcja oparta na studium przypadku utrzymania kanału ÍD-NINA-ŠÈ-DU w prowincji Lagaš”. W: GJ Selz i K. Wagensommer, red., „ The Empirical Dimension of Ancient Near Eastern Studies”. Die empirische Dimension altorientalischer Forschungen. Wiener Offene Orientalistik 6. Wien: LIT Verlag, s. 211–270.
Rothman, Mitchell S.
	2000	„Utowarowienie dóbr i powstanie państwa w Mezopotamii”. W: A. Haugerud, M. Priscilla Stone i P.D. Little, red., „ Towary i globalizacja: perspektywy antropologiczne ”. Lanham, MD: University Press of America, s. 163–178.
Rothman, Mitchell S. i Peasnall, Brian
	1999	„Ewolucja społeczna małych ośrodków i polityk przedpaństwowych: przykład Tepe Gawra w północnej Mezopotamii”. Paléorient 25, 101-114.
Safar, Fuad, Mustafa, Mohammad A. & Lloyd, Seton
	1981	Eridu , Bagdad: Republika Iraku, Ministerstwo Kultury i Informacji, Państwowa Organizacja Starożytności i Dziedzictwa.
Sallaberger, Walther i Schrakamp, ​​Ingo
	2015	„Część 1: Dane filologiczne dla chronologii historycznej Mezopotamii w III tysiącleciu ”. W: W. Sallaberger i I. Schrakamp, ​​red., ARCANE III. Historia i filologia . Turnhout: Brepols, s. 1-136.
Şaul, Mahir
	1983	„Partie robocze, płace i akumulacja w wiosce woltaicznej”. American Ethnologist 10, s. 77–96
Schiffer, Michael B
	1972	„Kontekst archeologiczny i kontekst systemowy”. American Antiquity 37, 156-165.
	1985	„Czy w archeologii istnieje „założenie pompejańskie”?” Journal of Anthropological Research 41, 18-41.
Selz, Gebhard J.
	2010	„Uporządkował rachunki…”. Uwagi na temat wczesnodynastycznego tła reorganizacji administracyjnych w państwie Ur III”. W: L. Kogan i in., red., City Administration in the Ancient Near East: Proceedings of the 53e Rencontre Assyriologique Internationale . Winona Lake: Eisenbrauns, s. 5–30.
	2013	„Punkty handlowe i obozowiska jako kamienie węgielne wymiany”. W TR Kammerer i S. Rogge, red., Wzory społeczeństw miejskich. Acta Antiqua Mediterranea et Orientalia 2. AOAT 390/2. Munster: Ugarit Verlag, s. 215–232.
	2014	„Żywienie podróżników. O podróżach wczesnodynastycznych, sieciach podróży i zaopatrzeniu w podróże w Mezopotamii trzeciego tysiąclecia”. W: L. Milano, red., Paleonutrition and Food Practices in the Ancient Near East: Towards a Multidisciplinary Approach. HANE / M. 14. Padova: Sargon, s. 261-279.
Sherratt, Andrew
	2004	„Zasoby materialne, kapitał i władza: współewolucja społeczeństwa i kultury”. W: G. Feinman i LM Nicholas, red., Archaeological Perspectives on Political Economies . Salt Lake City: University of Utah Press, s. 79–104.
Smith, Michael E.
	2004	„Archeologia gospodarek starożytnych”. Rocznik Antropologii 33, 73-102.
	2011	„Empiryczna teoria urbanistyki dla archeologów”. Journal of Archaeological Method and Theory 18, 167-192.
Stark, Barbara L. i Garraty, Christopher P.
	2010	„Wykrywanie wymiany rynkowej w archeologii: przegląd metodologiczny”. W: C.P. Garraty i B. Stark, red., Archaeological Approaches to Market Exchange in Ancient Societies . Boulder, Kolorado: University Press of Colorado, s. 33–60.
Stein, Gil J.
	1994	„Dynamika organizacyjna złożoności w Wielkiej Mezopotamii”. W: GJ Stein i M. Rothman, red., Chiefdoms and Early States in the Near East: The Organizational Dynamics of Complexity. Monographs in World Archaeology 18. Madison, WI: Prehistory Press, s. 11–22.
	1998	„Heterogeniczność, władza i ekonomia polityczna: niektóre aktualne problemy badawcze w archeologii złożonych społeczeństw Starego Świata”. Journal of Archaeological Research 6, 1-44.
	2001	„Kto był królem? Kto nie był królem?” Skład grup społecznych i konkurencja we wczesnych społeczeństwach państwowych Mezopotamii. W: J. Haas, red., From Leaders to Rulers . Nowy Jork: Spinger Science+Business Media, s. 205–231.
	2005	„Niewidzialne” sektory społeczne we wczesnych społeczeństwach państwowych Mezopotamii”. W: V. Scarborough, red., Katalizator idei: Archeologia antropologiczna i dziedzictwo Douglasa W. Schwartza . Santa Fe: School of American Research Press, s. 121–148.
Steinkeller, Piotr
	1996	„Organizacja rzemiosła w Babilonii trzeciego tysiąclecia: przypadek garncarzy”. AoF 23, 232-253.
	1999	„O władcach, kapłanach i świętym małżeństwie: śledzenie ewolucji wczesnosumeryjskiej władzy królewskiej”. W: K. Watanabe, red., Kapłani i urzędnicy starożytnego Bliskiego Wschodu: Materiały z drugiego kolokwium poświęconego starożytnemu Bliskiemu Wschodowi – miastu i jego życiu, które odbyło się w Centrum Kultury Bliskiego Wschodu w Japonii (Mitaka, Tokio), 22–24 marca 1996 r . Heidelberg: Zima, s. 103–138.
	2001	„Nowe światło na hydrologię i topografię południowej Babilonii w trzecim tysiącleciu”. ZA 91, 22-84.
	2002a	„Archaiczne pieczęcie miejskie a kwestia jedności wczesnobabilońskiej”. W: T. Abusch, red., „ Bogactwo ukrytych miejsc: Starożytne studia bliskowschodnie ku pamięci Thorkilda Jacobsena” . Winona Lake: Eisenbrauns, s. 249–257.
	2002b	„Więcej o archaicznych pieczęciach miejskich.” NABU 2002/30.
	2004	„Funkcja dokumentacji pisemnej w praktyce administracyjnej wczesnej Babilonii”. W: M. Hudson i C. Wusch, red., „ Creating Economic Order: Record-keeping, Standization and the Development of Accounting in the Ancient Near East: A Colloquium Held at the British Museum”, listopad 2000 r ., Bethesda: CDL Press, s. 65–88.
	2015	„Wprowadzenie. Praca w państwach pierwotnych: perspektywa wczesnej Mezopotamii”. W: P. Steinkeller i M. Hudson, red., Praca w świecie starożytnym. Międzynarodowa Konferencja Naukowców na temat Gospodarek Starożytnego Bliskiego Wschodu, 5. Drezno: ISLET-Verlag, s. 1-35.
Stone, Glenn. D., Netting, Robert McC. i Stone, M. Priscilla
	1990	„Sezonowość, harmonogram pracy i intensyfikacja rolnictwa w nigeryjskiej sawannie”. American Anthropologist 92, 7-23.
Taylor, Jonathan.
	2013	„Administratorzy i uczeni: pierwsi skrybowie”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn: Routledge, s. 290–304.
Tosi, Maurizio
	1984	„Pojęcie specjalizacji rzemieślniczej i jego reprezentacja w zapisie archeologicznym wczesnych państw Kotliny Turańskiej”. W: M. Spriggs, red., Marxist Perspectives in Archaeology . Cambridge: Cambridge University Press, s. 22–52.
Twój, Jason
	2013	„Wzory osadnictwa w Sumerze i Akadzie”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn: Routledge, s. 131–155.
	2014	„Gospodarstwa domowe i powstawanie miast w starożytnej Mezopotamii”. Cambridge Archaeological Journal 24, 249-268.
Van der Leeuw, Sander E. i McGlade, James (red.)
	1997	Czas, proces i transformacja strukturalna w archeologii. Archeologia jednego świata 26. Londyn/Nowy Jork: Routledge.
Visicato, Giuseppe
	2000	Moc i pismo. Pierwsi skrybowie Mezopotamii . Bethesda: CDL Press.
Visicato, Giuseppe i Westenholz, Aage
	2005	„Wczesnodynastyczne archiwum z Ur obejmujące Lugal.” Kaskal 2, 55-78.
Warburton, David A.
	2009	„Ekonomia, modele antropologiczne i starożytny Bliski Wschód”. Antropologia Bliskiego Wschodu 4, 65–90.
Wengrow, David
	2008	„Prehistorie brandingu towarowego”. CA 49, 7-34.
	2010	„Wprowadzenie: Branding towarów w perspektywie archeologicznej i antropologicznej”. W: A. Bevan i D. Wengrow, red., „ Cultures of Commodity Branding” . Walnut Creek, Kalifornia: Left Coast Press, s. 11–34.
Widell, Magnus
	2013	„Rolnictwo i zarządzanie gruntami w Sumerze”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn: Routledge, s. 55–67.
Widell, Magnus i wsp.
	2013a	„Zagospodarowanie gruntów przez społeczności modelowe”. W: T.J. Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 56–80.
	2013b	„Produkcja artykułów pierwszej potrzeby, uprawa i życie osiadłe: dane wejściowe modelu”. W: TJ Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 81-101.
Wilk, Richard R. i Netting, Robert McC.
	1984	„Gospodarstwa domowe: zmieniające się formy i funkcje”. W: R. McC. Netting, R.R. Wilk i EJ Arnould, red., Gospodarstwa domowe: studia porównawcze i historyczne grupy gospodarstw domowych . Berkeley, Kalifornia: University of California Press, s. 1–28.
Wilkinson, Tony J.
	2013	„Krajobrazy hydrauliczne i systemy nawadniające Sumeru”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn: Routledge, s. 55–67.
Wilkinson, Tony J., Gibson, McGuire & Widell, Magnus, red.
	2013	Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress.
Wilkinson, Tony J. i Hritz, Carrie
	2013	„Geografia fizyczna, zmiany środowiskowe i rola wody”. W: T.J. Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 9-33.
Wilkinson, Tony J., Ur, Jason i Hritz, Carrie
	2013	„Archeologia osadnicza Mezopotamii”. W: T.J. Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 34-55.
Wilkinson, Tony J., Rayne Louise i Jotheri Jafaar
	2015	„Krajobrazy hydrauliczne Mezopotamii: rola budowania nisz przez człowieka”. Water History 2015.
Wilkinson, Tony J. i in.
	2013	„Wyniki programu modelowania opartego na agentach”. W: TJ Wilkinson, McG. Gibson i M. Widell, red., Modele krajobrazów Mezopotamii. Jak procesy na małą skalę przyczyniły się do rozwoju wczesnych cywilizacji. BAR International Series 2552. Oxford: Archaeopress, s. 177-203.
Zima, Irene J.
	2008	„Komentarze do książki Wengrowa „Prehistories of Commodity Branding”” CA 49, 26-27.
Woolley, Charles L.
	1929	„Wykopaliska w Ur, 1928-1929.” Antiquaries Journal 9, 305-348.
	1932	„Wykopaliska w Ur, 1931-1932.” Antiquaries Journal 12, 355-392.
	1934	Cmentarz Królewski. Raport z wykopalisk grobów predynastycznych i sargonidów w latach 1926–1934. UE . 2. Londyn/Filadelfia: Rada Powiernicza Dwóch Muzeów.
	1956	Wczesne okresy: Raport o stanowiskach i obiektach sprzed III dynastii z Ur, odkrytych w trakcie wykopalisk. UE . 4. Londyn/Filadelfia: Rada Powiernicza Dwóch Muzeów.
Wright, Henry T.
	1980	„Problemy chronologii absolutnej w protohistorycznej Mezopotamii.” Paléorient 6, 93-98.
	1981	„Południowe rubieże Sumeru: Badania archeologiczne obszaru Eridu i Ur”. W: R. McC. Adams. Heartland of Cities. Badania starożytnego osadnictwa i użytkowania gruntów na centralnej równinie zalewowej Eufratu . Chicago/Londyn: The University of Chicago Press, s. 295–361.
	2006	„Wczesna dynamika państwa jako eksperyment polityczny”. Journal of Anthropological Research 62, 305-319.
Wright, Henry T. i Johnson, Gregory A.
	1975	„Ludność, wymiana i wczesne kształtowanie się państwa w południowo-zachodnim Iranie”. American Anthropologist 77, 267-287.
Wright, Henry T., Miller, Naomi i Redding, Richard W.
	1980	„Czas i proces w ośrodku wiejskim w Uruk”. W M.-Th. Barrelet, red., L’Archeologie de l’Iraq du début de l’époque néolithique à 333 avant notre ére: perspektywy et limites de l’interpretation anthropologiques des documents; Paryż, 13–15 czerwca 1978. Colloques internationaux du CNRS 580. Paryż: Editions du CNRS, s. 265–284.
Wright, Henry T., Redding, Richard W. i Pollock, Susan
	1986	„Monitorowanie zmienności międzyrocznej: przykład z okresu wczesnego rozwoju państwa w południowo-zachodnim Iranie”. W: P. Halstead i J. O’shea, red., Bad Year Economics: Cultural Responses to Risk and Uncertainty . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press, s. 106–113.
Wright, Rita P.
	2013	„Przemysł sumeryjski i akadyjski: wytwarzanie tekstyliów”. W: H. Crawford, red., The Sumerian World . Londyn: Routledge, s. 395–418.
Yoffee, Norman
	1993	„Zbyt wielu wodzów? (czyli bezpieczne teksty na lata 90.)”. W: N. Yoffee i A. Sherrat, red., Archaeological Theory. Who Sets the Agenda? Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press, s. 60–78.
	1995	„Ekonomia polityczna we wczesnych państwach Mezopotamii”. Annual Review of Anthropology 24, s. 281-311.
	2005	Mity państwa archaicznego. Ewolucja najwcześniejszych miast, państw i cywilizacji . Cambridge: Cambridge University Press.
Zettler, Richard L.
	1989	„Profile ceramiki zrekonstruowane z pieczęci dzbanowych w dolnych warstwach odcisków pieczęci (SIS 8-4) w Ur: nowe dowody na datowanie”. W: A. Leonard i B. Beyer-Williams, red., Eseje o starożytnej cywilizacji przedstawione Helen J. Kantor. Studies in Ancient Oriental Civilization 47. Chicago: Instytut Orientalistyczny Uniwersytetu Chicagowskiego, s. 369-393.
	2003	„Rekonstrukcja świata starożytnej Mezopotamii: podzielone początki i holistyczna historia”. JESHO 46, 3-45.
	2007	„Gliniane pieczęcie z poziomu ED I świątyni Inanny w Nippur: wstępna analiza”. W: M. Roth, W. Farber, M. Stolper i P. von Bechtolsheim (red.), Badania przedstawione Robertowi D. Biggsowi. AS 27. Chicago: Instytut Orientalistyczny Uniwersytetu Chicagowskiego, s. 343–362.
	2011	„Uczty i muzyka: wczesnodynastyczne pieczętowanie z Nippur”. W: W. Heimpel i G. Frantz-Szabò, red., „ Struny i nici. Celebracja twórczości Anne Drafkorn Kilmer” . Winona Lake: Eisenbrauns, s. 275–286.
Zimmerman, Paul C.
	1998	Krytyczna ponowna analiza wczesnodynastycznej architektury „grobowców królewskich” z Ur. Antiquaries Journal . Praca magisterska, Uniwersytet Pensylwanii.

 

---

Wersja: 1 października 2015 r.