Najlepsze praktyki w zakresie parków narodowych: Lekcje z ponad stuletniego zarządzania parkami narodowymi / Kalifi Ferretti-Galon, Emma Grigg , Anil Shrestha, Guangyu Wang

3.1.1 . Struktura organizacyjna

Jeśli chodzi o strukturę organizacyjną i dominującą agencję, kraje wybrane do tego badania prowadzą swoje usługi parkowe, zauważalną większością, pod agencją na szczeblu federalnym. Jedynym krajem, który powierza większość swoich parków narodowych nadzorowi stanowemu, jest Australia — chociaż jeden ekspert skomentował, że „[oni] nadal ściśle współpracują z władzami federalnymi, szczególnie w zakresie nakładających się [obszarów zarządzania]”. W australijskim systemie stanowym „dyrektorzy oddziałów” mają wysoki stopień uprawnień decyzyjnych, a biura stanowe w Australii mają również władzę nad obszarami chronionymi innymi niż parki narodowe. Jeden ekspert ds. parków zauważył, że wadą tej struktury jest to, że „czasami stany stają się zbyt spolaryzowane bez centralnego forum federalnego”.

Eksperci z Kanady, Stanów Zjednoczonych i Nowej Zelandii wyraźnie opisują swoje parki jako podlegające władzy federalnej (Kanada wydaje się być najbardziej scentralizowana, na podstawie danych z wywiadów). Eksperci nie wspomnieli o żadnych wadach, a jeden z nich zacytował eksperta ze Stanów Zjednoczonych, który stwierdził, że „[z powodu scentralizowanego systemu federalnego] wszyscy rozumieją wspólny federalny cel parków narodowych”. W odpowiedziach zauważono również, że ze względu na przynależność do federalnego parasola współpraca była dostępna bocznie między wszystkimi agencjami, które pracują nad ogólnymi problemami środowiskowymi . Jeśli chodzi o stopień współpracy, we wszystkich krajach przynajmniej jeden ekspert wspomniał o współpracy między bezpośrednimi grupami zarządzającymi parkami lub personelem a innymi stronami. Najczęściej wymienianymi współpracami były inne agencje rządowe (Środowisko, Morze, Turystyka/Biznes), organizacje pozarządowe (NGO) i grupy tubylcze.

W przypadku ekspertów ze Stanów Zjednoczonych i Nowej Zelandii współpracę dyktowali dyrektorzy jednostek/regionów. Jeden z godnych uwagi cytatów eksperta ze Stanów Zjednoczonych: „Dużo współpracy, zwłaszcza na poziomie krajobrazu, ponieważ wiadomo, że żadna jednostka nie jest wystarczająco duża sama w sobie, aby zapewnić bioróżnorodność”. Jednak niektórzy eksperci zauważyli, że znaczna część współpracy jest wykorzystywana tylko „w razie potrzeby” ze względu na „wspólne” obawy, takie jak kwestie transgraniczne, i że tego typu współpraca może być trudna i czasochłonna.

3.2.1 Utworzenie nowego parku

*Warto zauważyć, że w odpowiedziach osoby odstające od normy wymieniły także lokalne grupy turystyczne (w tym branżę turystyczną) jako ważnego interesariusza.

Jeśli chodzi o zakładanie parków lub zmianę granic parków, większość ekspertów stwierdziła, że ​​granice ich parków nie uległy zmianie od czasu ich założenia. Jednak z naszych danych wyłoniły się dwa kluczowe wątki. Po pierwsze, wszelkie dodatkowe grunty dodane do parków narodowych były niemal wyłącznie kupowane przez agencje rządowe po wartości rynkowej. Niektóre zakupy gruntów są wywoływane przez naciski lobbingowych organizacji pozarządowych lub grup. Jedynym krajem, który wspomniał o dodawaniu gruntów poprzez darowizny, były Stany Zjednoczone. Nie było żadnych komentarzy sugerujących przymusowe przejmowanie gruntów.

Z komentarzy ekspertów wynikało również, że zakładanie lub dodawanie nowych terenów do parku narodowego jest powszechnie postrzegane jako długotrwały proces wymagający konsultacji — jeden z ekspertów stwierdził, że negocjacje mogą trwać nawet dekadę. Zmiana granic parków narodowych może mieć wpływ na wiele stron zainteresowanych; konsultacje, a następnie zawarcie porozumień ze wszystkimi zaangażowanymi grupami wymagają cierpliwości i staranności.

Jedną z powszechnych taktyk „pozostawania na bieżąco” z rozwojem dostępności gruntów była obecność strażników wzdłuż granic parku. Niektóre parki zauważyły, że ich strażnicy utrzymują przyjazne stosunki z „sąsiadami” parku i regularnie się komunikują, co oznacza, że ​​szybko dowiadują się o każdej ziemi wokół parku, która może zostać udostępniona do zakupu.

Patrole strażników spełniają również część zadań zarządzania, które są potrzebne w przypadku granic między otaczającymi krajobrazami a terenami parków narodowych. Żaden park w naszych danych nie miał jasno określonych „stref buforowych” wokół parków — co najwyżej niektórzy cytowali przepisy obowiązujące w okolicznych obszarach, które dyktują pewne działania, takie jak minimalna odległość do parku narodowego, w którym można rozpalić ognisko. Co ciekawe, niektórzy eksperci zauważyli, że zaletą pobliskich innych parków narodowych jest pomoc w ograniczeniu problemów z granicami do minimum.

Zdecydowanie najczęstszym problemem pojawiającym się w tej części wywiadów było „nawiązywanie kontaktów z sąsiadami parku”. Utrzymywanie wyraźnych granic i zarządzanie efektami przekraczającymi granice parku wymaga komunikacji z mieszkańcami otaczającymi park — jeden z ekspertów skomentował: „to kwestia PR [Public Relations]”. Niektórzy eksperci wyrazili obawy, a nawet frustrację z powodu braku współczucia lub współpracy, które mogą pochodzić od sąsiadów, którzy mają różne perspektywy. Wiele obaw dotyczących różnorodności biologicznej wymaga również zwiększonej łączności w całym krajobrazie, w tym poza terenem parku. Powszechnie rozpoznawanym wyzwaniem w wywiadach było budowanie relacji współpracy z ogółem społeczeństwa wokół parku. Jednak eksperci wykazali również wspólne zrozumienie, jak ważne są te współprace dla skutecznego zarządzania.

Co ciekawe, jeden z ekspertów stwierdził również, że „granice w ogólności mogą budzić wątpliwości ze względu na źle napisane traktaty z ludnością tubylczą”.

3.2.2 . Społeczności tubylcze

Jeśli chodzi o przesiedlenia, każdy kraj, z wyjątkiem Nowej Zelandii, miał co najmniej jednego eksperta, który przyznał, że rdzenni mieszkańcy zostali przesiedleni z terenów parków po ich utworzeniu. Jednak każdy kraj miał również co najmniej jednego eksperta, który wspomniał o co najmniej istniejącym formalnym uznaniu lub nawet porozumieniu dotyczącym roszczeń do ziemi rdzennej ludności znajdujących się w ich NP. Wszystkie kraje wymieniły zezwolenie na „wykorzystanie zasobów parków do celów kulturowych” jako głównego zwolennika obecności rdzennej ludności w parkach narodowych. Australia i Nowa Zelandia wydają się mieć jeszcze bardziej postępowe przepisy; Wspólne Rady Zarządzające istnieją dla niektórych parków narodowych w Australii, a traktaty w Nowej Zelandii automatycznie wyznaczają rdzennych przywódców jako członków rad ds. ochrony środowiska — „żadna decyzja nie jest podejmowana bez nich”.

Odpowiedzi z niemal każdego wywiadu dotyczącego społeczności tubylczych były zauważalnie krótsze, co prawdopodobnie jest przykładem braku dzielenia się korzyściami między parkami narodowymi a ludnością tubylczą — choć może to również po prostu oznaczać delikatną naturę tego tematu i wahanie przed publicznym poruszaniem go. Trzech ekspertów na poziomie parków wyraziło podobne opinie, przekazując myśl, że „jest to kwestia indywidualna” i „nie ma jednego rozwiązania pasującego do wszystkich”. Jednak kilka głównych tematów pojawiło się w odpowiedziach, które zostały udzielone. Przede wszystkim główną metodą dzielenia się korzyściami z ludnością tubylczą wydają się być korzyści turystyczne — niezależnie od tego, czy są to grupy tubylcze prowadzące działalność turystyczną, czy ich lokalne firmy poza granicami parku korzystające ze zwiększonej liczby odwiedzających ze względu na obecność parku. Drugą najczęściej wymienianą korzyścią dla ludności tubylczej były praktyki zatrudnienia i standardy zatrudniania, które w niektórych krajach zapewniają miejsca pracy dla ludności tubylczej należącej do grup posiadających uznane roszczenia do ziemi w granicach parku. Zarówno australijscy, jak i amerykańscy eksperci opisali standardy zatrudnienia obowiązujące w celu zabezpieczenia pewnej części dostępnych miejsc pracy dla lokalnej ludności tubylczej. Na koniec, znaczącą wspólną korzyścią wydaje się być prawne przydzielenie zasobów parku do tradycyjnego, kulturowego użytku (jak wspomniano powyżej).

3.3.1 . Działalność gospodarcza

W każdym kraju przynajmniej jeden ekspert jednoznacznie stwierdził, że nie jest dozwolone wydobywanie zasobów naturalnych w granicach parku. Wydaje się, że obecnie wszelkie działania wydobywcze są większym problemem w innych miejscach („chronione” obszary ziemi, które mają mniejszy stopień ochrony). Wydobycie na tych obszarach może czasami wpływać na teren parku narodowego ze względu na bliskość.

Większym problemem aktywności gospodarczej w parkach wydaje się być rozwój obiektów i infrastruktury dla odwiedzających. Utrzymanie integralności parku przy jednoczesnym dostosowaniu go do potrzeb odwiedzających (których liczba rośnie z roku na rok) wydaje się być głównym wyzwaniem rozwojowym. Zarządzanie tym problemem najczęściej polegało na powrocie do planów zarządzania w celu uzyskania wskazówek, a także wykorzystaniu innych istniejących oznaczeń gruntów w celu wymiany z branżami deweloperskimi oraz „wypychaniu” obiektów i degradacji poza granice parku.

W odniesieniu do odpowiedzi na poprzednie pytanie, główną potrzebą parków narodowych w zakresie turystyki wydaje się być zarządzanie odwiedzającymi. Niektóre kluczowe frazy użyte przez ekspertów w ich odpowiedziach to „zarządzanie pod kątem wpływu”, „edukacja”, „lepsza infrastruktura i zezwolenia” oraz „planowanie [zarządzania odwiedzającymi] od samego początku”. Dla wszystkich osób udzielających wywiadów licencjonowanie jest główną taktyką ograniczania wpływu turystyki na środowisko . Kroki w kierunku świadomego licencjonowania obejmują badanie nośności ekosystemów, dokładne przesiewanie mandatów i celów firmy, a także włączanie „licencji społecznej” do decyzji (opinia publiczna).

Wielu ekspertów wspomniało również o strefowaniu jako ramach łagodzenia wpływu turystyki — zasadniczo wykorzystując określone obszary parków do określonych stopni wpływu lub degradacji. Eksperci z Kanady, Nowej Zelandii i Stanów Zjednoczonych również zauważyli, że w niektórych przypadkach licencje turystyczne są przyznawane w zamian za „kompromis” — na przykład niektóre obszary, które wcześniej zostały zdegradowane, zostaną zamknięte w celu odzyskania, aby zrównoważyć przyszłe skutki środowiskowe tej działalności.

3.3.2 . Finansowanie

Obawy dotyczące finansowania podnieśli zarządcy parków w Nowej Zelandii i Australii, którzy doświadczają coraz większej „presji, aby robić więcej za mniej”. Ponadto eksperci z większości krajów zauważyli, że oprócz podstawowego braku funduszy w parkach narodowych, zarządcy „muszą również konkurować” o dostępne fundusze.

Większość funduszy dostępnych dla parków narodowych wydaje się pochodzić z funduszy rządowych (pieniędzy podatkowych). Jeden z ekspertów z Australii zauważył, że finansowanie jest „czarną skrzynką, w której zastanawiasz się, skąd pochodzą pieniądze i gdzie trafiają”. Jednak dla niektórych krajów opłaty za parki są lub staną się źródłem dochodu dla budżetów parków — dla niektórych, w celu uzupełnienia braku funduszy rządowych. Nowa Zelandia, której parki są znane z tego, że są prawie darmowe, planuje wprowadzić międzynarodowe opłaty za korzystanie z parków, aby złagodzić skutki zwiększonej liczby odwiedzających z zagranicy, jednocześnie realizując swój mandat parku narodowego, aby zapewnić dostęp do tych obszarów naturalnych mieszkańcom Nowej Zelandii. W Kanadzie tylko większe parki, takie jak Banff, twierdziły, że opłaty za parki mogą niemal wyłącznie utrzymać park. Ekspert ze Stanów Zjednoczonych wspomniał również, że finansowanie filantropijne ma miejsce również w Stanach Zjednoczonych. Podczas gdy opłaty za parki pozwalają na mniejszą zależność od finansowania rządowego, mogą również sprawić, że wsparcie parków będzie podatne na wstrząsy zewnętrzne , które bezpośrednio wpływają na dochody odwiedzających. Na przykład parki, których finansowanie w dużej mierze opiera się na turystyce opartej na przyrodzie, bardzo ucierpiały, gdy liczba odwiedzających gwałtownie spadła z powodu ograniczeń związanych z COVID-19 ( Smith i in., 2021 ).

3.4.1 . Planowanie użytkowania gruntów

Według osób udzielających wywiadu planowanie użytkowania gruntów w parkach narodowych sprowadza się głównie do strefowania w celu wyznaczenia obszarów rekreacyjnych dla odwiedzających i obszarów o ograniczonym dostępie do ochrony/odnowy. Eksperci zauważyli, że decyzje dotyczące strefowania były najczęściej podyktowane stopniem lub celem użytkowania, wytycznymi federalnymi i planami zarządzania parkiem. Na przykład niektóre obszary są ograniczone do pojazdów i dostępne tylko pieszo lub dla określonych rozmiarów grup. Kanadyjski ekspert z dumą wskazał również, że Kanada była „rodzajem wzorca dla strefowania IUCN”. Obawy dotyczące planowania użytkowania gruntów w granicach parku dotyczyły głównie wyzwania zrównoważenia doświadczeń odwiedzających przy jednoczesnym zachowaniu integralności ekologicznej poprzez zmniejszenie presji na zasoby parku. Jedną z metod wymienionych przez australijskiego eksperta było umożliwienie „utwardzenia” środowiska (np. zbiorników i obecności ścieków) na obszarach, które są już zagrożone, ponieważ są popularne wśród odwiedzających.

3.4.2 . Zarządzanie i społeczności lokalne

Każdy kraj przynajmniej raz wspomniał o krytycznym znaczeniu współpracy i wsparcia publicznego w zarządzaniu parkiem narodowym. Zdaniem osób udzielających wywiadów, akceptacja publiczna i wkład publiczny były zdecydowanie najważniejszym aspektem systemu zarządzania, podobnie jak szeroka, widoczna reprezentacja w społeczności („personel jest powiązany na miejscu”). Partnerstwa i współpraca były postrzegane przez większość ekspertów jako niezwykle przydatne i wymagane w podejściach do zarządzania odgórnych (zarządzanie kierowane przez państwo), jak i oddolnych (zarządzanie kierowane przez społeczność). Najczęstszym podejściem do uzyskania poparcia publicznego w odpowiedziach ekspertów były: 1) turystyka i odwiedziny przynoszące korzyści lokalnym przedsiębiorstwom jako produkt uboczny obecności parku oraz 2) zapraszanie opinii publicznej do zarządzania parkiem.

Inną powszechną taktyką zdobywania społecznego „poparcia” (lub chęci udzielenia wsparcia) była edukacja, obejmująca m.in. oznakowanie parków, „pogadanki przy ognisku” (miejsce edukacji w parkach) oraz wizyty i wycieczki szkolne.

Kolejne spostrzeżenie dotyczące współpracy, powtórzone przez wielu ekspertów, zaleca wykorzystanie partnerstw w celu wyznaczenia jak największego obszaru ziemi pod ochronę dowolnego stopnia, a następnie współpracę w celu z czasem zwiększenia jej zakresu.

3.4.3 . Egzekwowanie prawa

W każdym kraju strażnicy otrzymali broń palną lub możliwość korzystania z uprawnień prawnych w celu egzekwowania przepisów w parku (np. grzywny), a większość parków zachęca swoich pracowników do edukowania odwiedzających i wyjaśniania zasad i polityk obowiązujących w parkach. Najczęstszymi problemami prawnymi wymienianymi przez ekspertów była niewiedza odwiedzających, a zaraz za nią „zorganizowana” nielegalna działalność (niektóre osoby, ale także korporacje — na przykład nielegalne składowanie odpadów). Dominującą techniką zapobiegania we wszystkich czterech systemach parków była edukacja społeczeństwa na temat konsekwencji działań lub aktywności.

Jeśli chodzi o zagrożenie kłusownictwem, Australia i Kanada miały ekspertów, którzy określili je jako „minimalne” lub „nieistotne”. Jednak każdy kraj opisał obecność policji lub przynajmniej współpracę z policją jako zabezpieczenie przed nielegalnym kłusownictwem na terenach parkowych. Strażnikom przydzielono również trasy patrolowania w celu wykrycia kłusownictwa i innych nielegalnych działań. Najczęstszą strategią zapobiegania kłusownictwu była edukacja, a także licencjonowane kłusownictwo w określonych porach roku. Jeden z interesujących komentarzy australijskiego rozmówcy wyraził, że znaczna część kłusownictwa dotyczy gatunków inwazyjnych i dzikich, a te zdarzenia nie zawsze mogą być karane.

3.4.4 . Zarządzanie dziką przyrodą

Każdy kraj (oprócz Australii – której celem było skupienie się na programach selekcji w celu rozwiązania konfliktu między dzikimi zwierzętami a zwierzętami gospodarskimi) wspomina o działaniach monitorujących i łagodzących związanych z dobrostanem dzikich zwierząt podejmowanych w parkach narodowych. W każdym kraju przynajmniej jeden ekspert wspomniał, że główną przyczyną konfliktów między ludźmi a dzikimi zwierzętami w parkach narodowych jest karmienie lub zbliżanie się do nich przez odwiedzających (tylko Australia wspomniała o istniejących konfliktach dotyczących upraw lub zwierząt gospodarskich ). Inne problemy wynikają z „niewiedzy” odwiedzających, np. pozostawianie śmieci, bezpieczeństwo w pobliżu zwierząt itp. Głównymi reakcjami na konflikt między ludźmi a dzikimi zwierzętami były edukacja społeczeństwa, śledzenie zagrożonych lub kłopotliwych gatunków, a także edycja tras strażników, aby umożliwić im sprawdzanie głównych punktów zapalnych interakcji.

Przywrócenie ekologiczne było jednym z głównych tematów, które wyłoniły się z tej części wywiadu, prawie wyłącznie przez kanadyjskich i amerykańskich ekspertów, w tym wykorzystanie ognia do odmłodzenia krajobrazów. Jednak dwoma najbardziej znaczącymi tematami były 1) reintrodukcja gatunków i 2) relokacja (głównie gatunków zagrożonych). Niektóre przykłady tych programów obejmują australijski program relokacji koali, nowozelandzkie programy rehabilitacji kiwi i innych gatunków ptaków , kanadyjskie programy ochrony karibu i inicjatywy szkółek roślinnych w USA. Usuwanie gatunków inwazyjnych było również jednym z 3 głównych tematów, chociaż nie było ich w Australii.

3.5.1 . Przewidywane wyzwania

„Wszyscy podnoszą rękę, mówiąc, że turystyka jest naszym największym wyzwaniem. Mamy ministerstwo turystyki. Więc mam nadzieję, że podniosą rękę i powiedzą: och, zajmiemy się tym, wracajcie do dbania o ziemię. Bo wiecie, że trochę zbaczamy z tematu”.

Jak omówiono powyżej, parki narodowe w każdym z czterech systemów funkcjonują w celu osiągnięcia dwóch głównych celów: ochrony środowiska i rekreacji publicznej. Z wywiadów jasno wynika, że ​​w każdym kraju ten drugi cel jest realizowany, być może kosztem pierwszego celu.

Jeszcze przed pojawieniem się w kwestionariuszu wywiadu, czterech ekspertów (2 z Australii, 2 ze Stanów Zjednoczonych) wymieniło zmianę klimatu jako największe pojawiające się wyzwanie dla parków (Q21). W odpowiedziach ekspertów głównym zagrożeniem wynikającym ze zmiany klimatu (Q22) jest wyginięcie gatunków, a większość komentarzy cytowała działania już wdrożone w celu adaptacji do zmiany klimatu. Jednak większość ekspertów podziela pogląd, że ich kraje w jakiś sposób uznały potrzebę adaptacji do zmiany klimatu lub mogą nawet mieć ustanowiony organ, który koncentruje się na adaptacji do zmiany klimatu na poziomie ogólnokrajowym. Kanada jest jedynym krajem, który opublikował kompleksowy plan adaptacji do zmiany klimatu dla samych parków narodowych ( Parks Canada Agency, 2020 ).

Ponadto zmieniający się wpływ klimatu na ekosystemy wzbudził obawy niektórych ekspertów, którzy obawiają się, że zmieniający się klimat będzie oznaczał migrację masowych ekosystemów poza granice parku. Obawy te zostały spotęgowane przez nieprzewidywalność tego, jak te „sieci wzajemnych połączeń zostaną dotknięte”. Edukacja i świadomość zostały wymienione jako narzędzia dostępne dla personelu parku narodowego w celu łagodzenia zmian klimatu na poziomie parku — w celu zwiększenia publicznego poparcia dla ochrony ziemi i zasobów. Co znamienne, 4 komentarze (wszystkie od personelu na poziomie parków) przekazały opinię, że „rozwiązania” dotyczące zmian klimatu nie są częścią pracy parków — to misja na poziomie federalnym, podczas gdy parki powinny skupić się na adaptacji.

Najważniejszym tematem sukcesów lub osiągnięć było „zwiększone zaangażowanie społeczne i edukacja”. Temat ten obejmuje rosnącą świadomość obecnego stanu środowiska, zagrożeń dla naturalnego krajobrazu i tego, co można zrobić (indywidualnie i w parkach). Poprawa zarządzania ludźmi została również wymieniona jako osiągnięcie w kilku parkach. Pośrednie sukcesy z tego pytania to: 1) zwiększona ochrona gruntów i 2) odzyskiwanie i monitorowanie bioróżnorodności.

Były godne uwagi konkretne przykłady osiągnięć z każdego kraju. Wśród największych sukcesów Australii wymieniono wykorzystanie mediów społecznościowych do edukacji publicznej, zwiększania świadomości i ważnych ogłoszeń. Eksperci z Kanady wspomnieli o ciągle zmieniających się relacjach z rdzennymi mieszkańcami, a także o zdrowych populacjach niedźwiedzi grizzly i wilków. Eksperci z Nowej Zelandii opisali odbudowę i odbudowę gatunków ptaków, podczas gdy eksperci ze Stanów Zjednoczonych opisali osiągnięcia w ochronie i odbudowie rodzimych ryb.

3.5.2 . Wyciągnięte wnioski

Dominującym sposobem poprawy w odpowiedziach ekspertów były zaktualizowane plany zarządzania. We wszystkich powiązanych odpowiedziach „zaktualizowane” odnosi się głównie do zapewnienia, że ​​plany zarządzania uwzględniają współczesne problemy, takie jak zmiana klimatu, wzrost liczby odwiedzających i typowe wyzwania specyficzne dla danego parku. Pośrednimi tematami, które się pojawiły, były zwiększona współpraca, zwłaszcza ze społecznościami lokalnymi i opinią publiczną, oraz finansowanie z opłat za korzystanie z parku poza „oglądaniem” (np. zajęcia lub doświadczenia).

Prawie na równi pod względem częstotliwości, dwa tematy wyłoniły się z odpowiedzi na Pytanie 25 (kluczowe wnioski). Po pierwsze, że poparcie publiczne jest kluczem do sukcesu. Na przykład niektórzy eksperci twierdzili, że wpojenie poczucia dumy narodowej z parków pomogło utrwalić uznanie dla parków wśród ogółu społeczeństwa. Drugi temat tego pytania pokazał uznanie wśród ankietowanych dla znaczenia współpracy. Niektórzy eksperci wskazali, że istnieje różnica między „po prostu rozmową” z interesariuszami a „faktycznym angażowaniem — wdrażaniem niektórych rzeczy, o które proszą, aby zapewnić długoterminowe, przemyślane zaangażowanie”.

Oba te tematy były bardzo częste w różnych krajach na szczeblu federalnym i parków. Inne ważne lekcje obejmowały silne, trwałe ustawodawstwo i wsparcie rządowe; równowagę między nauką a otwartością umysłu, a także łączenie różnych modeli. Znane cytaty z tej części wywiadów obejmowały: „Ostatnią rzeczą, jaką chcesz zrobić, jest kochanie swojego parku na śmierć!”, „Obszary chronione są własnością publiczną — potrzebujesz wsparcia!” i „jeśli nie patrzą poza granice parku i nie współpracują ze swoimi społecznościami, plemionami i sąsiadami, innymi agencjami, naprawdę tracą szansę”.

Chociaż charakter pytania 26 jest bardzo indywidualny, a odpowiedzi obejmowały szeroki zakres, był jeden wspólny temat i kilka znaczących cytatów z wywiadów. Najczęstszym pomysłem w zbiorze odpowiedzi było przekazanie wpływu współpracy w zarządzaniu parkiem — np. „współpraca!”, „wymiana i parki siostrzane mogą działać!”, „zawsze tu jesteśmy!”. Było też kilka komentarzy, z których niektóre zostały powtórzone przez wielu ekspertów, które obejmowały bardziej zróżnicowany zakres tematów, w tym, że cel parku może się zmieniać w czasie; ochrona środowiska morskiego jest również ważna i ma podobieństwa; dobrze wyszkolony personel/być elastycznym; kwestionariusz nie pytał o międzynarodowe porozumienia/zobowiązania; finansowanie jest kluczowe; a parki mają dodatkowe znaczenie kulturowe.